Civilinė byla Nr. e2-514-180/2015

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00380-2014-5.

              Procesinio sprendimo kategorija 126.8.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agnis“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-1341-513/2014) buvusiam įmonės vadovui V. B. apribota teisė eiti įmonės vadovo pareigas, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2014-08-12) iškėlė UAB „Agnis“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Edris“. 2014 m. lapkričio 19 d. BUAB „Agnis“ bankroto administratorius UAB „Edris“ pateikė teismui prašymą buvusiam BUAB „Agnis“ vadovui V. B. už teismo nurodymų nepaisymą ir įmonės visų dokumentų bei turto neperdavimą skirti baudą iki 10 000 Lt.  Nurodė, kad V. B. neįvykdė pareigos per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei visus įmonės dokumentus ir turtą, nors apie šią pareiga buvo priminta žodžiu ir raštu 2014 m. rugsėjo 11 d., tačiau V. B. perdavė tik dalį dokumentų ir turto, neperdavė automobilio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi prašymą tenkinti iš dalies – apribojo buvusiam BUAB „Agnis“ vadovui V. B. teisę trejus metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad prieš bankroto bylos iškėlimą įmonė turėjo 72 413,61 Lt pradelstų įsipareigojimų ir 133,66 Lt vertės turto, o buvęs vadovas, teigdamas, kad įmonė moki, nesikreipė su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, vėliau netinkamai atliko savo pareigą perduoti įmonės dokumentus ir turtą, vengė pateikti bankroto procesui reikalingą informaciją (nors byloje nėra duomenų, kad jis vis dar turi dokumentų ar neperduoto turto), kad jo turtinė padėtis bloga (iš jo bei sutuoktinės išieškomos skolos kreditoriams), sprendė, kad baudos išieškojimas būtų neperspektyvus ir buvusiam BUAB „Agnis“ vadovui V. B. apribotina teisė trejus metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu V. B. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12d. nutartį panaikinti. Teigia, kad apribojimas eiti įmonės vadovo pareigas užkirstų kelią užsidirbti lėšų ir atsiskaityti su kreditoriais. Darbą pagal specialybę (liejimo mašinos ir technologija) dėl jo (apelianto) amžiaus sunku surasi, nes tokios specialybės darbuotojai Klaipėdoje nereikalingi. Paaiškino, kad UAB „Agnis“ vadovavo dar nuo 1991 metų, tačiau dėl finansinių sunkumų įmonei buvo iškelta bankroto byla, nepaisant apelianto pastangų atsiskaityti su kreditoriais (iš dalies, pagal išgales buvo atsiskaitoma).

BUAB „Agnis“ bankroto administratorius atsiliepime prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus; jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki 10 tūkstančių litų (atitinka 2 896 eurų) baudą (Įmonių bankroto įstatymo, toliau – ĮBĮ, 10 str. 7 d. 1 p.).

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 12 d., teismas įpareigojo BUAB „Agnis“ valdymo organus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtam bankroto administratoriui įmonės turtą finansinės atskaitomybės, sudarytos nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, pagrindu, ir visus dokumentus, o administratorių įpareigojo perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą.

Nėra ginčo, kad teismo nustatytu terminu buvęs BUAB „Agnis“ vadovas V. B. paskirtam administratoriui neperdavė visų dokumentų ir viso balanse nurodyto turto. Nors 2014 m. lapkričio 18 d. prašyme teismui administratorius nurodo, kad jam neperduota dalis įmonės apskaitos dokumentų, įskaitant įmonės balansą pagal nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo metu buvusią situaciją, matyti, kad administratoriui yra žinoma įmonės turtinė padėtis nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo metu. Tai įrodo, kad dalis įmonės apskaitos dokumentų administratoriui buvo perduota. Iš šių duomenų administratorius nustatė, kad įmonė turėjo turto už 310 624 Lt, tačiau administratoriui perduota turto tik už 24 691,54 Lt. Jis (administratorius) taip pat nustatė, kad neperduoti UAB „Agnis“ priklausantis automobilis ir ne visi finansinės apskaitos dokumentai.

V. B. nurodė, kad įmonės dokumentus administratoriui yra perdavęs dėžėse, tačiau be perduodamų dokumentų aprašo ir neturi perdavimo akto. Automobilis yra sudegęs, ir tai patvirtina policijos pažyma (automobilis 2008 m. spalio 12 d. apdegė). Įmonės kasoje turėjusį būti likutį – 74,75 Lt, 2014 m. gruodžio 10 d. pavedimu pervedė administratoriui. Apeliantas taip pat nurodė, kad jo finansinė padėtis nėra gera, su administratoriumi pagal išgales bendradarbiauja, nors laiku ir nespėja įvykdyti pareigų. 

Pirmosios instancijos teismas apribojo V. B. teisę trejus metus eiti juridinio asmens  vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, remdamasis tuo, kad baudos, paskirtos finansinių sunkumų turinčiam asmeniui, išieškojimas yra neperspektyvus, ir ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalies nuostata, numatančia teismo teisę apriboti asmens teisę nuo trejų iki penkerių metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu šis asmuo privalėdamas pagal įstatymą nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti bankroto procesui reikalingą informaciją ar kitaip trukdė procedūroms.

Pirmosios instancijos teismas priėjo teisingą išvadą, kad byloje nėra įrodymų apie tai, jog V. B. turėtų dar neperduoto įmonės turto. Nėra ginčo, kad jis (V. B.) vėlavo vykdyti pareigą perduoti administratoriui įmonės turtą ir dokumentus, tačiau administratoriaus argumentai dėl neperduoto turto yra prieštaringi. Pirma, administratorius nurodo, kad įmonė bankroto bylos iškėlimo dieną turėjo turto už 310 624 Lt (šios sumos turto perdavimo reikalauja paskirtas bankroto administratorius), nors dar nutartyje iškelti įmonei bankroto bylą teismas pažymėjo, jog turimi duomenys apie įmonės turtą prieštaringi. 2014 m. birželio 30 d. balanse nurodyta, kad yra 307 942 Lt vertės turto, tačiau šie duomenys, teismo vertinimu, nepatikimi, nes kiti UAB „Agnis“ su atsiliepimu pateikti duomenys įrodo, kad bendrovė turto turi tik už 133,66 Lt (trumpalaikis turtas – 17 Lt, ilgalaikis – 116,66 Lt). Teismo nutartyje iškelti UAB „Agnis“ bankroto bylą taip pat nurodyta, kad VĮ „Regitra“ duomenimis UAB „Agnis“ yra vienos transporto priemonės – 1996 m. gamybos „Chrysler Stratus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) antstolių areštuotos, savininkė. Šie duomenys taip pat prieštaringi, nes administratorius remiasi VĮ „Regitra“ 2014 m. rugsėjo 6 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad nuo 2011 m. rugpjūčio 11 d. iki 2014 m. rugsėjo 6 d. UAB „Agnis“ vardu registruotų transporto priemonių nebuvo, o šiuo metu yra registruota viena – Chrysler Stratus (valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) Tai, kad ši transporto priemonė 2008 metais apdegė, apeliantas įrodė policijos pažyma. Paminėti faktiniai duomenys, vertinami kartu su apelianto veiksmais (įrodymų teismui teikimas, įmonės kasos likučio dengimas, paaiškinimai) nepagrindžia fakto, kad V. B. turi neperduoto įmonės turto ir vengia jį perduoti, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi parinkta sankcija už BUAB „Agnis“ dalies dokumentų ir dalies turto neperdavimą bankroto administratoriui (kai nėra įrodyta, kad yra dar ką perduoti) yra akivaizdžiai nepagrįsta. Be to, ribojimas eiti įmonės vadovo pareigas atima galimybę apeliantui užsidirbti jam įprastu būdu ir užkerta jam galimybę atsiskaityti su savo kreditoriais, lemia socialiai nenaudingą rezultatą darbingam žmogui, kuomet apribojamos jo galimybės ir noras dirbti bei užsidirbti, likviduoti skolas. Be to, tokia sankcija, jei būtų neginčijamai nustatyta, kad apeliantas turi kažkokio įmonės turto ar dokumentų ir jų neperduoda, nepasiektų norimo tikslo – neskatintų įvykdyti tą prievolę, dėl kurio nevykdymo yra paskirta sankcija. Juridinio asmens vadovo teisių apribojimu siekiama ne tik atgrasyti nuo pažeidimų darymo, skatinti aukščiausių sąžiningumo bei atsakomybės standartų diegimą verslo valdyme, bet ir užtikrinti bankroto procedūrų efektyvumą bei operatyvumą. Sprendžiant ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje nustatytos sankcijos taikymo klausimus privalu išlaikyti pusiausvyrą tarp poreikio užtikrinti atsakingo valdymo standartų laikymąsi ir verslo (ūkinės-komercinės veiklos) laisvės ribojimo, t. y. nepažeisti proporcingumo principo imperatyvų. Kaip jau minėta, neįrodžius, kad V. B. įmonės turto neperduoda ir tai daro sąmoningai, piktybiškai, tyčia, skundžiama teismo nutartimi pritaikyta sankcija (net ir nebūdama maksimali) savo pasekmėmis yra neproporcinga. Toks situacijos vertinimas atitinka formuojamą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kad pagal savo paskirtį (tikslą) juridinio asmens vadovo teisės eiti tam tikras pareigas apribojimas turėtų būti taikomas išimtiniais atvejais, bet ne už formalius pažeidimus.

ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje nustatytos sankcijos bankrutuojančios įmonės vadovui taikymas galimas tik tuomet, jeigu nustatomas akivaizdus įmonės vadovo aplaidumas (nerūpestingumas) einant savo pareigas ar sąmoningas jų netinkamas vykdymas, materializavęsis įmonės veikimu ne pagal įstatymus arba bona fide bei rūpestingumo reikalavimų nesilaikymu įmonės kreditorių atžvilgiu, ar (ir) vadovo nebendradarbiavimas su bankroto administratoriumi, kuris pasireiškia tiek tyčiniu įmonės turto ar (ir) dokumentų neperdavimu, tiek nurodytų veiksmų neatlikimu dėl to, kad jie buvo prarasti ar nesudaryti netinkamo įmonės valdymo pasekmėje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-974/2014).

Nagrinėjamoje byloje  nustatyta, kad apeliantas bendradarbiauja su administratoriumi ir pagal išgales siekia atsiskaityti su įmone bei vykdyti kitas prievoles.

Pirmosios instancijos teismas ginčijamą sankciją pritaikė nepagrįstai, todėl tokia nutartis naikinama.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agnis“ bankroto administratoriaus prašymo skirti buvusiam vadovui V. B. iki 10 000 Lt (atitinka 2 896 eurų) baudą, netenkinti.

Teisėja                                                                                     Nijolė Piškinaitė