Civilinė byla Nr. e2-966-265/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00212-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

P A P I L D O M A

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas 

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eugvilsta“ ieškinį atsakovui J. O. (J. O.) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eugvilsta“ ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2010 m. spalio 29 d. ieškovės UAB „Eugvilsta“ ir atsakovo J. O. sudarytą paskolos sutartį; 2) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2012 m. kovo 19 d. ieškovės UAB „Eugvilsta“ ir atsakovo J. O. sudarytą Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2014 m. balandžio 4 d. ieškovės UAB „Eugvilsta“ ir atsakovo J. O. sudarytą Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 4) taikyti restituciją ir ieškovei UAB „Eugvilsta“ pripažinti nuosavybės teisę į Patalpos / butai (duomenys neskelbtini)  (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); Patalpos / (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); Patalpos / butai (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); Patalpos / butai (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); Patalpos / butai (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), o šalis įpareigoti grąžinti visa, ką yra gavusios pagal ginčijamas sutartis.

2.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3.       2020 m. lapkričio 27 d. gautas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio.

4.       Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi priimtas ieškovės UAB „Eugvilsta“ atsisakymas nuo ieškinio atsakovui J. O. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartimi. Grąžinta ieškovei UAB „Eugvilsta“ 75 proc., t. y. 59,25 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. spalio 6 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Išaiškinta ieškovei UAB „Eugvista“, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Civilinė bylą Nr. e2-966-265/2020 nutraukta.

5.       2020 m. gruodžio 21 d. gautas atsakovo prašymas jam iš ieškovės priteisti 1 597,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu.

6.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsakovo J. O. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

7.       Gavęs atsakovo prašymą atnaujinti terminą ir priimti papildomą nutartį, kuria būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos, Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi minėtą atsakovo J. O. prašymą atsisakė priimti.

8.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 kovo 25 d. nutartimi, išnagrinėjęs atsakovo atskirąjį skundą, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį, kuria atsisakyta priteisti bylinėjimosi išlaidas, paliko nepakeistą; Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti prašymą atnaujinti procesinį terminą dėl pareiškimo priimti papildomą nutartį, panaikino ir minėtą prašymą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

9.       Teismo posėdis dėl papildomos nutarties priėmimo paskirtas 2021 m. balandžio 20 d. Ieškovei nurodyta, kad per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos ji turi teisę pateikti atsiliepimą į atsakovo prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo. Teismo pranešimas ieškovei išsiųstas per EPP 2021 m. kovo 31 d., laikomas įteiktu 2021 m. balandžio 1 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 1751 straipsnio 10 dalis).

10.       Ieškovė atsiliepimo į atsakovo prašymą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Prašymas tenkintinas

11.       Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; arba (ir) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą.

12.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

13.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016.

14.       Taip pat kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, jog asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokiu atveju teismas CPK 277 straipsnio pagrindu turi priimti papildomą sprendimą ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015.

15.       Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo teisme buvo gautas 2020 m. lapkričio 27 d. ir tą pačią dieną išspręstas rašytinio proceso tvarka apie tai neinformavus šalių, darytina išvada, jog šiuo atveju atsakovas neturėjo galimybės iki 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties priėmimo pateikti teismui prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir šį prašymą pagrindžiančių dokumentų.

16.       CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

17.       Nagrinėjamu atveju teismo nutartis, kuria civilinė byla nutraukta, priimta 2020 m. lapkričio 27 d., todėl terminas pateikti prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo baigėsi 2020 m. gruodžio 17 d. Minėta nutartis atsakovo atstovei advokatei Rūtai Žukaitei išsiųsta 2020 m. lapkričio 27 d., todėl spręstina, kad atsakovui / jo atstovei yra žinoma nutarties priėmimo data.

18.       Kai procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi teisę jį atnaujinti suinteresuoto asmens prašymu ar savo iniciatyva (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

19.       Nagrinėjamu atveju įvertinus, jog terminas pateikti prašymą priimti papildomą procesinį sprendimą praleistas vieną darbo dieną (2020 m. gruodžio 18 d.), nenustačius akivaizdaus atsakovo atstovės procesinio piktnaudžiavimo ar nerūpestingumo bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas praleistą terminą atnaujina.

20.       Vertinant prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas pagrįstumą pažymėtina, jog kasacinis teismas yra konstatavęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.).

21.       Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 28 punktą; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktą; ir kt.). Sprendžiant klausimą dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti realumo turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatu ar advokatų kontora (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktą). Šiuo atveju iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas turėjo 1 597,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimui, ir 2020 m. gruodžio 15 d. jis atsiskaitė su advokate.

22.       Vertindamas, ar atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos buvo būtinos, teismas pažymi, kad atsakovui buvo nustatyta pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį, taip pat atsakovas teikė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taigi nenustatyta, jog atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos nebuvo būtinos.

23.       Spręsdamas klausimą dėl patirtų išlaidų atitikties pagrįstumo kriterijui pagal CPK 88 straipsnį, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.). Spręsdamas klausimą dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.).

24.       Teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovo šioje byloje sumokėtas atlyginimas advokatei ne tik neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, tačiau yra mažesnis nei rekomenduotinų priteisti sumų maksimumas. Nors šiuo atveju nėra pagrindo bylos vertinti kaip ypatingai sudėtingos, tačiau manytina, kad ginčo situacijos faktinių aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų analizė ir įvertinimas, jų kvalifikavimas, atsiliepimo į ieškinį, atskirojo skundo bei prašymo parengimas pareikalavo atitinkamų advokatės laiko ir darbo sąnaudų. Todėl darytina išvada, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka pagrįstumo kriterijų.

25.       CPK 94 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (1 dalis).

26.       Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, ieškovei atsisakius atsakovui pareikštų reikalavimų. Iš ieškovės pateikto atsisakymo nuo ieškinio matyti, jog ieškovė reikalavimų atsakovui atsisakė įvertinusi, jog galimai ieškinys nėra pagrįstas, t. y. ieškovė nurodė, kad ji gali pritrūkti įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes. Nėra pagrindo nesutikti su atsakovu, jog šiuo atveju ieškinio atsisakymo priežastis yra ne prarastas suinteresuotumas ar atsakovo ieškinio pripažinimas, todėl, teismo vertinimu, atsakovui turi būti priteistos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 1 597,20 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atsakovo J. O. (J. O.) prašymą tenkinti – priimti papildomą procesinį sprendimą.     

Atsakovui J. O.(J. O.) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eugvista“ priteisti 1 597,20 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                     Alvydas Žerlauskas