Civilinė byla Nr. 2VP-13198-213/2018

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00930-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.2.; 3.2.7.1; 3.5.1.; 3.5.12.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 30 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolės Ramunės Damulienės pareiškimą dėl teismo leidimo įeiti į skolininko būstą išdavimo, kuratorei advokatei Astai Skujytei, išieškotojui UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“, ir

n u s t a t ė:

Vilniaus regiono apylinkės teisme priimtas pareiškėjos antstolio Ramunės Damulienės prašymas dėl leidimo įeiti į skolininkės S. D. gyvenamąsias patalpas. Pareiškėja prašo vykdymo procese leisti pareiškėjai ir jos paskirtam ekspertui patekti į areštuotą turtą - 13,09 kv.m. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausantį S. D..

Pareiškėja nurodo, kad antstolės Ramunės Damulienės vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0167/17/01196, Nr. 0167/15/01364, Nr. 0167/14/00166, dėl skolų išieškojimo iš skolininkės S. D. išieškotojo UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ naudai. 2017-07-31 areštuotas S. D. priklausantis 13,09 kv. m. butas, adresu (duomenys neskelbtini). 2018-08-07 nuvykus skolininkės gyvenamosios vietos adresu buvo nustatyta, kad minėtu adresu S. D. negyvena, nes yra išvykusi į Jungtinę Karalystę. Realizuojant areštuotą turtą iš varžytinių yra būtina nustatyti turto rinkos vertę, todėl tikslinga skirti turto ekspertizę.

Prašymas tenkintinas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Atlikdamas vykdymo veiksmus, įskaitant ir areštuoto turto perkainojimą, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti (CPK 615 str. 1 d., 681 str. 1 d., 2 d.). Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus advejus (CPK 615 str. 2 d.).  

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolės Ramunės Damulienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0167/17/01196, Nr. 0167/15/01364, Nr. 0167/14/00166 dėl skolų išieškojimo iš skolininkės S. D. išieškotojo UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ naudai. 2018-08-07 antstolė nuvyko prie skolininkės buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas), Elektrėnų sav., tačiau patekti į vidų negalėjo, nes skolininkė gyvena Jungtinėje Karalystėje, tai patvirtina Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenų išrašas. Skolininkės S. D. B. 2017-07-31 buvo priimtas turto arešto aktas. Teismas sutinka su pareiškėjos pozicija, kad norint realizuoti areštuotą turtą ir patenkinti išieškotojo kreditorinius reikalavimus, yra būtina nustatyti Buto rinkos vertę, tačiau skolininkei nesirūpinant Butu ir nebendradarbiaujant su antstole yra būtinas teismo leidimas įteiti į skolininkei S. D. priklausantį Butą.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. CPK 644 str. 1 p. numato, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus turi būti suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. Skolininkas, kaip savo teisėmis ir teisėtais interesais besirūpinantis asmuo bei CPK nustatytą pareigą būti aktyviam vykdantis skolininkas, turėjo pakankamai laiko leisti apžiūrėti nekilnojamąjį turtą, tačiau CPK nustatytos pareigos neįvykdė. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad skolininkas nepakankamai bendradarbiavo su antstoliu įkainojant skolininkui priklausantį turtą.

Atsižvalgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant tinkamai įvertinti skolininkui priklausantį turtą, užtikrinti tiek išieškotojų, tiek ir skolininko interesus, antstolio pareiškimas tenkintinas – išduotinas leidimas antstolei ir jos pasirinktam ekspertui įeiti į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Skolininkei išaiškintina, kad jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas. Antstolio pakviestas pareigūnas privalo atvykti ir dalyvauti vykdymo procese (CPK 615 str. 4 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 593 str., 615 str., teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos antstolės Ramunės Damulienės prašymą tenkinti.

Leisti antstoliei Ramunei Damulienei turint tikslą nustatyti nekilnojamojo daikto vertę vykdomosiose bylose Nr. 0167/17/01196, Nr. 0167/15/01364, Nr. 0167/14/00166, įeiti su pasirinktu turto vertinimo ekspertu, į skolininkei S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį turtą – 13,09 kv. m. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                 Vita Lučkauskaitė