Pranešėja Erika Misiūnienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-1256-524/2013

Teisėjas Svajūnas Bliudsukis                                          (Proceso Nr. 2-38-3-00051-2013-8)

                                          Procesinio sprendimo kategorija 122.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės S. Z. atskirąjį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-04-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-99-906/2013 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei S. Z. žalos atlyginimo,

n  u  s  t  a  t  ė:

Skuodo rajono apylinkės teisme 2013-02-26 iškelta civilinė byla pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei S. Z., kuriuo prašoma priteisti š atsakovės 2 665,63 nuostolių atlyginimo regreso tvarka, bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas.

Pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko 2013-04-15 parengiamajame teismo posėdyje, į kurį atvyko tik atsakovės įgaliotas atstovas L. J., kuris pateikė notariškai patvirtintą įgaliojimą atstovauti atsakovę byloje, taip pat pateikė atsakovės pasirašytą prašymą, kuriame atsakovė nepripažįsta savo kaltės dėl eismo įvykio ir prašo atmesti/panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo ir Vyriausiojo administracinio teismo nutartis dėl sunkios materialinės padėties. Teismas atstovės perduotus dokumentus, per jos atstovą, prijungė prie bylos. Kadangi atsakovės atstovas neatitiko CPK 56 str. 1 dalies 4 punkte numatytų reikalavimų, t. y. nepateiktas įgalioto atstovo aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą patvirtinantis dokumentas, be to atstovas žodžiu patvirtino, kad jis nėra atsakovės šeimos artimas giminaitis, sutuoktinis (sugyventinis), jam buvo paaiškinta kokie kas gali būti šalies atstovu teisme pagal CPK 56 str. Parengiamajame teismo posėdyje teismas laikė, kad atsakovė nėra atstovaujama asmens galinčio būti atstovu teisme pagal CPK 56 str.

2013-04-15 nutartimi teismas nusprendė bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje. Be to teismas išaiškino atsakovei kas gali būti atstovais teisme, pasiūlė pasirūpinti tinkamu atstovavimu, išaiškino apie galimybę kreiptis į Valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą.

Atsakovė 2013-04-22 teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė teismo 2013-04-15 nutartį panaikinti. Atsakovės nuomone, teismas nepagrįstai nušalino jos įgaliotinį nuo bylos.

Skuodo rajono apylinkės teismas 2013-04-23 nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl teismo 2012-04-15 nutarties. Nurodė, kad skundžiama nutartimi konstatavo, kad atlikti būtini bylos parengimo veiksmai ir paskyrė nagrinėti bylą teisme. Teismo atlikti veiksmai, šioje proceso stadijoje nesukuria jokių teisinių padarinių atsakovei. Parengiamajame teismo posėdyje nebuvo sprendžiamas atsakovės atstovo nušalinimo klausimas, šis klausimas bus sprendžiamas teismo posėdyje arba tuo metu kai šalies atstovas, pateiks prašymus atstovaujamojo vardu. Teismas pažymėjo, kad parengiamajame teismo posėdyje nebuvo sprendžiama byla iš esmės, parengiamasis teismo posėdis nėra privaloma proceso stadija. Išimtinai teismo prerogatyva, spręsti kokie parengiamieji veiksmai yra reikalingi ir ar apskritai yra reikalingas parengiamasis teismo posėdis.

Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-04-23 ir priimti jos skundą dėl teismo 2013-04-15 nutarties. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos skundą dėl 2013-04-15 nutarties, nes CPK 334 str. 1 d. 2 punktas neriboja jos teisės paduoti skundą.

Atsiliepime ieškovas prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi atsakovė nesirūpina tinkamu atstovavimu.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakymą priimti atsakovės skundą dėl teismo 2012-04-15 nutarties motyvavo, jog pagal atskirieji skundai paduodami Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais, arba kai teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str.). CPK 233 straipsnyje nustatyta, jog teismo nutartys, priimtos pasirengimo nagrinėti teisme metu atskiraisiais skundais neskundžiamos, išskyrus atvejus, kai teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2013-04-15 nutartis atstovavimo klausimu neužkirto kelią bylos eigai, o priešingai – buvo paskirtas teismo posėdis ir atsakovei išaiškintos atstovavimą pagal pavedimą reglamentuojančios procesinės teisės normos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą, o apeliantės argumentas, jog CPK 334 str. 1 d. 2 punktas neriboja tokios atsakovės apeliacijos teisės, yra nepagrįstas.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).

Ieškovo prašymas atsakovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi atsakovė neprivalo bylos vesti per atstovą (CPK 51 str. 1 d.). Aplinkybė, kad atsakovė nepasirenka tinkamo atstovo, nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad ji sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą (CPK 95 str.), nes dėl parengiamųjų posėdžių skaičiaus sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, be to, byla jau skirta nagrinėti teismo posėdyje ir atsakovės netinkamas atstovavimas tam nesutrukdė.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 str.,

n u  t  a  r  i  a:

Skuodo rajono apylinkės teismas 2013-04-23 nutartį palikti nepakeistą.

Netenkinti ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro prašymo atsakovei S. Z. skirti baudą.

Teisėja                                                                                                                              Erika Misiūnienė