Civilinė bylos Nr. e2-7719-868/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03388-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ atstovams A. M., S. K., advokatui Juliui Petrulioniui,

atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei G. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei  „Energijos skirstymo operatorius“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Smart Claims“, institucija teikianti išvadą Valstybinė energetikos reguliavimo taryba.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, vėliau ieškinį tikslino, paskutiniu patikslintu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 5 591,48 Eur nuostolius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau - atsakovė) buvo sudaryta 2012 m. gruodžio 1 d. elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis Nr. 000587-50420/120061 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti ieškovės objektams elektros energijos persiuntimo paslaugą, o ieškovė įsipareigojo ją pirkti. Nurodė, kad Sutartyje ir nuosavybės ribų aktuose šalys susitarė, jog objektams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nustatyta II patikimumo kategorija. Sutarties 9.5. punkte, be kita ko, nustatyta atsakovės pareiga atlyginti kliento patirtus tiesioginius nuostolius, kai dėl operatoriaus kaltės klientui nutraukiamas ar apribojamas persiuntimas arba elektros energijos kokybės parametrai persiuntimo paslaugos vietoje neatitinka nustatytų norminių teisės aktų reikalavimų. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. kovo 19 d. kilo gaisras atsakovės 110/6 kV Vilkpėdės transformatorių pastotės. Dėl 2021 m. kovo 19 d. kilusio 6 kV kabelių gaisro ir Vilkpėdės transformatorių pastotės išjungimo buvo atjungti 18 II patikimumo kategorijos objektų, priklausančių 12 juridinių asmenų bei 4 422 III patikimumo kategorijos objektai. Tame tarpe elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas ir atsakovės objektams: 2 II patikimumo kategorijos objektai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei 2 III patikimumo kategorijos objektai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektai). Pažymėjo, jog elektros energijos tiekimas nutrūko 2021 m. kovo 19 d., 15 val. 07 min., ir buvo atstatytas tik apie 2021 m. kovo 20d., 18 val. 31 min. Ieškovė pažymėjo, jog nedelsiant savo pastangomis ir lėšomis ėmėsi visų būtinų priemonių kuo skubiau atkurti elektros energijos tiekimą Objektams, tam panaudodama savo turimą įrangą t. y. elektros generatorius bei papildomus žmogiškuosius išteklius. Ieškovė patyrė 651,44 Eur (be PVM) nuostolius už generatorių kuro išlaidas, bei 887,64 Eur nuostolius už darbuotojų viršvalandinį bei savaitgalinį darbą. Ieškovė atsakovei 2021 m. balandžio 26 d. pateikė pretenziją, prašydamas atlyginti nuostolius patirtus dėl įvykio bei grąžinti permoką už nesuteiktą II patikimumo kategoriją už vienerius metus. Trečiasis asmuo UAB „Smart claims“ 2021 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. 6000135 informavo ieškovę, kad galutinis sprendimas dėl žalos atlyginimo ieškovei bus priimtas gavus ikiteisminio tyrimo dėl trečiųjų asmenų veikos dėl kabelių linijos pažeidimo (gaisro) išvadas. Ieškovei 2022 m. sausio 6 d. elektroniniu laišku pakartotinai pasikreipus su reikalavimais, trečiasis asmuo UAB „Smart claims“ 2022 m. sausio 31 d. rašte Nr. 6000135-1 nurodė, kad atsakovė nėra atsakinga už trečiųjų asmenų neteisėtus veiksmus ir ieškovės pretenzijoms patenkinti nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgdama į naujai paaiškėjusias aplinkybes dėl II patikimumo kategorijos netaikymo minėtiems ieškovės objektams laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 25 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir atitinkamai nepagrįstos permokos padidintu tarifu (dedamosios kaina) už šį laikotarpį faktą. Ieškovės teigimu, būtent dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, nesilaikant teisės aktų reikalavimų rekonstruojant transformatorinę ir nutrūko elektros energijos tiekimas ieškovės objektams, ko pasekoje, negalėjo funkcionuoti ir ieškovės vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo technologiniai įrenginiai. Siekiant palaikyti vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo technologinių įrenginių tinkamą funkcionavimą reikalingas pastovus elektros energijos tiekimas, todėl šių įrenginių funkcionavimui ieškovė prijungė savo turimus generatorius.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad šiuo atveju Ieškovo prašoma priteisti žala yra susijusi su ieškovę ir atsakovę siejančiais sutartiniais santykiais – tą pripažįsta ir pati ieškovė, savo ieškinio reikalavimus grįsdama Sutarties faktu ir jos nuostatomis. Jokių reikalavimų, kurie nebūtų susiję su teisiniais santykiais, atsietais nuo Sutarties vykdymo, ieškovė šioje byloje nereiškia. Atsižvelgiant į tai, ieškovės patikslintame ieškinyje nurodomos CK 6 knygos XXII skyriaus trečio skirsnio nuostatos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, be kita ko, ir 6.263, 6.270 straipsniai, nagrinėjamam ginčui, kilusiam iš sutartinių santykių, nėra aktualūs. Šiuo atveju vienareikšmiškai yra sprendžiamas sutartinės atsakomybės taikymo klausimas. Atitinkamai, yra aktualus Sutarties 9.5. punktas, nustatantis pagrindus, kada atsakovei kyla pareiga atlyginti ieškovei kilusius nuostolius. Vertinant šio punkto nuostatą, nagrinėjamam ginčui, be kita ko, ypač aktualūs du aspektai: pirma, yra numatyta pareiga atlyginti ieškovės patirtus tik tiesioginius nuostolius, antra, ši pareiga kyla, kai tie nuostoliai atsirado dėl atsakovės kaltės. Atsakovė nurodė, kad ieškovės ieškinys galėtų būti tenkinamas tik nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas: 1) konkrečiu atveju padarytus atsakovės neteisėtus veiksmus; 2) ieškovės patirtą žalą (tiesioginius nuostolius); 3) priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos; 4) atsakovės kaltę. Atsakovės vertinimu, ginčo atveju nėra nei vienos iš nurodytų sąlygų. Nagrinėjamu atveju ieškovė tik nurodė, kas turi būti nustatyta sprendžiant dėl neteisėtų veiksmų kaip civilinės atsakomybės sąlygos buvimo, tačiau šios sąlygos buvimo konkrečiu atveju neįrodė. Ieškovė apsiribojo tik teisės normų citavimu, visiškai nepagrįsdama, kad atsakovė šias normas ginčo atveju būtų pažeidusi. Atsakovė laikosi pozicijos, jog jokių neteisėtų veiksmų, nulėmusių elektros energijos tiekimo nutrūkimą ieškovei, nepadarė. Taip pat pabrėžė, kad civilinės atsakomybės taikymo pagrindu gali būti ne bet kokie neteisėti veiksmai, o konkrečiai susiję su toje byloje reiškiamu reikalavimu. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, ieškovė savo reikalavimą šioje byloje sieja su 2021 m. kovo 19 d. įvykiu – elektros energijos tiekimo nutrūkimu, kai įvyko gaisras – būtent ir tik su šiuo įvykiu susiję atsakovės neteisėti veiksmai galėtų būti aktualūs šioje byloje. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nenurodė ir nėra tai patvirtinančių duomenų, kad atsakovė ginčo atveju, t. y. tuo metu, kai įvyko 2021 m. kovo 19 d. įvykis – gaisras Vilkpėdės transformatorių pastotėje – tai darė netinkamai. Pabrėžė, kad įvykis įvyko ir elektros energijos tiekimas ieškovei nutrūko būtent dėl gaisro. Tačiau nėra nustatyta ir nėra pagrindo teigti, jog gaisras įvyko dėl atsakovės ar kitų asmenų, už kuriuos atsakovė yra atsakinga, neteisėtų veiksmų. Atsakovės teigimu, tokių išvadų taip pat nepadarė ir negalėjo padaryti Valstybinė energetikos reguliavimo taryba. 2021 m. spalio 1 d. Energetikos objekto ir įrenginių darbo sutrikimo tyrimo akte Nr. AS-10 yra aiškiai nurodyta, kad komisija neturėjo galimybės nustatyti pirminės gaisro Vilkpėdės transformatorių pastotėje priežasties. Atsakovė nurodė, kad tiesioginio ryšio tarp šių rekonstrukcijos darbų ir konkrečią dieną įvykusio įvykio, kai įvyko gaisras, nėra nustatyta. Pabrėžė, kad ieškovė visiškai nepagrįstai, neturint jokio faktinio ar tuo labiau teisinio pagrindo, spėja, kad jei atsakovė, vykdydama transformatorinės pastotės rekonstrukcijos darbus, būtų laikiusi teisės aktų reikalavimų elektros energijos tiekimas nebūtų nutrūkęs ieškovės objektams. Nurodė, kad Vilkpėdės transformatorių pastotės rekonstrukcijos darbai vyko ilgą laiką – nuo 2020 m. gegužės 25 d., tačiau elektros energijos tiekimas nutrūko konkrečią dieną – 2021 m. kovo 19 d. – būtent tada, kai įvyko gaisras. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad buvus kitokiems atsakovės (jo projektuotojų / rangovų) veiksmas visos rekonstrukcijos metu konkrečią dieną įvykęs gaisras nebūtų lėmęs elektros energijos tiekimo nutrūkimo ieškovei. Atsakovė nurodė, kad ieškovė akcentuoja gaisro mastą, tačiau net ir buvus mažesniam gaisro mastui (kadangi paties gaisro fakto ieškovė neneigia) elektros energijos tiekimas konkrečiai ieškovei vis tiek galėjo nutrūkti. Tai, kad ieškovės prašoma priteisti žala yra nepagrįsta, patvirtina ir tai, kad ieškovė šiuo patikslintu ieškiniu sumažino prašomą priteisti sumą, nepateikdama jokių argumentų, kodėl anksčiau reikalavo iš atsakovės didesnės sumos. Ieškovei nepaaiškinus tokio savo reikalavimo pakeitimo darytina išvada, kad ieškovė prašė ir vis dar prašo tiksliai neapskaičiuotos, konkrečiais, būtent su įvykiu susietais duomenimis nepagrįstos, žalos. Nurodė, kad elektros energijos tiekimas konkrečiu atveju ieškovei nutrūko įvykus gaisrui. Nėra jokio pagrindo teigti, kad gaisras kilo dėl atsakovės kaltės nėra absoliučiai jokių duomenų, kad atsakovė būtų pati sukėlusi gaisrą ar jam leidusi kilti. Priešingai – yra duomenų, kurie nepaneigti, kad gaisras įvyko dėl padegimo – aktyvių trečiųjų asmenų (nors ir nenustatytų) veiksmų. Pabrėžė, kad ieškovė iš esmės remiasi Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos tyrimo akto faktu, tačiau nei jame, nei šioje byloje pateiktoje Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos išvadoje nėra konstatuota, kad konkretus įvykis – elektros energijos tiekimas ieškovei 2021 m. kovo 19 d. – nutrūko dėl atsakovės ar jos rangovų / projektuotojų kaltės. Priešingai – Valstybinės energetikos reguliavimo taryba tiesiogiai nurodė, kad elektros nutrūkimo konkrečios priežasties nenustatė ir negalėjo nustatyti. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių atsakovės atsakomybę už elektros energijos nutrūkimą, ieškovė nepateikė, o tik nurodė deklaratyvius teiginius bei savo subjektyvią nuomonę. Nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovė sąmoningai leido atsirasti gaisrui ar jam išplisti arba kad atsakovės veiksmai galėjo užkirsti kelią šio gaisro kilimui ar išplitimui. Taigi šiuo atveju nėra nei atsakovės tyčios, nei neatsargumo. Atsakovės teigimu, ieškovės reikalavimas priteisti sumokėtas įmokas už II patikimumo kategoriją yra niekaip nepagrįstas. Nurodė, kad Sutarties 9.5 punktas ginčui neaktualus, kadangi reglamentuoja tik tiesioginių nuostolių atlyginimą, prie kurių sumokėtų įmokų už suteiktą paslaugą negalima priskirti, o Valstybinės energetikos reguliavimo taryba išvadoje nurodė, kad EETNT tokios pareigos grąžinti gautas įmokas už II patikimumo kategoriją taip pat nenustato. Nei faktiškai – ieškovė, mokėdama įmokas už II patikimumo kategoriją, gavo paslaugą, teiginių, patvirtinančių, kad jos negavo, nepateikė, ko ir negalėjo pateikti, atsižvelgiant į tai, kad realaus patikimumo sumažėjimo jis net nepajautė, teigdama, kad apie dėl rekonstrukcijos darbų galintį sumažėti patikimumą sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nei patikslintu ieškiniu, nei kitais anksčiau šioje byloje pateiktais procesiniais dokumentais nepagrindė nei vieno jos reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo elemento. Ieškinio reikalavimai yra deklaratyvūs, nenuoseklūs, grindžiami pavienėmis, iš konteksto ištrauktomis aplinkybėmis. Vis dėlto, pabrėžė, kad reikalavimas – šiuo atveju dėl nuostolių atlyginimo, ar bet koks kitas, turi būti pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniais argumentais. Vien tos aplinkybės, kad 2021 m. kovo 19 d. nutrūko elektros energijos tiekimas ieškovei ar kad Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos tyrimo akte buvo nustatyti tam tikri neesminiai pažeidimai, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti ieškinį, kadangi nėra būtinų civilinės atsakomybės sąlygų.

Trečiasis asmuo UAB „Smart Claims“ atsiliepimo į ieškovės patikslintą ieškinį nepateikė.

Institucija teikianti išvadą Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliau – išvadą teikianti institucija) pateikė išvadą.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti.

          Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2012 m. gruodžio 1 d. sudarė  Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. 000587-50420/120061 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti ieškovės objektams elektros energijos persiuntimo paslaugą, o ieškovė – ją pirkti. Sutartyje ir nuosavybės ribų aktuose šalys susitarė, jog objektams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nustatyta II patikimumo kategorija, o objektams esantiems adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nustatyta III patikimumo kategorija (toliau – Objektai).

          2021 m. kovo 19 d. kilo gaisras atsakovės 110/6 kV Vilkpėdės TP. Dėl 2021 m. kovo 19 d.  kilusio 6 kV kabelių gaisro ir Vilkpėdės TP išjungimo buvo atjungti 18 II patikimumo kategorijos objektų, priklausančių 12 juridinių asmenų bei 4422 III patikimumo kategorijos objektai. Tame tarpe elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas ir ieškovės objektams: 2 II (antros) patikimumo kategorijos objektai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei 2 III patikimumo kategorijos objektai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 

           Elektros energijos tiekimas nutrūko 2021-03-19 15:07 val., ir buvo atstatytas tik apie 2021-03-20 18:31 val.

            Pareikštu ieškiniu ieškovė reiškia reikalavimus dėl 5 591 Eur nuostolių priteisimo. Ši nuostolių suma susidaro iš šių ieškovo patirtų nuostolių: 1 539,08 Eur už generatorių kuro išlaidas ir papildomas išlaidas žmogiškiesiems ištekliams bei 4 052,40 Eur nepagrįsta grąžintina ieškovės permoka atsakovei už II patikimumo kategorijos dedamosios mokestį.

Su pareikštu ieškiniu atsakovė kategoriškai nesutinka. Teigia, kad Vilkpėdės TP gaisras įvyko dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų ir tokiu atveju atsakovė yra atleidžiama nuo civilinės atsakomybės. O dėl reikalavimo dėl 4 052,40 Eur permokos, atsakovė patikslino, kad ieškovė buvo informuota apie atliekamus rekonstrukcijos darbus ir iki įvykio jokių pastabų dėl to atsakovei neteikė. Taip pat pastebėjo, kad ieškovės reikalavimas dėl 4 052,40 Eur permokos priteisimo yra netiksliai suformuluotas, nes ieškovė pati tiksliai nežino ar tai yra reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, ar tai reikalavimas dėl atsakovės nepagrįsto praturtėjimo. Todėl atsakovei yra apribota teisė tinkamai atsikirsti į pareikštą reikalavimą dėl 4 052,40 Eur permokos priteisimo.

            Civilinė atsakomybė, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalyje, yra turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teise? reikalauti atlyginti nuostolius (žala?) ar sumoke?ti netesybas (bauda?, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žala?) ar sumoke?ti netesybas (bauda?, delspinigius). Civilinės atsakomybės sąlygos yra žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų, kaltė.

Pagal Šalių 2012 m. gruodžio 1 d. Elektros energijos persiuntimo paslaugų sutarties Nr. 000587-50420/120061 9.1 punktą Lesto (ankstesnis atsakovės pavadinimas) įsipareigojo suteikti Kliento objektams persiuntimo paslaugas.

Pagal Šalių 2012 m. gruodžio 1 d. Elektros energijos persiuntimo paslaugų sutarties Nr. 000587-50420/120061 9.5 punktą atsakovė įsipareigojo Kliento reikalavimu atlyginti Kliento patirtus tiesioginius nuostolius, kai dėl LESTO kaltės Klientui nutraukiamas ar apribojamas persiuntimas arba elektros energijos kokybės parametrai persiuntimo paslaugos vietoje neatitinka nustatytų norminių teisės aktų reikalavimų, EETNT nustatyta tvarka ir atvejais LESTO neatsako už elektros persiuntimo patikimumą bei jo kokybę, kai tai įvyksta dėl stichinių gamtos reiškinių (potvynio, perkūnijos, apšalo, audros, ižo ir pan.), gaisro, trumpųjų jungimų gretutiniame tinkle (kai persiuntimas atstatomas automatikos pagalba), trečiųjų asmenų veiksmų (elektros įrenginių vagystės ar gadinimo ir pan.), persiuntimo sutrikimų, įvykusių dėl blogos eksploatacijos ar gedimų Klientui arba trečiajai šaliai priklausančiame elektros tinkle, kai elektros energijos nutraukimo trukmė neviršija Klientui suteiktos aprūpinimo elektros energija patikimumo kategorijos ir kitais EETNT bei kituose teisės aktuose nustatytais atvejais.

            Elektros energetikos įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad skirstomųjų tinklų operatorius privalo teikti skirstomųjų tinklų naudotojams elektros energijos persiuntimo skirstomaisiais tinklais paslaugą (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2021-02-01 iki 2021-05-01, t. y. elektros energijos tiekimo nutrūkimo metu, t.y. 2021-03-19 - 2021-03-20 dienomis).

Elektros energetikos įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punktas nurodo, kad skirstomųjų tinklų operatorius privalo techniškai eksploatuoti, prižiūrėti, valdyti ir plėtoti jam priklausančius skirstomuosius tinklus ir jungiamąsias linijas su kitais elektros tinklais, užtikrindamas patikimą skirstomųjų tinklų įrenginių darbą, efektyvų ir saugų tiekimą, laikydamasis aplinkos apsaugos reikalavimų (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2021-02-01 iki 2021-05-01, t. y. elektros energijos tiekimo nutrūkimo metu, t. y. 2021-03-19 - 2021-03-20 dienomis).

Elektros tinklų naudojimo taisyklių 6 punktas numato, kad Elektros tinklų operatoriai yra atsakingi už jiems nuosavybės teise priklausančių ar kitais teisėtais pagrindais valdomų elektros tinklų plėtrą, savalaikę rekonstrukciją ir už atitinkamų veiksmų koordinavimą rengiant ir įgyvendinant elektros tinklų plėtros planus, nurodytus Taisyklių 5 punkte (taisyklių redakcija galiojanti nuo 2019-11-07 iki 2021-06-01, t. y. elektros energijos tiekimo nutrūkimo metu, t. y. 2021-03-19 - 2021-03-20 dienomis).

Elektros tinklų naudojimo taisyklių 69.1. punktas numato, kad operatoriai ir tinklų naudotojai yra atsakingi už jiems priklausančių tinklų įrenginių techninę būklę, laiku atliekamus reikalingos apimties remonto ir techninės priežiūros darbus bei jų kokybę (taisyklių redakcija galiojanti nuo 2019-11-07 iki 2021-06-01, t. y. elektros energijos tiekimo nutrūkimo metu, t. y. 2021-03-19 - 2021-03-20 dienomis).

             Elektrinės ir elektros tinklų eksploatavimo Taisyklių 67 punktas numato, kad Energetikos įrenginių savininkai yra atsakingi už energetikos įrenginių ir statinių techninę būklę, savalaikį ir reikalingos apimties – techninės priežiūros ir remonto darbų vykdymą bei kokybę. Įrenginių ir statinių techninė būklė ir remonto poreikis bei apimtis nustatoma techninės priežiūros metu sulyginus faktinius įrenginių rodiklius su vardiniais (taisyklių redakcija galiojanti nuo 2020-05-01 iki 2021-11- 01).

             Dėl ieškovės reikalavimo dėl 1 539,08 Eur už generatorių kuro išlaidas ir papildomas išlaidas žmogiškiesiems ištekliams

             Dėl kilusio gaisro Vilkpėdės TP ir nutraukto elektros tiekimo ieškovės objektams, atsakovė ieškovei pateikė vieną 400/440 kW elektros generatorių, kuris buvo prijungtas objekte (duomenys neskelbtini). Pažymėtinas, kad objektas šiuo adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), yra ypatingai svarbiu objektu, nes tai yra (duomenys neskelbtini)).   Todėl ieškovė buvo priversta panaudoti ir savo turimus generatorius: dyzelinis JS 120K (120 kW), dyzelinis CGM 45P-C50 (36 kW), benzininis SDMO Technic 15000 TA C5(11 kW), benzininis SDMO Technic 9000 TE (7.2 kW), bei jų transportavimui pasitelkė dyzelinį traktorių John Deere 6105R. 2020 m. rugsėjo 7 d. Elektros tinklų nuosavybės ribų aktas Nr. 20-73650 patvirtina, kad objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) yra nustatyta leistinoji naudoti galia – 830 kW. Todėl atitinkamai, kai atsakovė ieškovei pateikė tik vieną 400/440 kW elektros generatorių, tai ieškovė privalėjo panaudoti papildomai ir savo turimus generatorius bei jų transportavimui turėjo panaudoti traktorių. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad atsakovė, kaip elektros energijos persiuntimo paslaugas teikianti įmonė įvykus Vilkpėdės TP gaisrui privalėjo ieškovei pateikti tokio galingumo generatorių, kuris yra numatytas pagal šalių sudarytus įsipareigojimus. Taip pat teismas visiškai sutinka su ieškovės teiginiais, kad šiuo atveju ieškovė, būdama viešuoju vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju, turi užtikrinti nepertraukiamą vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą galutiniams vartotojams ir abonentams.

                 Ir nors atsakovė teigia, kad gaisras Vilkpėdės TP įvyko dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų (padegimo) ir dėl to vyksta ikiteisminis tyrimas, tačiau teismas sprendžia, kad kadangi ikiteisminis tyrimas šiuo metu yra sustabdytas, todėl negalima vienareikšmiškai teigti, kad gaisras įvyko dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų. Taip pat Valstybinė energetikos reguliavimo taryba 2021 m. spalio 1 d. akte nustatė, kad gaisras išsiplėtė dėl pažeidimų atliekant rekonstrukcijos darbus, ir tai yra atsakovės nenuginčyta atsakomybė dėl gaisro išplėtimo.

             Šiame ginče teismas sprendžia, kad atsakovės neteisti veiksmai pasireikė tuo, kad ji elektros energijos tiekimą neatnaujino pagal sutarties sąlygas, t. y. objektams adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), per 2,5 val., kitiems objektams adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), suėjus 24 val. Taip pat atsakovė ieškovei nepateikė atitinkamo galingumo generatorių, kuris galėtų laikinai pakeisti laikinai sutrikusios elektros energijos gavimą, todėl teismas sprendžia, kad atsakovės neteisėti veiksmai yra nustatyti.

           Žalos dydį patvirtina ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai, o būtent 2021-03-21 PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. VIA0010079563 (pardavimai Lietuvoje laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2021-03-31) dėl dyzelino ir benzino įsigijimo, Elektros generatorių techniniai duomenys, atsiskaitymo lapeliai, generatorių kuro sąnaudų paskaičiavimas, UAB „Vilniaus vandenys“ (ieškovės) generalinio direktoriaus įsakymai dėl įpareigojimo buhalterijai sumokėti darbuotojams už viršvalandžius. Ir nors atsakovė su ieškovės pateiktais paskaičiavimais ir dėl panaudotų generatorių, ir dėl sunaudoto kuro bei sumokėto darbo užmokesčio ieškovės darbuotojams nesutinka, tačiau teismas sprendžia, kad šioje situacijoje ieškovė faktiškai patyrė išlaidų dėl negauto atitinkamo galingumo generatoriaus bei teismas visiškai sutinka, kad prie pateiktų į objektus generatorių turėjo pastoviai būti (budėti) ieškovės darbuotojai, nes palikti be priežiūros elektros energijos prietaisus negalima dėl saugumo ir dėl vagysčių.

             Tik pagal pateiktus įrodymus teismas sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti išlaidas dėl žmogiškųjų išteklių, t. y. dėl ieškovės darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio už viršvalandinį darbą ir už naktinį darbą, iki 620,50 Eur. Tokią išvadą teismas padaro atsižvelgiant į atsiskaitymo lapeliuose nurodytas konkrečias sumas už viršvalandžius ir naktinį darbą (22,86 + 7,78 + 16,23+ 11,96 +  15,94 10,43+   54,16 +  16,25+   21,66 + 102,44+  2,86 +36,59 +  4,57+  82,76 + 82,76 +  48,11+  6,01 + 50,03 + 27,10=620,50). Taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti už kurą sunaudotą generatoriams ir traktoriui. Ieškovė prašė iš viso 788,24 Eur, tačiau teismas šias išlaidas sumažina iki 623,34 Eur. Ieškovas už kurą dyzeliniam generatoriui JS 120 K paskaičiavo už laikotarpį nuo 16.00 val. iki 20 val., t. y. už 28 val., o elektros energijos tiekimas buvo atstatytas  18:31 val. Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti kaina už sunaudotą kurą iki 496,38 Eur ( 26,5 val. x 23,125 x 0,81= 496, 38 Eur). Taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti nuostolius už sunaudotą kurą be PVM. Todėl galutinę nuostolių sumą dėl sunaudoto kurą yra 623,34 Eur (Generatorių kuro sąnaudų paskaičiavimas (dok. Nr. 81270, 2022-05-06 priedas).

            Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovei susidariusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes atsakovė neįvykdė šalių sutarties sąlygų.

            Kaltė šiuo atveju preziumuojama ir atsakovė juos nenuginčijo.

            Teismas įvertinęs visus į bylą pateiktus įrodymus  sprendžia, kad už generatorių kuro išlaidas (nuostolius) ir už žmogiškuosius išteklius (nuostolius) priteistina 1243,84 Eur (620,50 Eur +623,34) nuostolių, bei šis ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies.

           Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 4052,40 Eur permoką (nuostolius) dėl negautos elektros energijos pagal II patikimumo kategoriją

            Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad objektui adresu (duomenys neskelbtini) suteikta galia – 830 kW, o objektui adresu (duomenys neskelbtini)suteikta galia 75 kW, 2020 kalendoriniams metams taikomas tarifas II patikimumo kategorijai – 0,18 Eur, o 2021 kalendoriniams metams taikomas tarifas 0,2 Eur. Atsižvelgiant į tai, skaičiuojama pagal formulę - objekto galia kW x kalendorinių mėnesių skaičius kuriems taikomas tarifas x nustatytas tarifas pagal kalendorinius metus (EUR/kW/mėn.), 2020 gegužės mėn. paskaičiuota už 7 k. d t. y. - 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 mėnesio dienas, suapvalinus iki 2 skaitmenų po kablelio). Objekto adresu (duomenys neskelbtini) paskaičiavimas: 830 kW x 7 mėn. x 0,18 Eur (2020 m. tarifas) + 33,74 Eur (už gegužės mėn. 7 k. d.) + (830 kW x 12 mėn. x 0,20 Eur (2021 m. tarifas) = 3071,00 Eur. Objekto adresu (duomenys neskelbtini) paskaičiavimas: 75 kW x 7 mėn. x 0,18 Eur +3,05 Eur (už gegužės mėn. 7 k. d.) + (75 kW x 12 mėn. x 0,2 Eur=277,55 Eur. Iš viso be PVM 3071,00 Eur + 277,55 Eur = 3349,09 Eur + PVM 703,31 Eur = 4052,40 Eur. Laikotarpiu nuo 2020-05-25 iki 2021-12-31 bendra permoka už antrą patikimumo kategoriją pagal nustatytą tarifo mokestį nurodytiems objektams yra 4052,40 Eur. Pagal sutarties sąlygas atsakovė įsipareigojo ieškovei teikti elektros energiją, atitinkančią II patikimumo kategorijai, o faktiškai tokios galybės teikti neturėjo dėl atliekamos rekonstrukcijos Vilkpėdės transformatorių pastotės. Tai, kad atsakovė informavo, jog Vilkpėdės TP bus atliekama rekonstrukcija ir dėl to gali sumažėti jos patikimumas nepatvirtina, kad atsakovė tinkamai įvykdė šalių sutarties sąlygas. Tokie atsakovės veiksmai kai faktiškai ieškovė negavo pagal sutarties sąlygas II patikimumo kategorijos elektros energijos vertintini kaip atsakovės neteisėti veiksmai, dėl ko ieškovė patyrė 4052,40 Eur   žalos. Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir susidariusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. O atsakovės kaltė yra prezimuojama ir atsakovė jos nenuginčijo.

            Todėl ieškovės reikalavimas dėl   4052,40 Eur nuostolių priteisimo, kurie susidarė dėl to, kad ieškovė negavo elektros energijos pagal II patikimumo kategoriją, tenkintinas (civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) CPK 178 straipsnis).

                 Iš viso teismas sprendžia, kad iš atsakovės ieškovei yra pagrindas priteisti 5296,24 Eur nuostolių (1243,84 + 4 052,40), todėl ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 178 straipsnis).

                    Dėl procesinių palūkanų

               Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už 5296,24 Eur priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. vasario 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

                  Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

              Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovės ieškovei priteistina 2145,09 Eur bylinėjimosi išlaidų (126 Eur žyminis mokestis už 5591,48 Eur dydžio reikalavimą + 2138,67 Eur už teisines paslaugas = 2264,67 Eur; patenkinus 94,77 proc. reikalavimų, yra pagrindas priteisti 2145,09 Eur (2264x94,72 : 100=2145,09 Eur) (civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

              Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovės valstybės naudai priteistina 12,73 Eur pašto išlaidų (13,44 x 94,72 : 100) (civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,

teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, j. a. k. 304151376, 5296,24 Eur (penkis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt šešis Eur 24 ct) nuostolių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5296,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. vasario 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2145,09 Eur Eur (du tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt penkis Eur 9 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“, j. a. k. 120545849, naudai.

    Priteisti valstybei iš atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, j. a. k. 304151376,  12,73 Eur (dvylika eurų 73 ct) dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.

               Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vanda Višnevska