Teismingumo byla Nr. T-65/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02138-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2020 m. liepos 22 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Alės Bukavinienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą atsakovui Viešųjų pirkimų tarnybai dėl išvados panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys: akcinė bendrovė „Axis Industries“, Švietimo, mokslo ir sporto ministerija, uždaroji akcinė bendrovė „Venetus Capital“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno arena“) rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2020 m. gegužės 20 d. vertinimo išvadą Nr. 4S-463(7.33E) (toliau – ir Vertinimo išvada), kuria Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerija įpareigotos nutraukti koncesijos „Daugiafunkcis sveikatingumo, ugdymo, švietimo, kultūros ir užimtumo kompleksas“ suteikimo procedūras.

Vilniaus apygardos administracinis teismas nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad nors pareiškėja ginčija viešojo administravimo subjekto priimtą teisės aktą, nagrinėtini teisiniai santykiai iš esmės susiję su privatinės teisės reglamentuojamais civiliniais teisiniais santykiais ir viešiesiems subjektams perduoto turto valdymu, disponavimu kitų privatinės teisės reglamentuojamų įpareigojimų prisiėmimu. Būtent tokio pobūdžio ginčai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis). 

Specialioji teisėjų kolegija nustatė, kad byloje ginčijama Vertinimo išvada buvo parengta Viešajai pirkimų tarnybai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pavedimu bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymo (toliau – ir Koncesijų įstatymas) 66 straipsnio 1 dalies 2 punktu atlikus suteikiančiųjų institucijų – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos vykdomos koncesijos „Daugiafunkcis sveikatingumo, ugdymo, švietimo, kultūros ir užimtumo kompleksas“ (toliau –  ir Koncesija) suteikimo procedūrų vertinimą. Vertinimo išvadoje konstatuota, kad pasirinktas viešojo ir privataus sektoriaus partnerystės modelis – Koncesija (įvertinus Koncesijos sutarties šalims paskirstytas atsakomybes ir rizikas, didžiąją dalį rizikos perkeliant suteikiančiosioms institucijoms, įvertinus rizikos perdavimo dydį ir atlygį) – vertintinas kaip nepagrįstas, neteisėtas bei nuspręsta įpareigoti suteikiančiąsias institucijas (Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ir Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministeriją) nutraukti Koncesijos suteikimo procedūras.

Koncesijų dalyką, suteikimą, valdymo, vykdymo ir ginčų sprendimo tvarką, nustato koncesijose dalyvaujančių asmenų teises, pareigas ir atsakomybę reguliuoja Koncesijų įstatymas (2 straipsnio 2 dalis). Koncesijų įstatymo tikslas – užtikrinti efektyvų ir skaidrų koncesijų suteikimą, siekiant tenkinti visuomenės interesus ir poreikius (2 straipsnio 1 dalis). Koncesijų įstatymo 65 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba atlieka koncesijų priežiūrą. Viešųjų pirkimų tarnyba, be kitų šiame įstatyme nustatytų funkcijų vertina koncesijos dokumentų atitiktį šio įstatymo nuostatoms iki jų paskelbimo, vertina koncesijos suteikimo procedūras iki koncesijos sutarties sudarymo (Koncesijų įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktai). Viešųjų pirkimų tarnyba turi teisę įtarusi šio įstatymo ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimus ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, įpareigoti suteikiančiąją instituciją sustabdyti koncesijos suteikimo procedūras iki suteikiančiosios institucijos pateiktų dokumentų ir sprendimų įvertinimo, o nustačiusi šiuos pažeidimus – įpareigoti suteikiančiąją instituciją nutraukti koncesijos suteikimo procedūras, pakeisti ar panaikinti teisės aktų reikalavimų neatitinkančius sprendimus ar veiksmus (Koncesijų įstatymo 66 straipsnio 3 punkto 5 dalis).

Koncesija apibrėžiama kaip suteikiančiosios institucijos koncesininkui pagal šį įstatymą ir sudaromą sutartį suteikiamas leidimas vykdyti ūkinę komercinę veiklą, apimančią paslaugų teikimą ir (ar) darbų vykdymą, ir (ar) viešųjų paslaugų teikimą, kai koncesininkas prisiima visą ar didžiąją dalį su tokia veikla susijusios rizikos bei atitinkamas teises ir pareigas, o jo atlygį už tokią veiklą sudaro tik teisės užsiimti atitinkama veikla suteikimas ir pajamos iš tokios veiklos arba tokios teisės suteikimas ir pajamos iš tokios veiklos kartu su atlygiu, mokamu koncesininkui suteikiančiosios institucijos, atsižvelgiant į jos prisiimtą riziką (Koncesijų įstatymo ­­3 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Koncesijos sutartis – suteikiančiosios institucijos ir koncesininko raštu sudaroma sutartis, kurioje nustatomos suteikiančiosios institucijos ir koncesininko teisės ir pareigos, susijusios su koncesija, ir kitos šiame įstatyme nurodytos koncesijos sutarties sąlygos (Koncesijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Koncesijos sutartis iš esmės nekvalifikuotina kaip atskira, savarankiška sutartis, o laikoma bendruoju (įprastiniu) sandoriu (pvz., pirkimas, ranga, lizingas, kt.), kuriam taikomas specialus teisinis režimas, ypač jų ikisutartinei stadijai (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-378/2019). 

Pažymėtina, kad bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama vadovaujantis ne vien tik pagal ginčo subjektą ir skundžiamą to subjekto priimtą teisės aktą, bet ir pagal teisinio santykio teisinę prigimtį ir pobūdį. Specialioji teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nors pareiškėjo pateiktame skunde yra keliamas ginčas dėl viešojo administravimo subjekto, įgyvendinant įstatymu jam pavestas viešojo administravimo funkcijas (koncesijų priežiūrą), priimto sprendimo, tačiau iš esmės ginčas yra dėl pareiškėjo bei trečiųjų suinteresuotų asmenų planuotos sudaryti Koncesijų sutarties (ikisutartinių santykių) nuostatų atitikimo Koncesijų įstatymui vertinimo. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad jis nesutinka su Viešųjų pirkimų tarnybos atliktu planuotos pasirašyti Koncesijos sutarties bei jos priedų aiškinimu, taip pat kelia Viešųjų pirkimų tarnybai nustatytos kompetencijos viršijimo bei priimto sprendimo proporcingumo klausimą. Atsižvelgusi į tai, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje keliama tiek administracinio, tiek ir civilinio pobūdžio klausimai. Tačiau, Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, esminis byloje spręstinas klausimas yra susijęs būtent su Koncesijos sutarties nuostatų aiškinimu, nes ginčijamu aktu priimtas sprendimas dėl įpareigojimo nutraukti koncesijos suteikimo procedūras yra nulemtas išvados, kad pasirinktas viešojo ir privataus sektoriaus partnerystės modelis – Koncesija – vertintinas kaip nepagrįstas, neteisėtas. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad šioje byloje vyrauja civiliniai teisiniai santykiai, todėl byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą atsakovui Viešųjų pirkimų tarnybai dėl išvados panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys: akcinė bendrovė „Axis Industries“, Švietimo, mokslo ir sporto ministerija, uždaroji akcinė bendrovė „Venetus Capital“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno arena“) perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.