Baudžiamoji byla Nr. 1-494-928/2015
Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00728-2014-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.;
(S)
1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.8.1.; 2.3.6.4.6.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė
sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Vaidai Banišauskienė, dalyvaujant:
prokurorei Linai Laurusevičienei,
gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,
nukentėjusiajai O. K.,
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, turintis II gr. neįgalumą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1996-12-05 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 105 str. 1 p. laisvės atėmimu 12 metų, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. K. 2014-05-23 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini),būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kieme dešinės rankos kumščiu vieną kartą suduodamas savo sugyventinei nukentėjusiajai O. K. į dešinės pusės smilkinį, dešinės rankos kumščiu vieną kartą suduodamas O. K. į kairės pusės smilkinį, kumščiu vieną kartą suduodamas nukentėjusiajai į kairės pusės žandikaulį, viso ne mažiau kaip 3 kartus suduodamas O. K. į galvą, dešine ranka sugriebęs už O. K. plaukų kuodo jį tampė, taip O. K. sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą,
Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014 m., galėjo būti gegužės mėnesį, pas nukentėjusiąją kieme, (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės O. K., su kuria gyveno 9 metus, įvyko konfliktas dėl sandėliuko raktų. Tą dieną vartojo smurtą O. K. atžvilgiu, galėjo suduoti kumščiu ne mažiau 3 ir ne daugiau 5 smūgių nukentėjusiai į galvos sritį, buvo sugriebęs už plaukų. Tokiais savo veiksmais jis nukentėjusiajai sukėlė skausmą. Tą dieną buvo išgėręs degtinės ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Atsiprašė nukentėjusios, gailisi, konfliktai vyko, kad išgerdavo.
Kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:
- nukentėjusiosios O. K. parodymais, kad prieš apie 8 metus ji pradėjo bendrauti su tame pačiame (duomenys neskelbtini), gyvenančiu A. K., su kuriuo kartu gyveno, vedė bendrą ūkį ir buvo sugyventiniai. 2014-05-22 ji atvažiavo į savo sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), pasitvarkė, bei nuėjo pas A. K. į sodybą, kur ketino ir pernakvoti. Vakare nuėjus pas A. K., šis buvo išgėręs, gėrė, pradėjo aiškintis santykius, apsižodžiavo. A. K. išėjo į tualetą, apie 1.00 val., ji pasinaudojusi proga atsegė nuo jo raktų ryšulio savo buto K. V. g. 5-1 raktus ir išėjo iš jo namų į savo sodybą. Visą naktį, po to, kai išėjo iš A. K. namų, šis vaikščiojo aplink jos sodybos namelį, vis ją kviesdamas vardu. 2014-05-23 apie 7.00 val., A. K. pradėjus belstis į jos namelio langus, ji jį įsileido į vidų. Įėjęs A. K. jai pagrasino, sakydamas „jeigu neatiduosi raktų, gausi į nosį“. A. K. pagrasinus, ji tikrai žinojo, kad jeigu ji tų raktų neatiduos arba jam prieštaraus, ji tikrai gali nuo jo gauti. Po šių žodžių A. K. iš jos atsegtos rankinės, kuri buvo padėta kambaryje ant rašomojo stalo, paėmęs raktų ryšulį atsegė vieną raktą nuo jos namų. Namelyje prie kušetės iš vakaro buvo parėmusi pagalį, kuriuo galvojo gintis nuo A. K., jeigu šis įsibrautų pas ją į namus. A. K. paėmęs šį pagalį užsimojo prieš ją, sakydamas, kad šį pagalį galėtų jai į nugarą sulaužyti, tačiau po keletą akimirkų, pagalį numetė bei išėjo. Apie 13.30 val. jai esant savo sodybos kieme, prie jos sodybos teritorijos priėjo A. K.. A. K. pasakė, kad ji baigtų tvarkytis, kadangi ji dirbdama baido jo užveistus balandžius. Ji A. K. pasakė, kad jis dingtų iš jos kiemo, šis supykęs įžengė į sodybos teritoriją dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą jai į dešinės pusės smilkinio sritį. Po smūgio jai nukrito akiniai, jai skaudėjo. Ji pasuko galvą ir iš karto A. K. jai sudavė smūgį kumščiu į kairės pusės smilkinį. Po šio smūgio ji taip pat juto skausmą ir jai skaudėjo. Po šių abiejų smūgių ji nenukrito. Ji rankomis bandė dengtis nuo šių smūgių. Tada A. K. jai sudavė vieną kartą su kažkurios rankos kumščiu į kairės pusės žandikaulį prie pat kaklo. Šis smūgis buvo taip pat stiprus. Po šio smūgio ji juto skausmą. Būtent dėl suduoto smūgio į kairės pusės žandikaulį jai po įvykio buvo nemaža mėlynė ant kaklo. Po šių smūgių A. K. jai galimai dar sudavė kelis smūgius į galvos sritį, tačiau į kurias tiksliai vietas ji nepamena. Bendrai A. K. sudavė ne mažiau kaip 3 ir nedaugiau kaip 5 smūgius į galvos sritį. Po suduotų smūgių į galvos sritį, A. K. dešine ranka, sugriebęs jai už plaukų, sakė, kad ji jam atiduotų jo sodybos raktus. A. K. sugriebęs už plaukų, tempė ją, kad ji eitų į savo namelio vidų ir paimtų jo reikalaujamus raktus. A. K. suėmęs už plaukų tempė apie 5 -7 metrus ir prie lauko jos namelio durų paleido. Jai dėl tokių veiksmų buvo sukeltas skausmas. Ji atidavė raktus A. K. ir šis išėjo. Tada ji paskambino savo sūnui, kuriam pasakė, kad ją sumušė ir paprašė, kad jis atvažiuotų. Po šio įvykio ji gydėsi Raudonojo kryžiaus ligoninėje ir pas savo šeimos gydytoją UAB „(duomenys neskelbtini)“. (b. l. 36, 37 38-41).
Nukentėjusioji O. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis A. K., jos atsiprašė, jam atleido, sutinka taikytis, tačiau prašo taikyti poveikio priemonę nesiartinti prie jos.
- protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-05-23 O. K. pranešė apie tai, kad sugyventinis, kaimynas A. K. panaudojo prieš ją fizinį smurtą (3 b.l.).
- įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). (10-11 b. l.).
- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1288/14(02) iš kurios matyti, kad O. K. konstatuotas veido sumušimas, padarytas kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodyti laiku ir aplinkybėmis. Trauminių poveikių skaičiaus detalizuoti negalima. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (13 b. 1).
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. K. smurtaudamas prieš savo sugyventine O. K., t. y. suduodamas ne mažiau kaip 3 kartus O. K. į galvą, bei sugriebęs už O. K. plaukų kuodo ją tampė, taip padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl A. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. Teismas tik tikslina kaltinime nurodytų suduotų smūgių skaičių, t.y. kaltinime nurodyta, kad A. K. viso ne mažiau kaip 3 kartus ir nedaugiau kaip 5 kartus sudavė O. K. į galvą, tačiau kaip matyti iš kaltinimo, kaltinamasis yra kaltinamas trijų smūgių sudavimu, t.y. detalizuojant kiekvieną smūgį atskirai. Šis patikslinimas faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. A. K. nurodė, kad tokiems jo veiksmams įtakos turėjo išgertas alkoholis (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Dėl bausmės
Kaltinamojo A. K. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nereiškia, ieškinio nereiškia. Kaltinamasis A. K. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (63 b. l.), baustas administracine tvarka (68-69 b. l.), nedirbantis (70 b.l.), darbo biržoje neregistruotas (71 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (74 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (76 b.l.), Priklausomybės lygų centre neužregistruotas (78 b. l.), nuo 2014-10-30 ir šiuo metu gydosi LSMUL Kauno klinikų filialo Romainių tuberkuliozės ligoninės Rezistetntinės TB skyriuje, numatomas gydymas apie metus laiko (116 b.l.), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, teismui pažadėjo prieš nukentėjusiąją nebesmurtauti. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – O. K., baudžiamąją bylą nutraukiant. Tačiau atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei į tai, jog kaltinamasis nusikaltimą padarė artimoje aplinkoje prieš savo sugyventinę, būdamas neblaivus, sugyventinė jo bijo, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, siekiant apsaugoti nukentėjusiojo asmens teisėtus interesus. ( BK 67 str. 2 d. 8 p., 9 p., 721 str., 722 str.).
Dėl civilinio ieškinio.
Kaltinamajam A. K. atlyginus žalą civiliniam ieškovui Kauno teritorinės ligonių kasai civilinis procesas pagal 2014-09-23 Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį A. K. dėl 142,19 Lt turtinės žalos priteisimo nutraukiamas (BPK 107 str.).
Dėl advokato darbo apmokėjimo.
Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 2 d. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. K. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog A. K. nedirba, turi antros grupės neįgalumą, nuo 2014-10-30 ir šiuo metu gydosi LSMUL Kauno klinikų filialo Romainių tuberkuliozės ligoninės Rezistetntinės TB skyriuje, numatomas gydymas apie metus laiko, ligonis epidemiologiniu požiūriu yra pavojingas aplinkiniams, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiškai, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 57,90 Eur sumai yra nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 313 str., BK 38 str.,
n u s p r e n d ė:
Baudžiamąją bylą dėl A. K., padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. – nutraukti kaltininkui A. K. ir nukentėjusiajai O. K. susitaikius.
A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d.
Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str. A. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 1 (vienerius) metus dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 8 p. ir 721 str. A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 1 (vienerius) metus prisiartinti prie nukentėjusiosios O. K.:
- draudžiama bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąją O. K.;
- draudžiama lankytis nukentėjusiosios O. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas bei sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini).
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Civilinį procesą pagal 2014-09-23 Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį A. K. dėl 142,19 Lt turtinės žalos priteisimo nutraukti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. K. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Odeta Gruodienė