Civilinė byla Nr. e2VP-7895-994/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03563-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.1.1.2; 3.1.7.4; 3.2.4.11; 3.5.1; 3.5.24.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. birželio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė,
sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei,
dalyvaujant suinteresuoto asmens (išieškotojos) UAB „Evus LT“ atstovui advokatui Artūrui Sebeikai, (duomenys neskelbtini) M. O.,
suinteresuoto asmens (skolininkės) UAB „Ekotopas“ atstovui advokatu Edvardui Streckiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio M. D. prašymą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Antstolis M. D. pateiktu patikslintu 2023-03-10 prašymu prašo leisti taikyti CPK 771 straipsnio 2 dalyje nurodytas neįvykdymo pasekmes, leidžiant UAB „Evus LT“ sutvarkyti ir pašalinti žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančias atliekas savo jėgomis skolininkės UAB „Ekotopas“ sąskaita.
2. Prašyme nurodė, kad antstolis M. D. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame skolininkas UAB ‚Ekotopas“ įpareigotas per 2 (du) mėnesius sutvarkyti ir pašalinti žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (sandėliuojamas) atliekas: statybines atliekas (čerpes, medieną ir jos gaminių atliekas, plytas, keramzitą, betono luitus, betono plokštes, putplastį, metalo gaminių atliekas, betoninius šulinio žiedus, šiferį, plastikinius ir metalinius vamzdžius, plyteles, aliumininius ortakius, skardinius lietvamzdžius, fasado plokštes, langų rėmus, duris, plastikines žarnas,stiklus, asbesto lakštus), senus baldus (kėdes, spintas, seną varstotą), senus elektros prietaisus (monitorius, šaldytuvus, elektrinius radiatorius), plastikines talpas, automobilių kilimėlius, padangas, supjautą medieną ir medžių šakas, plastikines ir metalines dėžes, įvairias statines, kibirus, euro padėklus (paletes), statybinį vagonėlį ant ratų, metalinius garažus ir metalinius stelažus, talpą betonui maišyti. 2023-02-22 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2023-02-22 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sprendimo vykdymo. Patvarkymai išsiųsti skolininko (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat el. paštu (duomenys neskelbtini). 2023-02-28 dieną UAB ,,Ekotopas“ direktorė iš el. pašto (duomenys neskelbtini) parašė raštu, kad procesinius dokumentus gavo ir siunčia foto nuotraukas apie sutvarkytą teritoriją. 2023-03-02 dieną gavo išieškotojo UAB „Evus LT“ pranešimą, kad šiukšlės nėra išvežtos ir sutvarkytos, o jos sustumtos yra jų pačių. Taip pat pridėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Rasų seniūnijos raštą, kad 2023-02-08 patikrinus (duomenys neskelbtini) žemės sklypą ir nustatė, kad šiukšlės nėra išvežtos. 2023-03-02 dieną įvertinus atsiųstą tiek skolininko, tiek išieškotojo informaciją ir foto nuotraukas, paragino UAB ,,Ekotopus“ nedelsiant sutvarkyti ir pašalinti žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančias atliekas. To nepadarius bus kreiptasis į teismą, taikyti 771 str. pasekmes. 2023-03-07 dieną antstolio kontoroje gautas skolininko UAB ,,Ekotopus“ raštas dėl sprendimo vykdymo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), informuoja, kad UAB ,,Ekotopus“ „apsilankę žemės sklype (duomenys neskelbtini), aptiko automobilių priparkuotą aikštelę. Atliekų kurios minimos patvarkyme 203-02-22 Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurių nuotraukos buvo pateiktos byloje nėra. Matosi į krūvą sustumtų įvairiausių atliekų mišinys, kuris vizualiai randasi ant sklypo dalies pagal pasidalijimo tvarką priklausantis V. D.. Kita dalis stumta ant Lietuvos Respublikai priskirtos sklypo dalies. Ten pat stovi ir vagonėlis ant ratų. Daugumos išvardytų ir byloje nuotraukose užfiksuotų daiktų: betono plokštės, putplastis, metalo gaminių atliekų, betoninių šulinio žiedų, šiferio plastikinių ir metalinių vamzdžių, plytelių, aliumininių ortakių, skardinių lietvamzdžių, fasado plokščių, langų rėmų, durų, plastikinių žarnų, asbesto lakštų, kėdžių, spintų, seno varstoto, senų elektros prietaisų (monitorius, šaldytuvas, elektrinis radiatorius) automobilių kilimėlių, padangų, metalinių garažų ir metalinių stelažų, talpų betonui maišyti, Evus LT priklausančioje sklypo dalyje nėra. Kiti daiktai mediena šakos, euro padėklai sustumti sumaišyti su žemėmis ir kitomis atliekomis. Tokių sklypo tvarkymo darbų UAB Ekotopas nevykdė. Kadangi faktiškai sklypą valdo UAB Evus LT galimai tai jų atlikti veiksmai. Esant tokiai situacijai sklype gali atsirasti ir daugiau daiktų, kurie nebuvo užfiksuoti bylos medžiagoje ir išvardyti vykdomajam rašte. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Rasų seniūnijos 2023-03-02 rašte visiškai neminimos atliekos įvardytos vykdomajam rašte, o kalbama apie šiukšles kurios neaišku kam priklauso. Esant tokioms aplinkybėms teismo sprendimo įvykdyti nėra galimybių“. 2023-03-07 dieną įmonei UAB ,,Evus LT“ buvo išsiųstas aukščiau minimas raštas ir prašoma patvirtinti arba paneigti minimus faktus. 2023-03-07 dieną gautas išieškotojo pranešimas, kad iki šiol Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-12 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra pateiktas vykdymui, nėra įvykdytas - iš sklypo adresu (duomenys neskelbtini) nėra išvežtos šiukšlės. 2023-03-09 dieną (duomenys neskelbtini) Š. V. kartu su (duomenys neskelbtini) M. O. buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini). Foto nuotraukose užfiksavo neišvežtas šiukšles, kurios yra nurodytos Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąją rašte Nr. e2-5757-808/2022. Vadovaujantis LR CPK 771 str. 2 dalimi „Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame.
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Evus LT“ atsiliepime į prašymą (DOK – 45948) nurodė, kad sprendimas nėra įvykdytas ir prašo tenkinti antstolio prašymą.
4. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) UAB „Ekotopus“ atsiliepime į prašymą (DOK – 54716) nurodė, kad UAB „Ekotopas“ informavo antstolį apie tai, kad nuvykus į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jo ribose, UAB „Ekotopas“ atliekų, kurios nurodytos 2023-02-22 antstolio patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), neaptiko, kadangi teismo sprendime buvo nurodytos konkrečios atliekos, kurios buvo vienoje vietoje, o šiuo metu žemės sklype (duomenys neskelbtini) yra kitokios sudėties atliekos, kurios yra sustumtos į vientisą krūvą. Šios aplinkybės yra matyti sugretinus UAB „Ekotopas“ pateikiamas nuotraukas ir UAB „Evus LT“ kartu su 2020-07-08 ieškiniu teiktų nuotraukų sulyginimo. UAB „Ekotopas“ pažymi, jog žemės sklype (duomenys neskelbtini) yra 3 savininkai: V. D., LIETUVOS RESPUBLIKA, UAB "Evus LT", šio sklypo naudojimosi tvarka, kiek žinoma UAB „Ekotopas“, nėra nustatyta. Kam priklauso ir iš ko susideda sustumta krūva, šiuo metu nėra žinoma. UAB „Ekotopas“ negali ir neturi pareigos pasirūpinti atliekomis, kurios nėra nurodytos teismo sprendime ir vykdomajame rašte. Todėl pirmiausia vykdymo procese UAB „Ekotopas“ iš sustumtos krūvos turėtų būti nurodyta vieta ir atskirai pažymėti būtent teismo sprendime nurodytas atliekas: statybines atliekas (čerpes, medieną ir jos gaminių atliekas, plytas, keramzitą, betono luitus, betono plokštes, putplastį, metalo gaminių atliekas, betoninius šulinio žiedus, šiferį, plastikinius ir metalinius vamzdžius, plyteles, aliumininius ortakius, skardinius lietvamzdžius, fasado plokštes, langų rėmus, duris, plastikines žarnas,stiklus, asbesto lakštus), senus baldus (kėdes, spintas, seną varstotą), senus elektros prietaisus (monitorius, šaldytuvus, elektrinius radiatorius), plastikines talpas, automobilių kilimėlius, padangas, supjautą medieną ir medžių šakas, plastikines ir metalines dėžes, įvairias statines, kibirus, euro padėklus (paletes), statybinį vagonėlį ant ratų, metalinius garažus ir metalinius stelažus, talpą betonui maišyti. 2023-03-06 savo rašte UAB „Ekotopas“ direktorė tai nurodė antstoliui M. D.. Be to, pateiktame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Rasų seniūnijos 2023-03-02 rašte kalbama apie šiukšles, nedetalizuojant ir nedarant nuorodų vykdomajame rašte nurodytas atliekas. Kaip jau minėta prieš tai, šiukšlių krūvos ir vykdomajame rašte nurodytų atliekų sudėtis bei kiekis nesutampa, kadangi vykdomajame rašte nurodytų atliekų sudėtis bei kiekis nustatinėtini pagal aukščiau nurodytas ir UAB „Evus LT“ su ieškiniu pateiktas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas. UAB „Ekotopas“ direktorė teikė 2023 m. vasaris 28 d. 12:22 elektroniniu laišku antstoliui fotonuotraukas, kuriose matyti teritorija, kuri buvo nurodyta Ieškovo nuotraukose pateiktose su ieškiniu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyta. UAB „Ekotopas“ manymu, leidus UAB „Evus LT“ sutvarkyti UAB „Ekotopas“ sąskaita visą sustumtą nurodytą daiktų ir šiukšlių krūvą, UAB „Ekotopas“ sąskaita gali būti sutvarkytos UAB „Evus LT“ ir galimai tretiesiems asmenims priklausantys daiktai ir atliekos, kurie nėra nurodyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad pareiškėjas yra nurodęs, kad 2023-03-02 dieną gavo išieškotojo UAB ,Evus LT“ pranešimą, kad atliekos nurodytos teismo sprendime sustumtos yra sustumtos UAB „Evus LT“. Šie veiksmai, UAB „Ekotopas“ pastebėjimu, iš esmės apsunkina teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą. UAB „Ekotopas“ manymu, antstolis tokiu atveju, jam pranešus aplinkybes, kurios iš esmės keičia teismo sprendimo vykdymo vertinimą, turėjo kreiptis teismo paaiškinti teismo procesinio sprendimo vykdymą tokiu atveju, kadangi teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien tik vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-421/2016 18 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). UAB „Ekotopas“ mano, jog šios nurodytos aplinkybės rodo, kad nėra pagrindo teigti, kad UAB „Ekotopas“ kažkokių įpareigojimų neįvykdo ir mano, jog pareiškėjo prašymas turėtų būti atmestas, kadangi, UAB „Evus LT“ veiksmai, savo nuožiūra, sustumiant atliekas ir jas sumaišant su šiukšlėmis lėmė tokią situaciją, kuri šiuo metu yra susiklosčiusi.
5. Suinteresuoto asmens (skolininkės) atstovas advokatas teismo posėdžio metu paaiškino, kad klientas yra informavęs, kad pašalino vagonėlį ant ratų iš ginčo teritorijos. Iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad kol buvo sprendžiamas ginčas, atliekos teritorijoje buvo rūšiuotos, o priėmus Vilniaus apygardos teismo sprendimą ir nustačius 2 mėnesių terminą atliekoms išvežti, UAB „Evus LT“ neleistinai atliekas sustūmė į vieną krūvą, kas apsunkina įvykdymą ir padidina išvežimo kaštus. Kol šiukšlės yra išrūšiuotos galima įvertinti jų tūrius, o sustūmus į vieną visumą nėra galimybės to padaryti. Išvežant atliekas svarbus yra tūrio matmuo. Prašo tęsti vykdymą bendra tvarka ir netaikyti CPK 771 straipsnio 2 dalies nuostatų.
6. Suinteresuoto asmens (išieškotojos) UAB „Evus LT“ (duomenys neskelbtini) M. O. teismo posėdyje paaiškino, kad yra vilkinamas įvykdymas. Per 2 mėnesius nieko skolininkė nesiaiškino dėl įvykdymo. Statybinio vagonėlio su ratais jau kaip tokio nebėra, nes prieš dvi savaites nuardė metalinę dalį, ją išsivežė, o likusias jo atliekas sukrovė į sustumtą krūvą. Pats buvo nuvažiavęs ir matė geltonos spalvos vagonėlio detales krūvoje. Skolininkė gali įvažiuoti į aikštelę, nes aikštelės nuomininkui UAB „Sauda“ yra duotas leidimas įleisti UAB „Ekotopas“ atstovus išsivežti atliekas. Jokių kliūčių nėra. (duomenys neskelbtini), sklype yra šakos ir reikalavimo jas išvežti skolininkui nėra reiškiama, tai ne to ginčo sklypo ribos.
7. Suinteresuoto asmens (išieškotojos) UAB „Evus LT atstovas advokatas teismo posėdyje paaiškino, kad skolininkė turėjo iki 2023-02-08 įvykdyti teismo sprendimą, tačiau pati pripažįsta, kad iki šiol neįvykdė. Byloje nėra pateikta duomenų, kokios objektyvios kliūtys trukdė vykdyti teismo sprendimą. Byloje nėra įrodymų, kad skolininkė kažkaip veikė, norėdama per nustatytą 2 mėnesių terminą įvykdyti teismo sprendimą. Atliekų dislokacijos pakeitimas teritorijoje nesudaro objektyvių kliūčių jas pašalinti. Nėra byloje įrodymų, pagrindžiančių objektyvų negalėjimą teismo sprendimą įvykdyti. Antstolio faktų konstatavimo protokole, pateiktame skolininkės, nurodytas metalinis garažas, medžiai nėra ginčo teritorijoje, todėl jų pašalinimo klausimas neaktualus. Ginčo teritorija – aptverta aikštelė iš kurios reikia pašalinti šiukšles, kuria nuo 2015 metų naudojosi skolininkė.
8. Pareiškėjas antstolis Mindaugas Dabkus prašė prašymą nagrinėti jam nedalyvaujant. Į teismo posėdį nesijungė.
Prašymas tenkintinas.
9. Bylos duomenimis remiantis, nustatyta, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdo jam perduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 4-5), išduotą Vilniaus apygardos teismo 2022-12-08 sprendimo pagrindu dėl įpareigojimo atsakovę UAB „Ekotopas“ per 2 (du) mėnesius sutvarkyti ir pašalinti žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (sandėliuojamas) atliekas: statybines atliekas (čerpes, medieną ir jos gaminių atliekas, plytas, keramzitą, betono luitus, betono plokštes, putplastį, metalo gaminių atliekas, betoninius šulinio žiedus, šiferį, plastikinius ir metalinius vamzdžius, plyteles, aliumininius ortakius, skardinius lietvamzdžius, fasado plokštes, langų rėmus, duris, plastikines žarnas, stiklus, asbesto lakštus), senus baldus (kėdes, spintas, seną varstotą), senus elektros prietaisus (monitorius, šaldytuvus, elektrinius radiatorius), plastikines talpas, automobilių kilimėlius, padangas, supjautą medieną ir medžių šakas, plastikines ir metalines dėžes, įvairias statines, kibirus, euro padėklus (paletes), statybinį vagonėlį ant ratų, metalinius garažus ir metalinius stelažus, talpą betonui maišyti. Atsakovei „Ekotopas“, juridinio asmens kodas 302616442, įpareigojimo neįvykdžius geruoju, leisti ieškovei uždarai akcinei bendrovei „Evus LT“, juridinio asmens kodas 305210201, sutvarkyti ir pašalinti žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias atliekas savo jėgomis atsakovės uždaros akcinės bendrovės „Ekotopas“ sąskaita.
10. Vilniaus apygardos teismas 2022-12-08 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tenkino ieškovės UAB „Evus LT“ ieškinį atsakovei UAB „Ekotopas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. sutvarkyti ir pašalinti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), aptvertoje aikštelėje, esančias (sandėliuojamas) atliekas. Sprendimas įsiteisėjo 2022-12-08, tad atsakovei (skolininkei) UAB „Ekotopas“ 2 mėnesių įpareigojimų įvykdymo terminas suėjo 2023-02-08.
11. 2023-03-10 antstolis M. D. surašė sprendime nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo patikslinimą (el. b. l. 1; DOK - 41900), gavęs išieškotojos 2023-03-07 pranešimą, kad iki šiol sprendimas neįvykdytas bei antstolio padėjėjai 2023-03-09 kartu su UAB „Evus LT“ (išieškotojos) atstovu nuvykus į vietą ir foto nuotraukose užfiksavus neišvežtas šiukšles (pareiškimo priedai – foto nuotraukos antstolio padėjėjos).
12. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; kt.). Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų išaiškinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja išvadą, kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.
13. CPK 771 straipsnyje nustatytos sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinės pasekmės ir antstolio procesiniai veiksmai, kurių jis privalo imtis, kai vykdymo procese nustatomas (įrodomas) tokių sprendimų neįvykdymo faktas.
Dėl pagrindo taikyti sprendime numatytas jo neįvykdymo pasekmes (ne)buvimo
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).
15. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas tiek dėl privalomojo nurodymo, tiek dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022, 30 punktas).
16. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad priimant nutartį taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas; 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023, 26 punktas).
17. Nagrinėjamu atveju 2022 m. gruodžio 8 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (Liteko duomenys) skolininkė UAB „Ekotopas“ buvo įpareigota per 2 (du) mėnesius sutvarkyti ir pašalinti žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (sandėliuojamas) atliekas: statybines atliekas (čerpes, medieną ir jos gaminių atliekas, plytas, keramzitą, betono luitus, betono plokštes, putplastį, metalo gaminių atliekas, betoninius šulinio žiedus, šiferį, plastikinius ir metalinius vamzdžius, plyteles, aliumininius ortakius, skardinius lietvamzdžius, fasado plokštes, langų rėmus, duris, plastikines žarnas, stiklus, asbesto lakštus), senus baldus (kėdes, spintas, seną varstotą), senus elektros prietaisus (monitorius, šaldytuvus, elektrinius radiatorius), plastikines talpas, automobilių kilimėlius, padangas, supjautą medieną ir medžių šakas, plastikines ir metalines dėžes, įvairias statines, kibirus, euro padėklus (paletes), statybinį vagonėlį ant ratų, metalinius garažus ir metalinius stelažus, talpą betonui maišyti. Sprendime numatytos jo neįvykdymo pasekmės, t. y. atsakovei „Ekotopas“ įpareigojimo neįvykdžius geruoju, leisti ieškovei UAB „Evus LT“ sutvarkyti ir pašalinti žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias atliekas savo jėgomis atsakovės UAB „Ekotopas“ sąskaita.
18. Suinteresuoto asmens UAB „Ekotopas“ dėstoma esminė pozicija tiek teikiant rašytinius paaiškinimus į bylą, tiek teismo posėdžio metu, kad įpareigojimas pašalinti šiukšles ir sutvarkyti aptvertą teritoriją nėra vykdomas dėl UAB „Evus LT“ kaltės, pastarajai be atsiklausimo sustūmus įvairaus tipo atliekas į vieną krūvą, kas sąlygoja apsunkinimą ir papildomas išlaidas tokiam įvykdymui. Teismas tokiai skolininkės pozicijai teismo sprendimo vykdymo kontekste nepritaria.
19. Visų pirma, pažymėtina, jog esminio ginčo, kad skolininkė nešalino atliekų ir netvarkė aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), per sprendime nustatytą 2 mėnesių laikotarpį, nekyla. Tai patvirtina rašytiniai byloje esantys įrodymai - foto nuotraukos, skolininkės pateiktas 2023-04-06 antstolio surašytas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (DOK – 61046), tiek ir skolininkės atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu, išsamiai ir argumentuotai paaiškinant, kodėl tai neatlikta.
20. Vertinant skolininkės poziciją, kad išieškotojos UAB „Ekotopas“ veiksmai, sustūmus atliekas į teritorijos kampą krūvon sąlygojo negalimumą vykdyti teismo sprendimą, teismas pažymi, kad tokių objektyvių įrodymų byloje nepateikta (CPK 12 str., 78 str.). Akivaizdu ir to neginčija išieškotoja bei jos vadovas teismo posėdyje teikdamas paaiškinimus, kad ginčui užsitęsus keletą metų dėl aikštelės atlaisvinimo, atlaisvino aikštelę patys, siekiant verstis ūkine komercine veikla ir nepatirti papildomų išlaidų. Kita vertus, atliekų sustūmimas į krūvą niekaip neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad toks išieškotojos veikimas yra objektyvi kliūtis įvykdyti teismo sprendimą.
21. Teismas iš dalies sutinka su skolininkės atstovo pozicija, kad atliekų šalinimas ir jų pridavimas galimai yra patogesnis ir pigesnis būdas, kai jos yra surūšiuotos, atsižvelgiant į specifinius reikalavimus atliekų rūšiavimui ir pridavimui, kita vertus, 2022-12-08 Vilniaus apygardos teismo sprendime nėra akcentuotas atliekų pašalinimo būdas, tačiau pats pašalinimo ir sutvarkymo faktas iš užimtos aptvertos tvora teritorijos. Akivaizdu, kad skolininkės atstovo akcentuojamas patogumo ir ekonomiškumo būdas vykdyti teismo sprendimą yra logiškas argumentas ir kiekvieno skolininko siekiamybė, tačiau nepaneigiantis skolininkės objektyvaus negalimumo ne dėl skolininkės kaltės. Kiekvienas skolininkas turintis vykdyti teismo sprendimo ne visada gali tikėtis pačių palankiausių, ekonomiškiausių, paprasčiausių sąlygų, vykdant pareigą nurodytą įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
22. Dar daugiau, tiek iš skolininkės pateikto atsiliepimo į prašymą (DOK – 54716), tiek iš antstolio rašyto el. laiško UAB „Ekotopas LT“ vadovei (el. b. l. 7) duomenų galima spręsti, kad aptvertoje aikštelėje esančių atliekų sustūmimas buvo atliktas dar iki 2022-12-08 teismo sprendimo priėmimo, kadangi antstolės padėjėja akcentuoja foto nuotraukų darymą su sustumtomis atliekamos dar 2022 m. rudenį. Tačiau Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2022-12-08 sprendimą, šių faktinių aplinkybių nevertino kaip esminių ir reikšmingų, tenkinant negatorinio pobūdžio ieškinį UAB „Evus LT“ naudai, pripažįstant patį įpareigojimą – pašalinti atliekas iš tvora aptvertos teritorijos – pagrįstu ir teisėtu.
23. Ginčo atveju suinteresuotas asmuo (skolininkė) nesiėmė pareigos įrodinėti, kad išieškotojos ir antstolio nustatytos aplinkybės, kurias pagrindžia patikrinimo aktai, fotonuotraukos, neatitinka realios faktinės situacijos, tokių duomenų, kurie galėtų kelti bent kokią pagrįstą abejonę antstolės padėjėjos patikrinimo metu fiksuotų faktų realumu, suinteresuotas asmuo nepateikė (CPK 178 straipsnis). Tokiu būdu teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad skolininkė 2022-12-08 įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo sprendimą įvykdė visa apimtimi, t. y. pašalino iš (duomenys neskelbtini), aptvertos aikštelės visas atliekas, šiukšles, kaip tas nurodyta vykdomajame rašte (CPK 178, 185 straipsniai). Teismo posėdžio metu išieškotojos vadovas pažymėjo, kad aikštelės nuomininko UAB „Sauda“ vadovas jam patvirtino, kad UAB „Ekotopas“ vežė metalo atliekas, tačiau remiantis sprendimu ir jo pagrindu išduotu vykdomuoju raštu, būtinas ne tik metalinių atliekų išvežimas iš teritorijos, bet ir kitokio pobūdžio atliekų pašalinimas ir sutvarkymas.
24. Dar daugiau, skolininkė, pilna apimtimi neįvykdžiusi teismo sprendimo, argumentuoja, kad vykdymą sunkina ir nežinojimas, kurios atliekos yra priklausančios skolininkei, o kurios galimai ūkinę veiklą toje teritorijoje vykdančio subjekto. Nesant į bylą pateiktų jokių objektyvių įrodymų, kad į sustumtą krūvą iki šiol patenka naujo pobūdžio, naujo subjekto ūkinės veiklos atliekos, teismas šią poziciją vertina kaip gynybinę ir nepagrindžiančią skolininkės veikimo pagrįstumą, nevykdant teismo sprendimo.
25. Teismas taip pat pažymi, kad skolininkė, akcentuodama įvykdymo apsunkinimą, aikštelėje esant automobiliams, nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kad buvo kreiptasi į išieškotoją, siekiant užtikrinti tinkamą šalinimo darbų atlikimą. Tokios informacijos negalėjo pateikti ir skolininkės advokatas teismo posėdžio metu, kad buvo objektyvių kliūčių iš išieškotojos pusės ir jos skolininkės prašymu nepašalintos, siekiant įvykdyti teismo sprendimą. Pats faktas, jog teritorija, kurioje būtina skolininkei atlikti šiukšlių šalinimo darbus, nepriklauso jai nuosavybės teise, nesuponuoja išvados dėl skolininkės kaltės šioje situacijoje nebuvimo ir objektyvios galimybės įvykdyti teismo sprendimą paneigimo.
26. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad 2022 m. gruodžio 8 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas nėra įvykdytas visa apimtimi (nei iki sprendime nustatyto termino – 2023 m. vasario 8 d., nei po jo), dėl ko yra pagrindas taikyti jame numatytas pasekmes (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Skolininkės atstovo prašymas teismo posėdžio metu leisti vykdyti teismo sprendimą bendra tvarka, nepateikus jokių svarių įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą dėl operatyvaus siekimo įvykdyti teismo sprendimą, vertintinas kaip nepagrįstas.
27. Kadangi 2022-12-08 Vilniaus apygardos teismo sprendime yra konstatuota galimybė įvykdyti teismo sprendimą pačiai ieškovei atsakovės UAB „Ekotopas“ sąskaita, teismo įpareigojimo atsakovei geranoriškai neįvykdant, teismas leidžia UAB „Evus LT“ sutvarkyti ir pašalinti žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias atliekas savo jėgomis skolininkės UAB „Ekotopas“ sąskaita.
28. Antstolio pareiškimą patenkinus, iš suinteresuoto asmens (skolininkės) UAB „Ekotopas“ valstybei priteistina 13,28 Eur pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis).
29. Antstolio prašymą tenkinus, skolininkės UAB „Ekotopas“, turinčios priešingą interesą byloje, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškėjo antstolio M. D. pareiškimą tenkinti.
Leisti išieškotojai UAB „Evus LT“, kodas 305210201, savo jėgomis skolininkės UAB „Ekotopas“, kodas 302616442, sąskaita sutvarkyti ir pašalinti žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (sandėliuojamas) atliekas: statybines atliekas (čerpes, medieną ir jos gaminių atliekas, plytas, keramzitą, betono luitus, betono plokštes, putplastį, metalo gaminių atliekas, betoninius šulinio žiedus, šiferį, plastikinius ir metalinius vamzdžius, plyteles, aliumininius ortakius, skardinius lietvamzdžius, fasado plokštes, langų rėmus, duris, plastikines žarnas, stiklus, asbesto lakštus), senus baldus (kėdes, spintas, seną varstotą), senus elektros prietaisus (monitorius, šaldytuvus, elektrinius radiatorius), plastikines talpas, automobilių kilimėlius, padangas, supjautą medieną ir medžių šakas, plastikines ir metalines dėžes, įvairias statines, kibirus, euro padėklus (paletes), statybinį vagonėlį ant ratų, metalinius garažus ir metalinius stelažus, talpą betonui maišyti.
Priteisti iš suinteresuoto asmens (skolininkės) UAB „Ekotopas“, kodas 302616442, valstybės naudai 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Lipeikienė