VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. liepos 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Audronė Kartanienė, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,

dalyvaujant pareiškėjui N. T.,

vertėjai Oksanai Jakšto,

teismo posėdyje išnagrinėjusi N. T. skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutarties, panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūroje 2011-03-28 gautas N. T. 2011-03-17 skundas dėl sodų bendrijos „D.“ valdymo organų ir kitų asmenų galimai neteisėtų sprendimų ir veiksmų.

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroras R. Boiko 2011-03-28 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatavęs, jog N. T. 2011-03-17 skunde nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi.

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūroje 2011-05-20 gavus N. T. 2011-05-13 skundą dėl sodų bendrijos „D.“ valdymo organų ir kitų asmenų galimai neteisėtų sprendimų ir veiksmų, prokuroras R. Boiko 2011-05-23 priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatęs, kad dėl skundo dalies, kurioje nurodomi tie patys sodų bendrijos „D.“ valdymo organų ir kitų asmenų galimai neteisėti sprendimai ir veiksmai, jau yra priimtas įsiteisėjęs prokuratūros sprendimas, o dėl skundo dalies, kuria prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 154 str., nėra pagrindo surašyti prokuroro reikalavimo dėl proceso pradžios.

2011-06-01 Vilniaus rajono apylinkės teisme gautas N. T. skundas, kuriuo pastarasis prašo atnaujinti prokuroro R. Boiko 2011-03-28 nutarimo apskundimo terminą bei panaikinti prokuroro 2011-03-28 ir 2011-05-23 nutarimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-06-13 nutartimi 2011-06-01 gautą N. T. skundą atmetė.

Skundu Vilniaus apygardos teismui N. T. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-13 nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą: grąžinti pastarojo skundą prokurorui dėl pakartotinio nagrinėjimo tam, kad būtų apsvarstyti visi 2011-03-17 ir 2011-05-13 skunduose iškelti klausimai. Nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka. Mano, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas, vertindamas, ar su pareiškėjo sveikatos būkle susijusios priežastys gali būti vertinamos svarbiomis, t.y. objektyviai sutrukdžiusiomis laiku įgyvendinti pareiškėjo teisę apskųsti prokuroro nutarimą, viršijo savo įgaliojimus. Remdamasis LR Prokuratūros įstatymo 19 str. nuostatomis, akcentuoja prokuroro pareigą ištirti skunduose nurodytų asmenų neteisėtus veiksmus. Pareiškėjo nuomone, ikiteisminio tyrimo teisėjas, nagrinėdamas jo skundą, rėmėsi tik prokuroro nutarime išdėstytais motyvais, nesusipažinęs su pareiškėjo skunduose prokuratūrai nurodytomis aplinkybėmis bei prie skundų pridedama medžiaga. Atkreipia dėmesį į tai, kad kol buvo nagrinėjami jo skundai prokuratūroje bei teisme, paaiškėjo nauji faktai dėl ankstesniuose skunduose nurodytų asmenų neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu, dėl ko pareiškėjas nurodo jau kreipęsis į teisėsaugos institucijas.

Teismo posėdyje pareiškėjas N. T. prašė jo skundą patenkinti.

Pareiškėjo N. T. skundas atmestinas.

LR BPK 101 str. įtvirtina nuostatą, jog proceso veiksmai atliekami laikantis LR BPK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina procese dalyvaujančių asmenų teises ir interesus. Todėl LR BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.

LR BPK 168 str. 4 d. pagrindu prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą per septynias dienas nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Turintys teisę paduoti skundą asmenys, dėl svarbių priežasčių praleidę apskundimo terminą, turi teisę prašyti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundą prokuroro arba ikiteisminio tyrimo teisėjo atnaujinti praleistą terminą.

Šioje teisės normoje nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Tokias priežastis nustatyti gali tik prašymą atnaujinti praleistą terminą nagrinėjantis subjektas, šiuo konkrečiu atveju – teismas, atsižvelgdamas į prašyme nurodytus argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes. Todėl nepagrįstas pareiškėjo argumentas, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas, įvertindamas skunde nurodytas apskundimo termino praleidimo priežastis ir nepripažindamas jas svarbiomis, viršijo savo įgaliojimus.

Pažymėtina ir tai, kad įvertinęs pareiškėjo nurodytus argumentus dėl apskundimo termino atnaujinimo ir padaręs išvadą, jog nėra pagrindo pripažinti, kad prokuroro 2011-03-28 nutarimo apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, dėl ko pareiškėjo skundas šioje dalyje turėtų būti atmestinas, ikiteisminio tyrimo teisėjas, nors ir prieštaraudamas pats sau, toje pačioje nutartyje visgi pasisakė ir dėl Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros 2011-03-28 nutarimo pagrįstumo, o tai reiškia, kad pareiškėjo skundą, šioje dalyje, išnagrinėjo iš esmės.

Teismui pateiktų medžiagų, kuriose atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, Nr. 8-17/2011 ir Nr. 8-30/2011 dokumentų bei N. T. skundų argumentų analizė leidžia daryti išvadą, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-06-13 nutartyje nurodyti pareiškėjo skundo dėl prokuroro 2011-03-28 nutarimo atmetimo motyvai dėl esminių aplinkybių yra teisingi ir pagrįsti, jų argumentacija pakankama.

Atkeiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad jo skunduose keliamus atskirus klausimus sprendžia ne bet kuris, o tik norminiuose aktuose apibrėžtą kompetenciją tam turintis subjektas. Ir ne kiekvienas galimai neteisėtas veiksmas yra baudžiamosios atsakomybės taikymo dalykas.    Susipažinus su pareiškėjo skundu, teismui pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga bei medžiagų, kuriose atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, Nr. 8-17/2011 ir Nr. 8-30/2011 dokumentais, matyti, kad didžioji dalis pareiškėjo skunduose nurodomų klausimų galimai spręstini civilinio ir (ar) administracinio proceso tvarka. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, pareiškėjo, keliami bendro pobūdžio teiginiai, reikalavimai nesudaro pagrindo pradėti baudžiamąjį persekiojimą skunde nurodytų asmenų atžvilgiu, nesant objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjo skundžiamos veikos turi konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą dėl prokuroro 2011-03-28 nutarimo, kadangi šiuo nutarimu pagrįstai atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.

Pažymėtina ir tai, jog įvertinęs pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus dėl prokuroro 2011-05-23 nutarimo, apylinkės teismas padarė taipogi teisingą išvadą dėl šio prokuroro nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatęs, jog dalis 2011-05-13 N. T. skundo grindžiama aplinkybėmis, dėl kurių teismas jau pasisakė, vertindamas prokuroro 2011-03-28 nutarimo pagrįstumą, ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjo skundas dėl G. T. galimai neteisėtų veiksmų, turinčių LR BK 154 str. numatyto nusikaltimo požymių, LR BPK 407 str. pagrindu nagrinėtinas privataus kaltinimo proceso tvarka. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad baudžiamasis procesas dėl LR BPK 407 str. išvardintų nusikalstamų veikų, tame tarpe ir dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 str., pradedamas tik tuo atveju, jeigu yra nukentėjusiojo skundas, kurį pastarasis pateikia teismui. Tokio pobūdžio bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o kaltinimą teisme palaiko pats nukentėjusysis arba jo teisėtas atstovas. Taigi, inicijuoti baudžiamąjį procesą G. T. atžvilgiu pagal LR BK 154 str., t.y. dėl galimo šmeižto, N. T. turi galimybę, įstatymo nustatyta tvarka paduodamas dėl to skundą teismui.

Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, susijusių su kitų asmenų neteisėtais jo atžvilgiu atliekamais veiksmais, pareiškėjas turi teisę kreiptis į atitinkamą kompetenciją konkrečiu klausimu turinčius subjektus, ir šia teise, kaip matyti iš skundo turinio, pastarasis jau yra pasinaudojęs.  

Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-13 nutartis, kuria N. T. skundas atmestas, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamųjų įstatymų nuostatų, todėl tenkinti pareiškėjo N. T. skundą ir naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-13 nutartį skunde nurodytais motyvais nėra procesinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

atmesti pareiškėjo N. T. skundą ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-13 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                     Audronė Kartanienė

Nuorašas tikras :

Teisėja                                                                                                                  Audronė Kartanienė