Civilinė byla Nr. e2-4954-1102/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17900-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.16.4; 3.2.6.5 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Mauricė,
sekretoriaujant Aleksandrai Kiburienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Aleksandr Gogolev,
atsakovės atstovui teisininkui T. Š.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kreditų Valdymo Grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Holo projects“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kreditų Valdymo Grupė“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „APS grupė“ (toliau – ir atsakovė), kuriame ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 45 738 Eur skolą, 977,41 Eur palūkanų, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 12 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašė bylą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriaus nustatyta dokumentinio proceso tvarka. Ieškinį ieškovė grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis:
1.1. Atsakovės skola susidarė jai neatskaičius su pradine kreditore UAB „Holo Projects“ (toliau – ir pradinė kreditorė) pagal 2022 m. rugsėjo 8 d. projektavimo darbų sutartį Nr. APS2022248 (toliau – projektavimo sutartis). Atsakovė, kaip užsakovas, ir pradinė kreditorė, kaip projektuotojas, projektavimo sutartyje susitarė, jog projektuotojas įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal užsakovo pateiktą projektavimo darbų užduotį atlikti 110/10 kV Vandžiogalos TP 110 kV skirstyklos rekonstravimo darbus, o užsakovas įsipareigoja priimti projektinę dokumentaciją ir apmokėti projektuotojo atliktus darbus (projektavimo sutarties 2.1 punktas).
1.2. Projektavimo sutartyje šalys sutarė dėl bendros darbų kainos – 65 340 Eur, įskaitant PVM (54 000 Eur be PVM). Numatė, kad už atliktus projektavimo darbus (už techninį projektą) mokama etapais: už techninio projekto ir statybą leidžiančių dokumentų pateikimą užsakovui mokama 70 proc. projektavimo darbų kainos (37 800 Eur be PVM). Etapas laikomas užbaigtu po techninio projekto ir statybą leidžiančių dokumentų pateikimo užsakovui.
1.3. Pradinė kreditorė 2023 m. liepos 31 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 230731/3 perdavė atsakovei 110/10 kV Vandžiogalos TP 110 kV skirstyklos rekonstravimo techninis projektą ir statybą leidžiančius dokumentus. Aplinkybę, kad projektavimo darbai atlikti tinkamai, patvirtina su ieškiniu pateiktas Kauno rajono savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 28 d. išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LRS-24-230728-00067.
1.4. Už atliktus darbus, techninio projekto parengimą bei statybą leidžiančio dokumento pateikimą pradinė kreditorė, vadovaudamasi projektavimo sutarties 3.2. punkto nuostatomis, išrašė atsakovei 2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą HOL Nr. 786, 37 800 Eur sumai be PVM (arba 45 738 Eur sumai su PVM). Vadovaujantis projektavimo sutarties 3.7 punktu, užsakovas už faktiškai ir tinkamai atliktus darbus turi sumokėti ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo pasirašytų darbų priėmimo perdavimo akto ir PVM sąskaitos faktūros pateikimo užsakovui dienos.
1.5. Atsakovė neapmokėjo nurodytos sąskaitos faktūros nei iki 2023 m. rugsėjo 29 d. (t. y. kaip numatyta projektavimo sutarties 3.2, 3.7 punktuose, per 60 kalendorinių dienų), nei vėliau. Atsakovė pretenzijų dėl kokybės ir kt. nereiškė, PVM sąskaitos-faktūros negrąžino, taigi pradinei kreditorei liko skolinga 45 738 Eur.
1.6. Ieškovė UAB) „Kreditų Valdymo Grupė“ ir pradinė kreditorė UAB „Holo Projects“ 2023 m. lapkričio 16 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujoji kreditorė perėmė, o atitinkamai pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „APS grupė“. Reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta, kad perleidžiama bendra reikalavimo suma sudaro 52 756 Eur, susidedanti iš dviejų reikalavimų – 7018 Eur ir 45 738 Eur (2023 m. gruodžio 6 d. CBP-17874).
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 19 d. preliminariu sprendimu (civilinė byla Nr. e2-23369-1102/2023) ieškinį tenkino visoje apimtyje – priteisė ieškovei iš atsakovės 45 738 Eur skolą, 977,41 Eur palūkanų, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 12 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (46 755,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 796 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. preliminarų sprendimą. Savo poziciją grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis:
3.1. atsakovė neturi su ieškove jokių finansinių įsipareigojimų, kurių reikalaujama ieškinyje iš atsakovės, šalių nesiejo ir nesieja jokie teisiniai santykiai.
3.2. Ieškovės teiginiai, kad UAB „Holo Projects“ perleido sutartimi reikalavimą į atsakovės finansinius įsipareigojimus, yra niekiniai. Pagal UAB „APS grupė“ ir UAB „Holo Projects“ sudarytos 2022 m. rugsėjo 8 d. projektavimo darbų sutarties Nr. APS2022248 15.1 punktą, kuris numatė, kad šalys be kitos šalies sutikimo neturi teisės perleisti sutarties teisių ir/ar pareigų tretiesiems asmenims.
3.3. Atsakovas nedavė jokio sutikimo UAB „Holo projects“ perleisti savo teises/pareigas pagal sutartį. Todėl, remiantis aukščiau nurodytu, jokių teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės nėra, juo labiau, finansinių įsipareigojimų apimtyje (2024 m. sausio 15 d. DOK-7744).
4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriame prašė 2023 m. gruodžio 19 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir papildomai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju perleista piniginio pobūdžio reikalavimo teisė į atsakovą. Kreditorius (ieškovas) neturi jokios reikšmės atsakovui, jis bet kokiu atveju privalo atsiskaityti pagal projektavimo darbų sutartį. Pradinė kreditorė piniginio pobūdžio reikalavimą perleido ieškovei tik dėl to, kad atsakovė pažeidė projektavimo darbų sutartį, t. y. neatsiskaitė su pradine kreditore sutartyje numatytais terminais. Pradinė kreditorė, perleisdama piniginio pobūdžio reikalavimo teisę, gina savo pažeistas teises. Šios teisės buvo pažeistos būtent atsakovo veiksmais (2024 m. sausio 29 d. DOK-15818).
5. Teismas 2024 m. vasario 15 d. nutartimi nutarė įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB „Holo projects“. , UAB „Holo projects“ (toliau - tretysis asmuo, pradinė kreditorė) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pilna apimtimi sutinka su ieškiniu. Atsakovės minima projektavimo sutarties 15.1 punkto nuostata trečiojo asmens suprantama kaip draudimas trečiajam asmeniui be atsakovės sutikimo perleisti kitiems asmenims savo sutartinius įsipareigojimus, nes tikėtina, kad atsakovė minimą sutartį sudarė dėl trečiojo asmens profesionalumo, išskirtinės kompetencijos ir patirties įgyvendinant tokio pobūdžio užduotis. Atsakovė priėmėm trečiojo asmens darbus, pretenzijų nereiškė. Tuo tarpu pati atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų laiku nevykdė ir nevykdo iki šiol. Atsakovės prievolė yra išskirtinai piniginio pobūdžio, kreditoriaus pasikeitimas neturi jokio įtakos prievolės vykdymui. Jei būtų sutikta su atsakovės nuomone, būtų pažeistas dispozityvumo principas, suteikiantis asmeniui prerogatyvą nuspręsti, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti.
6. Posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti savo ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais. Akcentavo, kad draudimas perleisti teisę į piniginį reikalavimą vertintinas kaip draudimas kreiptis į teismą.
7. Posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti savo procesiniame dokumente išdėstytais motyvais. Nurodė, kad sutarties projektavimo šabloną pateikė atsakovė. Patvirtino, kad atsakovė dėl tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių iki šiol nėra atsiskaičiusi su pradine kreditore.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
8. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo ginčo dėl to, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi su pradine kreditore UAB „Holo projects“ pagal 2022 m. rugsėjo 8 d. projektavimo darbų sutartį Nr. APS2022248, remiantis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 230731/3, PVM sąskaita faktūra HOL Nr. 786. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nurodytuose dokumentuose – sutartyje, akte, PVM sąskaitoje faktūroje – yra atsakovės atstovo parašai.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė, nevykdydama savo įsipareigojimų atsiskaityti už pradinės kreditorės suteiktas paslaugas, pažeidė sutartinę prievolę, liko skolinga pradinei kreditorei 45 738 Eur už darbus (techninio projekto ir statybą leidžiančių dokumentų pateikimą užsakovui).
10. Byloje kilo ginčas, ar atsakovė turi mokėti ieškovei, kuri 2023 m. lapkričio 16 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovę, pradinei kreditorei nesumokėtą 45 738 Eur sumą ir kitas susijusias sumas.
11. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės.
12. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1, 7 dalys). Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota 2023 m. lapkričio 20 d. rašytiniu pranešimu, siunčiamu paštu, taip pat el. paštu adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
13. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Be to, cesijos būdu ieškovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka civilinėje byloje laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013; kt.).
14. Vertinant atsakovės nurodomą projektavimo darbų sutarties 15.1 punkto nuostatą „Šalys neturi teisės perleisti tretiesiems asmenims savo teisių ir pareigų, kylančių iš Sutarties be kitos šalies sutikimo“, kuria atsakovė remiasi nesutikdama su ieškiniu, CK 6.101 straipsnio nuostatų, numatančių, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės bei kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės kontekste, pažymėtina, kad pirma, nagrinėjamu atveju pasikeitus kreditoriui atsakovės padėtis niekaip nepablogėjo, antra, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prievolė yra piniginio pobūdžio, kreditoriaus asmuo negali būti laikomas turinčiu atsakovei esminės reikšmės. Sutiktina ir su ieškovės argumentais, kad minima projektavimo darbų sutarties 15.1 punkto nuostata buvo nukreipta pirmiausia ir būtent į pradinę kreditorę UAB „Holo projects“ (projektuotoją), nes būtent projektuotojo asmuo buvo esminis projektavimo sutarties vykdymui. Atsižvelgiant į tai, atmestini atsakovės argumentai, kuriais ji ginčija reikalavimo teisės perleidimą.
15. Remiantis tuo, kas aukščiau nurodyta, atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, kad atsakovė su pradine kreditore ar ieškove neatsiskaitė (CPK 12, 178, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.383 straipsnio 1 dalimi, sutarties 3.4 punktu, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina nesumokėto 45 738 Eur užmokesčio už pradinės kreditorės suteiktas paslaugas.
16. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 977,41 Eur palūkanų, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – MAPKSVPĮ), kuris reglamentuoja atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai. Projektavimo sutartis buvo sudaryta tarp ūkio subjektų, todėl šis sandoris vertintinas kaip komercinis sandoris. MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje, 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komerciniu sandoriu nenustatyti, palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo normą (8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko (toliau – ECB) refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė ECB refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė ECB refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (toliau – ECB palūkanų norma), galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pareiga atsakovei atsiskaityti už projektavimo darbus atsirado 2023 m. antrąjį pusmetį, nuo šių metų liepos 1 d. ECB palūkanų norma buvo 4 proc. (https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.en.html). Todėl ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 12 proc. (8 proc. + 4 proc.) dydžio palūkanas už 65 pradelstas atsiskaityti dienas, kas sudaro 977,41 Eur (45 738 x 0,12 / 365 x 65) laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas.
17. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, jog be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidoms kompensuoti 40 Eur suma nustatyta įstatymo, o jos paskirtis yra kreditoriui kompensuoti minimalius skolos išieškojimo nuostolius (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-49516-820/2016). Vadovaujantis minėtu įstatymu, ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensaciją tenkinamas.
18. Praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis). Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to jos atlieka ir kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Remiantis aukščiau nurodytomis MAPKSVPĮ nuostatomis, esant ieškovės atitinkamam reikalavimui, ieškovei iš atsakovės priteistinos 12 proc. dydžio palūkanos už visą priteisiamą 46 755,41 Eur (45 738 + 977,41 + 40) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
19. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėjant iš esmės (atsakovei pareiškus prieštaravimus), sudarė 943,80 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėt (2024 m. kovo 31 d. PVM s/f AG24 Nr.042, 2024 m. balandžio 2 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3172 banke Luminor, AS). Šios bylinėjimosi išlaidos laikytinos būtinomis ir pagrįstomis ir, ieškinį tenkinus visa apimtimi, iš atsakovės priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 430 straipsnio 7 dalis).
20. Bylą nagrinėjant iš esmės (atsakovei pareiškus prieštaravimus), buvo patirta 19,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos, ieškinį tenkinus, priteistinos į valstybės biudžetą iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 5 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 265, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-4954-1102/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-17900-2023-3), kuriuo nuspręsta:
„ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kreditų Valdymo Grupė“, j. a. k. 302434226, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“, j. a. k. 302498905, 45738 Eur (keturiasdešimt penkis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus) skolos; 977,41 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 41 ct) palūkanų; 40 Eur (keturiasdešimt eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų; 12 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (46755,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2796 Eur (du tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.“
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kreditų Valdymo Grupė“, j. a. k. 302434226, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“, j. a. k. 302498905, 943,80 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt tris eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės „APS grupė“, j. a. k. 302498905, 19,90 Eur (devyniolika eurų 90 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Išaiškinti atsakovei, kad valstybės naudai priteistą sumą įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 5662) ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Mauricė