Civilinė byla Nr. 2-923-381/2015

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00797-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

126.8; 129.13

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2015 m. sausio 30 d. rezoliucijos dalies, kuria išduotas vykdomasis raštas dėl A. B., civilinėje byloje Nr. B2-299-160/2015 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „ALG logistika“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, Jurijaus (Jurij) Frizel, R. G. ir V. Š. pareiškimus dėl bankroto bylos atsakovui bendrovei Ecoparcel B. V. iškėlimo, bei

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje sprendžiami su bankroto procedūromis susiję klausimai.

Ieškovai prašė iškelti bankroto bylą atsakovui Nyderlandų Karalystėje registruotai bendrovei Ecoparcel B. V.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą Ecoparcel B. V., įmonės administratoriumi paskyrė UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“. Teismas įpareigojo įmonės valdymo organus per 15 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.

Bankrutuojančios Ecoparcel B. V. bankroto administratorius UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“ 2015 m. sausio 30 d. pateikė prašymą išduoti vykdomuosius raštus dėl įmonės Ecoparcel B. V. turto bei dokumentų išieškojimo iš A. B., A. U. ir N. Č. motyvuodamas tuo, kad jam iki nurodytos datos nėra perduoti šios įmonės dokumentai ir nėra aišku, koks asmuo buvo paskutinis įmonės vadovas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2015 m. sausio 30 d. buvo priimta Vilniaus apygardos teismo teisėjo rezoliucija „Išduoti prašomus vykdomuosius raštus“.

Šios teisėjo rezoliucijos pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 10 d. išdavė tris vykdomuosius raštus dėl bankrutuojančios Ecoparcel B. V. valdymo organų (A. B., A. U. ir N. Č.) įpareigojimo per 15 dienų terminą nuo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas A. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2015 m. sausio 30 d. rezoliucijos dalį, kuria buvo nuspręsta išduoti vykdomąjį raštą dėl A. B., ir jos pagrindu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl A. B.. Pareiškėjas taip pat prašo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0157/15/00449, kuri buvo pradėta nurodyto vykdomojo rašto pagrindu, iki šios civilinės bylos nagrinėjimo pabaigos įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.

Bankrutuojančios Ecoparcel B. V. bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Pareiškėjas A. B. padavė atskirąjį skundą dėl teisėjo rezoliucijos ir jos pagrindu išduoto vykdomojo rašto panaikinimo, todėl nagrinėjamu atveju vertintina, ar pirmosios instancijos teismo teisėjo 2015 m. sausio 30 d. priimta rezoliucija, kurios pagrindu išduotas vykdomasis raštas dėl A. B., gali būti apeliacijos objektu.

Pažymėtina, kad klausimų, susijusių su vykdomųjų raštų išdavimu, sprendimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalis „Vykdymo procesas“. CPK 612 straipsnyje numatyta, jog vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija. Teismo priimtos nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais tik CPK konkrečiai numatytais atvejais. Atkreiptinas dėmesys, jog teisėjo rezoliucija pagal šią proceso normą, kaip ir pagal CPK 290 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą bendrąją teisės normą, neskundžiama. CPK 612 straipsnyje įtvirtinta taisyklė skiriasi nuo CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatytų ne vykdymo procese priimtų teismo nutarčių apskundimo atskiraisiais skundais taisyklių, pagal kurias pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pastarosios taisyklės vykdymo procese netaikytinos ( Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-332-330/2015; 2015 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-370-157/2015).

CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kurią lemia įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomasis pobūdis (CPK 18 straipsnis), kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Pažymėtina, kad CPK 646 straipsnis neįtvirtina teisės apskųsti teismo rezoliuciją ar nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą atvejį, kai sprendžiami klausimai, susiję su teismo patvirtintų taikos sutarčių nevykdymu. Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos taip pat nenumato galimybės apeliacine tvarka skųsti vykdomojo rašto išdavimą ar patį vykdomąjį raštą. Taigi, pirmosios instancijos teismo teisėjo 2015 m. sausio 30 d. rezoliucija, kuria nuspręsta bankrutuojančios Ecoparcel B. V. bankroto administratoriui išduoti vykdomąjį raštą dėl A. B., taip pat 2015 m. vasario 10 d. išduotas vykdomasis raštas dėl A. B., nėra apeliacinio apskundimo objektas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti dėl šio procesinio veiksmo ir išduoto dokumento teikiamą atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Paaiškėjus šiam trūkumui bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, pradėtas apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2015 m. sausio 30 d. teisėjo rezoliucijos išduoti vykdomąjį raštą dėl A. B. ir jos pagrindu 2015 m. vasario 10 d. išduoto vykdomojo rašto, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis) (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-485/2014; 2015 m. kovo 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-332-330/2015).

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja apelianto pateikto prašymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kadangi tam nėra teisinio pagrindo. Vykdomasis raštas dėl A. B. yra išduotas įsiteisėjusios 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties pagrindu, jis yra galiojantis ir gali būti vykdomas laikantis vykdymo procesą reglamentuojančių proceso teisės normų. Pareiškėjas, manydamas, kad yra tam tikrų priežasčių, dėl kurių vykdomoji byla turėtų būti stabdoma, turėtų kreiptis į antstolį bei informuoti apie tokias priežastis arba prašyti antstolio stabdyti vykdomąją bylą CPK 625–627 straipsniuose nustatytais pagrindais. Skundai dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti vykdymo procese nagrinėjami CPK XXI skyriuje nustatyta tvarka.

Dėl rašytinių paaiškinimų bei naujų įrodymų pateikimo 

Apeliantas pateikė apeliacinės instancijos teismui rašytinius paaiškinimus bei naujus įrodymus, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus pateiktą atsiliepimą į jo atskirąjį skundą, tačiau apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja šių rašytinių paaiškinimų ir nevertina pateiktų įrodymų, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą negalėjo būti pradėtas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2015 m. sausio 30 d. priimtos rezoliucijos dalies, kuria nuspręsta išduoti vykdomąjį raštą dėl A. B., ir jos pagrindu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. išduoto vykdomojo rašto dėl A. B..

Teisėjas                                                                                                                Artūras Driukas