Civilinė byla Nr. 2-598-430/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45438-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 35.5, 36.1, 42.10, 63.1, 116.5.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. sausio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei T. R. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė:

ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2011-08-02 tarp ieškovo, valdančio sistemą SMScredit.lt, ir atsakovės nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovei 362,03 Eur/1250,00 Lt paskolą 30 dienų terminui su 218,87 proc. dydžio metine palūkanų norma, o atsakovė įsipareigojo 2011-09-01 grąžinti ieškovui 362,03 EUR/1250,00 Lt skolos ir 36,20 Eur/125,00 Lt palūkanų, iš viso 398,23 Eur/1375,00 Lt sumą. Atsakovė skolos ir palūkanų negrąžino.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 903,88 Eur (3120,91 Lt) skolą, kurią sudaro 362,03 Eur (1250,00 Lt) negrąžinta paskola, 36,20 Eur (125,00 Lt) palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 505,65 Eur (1745,91 Lt) palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122, 123 straipsniuose nustatyta tvarka, tačiau atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, remiantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, sprendimas priimamas už akių.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-08-02 tarp ieškovo, valdančio sistemą SMScredit.lt, ir atsakovės nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovei 362,03 Eur/1250,00 Lt paskolą 30 dienų terminui su 218,87 proc. dydžio metine palūkanų norma, o atsakovė įsipareigojo 2011-09-01 grąžinti ieškovui 362,03 EUR/1250,00 Lt skolos ir 36,20 Eur/125,00 Lt palūkanų, iš viso 398,23 Eur/1375,00 Lt sumą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu ((duomenys neskelbtini) 185 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 362,03 Eur (1250,00 Lt) paskola ir 36,20 Eur (125,00 Lt) palūkanų iki kredito grąžinimo termino.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 505,65 Eur (1745,91 Lt) palūkanų už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotų nuo 2011-10-01 iki 2012-06-15. Tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra kredito kainos metine norma ir kurių procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Iš ieškovo pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad bendra kredito kainos metinė palūkanų norma sudaro 218,87 procento.

Nagrinėjamu atveju, tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovė yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 d.).

Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, taigi iš esme tai yra ne kas kita, kaip sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Ieškovui iš atsakovo priteistina 46,88 Eur (0,05 procento už laiku negrąžintą 362,03 Eur sumą laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2012-06-15) palūkanų, o likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų priteisimo atmestina.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovui priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui iš atsakovės, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 49,24 procento ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 9,98 Eur bylinėjimosi išlaidų.

         Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (0,54 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „4finance“, j.a.k. 301881644, iš atsakovės T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 362,03 Eur (tris šimtus šešiasdešimt du Eur 03 ct) skolos, 36,20 Eur (trisdešimt šešis Eur 20 ct) palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 46,88 Eur (keturiasdešimt šešis Eur 88 ct) palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-01-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 9,98 Eur (devynis Eur 98 ct) bylinėjimosi išlaidų.

           Ieškinį kitoje dalyje atmesti.

           Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

        Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

        Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                        Loreta Braždienė

Elektroninio teismo sprendimo už akių popierinė kopija