Administracinė byla Nr. A2.11-905-857/2014

(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00774-2014-8)

Procesinio sprendimo kategorija 48.8; 50.21.

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. lapkričio 27 d.

  Biržai

              Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, nedalyvaujant V. V., išnagrinėjęs V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

nustatė:

2014-10-22 d. 0027 val. (duomenys neskelbtini)., V. V., būdamas neblaivus (nustatytas 1,52 promilių alkoholinis girtumas), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

V. V. paaiškinime nurodo, kad pasakyti kodėl kvietė policija negali, kvietė nes buvo neblaivus ir supykęs.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad aukščiau minėtais veiksmais V. V. skambino pagalbos telefonu žinant, kad nėra pagalbos poreikio ir šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 18820 str., tačiau iš bylos duomenų – tarnybinio pranešimo matyti, jog gavus pranešimą dėl namuose esančio triukšmo, policijos pareigūnai nuvyko į (duomenys neskelbtini) r., t.y. reagavo į gautą žinomai melagingą policijos iškvietimą, nes namuose nieko nenutiko, priežasčių kviesti policiją nebuvo, ką įrodo ir D. G. ir V. V. rašytiniai paaiškinimai. Todėl tai atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 186 str., sudėtį ir V. V. veiksmai perkvalifikuotini į šį straipsnį (LR ATPK 284 str. 2 d.).

V. V. kaltę dėl LR ATPK 186 str. pažeidimo pagrindžia ir visa rašytinė bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas, asmens neblaivumo testas, jo pačio ir sugyventinės D. G. rašytiniai paaiškinimai, pažymos dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo ir dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo.

V. V. atsakomybę lengvina tai, kad pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir dėl jo gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka per metus nebaustas, bet baustas du kartus praeityje (paskirtų nuobaudų galiojimas išnykęs).

Pažymėta, jog Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 33,87 Lt išlaidų, vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, jos nėra atlygintos, todėl V. V. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinę žalą (nuostolį) (LR ATPK 37 str.). 

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutaria:

V. V. nubausti pagal LR ATPK 186 str. (perkvalifikavus iš LR ATPK 18820 str.) 350 Lt (101 EUR) bauda.

Į. V. V per 15 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos (LR ATPK 341 str.) atlyginti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (į.k. 291008610) 33,87 Lt (trisdešimt trijų litų aštuoniasdešimt septynių centų) žalą, įpareigojant pinigus sumokėti į AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini).

          Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.             

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                Dainius Strautininkas