Civilinė byla Nr. e2S-124-613/2026

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09769-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.7.6; 3.3.2.6.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės Bendrijos „Pilies apartamentai Vilnius“ ir atsakovės UAB „Pilies apartamentai“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Bendrijos „Pilies apartamentai Vilnius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pilies apartamentai“ dėl įpareigojimo pašalinti defektus (trūkumus), baudos skyrimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „ADMI“.

       Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       2025 m. rugsėjo 15 d. trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „ADMI“ pateikė prašymą paskirstyti trečiojo asmens patirtas 6491,66 Eur bylinėjimosi išlaidas jas priteisiant iš ginčo šalių (ieškovės ir (ar) atsakovės), atsižvelgiant į ginčo šalių procesinį elgesį.

2.       Nurodė, kad Ieškovė ir Atsakovė byloje sudarė taikos sutartį. Taikos sutartyje Trečiojo asmens byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo Ieškovė ir Atsakovė neaptarė. Trečiasis asmuo nėra bylos šalis ir Taikos sutarties nesudarė. Trečiasis asmuo į bylos nagrinėjimą buvo įtrauktas ne savo iniciatyva ir nagrinėjant bylą patyrė bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai į bylą pateikti su 2024 ml. birželio 16 d. prašymu. Bendra Trečiojo asmens patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma civilinėje byloje sudaro 6 491,66 Eur. Trečiasis asmuo turi teisę į šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl Trečiajam asmeniui turėtų būti priteistos visos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 17 d. papildoma nutartimi tenkino trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „ADMI“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Priteisė iš ieškovės Bendrijos „Pilies apartamentai Vilnius“ trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „ADMI“ 3245,83 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilies apartamentai“ trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „ADMI“ 3245,83 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismo argumentai:

3.1.       Trečiasis asmuo UAB „ADMI“ į civilinę bylą buvo įtraukta 2023 m. gruodžio 20 d. teismo nutartimi, atsakovės iniciatyva. Ieškovė dėl trečiojo asmens įtraukimo neprieštaravo. Taikos sutartis sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, byloje jokių reikalavimų trečiajam asmeniui nebuvo pareikšta, atsakovės prašymu UAB „ADMI“ įtraukus į bylos nagrinėjimą, trečiasis asmuo UAB „ADMI“ naudojosi įstatymu suteiktomis teisėmis, teikė atsiliepimą į ieškinį, rašytinius paaiškinimus, todėl trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3.2.       Taikos sutartyje ieškovė ir atsakovė susitarė neatlyginti viena kitos bylinėjimosi išlaidų, todėl šioje byloje trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos lygiomis dalimis iš ieškovės ir atsakovės trečiajam asmeniui.

3.3.       Trečiasis asmuo UAB „ADMI“ pateikė į bylą atsiliepimą į ieškinį, rašytinius paaiškinimus, teikė nuomonę dėl ekspertizės skyrimo. Taigi nagrinėjamoje byloje trečiojo asmens UAB „ADMI“ patirtos 6491,66 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą nesiekia maksimalių Rekomendacijose nurodytų dydžių.

3.4.       Įvertinus byloje kilusio ginčo pobūdį, trečiojo asmens procesinius dokumentus, trečiojo asmens elgesį proceso metu, nėra pagrindo sumažinti trečiajam asmeniui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4.       Ieškovė bendrija Pilies apartamentai Vilnius (toliau – ir apeliantė 1) pateikė atskirąjį skundą. Prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dalį dėl                  3 245,83 Eur sumos priteisimo iš ieškovės Bendrijos „Pilies apartamentai Vilnius“ ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti trečiojo asmens UAB „ADMI“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo; priteisti iš trečiojo asmens UAB „ADMI“ ieškovės Bendrijos Pilies apartamentai Vilnius naudai byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių pagrindžiantys dokumentai bus pateikti iki bylos nagrinėjimo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

4.1.       Trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti viršija Rekomendacijose įtvirtintus maksimalius dydžius. Remiantis Ieškovės skaičiavimais, Trečiasis asmuo pateikė teismui prašymą priteisti daugiau nei maksimalus galimas priteisti užmokestis, tačiau tam nebuvo jokio pagrindo remiantis ne tik koeficientais ir formaliais skaičiavimais, bet ir Rekomendacijų 2 punkte nurodytais užmokesčio nustatymo kriterijais. Trečiajam asmeniui priteistinas užmokestis už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą niekaip negalėjo būti artimas didžiausiam galimam priteisti užmokesčiui pagal Rekomendacijas.

4.2.       Neatrodo teisinga ir pagrįsta priteisti ½ Trečiojo asmens patirtų išlaidų (asmens, kurio Ieškovė net neprašė traukti į Bylą), kai taikos sutartimi iš esmės buvo pasiektas Ieškovės tikslas – įgyvendinti reikalavimai ištaisyti daugiabučių namų defektus. Teismas nesilaikė bendrųjų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančių taisyklių, todėl skundžiama nutartis dalyje dėl 3 245,83 Eur sumos priteisimo iš ieškovės yra neteisėta ir nepagrįsta, bei turi būti panaikinta.

5.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Pilies apartamentai“ (toliau – ir apeliantė 2) prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo papildomą nutartį byloje Nr. e2-261-1094/2025 ir priimti naują sprendimą – trečiojo asmens UAB „ADMI“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti visa apimtimi; priteisti iš trečiojo asmens UAB „ADMI“ atsakovės UAB „Pilies apartamentai“ naudai šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių pagrindžiantys dokumentai bus pateikti iki bylos nagrinėjimo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

5.1.       Nagrinėjamu atveju, taikos sutartimi šalys nepaskirstė nei savo, nei trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų tarp šalių. Vadinasi, ir nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas turėjo taikyti CPK 94 str. 2 d. – trečiojo asmens patirtų išlaidų nepriteisti iš šalių

5.2.       Trečiasis asmuo žinojo, jog šalys tarsis teisminėje mediacijoje dėl taikos sutarties, bet ją sudarant – sąmoningai mediacijoje nedalyvavo. Trečiasis asmuo, žinodamas, kad mediacijoje bus sprendžiami klausimai ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių, turėjo suvokti, kad šį klausimą trečiasis asmuo turi išspręsti mediacijoje, tačiau sąmoningai joje nedalyvavo, nereiškė savo reikalavimų mediacijos metu, nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo neskundė. Toks šalies procesinis pasyvumas turėjo būti teismo įvertintas pagal CPK 94 str. 2 d., t. y. teismas turėjo atsisakyti tenkinti trečiojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir paskirstymo.

5.3.       Trečiojo asmens prašomos bylinėjimosi išlaidos – 6 491,66 Eur - nepagrįstai didelės ir neproporcingos tiek faktinei trečiojo asmens procesinio dalyvavimo apimčiai, tiek bylos sudėtingumui, neatitinka teisingumo ministro nustatytų rekomenduojamų įkainių dydžių ir teismų praktikos.

5.4.       Trečiasis asmuo nagrinėjo neva net ir tuos dokumentus kurie neaktualūs: pradinį ieškinį, dubliką ir tripliką, nors jau byloje buvo pateikti patikslintas ieškinys, atsiliepimas į patikslintą ieškinį. Trečiasis asmuo turėjo teisę pateikti tik atsiliepimą į patikslintą (bet ne pradinį) ieškinį. Vadinasi, tos išlaidos, kurios susijusios su trečiojo asmens patirtomis išlaidomis susipažįstant su pradinio ieškinio analize, atsiliepimu į pradinį ieškinį, dubliku į atsiliepimą į pradinį ieškinį ir tripliku – neturėtų būti vertinamos kaip pagrįstos ar protingos išlaidos ir nepriteistinos. Be to, Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame galiausiai nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, dėl patikslinto ieškinio reikalavimų pagrįstumo Trečiasis asmuo prašo spręsti teismo nuožiūra pagal byloje esančius įrodymus.

5.5.       Pažymima, kad trečiojo asmens atstovo bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančiuose dokumentuose nėra aiškiai išskaidyta, kiek konkrečiai laiko buvo skirta dokumentų analizei, kiek rašymui, ar jos atitinka teisingumo ministro rekomenduojamus įkainius ir laiką, ar jis nėra neproporcingai didelis. Taigi, nesant aiškios ir pagrįstos informacijos apie realiai sugaištą laiką susipažinimui su dokumentais, ir kiek laiko iš jų skirta atsiliepimo rengimui, toks neaiškumas vertinamas trečiojo asmens nenaudai ir šios patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, laikytinos neįrodytomis, nerealiomis ir nepagrįstomis laiko sąnaudomis (CPK 178 str. Atsižvelgiant į atsikirtimų turinį ir apimtį bei trečiojo asmens nepasisakytus teisinius aspektus (bylos sudėtingumo kontekste), laikytina, kad už atsiliepimo į ieškinį procesinio dokumento parengimą trečiasis asmuo galėtų reikalauti (jeigu nebūtų taikomas CPK 94 str. 2 d.) ne daugiau tiek, kiek parengtas lapų skaičius (atminusavus titulinį lapą ir paskutinį) sudaro atsiliepimą ir koks nustatytas valandinis įkainis su PVM: (6 x 145 x 1,21) = 1 052,7 EUR (įskaitant už susipažinimą su patikslintu ieškiniu ir kitais).

5.6.       Prašymo detalizuojančioje lentelėje 2 punkte nurodyta, kad Trečiasis asmuo susipažino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. pranešimu dėl pozicijos pateikimo, nuomonės dėl atsakovo prašymo skirti byloje ekspertizę parengimas ir pateikimas teismui. Ši paslauga įkainota kaip „1 vnt.“, 145 Eur be PVM (su PVM – 175,45 Eur), t. y. neva buvo sugaišta net daugiau nei 1 valanda susipažinimui su tuo dokumentu, kas prasilenkia su protingumo kriterijumi.

5.7.       Trečiojo asmens pozicija dėl ekspertizės klausimo buvo itin formali, tik keturių sakinių turinio rašytinis atsakymas, kuris faktiškai nekėlė naujų teisinių argumentų, neanalizavo ekspertizės tikslingumo ar faktinių aplinkybių, todėl tokios išlaidos nelaikytinos būtinosiomis ar sąžiningomis. Visas dokumento turinys – vos 1 (vieno lapo). Taigi, visa valanda vieno lapo turinio parengimui, kai didžioji dalis jo yra tik šalių rekvizitai – yra neproporcingai didelės, nepagrįstos, neatitinka protingumo kriterijų, nebuvo būtinos, todėl nepriteistinos.

5.8.       Trečiasis asmuo 2024 m. birželio 18 d. pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant, taigi nedalyvavo nė viename teismo posėdyje, nors tokia galimybė buvo suteikta. Įvertinus visas šias aplinkybes, 6 491,66 Eur prašoma suma negali būti pripažinta pagrįsta ar proporcinga.

6.       Trečiasis asmuo UAB „ADMI“ pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus. Prašo 2025 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo papildomą nutartį palikti nepakeistą; priteisti iš UAB „Pilies apartamentai“ uždarosios akcinės bendrovės „ADMI“ patirtas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas; tuo atveju, jeigu 2025 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo papildomą nutartį būtų nuspręsta panaikinti / pakeisti ir kitaip paskirstyti UAB „ADMI“ bylinėjimosi išlaidas, UAB „Pilies apartamentai“ ir bendrija Pilies apartamentai Vilnius apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų neskirstyti, kadangi bylos šalys pačios nusprendė nespręsti klausimo dėl UAB „ADMI“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir procesinis sprendimas, kaip turėtų būti skirstomos bylinėjimosi išlaidos, buvo priimtas teismo. Pagrindiniai argumentai:

6.1.       Trečiasis asmuo nėra bylos šalis, taip pat nėra byloje sudarytos Taikos sutarties šalimi (jos pasirašyti Trečiasis asmuo kviečiamas taip pat nebuvo). Bylos šalims sudarius taikos sutartį ir joje nenumačius bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tvarkos, CPK 94 str. 2 d. nuostata, pagal kurią teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto, jeigu jos sudarytoje taikos sutartyje nenumatė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tvarkos, Trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo atžvilgiu nėra taikoma.

6.2.       Tik bylos šalys sprendžia kokiomis sąlygomis sudaryti taikos sutartį byloje. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad Trečiasis asmuo turėjo savo iniciatyva siūlytis dalyvauti mediacijos susitikimuose, nes tokiu atveju Trečiojo asmens išlaidos byloje teisinėms paslaugoms būtų tik didesnės.

6.3.       Trečiasis asmuo pateikė įrodymus ir prašė priteisti tik jo faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas (6 491,66 Eur). Papildoma nutartimi tik šios įrodymais pagrįstos Trečiojo asmens išlaidos ir buvo paskirstytos tarp bylos šalių ir nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad tai padaryta nepagrįstai.

6.4.       Apeliantė Trečiąjį asmenį laikė atsakingu už dalį daugiabučiuose namuose nustatytų defektų. Dėl to UAB „ADMI“ buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir byloje egzistavo rizika, kad Trečiajam asmeniui ateityje potencialiai gali atsirasti neigiamos pasekmės.

6.5.       Trečiasis asmuo į bylos nagrinėjimą buvo įtrauktas ne savo iniciatyva, o detali visos bylos medžiagos analizė vertinant rizikas ir formuojant Trečiajam asmeniui strategiškai naudingiausią (tinkamiausią / palankiausią) poziciją rengtuose procesiniuose dokumentuose byloje egzistavo nuo pat Trečiojo asmens įtraukimo į bylos nagrinėjimą iki 2024 m. birželio 18 d. rašytinių paaiškinimų parengimo ir pateikimo, kurie išanalizavus 2024 m. balandžio 20 d., prof. dr. S. M. teismo ekspertizės aktą Nr. 24-19 pateikti įvertinus bylos medžiagos visumą, kartu nurodant Trečiojo asmens byloje faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas (6 491,66 Eur) su jų detalizavimu.

6.6.       Tai, kad apeliantė subjektyviai mano, kad būdama Trečiojo asmens vietoje ji nesusipažindintų su tam tikra bylos medžiaga, nereiškia, kad toks požiūris priimtinas visiems klientams, dalyvaujantiems teisminiuose ginčuose ir dėl to yra teisinis pagrindas nepriteisti ar mažinti bylinėjimosi išlaidas. Kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo turi teisę apsispręsti kokias rizikas byloje prisiima ir kaip jam byloje turėtų būti atstovaujama.

6.7.       Trečiojo asmens procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, bylos nagrinėjimas nebuvo užvilkintas, savo procesinėmis teisėmis Trečiasis asmuo naudojosi sąžiningai ir prašė paskirstyti tik faktiškai patirtas dėl nagrinėjamos bylos patirtas išlaidas. Vėliau teismo posėdžiuose Trečiasis asmuo nedalyvavo, tačiau ir jokių išlaidų dėl to priteisti (paskirstyti) neprašė. Trečiasis asmuo įvertino bylos šalių formuluojamus klausimus, pagal bylos medžiagą, rizikas ir Trečiojo asmens interesus, pastabų joms neturėjo, todėl ir papildomai rengti paaiškinimus objektyvaus poreikio nematė. Pozicijos ir paaiškinimai neturi būti rengiami ir teikiami vien dėl pateikimo – jeigu trečiasis asmuo, byloje nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, mano, kad klausimai ekspertizei iš esmės formuluojami tinkamai, korektiškai, tai neturi dėl to būtinai reaguoti ir teikti savo poziciją.

6.8.       Ekspertizės aktai yra rengiami specialių žinių turinčių asmenų ir kiekvienas ekspertizės aktas turi būti vertinamas ir analizuojamas itin nuodugniai. Būtent tai ir buvo padaryta Trečiajam asmeniui teikiant paslaugas byloje.

7.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

7.1.       Trečiojo asmens pateiktos išlaidos yra neadekvačios atstovų dalyvavimo laikui ir pobūdžiui byloje. Mediacijos proceso metu Trečiasis asmuo nedėjo jokių pastangų ginti savo interesus, kurie susiję su Bylos išsprendimu ir taikos sutartimi. Veikė kaip pasyvus Bylos ir mediacijos proceso dalyvis. Todėl atstovų skirtas laikas negali būti artimas maksimaliai priteistinoms išlaidoms.

8.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą. Prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo papildomą nutartį ir trečiojo asmens UAB „ADMI“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti visa apimtimi; priteisti iš trečiojo asmens UAB „ADMI“ atsakovės UAB „Pilies apartamentai“ naudai šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių pagrindžiantys dokumentai bus pateikti iki bylos nagrinėjimo; išspręsti klausimą dėl šalių sumokėto žyminio mokesčio (ar jo dalies) už apeliacinio skundo padavimą grąžinimą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

8.1.       Net ir tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, kad egzistuoja pagrindas svarstyti išlaidų paskirstymo klausimą, šiuo klausimu turi būti taikoma CPK 93 straipsnio 4 dalis, suteikianti teismui teisę nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, kai šalis ar kitas proceso dalyvis neargumentuotai atsisako dalyvauti mediacijoje arba ja naudojasi nesąžiningai. Būtent tokia situacija susiklostė šioje byloje – Trečiasis asmuo buvo tinkamai informuotas apie mediaciją ir turėjo visas galimybes joje dalyvauti, tačiau be jokios objektyvios ar motyvuotos priežasties atsisakė tai daryti.

8.2.       Nėra teisinio ir faktinio pagrindo Trečiojo asmens naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens pasyvus procesinis elgesys, neargumentuotas atsisakymas dalyvauti mediacijos procese bei nesuinteresuotumas bylos baigtimi patvirtina, kad šios šalies veiksmų negalima vertinti kaip sąžiningų. Tokios aplinkybės sudaro pagrindą taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį ir nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, Trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidų nepriteisiant.

8.3.       Nepagrįstai didelės ir nepriteistinos Trečiojo asmens apskaičiuotos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su byloje pateiktų dokumentų susipažinimu, kai pats Trečiasis asmuo pareiškia pašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir neteikiant jokios pozicijos procesiniuose dokumentuose byloje ir procesiniuose dokumentuose dėstytais teisiniais klausimais. Sutiktina ir su Ieškovės pozicija, kad Trečiojo asmens priskaičiuotos ir skundžiama papildoma nutartimi priteistos bylinėjimosi išlaidos neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų bei Teisingumo ministro nustatytų maksimalių bylinėjimosi išlaidų dydžių įkainių, kurios (maksimalus įkainis) priteisiamas tik kai procesiniuose dokumentuose plačiai pasisakoma sudėtingais teisiniais klausimais.

8.4.       Ieškovės teiginiai, kad taikos sutartimi buvo iš esmės įvykdyti jos ieškinio reikalavimai, yra teisiškai nepagrįsti ir faktiškai klaidinantys, nes byloje nebuvo nustatyta jokių faktinių aplinkybių, patvirtinančių Atsakovės atsakomybę dėl tariamų defektų ar ieškinio reikalavimų pagrįstumą, todėl ir Trečiojo asmens išlaidų paskirstymo taisyklė (tuo atveju, jeigu teismas laikytų esant pagrindui jas apskritai priteisti) negali būti taikoma tokia, kuri taikoma esant ieškinio reikalavimų ar jų dalies patenkinimui.

Teismas

k o n s t at u o j a :

                                Atskirieji skundai netenkintini.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 

11.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos Trečiajam asmeniui iš Ieškovės ir Atsakovės lygiomis dalimis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Apeliantės savo atskiruosiuose skunduose su teismo nutartimi nesutinka, teigia, kad trečiajam asmeniui teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas, taip pat nesutinka su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, be to, ieškovė nesutinka, kad bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui buvo priteistos lygiomis dalimis tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui priteisimo pagrįstumo

13.       Kaip byloje nustatyta, 2025 m. rugsėjo 15 d. teismas nutartimi patvirtino ieškovės Bendrijos „Pilies apartamentai Vilnius“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pilies apartamentai“ 2025 m. rugsėjo 12 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Kadangi šalys taikos sutartyje viena iš kitos bylinėjimosi išlaidų nereikalavo, teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirstė. 2025 m. rugsėjo 15 d. trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „ADMI“ pateikė prašymą paskirstyti trečiojo asmens patirtas 6491,66 Eur bylinėjimosi išlaidas jas priteisiant iš ginčo šalių (ieškovės ir (ar) atsakovės), atsižvelgiant į ginčo šalių procesinį elgesį. Pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens prašymą tenkino.

14.       CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenustatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto.

15.       CPK 94 straipsnis yra specialioji norma, skirta aptarti bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, įskaitant bylos užbaigimą taikos sutartimi. Būtent CPK 94 straipsnio 2 dalis skirta bylinėjimosi išlaidų paskirstymui, kai byla užbaigiama taikos sutartimi, aptarti. Ši norma suponuoja, kad ginčo šalys yra laisvos susitarti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, tačiau jei jos to nepadaro, yra laikoma, kad šias išlaidas jos prisiėmė sau ir minėtos išlaidos joms nėra atlyginamos. Tačiau CPK 94 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas reglamentavimas įtvirtina bendrą taisyklę, kuri nėra taikoma tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų. Tokią išvadą patvirtina tiek gramatinė normos išraiška, kuri nurodo į šalių sudarytą taikos sutartį ir į šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, tiek ir pirmiau aptarti taikos sutarties sudarymo ypatumai. Taigi CPK 94 straipsnis nedetalizuoja, kaip turėtų būti sprendžiamas trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Vis dėlto tai, kad nėra nustatyta specialios taisyklės, nereiškia, kad asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, tokios teisės neturi ir kad nėra teismui pagrindo spręsti šių asmenų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.

16.       Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, instituto paskirtis – sudaryti sąlygas savarankiškai ginti savo teises ir interesus, užtikrinti galimybę bylas spręsti ekonomiškai ir operatyviai. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, procese dalyvauja tam, kad galėtų išdėstyti savo poziciją (reikšti atsikirtimus) byloje, nuo kurios baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos. Pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį tokiems asmenims suteiktos lygios procesinės teisės ir pareigos kaip ir bylos šalims, išskyrus teises ir pareigas, susijusias su ginčo dalyku, kurios priskirtos tik šalims.

17.       Kasacinis teismas bylose, kurios baigiasi teismui priimant sprendimą dėl ginčo esmės, yra pripažinęs trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686-2015; 2016 m. birželio 29 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016; 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-1075/2023). Šiose nutartyse kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisė gauti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įtvirtinta CPK 47 straipsnio 2 dalyje. Kaip nurodo kasacinis teismas, nors įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus, užtikrinti galimybę spręsti civilines bylas operatyviai ir ekonomiškai. Taigi nesvarbu, kurios šalies ar paties trečiojo asmens ar teismo iniciatyva į procesą yra įtraukiami tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, jie turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsisakymas atlyginti tokio asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai ribotų jo turtinius interesus ir galimybes tinkamai bei kvalifikuotai įgyvendinti materialiąsias teises, prieštarautų teisingumo principui (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnis). Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą išlieka ir bylą užbaigus taikos sutartimi. CPK 47 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neturi priklausyti nuo ginčo šalių valios ar noro spręsti trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.

18.       Iš bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo į procesą įtrauktas 2023 m. gruodžio 20 d. 2024 m. vasario 1 d. trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodydamas kad patirtų bylinėjimosi išlaidų detalizaciją pateiks bylos nagrinėjimo eigoje. 2024 m. birželio 18 d. trečiasis asmuo pateikė prašymą civilinę bylą 2024-06-19 13.30 val. paskirtame teismo posėdyje ir kituose teismo posėdžiuose (jeigu tokie būtų skiriami) nagrinėti trečiojo asmens UAB „ADMI“ ir jo atstovui nedalyvaujant; priteisti UAB „ADMI“ naudai               6 491,66 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti; UAB „ADMI“ naudai priteistinas išlaidas paskirstyti ir priteisti iš ginčo šalių Ieškovės ir/ar Atsakovės CPK nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Ieškovės ir Atsakovės procesinį elgesį. Taip pat nurodė, kad tuo atveju, jei Ieškovė ir Atsakovė sudarytų taikos sutartį byloje bei joje nepasisakytų dėl Trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, bylos baigties nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės atveju, savarankiškai paskirstyti Trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas jas priteisiant iš ginčo šalių (Ieškovo ir/ar Atsakovės), atsižvelgiant į ginčo šalių (Ieškovo ir Atsakovės) procesinį elgesį (CPK 94 str. 1 d.). Taigi trečiasis asmuo savo poziciją buvo išreiškęs ir duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas buvo pateikęs nuo įsitraukimo į bylos nagrinėjimą pradžios. Akivaizdu, kad šalims tariantis dėl taikos sutarties 2025 m. rugsėjo 15 d. trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo/turėjo būti žinomos ir dėl jų atlyginimo ginčo šalys turėjo tartis mediacijos metu. Taigi tai, kad šalys derindamos taikos sutarties sąlygas šitų išlaidų neaptarė ir jų paskirstymo neįtraukė į taikos sutartį, nėra trečiojo asmens atsakomybė, ir juolab pagrindas nepriteisti bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui. Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką yra pagrindas daryti išvadą, kad bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui skundžiama nutartimi priteistos pagrįstai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo lygiomis dalimis

19.       Apeliantė 1 (Ieškovė) teigia, kad bylinėjimosi išlaidos iš jos priteistos nepagrįstai. Teigia, kad trečiasis asmuo į procesą įtrauktas Atsakovės iniciatyva, taikos sutartimi iš esmės buvo patenkinti ieškovės reikalavimai, todėl bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui gali būti priteistos tik iš Atsakovės.

20.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalims susitarus dėl taikos sudarymo neturi teisinės reikšmės kieno iniciatyva į procesą buvo įtrauktas trečiasis asmuo ir kurios iš šalių poziciją ji palaikė. Taikos sutartis nėra nei ieškinio reikalavimų, nei atsakovės kaltės dėl defektų pripažinimas. Taikos sutarties samprata reiškia, kad šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, pasiskirsto tam tikrus įsipareigojimus ir veiksmus, nepriimdamos sprendimo dėl kaltės ar ieškinio pagrįstumo. Taigi taikos sutartis negali būti aiškinama kaip vienašalis Atsakovės nuolaidų taikymas, ar kaip jos atsakomybės už tariamus defektus patvirtinimas, ar kaip ieškinio reikalavimų pripažinimas ar tenkinimas, nes toks aiškinimas prieštarautų taikos sutarties instituto esmei. Ieškovės teiginiai, kad taikos sutartimi buvo iš esmės įvykdyti jos ieškinio reikalavimai, yra nepagrįsti, nes byloje nebuvo nustatyta jokių faktinių aplinkybių, patvirtinančių Atsakovės atsakomybę dėl tariamų defektų ar ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Taigi Trečiojo asmens išlaidų paskirstymo taisyklė negali būti taikoma tokia, kuri taikoma esant ieškinio reikalavimų ar jų dalies patenkinimui. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui priteistos pagrįstai iš abiejų šalių lygiomis dalimis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio

21.       Apeliantės nesutinka su bylinėjimosi išlaidų dydžiu, teigia, kad teismas Trečiajam asmeniui priteisė nepagrįstai dideles išlaidas.

22.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

23.       Nustatyta, kad Trečiasis asmuo į civilinę bylą Nr. e2-261-1094/2025 pateikė tokį byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų detalizavimą: susipažinimas su bylos dokumentais (ieškovo ieškiniu su priedais, atsakovo atsiliepimu į ieškinį su priedais, ieškovo dubliku su priedais, ieškovo tripliku su priedais, ieškovo patikslintu ieškiniu su priedais, atsakovo atsiliepimu į patikslintą ieškinį, ieškovo antru dubliku su priedais, atsakovo antru tripliku su priedais ir kt.), įrodymų surinkimas, trečiojo asmens 2024 m. sausio 31 d. atsiliepimo parengimas ir pateikimas teismui  4298,53 Eur (maksimalus dydis 5045,50 Eur); susipažinimas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. pranešimu dėl pozicijos pateikimo, nuomonės dėl atsakovo prašymo skirti byloje ekspertizę parengimas ir pateikimas teismui 175,45 Eur (maksimalus dydis 201,82 Eur); susipažinimas su ieškovės 2024 m. vasario 5 d. atsiliepimu į atsakovės prašymą skirti ekspertizę ir prašymu išreikalauti dokumentus, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. pranešimu, su atsakovės 2024 m. vasario 15 d. prašymu dėl teismo ekspertizės skyrimo ir teismo ekspertui užduotinų klausimų, su ieškovės 2024 m. vasario 15 d. paaiškinimais dėl teismo ekspertizės skyrimo ir kitų klausimų, su kitais šalių pateiktais dokumentais (įrodymais), su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartimi dėl statybos techninės ekspertizės skyrimo 701,80 Eur (4 val.) (maksimalus dydis 201,82 Eur už 1 valandą); susipažinimas su ieškovo prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, su atsakovo atsiliepimu į ieškovo prašymą, su teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi 350,90 Eur (2 val.) (maksimalus dydis 211,03 Eur už 1 valandą); susipažinimas su teismo ekspertizės aktu su priedais 701,80 Eur (4 val.) (maksimalus dydis 211,03 Eur Eur už 1 valandą); Rašytinių paaiškinimų, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimas ir pateikimas teismui 263,18 Eur (maksimalus dydis 844,12 Eur).

24.       Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad vadovaujantis LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (LR Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, toliau - Rekomendacijos), byloje kilusio ginčo pobūdį, parengtus trečiojo asmens procesinius dokumentus, trečiojo asmens elgesį proceso metu, bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, aukščiau nurodyta Trečiojo asmens sumokėto užmokesčio už teisinę pagalbą suma neviršija maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio, priešingai, kaip nurodyta, yra mažesnės nei maksimalūs dydžiai, todėl nėra teisinio pagrindo nei jos nepriteisti, nei ją kaip nors mažinti.

25.       Pažymėtina, kad Trečiojo asmens atsiliepimo apimtis negali turėti įtakos advokato nustatytai kainai už atsiliepimo į patikslintą ieškinį surašymą. Rekomendacijos bylinėjimosi išlaidų priteisimo dydžio nesieja su procesinio dokumento ilgiu ir lapų skaičiumi. Šiuo atveju bylos apimtis didelė, prieš parengiant atsiliepimą reikėjo susipažinti su daug informacijos ir dokumentų, todėl 4 298,53 Eur suma nėra nepagrįstai didelė, priešingai, net mažesnė nei nustatyta Rekomendacijose. Taip pat pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys negali nurodyti kitos šalies atstovui, su kuriais bylos dokumentais tikslinga susipažinti, o su kuriais nesusipažinti. Atkreiptinas dėmesys, kad trečiasis asmuo į procesą įtrauktas beveik po metų nuo proceso pradžios, taigi trečiojo atstovas tam, kad pateiktų atsiliepimą į patikslintą ieškinį turėjo susipažinti su dideliu kiekiu ir didelės apimties dokumentais. Tai, kokios strateginės pozicijos nagrinėjamoje byloje laikėsi Trečiasis asmuo, dėl ko pasisakė, ar dėl ko nepasisakė ir kokioje apimtyje, taip pat tai, kad nusprendė nedalyvauti teismo posėdžiuose, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės. Trečiasis asmuo byloje jokių savarankiškų reikalavimų nereiškė, jo dalyvavimas teismo posėdžiuose nebuvo pripažintas būtinu, todėl turėjo teisę pasirinkti, ar dalyvauti teismo posėdžiuose, ar ne. Taigi Trečiojo asmens procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, bylos nagrinėjimas nebuvo užvilkintas, savo procesinėmis teisėmis Trečiasis asmuo naudojosi sąžiningai ir prašė paskirstyti tik faktiškai patirtas dėl nagrinėjamos bylos patirtas išlaidas.

26.       Nors apeliantė teigia, kad Trečiasis asmuo buvo pasyvus ir nerūpestingas bei sugaišo net 4 valandas susipažinti su procesiniais dokumentais ir 2024 m. vasario 27 d. teismo nutartimi, kurie visi byloje susiję su teismo ekspertize, jos paskyrimu ir ekspertizei pateiktais klausimais, akivaizdu, kad byloje išreiškus prašymą skirti ekspertizę ir dėl dalies defektų daugiabučiuose namuose kaltinant Trečiąjį asmenį, ekspertizės klausimas Trečiajam asmeniui byloje buvo aktualus. Trečiajam asmeniui buvo aktualu ir būtina susipažinti ir išanalizuoti visą Ekspertizės aktą ir jo priedus, todėl vertintina, kad 4 val. nėra per daug susipažinimui su ekspertizės aktu. Kaip nurodė Trečiasis asmuo, Ekspertizės aktui esant palankiam Trečiajam asmeniui ir nepalankiam Apeliantei, atlikus jo analizę tapo aišku, kad dėl daugiabučiuose namuose fiksuotų defektų atsakomybė kyla Apeliantei ir kad Trečiajam asmeniui rizikų bei prielaidų atsakomybei kilti nėra, todėl Trečiajam asmeniui byloje nebuvo poreikio kaip nors papildomai reaguoti rengiant byloje paaiškinimus ar teikti savo komentarus.

27.       Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš apeliančių Trečiojo asmens patirtas išlaidas, todėl jų mažinti nėra pagrindo.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

28.       Kiti atskirojo skundo argumentai kaip neturintys reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui šioje nutartyje plačiau neanalizuojami ir dėl jų nepasisakoma.

Dėl bylos procesinės baigties

29.       Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

30.       Atmetus atskiruosius skundus, Trečiojo asmens patirtos 2 391,26 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės ir atsakovės lygiomis dalimis, po 1195,63 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

         Priteisti iš ieškovės Bendrijos „Pilies apartamentai Vilnius“ (j. a. k. 305812275) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „ADMI“ (j. a. k. 300527781) 1195,63 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.

        Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilies apartamentai“ (j. a. k. 304101626) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „ADMI“ (j. a. k. 300527781) 1195,63 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                        Giedrė Seselskytė