Civilinė byla Nr. 2S-2414-390/2014
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13336-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija: 121.17.; 122.4.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. lapkričio 25 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Bankrutuojančios UAB R. D., atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17557-285/2014 pagal ieškovo Bankrutuojančios UAB R. D., atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, ieškinį atsakovams UAB „Hoja Electronics“, V. N., M. N., R. P., G. V. dėl UAB Hoja Electronics vertybinių popierių sąskaitų Nr.301/1, 301/2,301/3,301/4 pripažinimo negaliojančiomis, 2005-11-10 ir 2007-02-02 akcijų pirkimo –pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir niekinių sandorių pasekmių taikymo ir papildomą ieškinio reikalavimą atsakovams UAB „Hoja Electronics“, „Eurobankrotas“, UAB R. P., G. V., A. P. , R. K., G. B., M. M., dėl UAB „Hoja Electronics“ 2014-01-14 ir 2014-03-04 akcininkų sąrašų pripažinimo negaliojančiais, turto administratorės 2014-01-24 sprendimo dėl UAB „Hoja Electronics“ akcijų pardavimo pripažinimo negaliojančiu, 2014-02-28 akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių Nr.1,2,3,4,5, 6 pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo, (tretieji asmenys: L. G., R. S., V. N. , M. N.).
Teismas,
n u s t a t ė:
2014-08-14 Ieškovas pateikė papildomą ieškinio reikalavimą atsakovui UAB „Hoja Electronics“ dėl UAB „Hoja electronics“ akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys R. P., G. V., A. P. , R. K. G. B., M. M., UAB „Eurobankrotas“, L. G., R. S., V. N., M. N., civilinėje byloje pagal ieškovės Bankrutuojančios UAB R. D., atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, ieškinį atsakovams UAB „Hoja Electronics“, V. N., M. N., R. P., G. V. dėl UAB Hoja Electronics vertybinių popierių sąskaitų Nr.301/1, 301/2,301/3,301/4 pripažinimo negaliojančiomis , 2005-11-10 ir 2007-02-02 akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir niekinių sandorių pasekmių taikymo ir papildomą ieškinio reikalavimą atsakovams UAB „Hoja Electronics“, „Eurobankrotas “, UAB, R. P., G. V., A. P., R. K. ,G. B., M. M., dėl UAB „Hoja Electronics“ 2014-01-14 ir 2014-03-04 akcininkų sąrašų pripažinimo negaliojančiais, turto administratorės 2014-01-24 sprendimo dėl UAB „ Hoja Electronics “ akcijų pardavimo pripažinimo negaliojančiu , 2014-02-28 akcijų pirkimo- pardavimo sutarčių Nr.1,2,3,4,5, 6 pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo, (tretieji asmenys: L. G., R. S., V. N., M. N..
Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „R. D.“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, papildomą ieškinio reikalavimą atsakovui UAB „Hoja Electronics“ dėl UAB „Hoja electronics“ akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir išaiškino ieškovei, kad tokį naują ieškinio reikalavimą ieškovė gali pateikti pareikšdama ieškinį bendrąją tvarka.
Ieškovas BUAB „Ronier development“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Renavita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-08-20 nutartį ir ieškovo papildomo ieškinio reikalavimo dėl atsakovės UAB „Hoja electronics“ 2014-07-07 akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo ab initio negaliojančiais priėmimo klausimą perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 9799). Nurodė, kad nagrinėjami ieškovo reikalavimai ir teismo nepriimtas papildomas ieškinio reikalavimas yra tarpusavyje susiję taip, kad, nagrinėjant juos kartu, bus greičiau, ekonomiškiau ir teisingai išspręsti visų ieškovo reikalavimų atsakovams teisėtumo ir pagrįstumo klausimai ir atkurta teisinė taika tarp ginčo šalių.
Atsakovai UAB „Hoja Electronics“, R. P., A. P., R. K., G. B., M. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismas pagrįstai įvertino, kad su naujai reiškiamu reikalavimu daugelis proceso šalių neturi jokio ryšio ir teisinio intereso ir tokia didelė nagrinėjamų reikalavimų apimtis vers kitus proceso dalyvius dalyvauti sprendžiant ginčą, kuris yra susijęs tik su viena proceso šalimi – UAB „Hoja electronics“ (b. l. 108–110).
Atsakovas G. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, nutartį palikti nepakeistą (b. l. 114–115). Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovo pareikštas papildomas ieškinio reikalavimas nėra susijęs su pradinio ieškinio reikalavimais, o jį pareikšdamas ieškovas tikslingai siekia užvilkinti bei apsunkinti bylos nagrinėjimą, apsunkinti UAB „Hoja electronics“ valdymą bei atitinkamai padaryti atsakovei žalą.
Atsakovas „Eurobankrotas“, UAB atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, nutartį palikti nepakeistą (b. l. 116–117). Nurodo, kad pagal suformuluotus ieškininius reikalavimus akivaizdu, kad jie turi būti išskirti į atskiras bylas ir nagrinėjami atskirai bei pagal teismingumą.
Apeliacinis procesas nutrauktinas. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, kuria atsisakė priimti ieškovo papildomą ieškinio reikalavimą atsakovui UAB „Hoja electronics“ dėl UAB „Hoja electronics“ akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. CPK 141 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas, nustatęs, jog tokio pobūdžio nutartis yra neskundžiama, yra įvertinęs ir CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą aplinkybę, kad tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos (proceso) eigai. Be to, galimybė tolesnei bylos eigai užkertama tik tuomet, kai procesas dėl nutarties priėmimo apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba kai jos priėmimas užkerta galimybę dalyvauti procese konkrečiam asmeniui, ir jis negali savo interesų ginti, pareikšdamas savarankišką ieškinį (reikalavimą). Atsisakymas priimti patikslintą ieškinio pareiškimą, kuriuo keičiamas ieškinio dalykas arba ieškinio pagrindas, neatima galimybės vykti bylos nagrinėjimui pagal pradinį ieškinį, o kai keičiamas ir ieškinio pagrindas, ir dalykas, iškelti atskirą bylą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti apeliacijos objektu, kadangi nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovo papildomą ieškinio reikalavimą, negali būti skundžiama atskiruoju skundu, kaip neužkertanti kelią tolimesnei bylos eigai. Todėl nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą – tai traktuotina, kaip teismo suklydimas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį pateikusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovo ieškovės bankrutuojančios UAB R. D., atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo papildomą ieškinio reikalavimą, turėjo atsisakyti priimti skundą, nes jis paduotas dėl nutarties, negalinčios būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Paaiškėjus šiam trūkumui apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
Apeliacinį procesą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB R. D., atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarties nutraukti.
Teisėjas Algimantas Kukalis