Civilinė byla Nr. e2A-653-460/2023

                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06577-2021-1

            Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

                                     2.2.2.7; 2.2.2.3.1.8; 2.2.2.13; 3.3.1.18.1

 

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. rugsėjo 14 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. T. (apeliantas1) ir atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ (apeliantas2) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. T. ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Aisėnai“ dėl juridinio asmens valdymo organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” narių neeilinio visuotinio susirinkimo 2021 m. birželio 26 d. posėdžio protokolo nutariamąją dalį, kuria nutarta Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” narį D. T. pašalinti iš šio klubo narių nuo šio momento, t. y. nuo 2021 m. birželio 26 d. 12.25 val., bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

1.1.                      Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” (toliau – ir Klubas) pirmininko D. M. siūlymu 2 (antru) klausimu į Klubo narių neeilinio visuotinio susirinkimo 2021 m. birželio 26 d. posėdžio darbotvarkę įtrauktas Klubo nario ieškovo D. T. apsvarstymas dėl sąmoningo Klubo įstatų 4.6 punkto pažeidinėjimo, agresyvaus elgesio, smurtavimo prieš kitus Klubo narius, jų sumušimo ir sprendimo priėmimo dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo. 2021 m. birželio 26 d. visuotinio susirinkimo metu ieškovą nuo 2021 m. birželio 26 d. nutarta pašalinti iš Klubo narių už Įstatų 4.6 punkto (sąmoningai pažeidinėja Klubo įstatus, savo elgesiu kompromituoja Klubą); Įstatų 4.10 punkto (laikytis Klubo įstatų ir teisės aktų reikalavimų, vykdyti valdymo organų sprendimus), Vidaus tvarkos taisyklių 4.13.15 punkto (kiekvienas Klubo narys puoselėja medžioklės tradicijas ir etiką, palaiko šventišką medžioklės nuotaiką ir draugiškus, mandagius tarpusavio santykius) reikalavimų pažeidimus, taip pat dėl ieškovo agresyvaus elgesio, smurtavimo prieš kitus Klubo narius, jų sumušimo medžioklės sezono atidarymo šventės metu bei dėl kitų Klubo pirmininko D. M. pranešime nurodomų pažeidimų.

1.2.                      Klausimas dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių į susirinkimo darbotvarkę įtrauktas Klubo pirmininko D. M., su kuriuo ieškovas turi asmeninius tarpusavio nesutarimus ir kuris dalyvavo sumušant ieškovą, iniciatyva, pastarajam iš anksto šiuo klausimu pasirašius pasisakymą, kuris pridėtas prie susirinkimo protokolo. Savo pasisakyme Klubo pirmininkas pateikė subjektyviai interpretuojamą, klaidingą informaciją, su iškraipytais faktais, ir tai galėjo turėti tiesioginę įtaką Klubo narių neteisingos nuomonės susiformavimui, ko pasekoje buvo priimtas neteisėtas ir neproporcingas sprendimas. Tuo tarpu ieškovui nebuvo suteiktas laikas ir galimybė pasiruošti bei motyvuotai atsikirsti į išsakytus kaltinimus, kadangi ieškovas iš anksto nebuvo supažindintas su kaltinimais, kurie išdėstyti Klubo pirmininko 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme, negana to, ieškovui buvo apribota galimybė pasiaiškinti, nes nustatytas ribotas laikas - 7 (septynios) minutės pateikti paaiškinimus, kas nelaikytina protinga laiko trukme, įvertinant kaltinimų apimtį. Maža to, 2021 m. birželio 26 d. susirinkimo protokole nurodoma, kad posėdyje dalyvauja 34 Klubo nariai iš 42. Pagal ieškovo turimą Klubo narių sąrašą, Klubo narių yra 61. Ieškovui nėra žinoma, kad Klubo valdyba būtų priėmusi sprendimus dėl 19 Klubo narių pašalinimo, dalis Klubo narių į susirinkimą net nebuvo įleisti. Už ieškovo pašalinimą iš Klubo narių balsavo 26. Jeigu į visuotinį narių susirinkimą būtų buvę pakviesti ir įleisti visi Klubo nariai, balsavimo rezultatas galėjo ir pasikeisti.

1.3.                      Klubo įstatų 4.6 punkte numatyti trys pašalinimo iš Klubo narių pagrindai, t. y. Klubo nariai gali būti įspėjami dėl pašalinimo arba šalinami iš Klubo narių, jeigu, jie sąmoningai pažeidinėja Klubo įstatus; savo elgesiu kompromituoja Klubą; nesumoka nario mokesčio iki gruodžio 31 dienos. Šiuo atveju neegzistavo nei vienas iš pagrindų pašalinti ieškovą iš Klubo narių, kadangi ieškovas sąmoningai Klubo įstatų nepažeidinėjo, savo elgesiu Klubo nekompromitavo, nario mokestį iki gruodžio 31 dienos yra sumokėjęs.

1.4.                      Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas Klubo valdybai pagal 2020 m. gegužės 27 d. prašymą iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė finansinių ataskaitų, kitų dokumentų. Prašomi dokumentai buvo išsiųsti 2020 m. gegužės 29 d., ir 2020 m. gegužės 30 d. gautas patvirtinimas apie dokumentų gavimą, tuo tarpu finansinė ataskaita patvirtinta Klubo narių eiliniame visuotiniame susirinkime atviru balsavimu 2020 m. birželio 19 d., jokių pastabų dėl ataskaitos negauta. Pažymėjo, kad Klubo valdyba nuo 2020 m. birželio 19 d. įvykusio Klubo narių visuotinio susirinkimo neteko įgaliojimų (Įstatų 6.14 punktas). Paaiškino, kad buvo pateikęs siūlymą rinkti naują Klubo valdybą, tačiau D. M. ir keli valdybos nariai siekė perimti Klubo valdymą ir kontrolę, todėl toks pasiūlymas juos supykdė, valdybos posėdžiuose buvo aktyviai diskutuojama kaip pašalinti ieškovą iš Klubo pirmininko pareigų ir nerinkti naujos valdybos, prasidėjo nepagrįstų priekabių ieškovo atžvilgiu ieškojimas, buvo ieškoma preteksto pašalinti ieškovą iš Klubo. Ieškovas kreipėsi į valstybės įmonę (toliau – VĮ) Registrų centrą dėl valdybos narių išregistravimo, iš Juridinių asmenų registro Klubo valdyba išregistruota 2020 m. rugpjūčio 7 d. Ši aplinkybė dar labiau paaštrino konfliktą.

1.5.                      Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas neparengė ir neteikė Klubo veiklos ataskaitos bei Klubo finansinių ataskaitų rinkinio, tačiau minėti dokumentai už 2019 metus buvo pateikti Juridinių asmenų registrui 2020 m. gegužės 28 d.

1.6.                      Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas jam kaip naujam Klubo pirmininkui tik po papildomo priminimo pateikė dokumentus ir rekvizitus. Paaiškino, kad pagal D. M. pareiškimą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimų tarnybai dėl ikiteisminio tyrimo ieškovo atžvilgiu pradėjimo pareigūnų reikalavimu buvo paimti faktiškai visi Klubo dokumentai ir medžioklės lapų originalai. Kadangi medžioklės lapai buvo vardiniai, sunumeruoti ir užregistruoti Aplinkos apsaugos departamente, todėl naujasis Klubo pirmininkas privalėjo išrašyti naujus medžioklės lapus ir juos užregistruoti. Atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą, reikėjo laiko išsiaiškinti, pas ką ir kokie Klubo dokumentai yra, todėl trūkstami dokumentai naujam Klubo pirmininkui buvo perduoti per kelis kartus. Tuo tarpu Klubo narių telefonai, adresai nėra dokumentine forma saugomi ar kitaip tvarkomi, be to, naujasis Klubo pirmininkas šia informacija neprašė pasidalinti. Socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „Aisėnai“ administravimo kodų ieškovas neturi, be to, paskyra nėra Klubo turtas, todėl ieškovas negali perduoti to, ko jis neturi, ir kas nėra Klubo turtas.

1.7.                      Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodytos aplinkybės dėl 2020 m. spalio 17 d. kilusių muštynių yra neatitinkančios tikrovės ir melagingos. Muštynės įvyko po Klubo renginio vykusių išgertuvių metu, todėl asmenų elgesys dėl to negali būti svarstomas Klubo narių susirinkime. Po medžioklės vykusio pasisėdėjimo metu konfliktas kilo tarp V. G. ir A. K., ieškovas bandė išskirti besigrumiančius asmenis, tačiau pats buvo sumuštas. Dėl sumušimo policijos pareigūnus iškvietė ieškovas ir D. Š., atvykusiems pareigūnams ieškovas nurodė, kad buvo sumuštas, tačiau pareiškimo dėl sumušimo tuo metu nerašė. Kiti asmenys atvykusiems policijos pareigūnams nenurodė, kad būtų buvę sumušti. Vėliau ieškovas parašė pareiškimą policijai, tačiau pradėtas ikiteisminis tyrimas 2021 m. kovo 29 d. buvo nutrauktas, nesant duomenų, patvirtinančių siekį sužaloti. Pagal R. O. ir K. Ž. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas 2021 m. kovo 29 d. taip pat buvo nutrauktas. Pažymėjo, kad 2020 m. spalio 17 d. konfliktavo daug Klubo narių, tačiau kaltinimai nederamu elgesiu iš D. M. pusės reiškiami tik jam oponavusių Klubo narių atžvilgiu. Tuo tarpu paties D. M., V. P., K. Ž., R. Ž., V. G. nederamas elgesys nutylimas. Tai, kad vienų konflikto dalyvių veiksmai išskiriami ir išskirtinai sureikšminami, o kitų konflikto dalyvių elgesys net nevertinamas, rodo, kad pašalinimas iš Klubo narių kaip sankcija yra neproporcinga ir neteisinga, o pats kilęs konfliktas tarp neblaivių asmenų nėra toks neįprastas reiškinys, dėl ko reikėtų šalinti iš narių, įvertinus tai, jog konfliktas tarp asmenų įvyko jau po Klubo renginio.

1.8.                      Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas melagingai įskundė Klubo narius, kad jį neva sumušė, toks melagingas įskundimas diskredituoja Klubo narį ir žemina kitus Klubo narius, blogina Klubo narių tarpusavio santykius ir pakerta pasitikėjimą. Pažymėjo, kad sąžiningas kreipimasis į teisėsaugos institucijas yra legalus veiksmas, nesudarantis pagrindo už tai taikyti sankcijas. Šiuo atveju ieškovo sužalojimo faktą patvirtina 2020 m. spalio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 1846/2020(03). Tuo tarpu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nenustatyta tiesioginė tyčia, t. y. siekis sukelti sužalojimus, išaiškinant, kad teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus civilinių įstatymų nustatyta tvarka, pavyzdžiui, reikalauti turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo iš kaltų asmenų.

1.9.                      Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas sumušė R. O. ir K. Ž.. Pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu šie duomenys nepasitvirtino, 2020 m. spalio 19 d. specialisto išvadoje Nr. G 1787/2020(03) nustatyta, kad apžiūrėjus R. O. sužalojimų nerasta. Be to, nei R. O., nei K. Ž. tiesiogiai nenurodė, kad jį būtų sumušęs ieškovas.

1.10.                      Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas pažeidė Klubo vidaus tvarkos taisyklių 4.13.15 punkto reikalavimus. Pažymėjo, kad už nurodytos nuostatos pažeidimą Klubo įstatuose nenumatyta sankcija - pašalinimas iš Klubo. Be to, Klubo nariai nebuvo supažindinti su Vidaus tvarkos taisyklėmis, 2020 m. gegužės 28 d. Klubo valdybos, kuri pagal kompetenciją turi tvirtinti Klubo vidaus tvarkos taisykles, protokole užfiksuota, kad Klubas šiai dienai dar neturi nustatytų Vidaus tvarkos taisyklių. Pašalinimas iš Klubo už medžioklės tradicijų ir etikos nepuoselėjimą, šventinės nuotaikos, draugiškų, mandagių tarpusavio santykių nepalaikymą yra neproporcinga sankcija, juo labiau, kad ieškovas visada laikėsi Klubo įstatų 2.1 punkte numatyto Klubo tikslo - turtinti ir propaguoti senas Lietuvos medžioklės tradicijas - medžioklę su šunimis, kokybiškai gerinti ir racionaliai naudoti medžioklės fondą, atsižvelgiant į miškų, žemės ūkio naudotojų interesus ir rekomendacijas. Kita vertus, konfliktas kilo jau pasibaigus oficialiam renginiui - medžioklei ir išdalinus trofėjus. Neformalaus pasisėdėjimo ir alkoholio vartojimo metu tarp asmenų kilo konfliktas. Tokiems asmenų pasisėdėjimams Vidaus tvarkos taisyklės netaikomos.

1.11.                      Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas melagingai įskundė Klubo narį D. M., kad šis neva grasino ieškovą nušauti. Paaiškino, kad būdamas Klubo pirmininku atliko visuomeninę pareigą - informavo policijos įstaigą apie D. M. susirinkimo metu laidytas grasinančias užuominas ginčus spręsti ginklu. Policijai buvo pateiktas pranešimas apie įvykį ir tai patvirtinantis garso įrašas. Pažymėjo, kad sąžiningas kreipimasis į teisėsaugos institucijas yra legalus veiksmas, nesudarantis pagrindo už tai taikyti sankcijas.

1.12.                      Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas, būdamas Klubo narių atstovu visuotiniame medžiotojų klubų pirmininkų susitikime, viešai pažemino Klubo narius, pavadindamas juos nenormaliais ir panašiai. Paaiškino, kad tokie teiginiai nebuvo išsakyti, tik dalykine forma pateikta informacija, kad Klubą bandoma suskaldyti iš vidaus. Tai atitiko realius įvykius ir kilusius vidinius nesutarimus.

1.13.                      Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas nesumokėjo svečio mokesčio už V. S. (19 kartų), T. V. (15 kartų), viso 510 Eur. Paaiškino, kad abu nurodyti asmenys yra Klubo rėmėjai nuo 2018 metų. Kiekvienas iš jų kasmet mokėjo 200 Eur Klubo rėmėjo mokestį, numatytą Klubo įstatų 7.8 punkte. Per kelis metus šių asmenų sumokėta rėmėjų mokesčių sumą ir kita parama yra didesnė nei 510 Eur. Nei Klubo valdyba, nei Klubo revizijos komisija niekada nereiškė pretenzijų dėl šių Klubo rėmėjų statuso, sumokėtų mokesčių, jų dalyvavimo bendrose talkose, medžioklėse ir kt. Tuo atveju, jeigu išvardintų asmenų statusas neatitiko Klubo rėmėjų statuso, jiems turi būti grąžintos kaip be pagrindo sumokėtos rėmėjo įmokos, atlyginta už dalyvavimą talkose, ir tik tuomet gali būti reiškiamos pretenzijos dėl svečio mokesčio už medžioklę sumokėjimo. Pažymėjo, kad ieškovas nėra atsakingas už pakeistą asmenų teisinį statusą ir su tuo susijusį sumokėto mokesčio traktavimą bei iš to kylančias pasekmes, juo labiau, kad ieškovas ne kartą kreipėsi į D. M. su klausimu kokie svečiai yra nesumokėję svečio mokesčio, tačiau atsakymas nebuvo gautas.

1.14.                      Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas nepateikė Klaipėdos medžiotojų draugijai Klubo narių sąrašo, dėl to yra neaišku, už kuriuos Klubo narius sumokėtas mokestis, o už kuriuos ne, dėl to susidarė ženklus skirtumas. Paaiškino, kad Klubas neturi teisiškai įpareigojančios prievolės mokėti Klaipėdos medžiotojų draugijai mokestį. Tai vyksta geranoriškumo ir tarpusavio supratimo principu. Su Klaipėdos medžiotojų draugijos pirmininku buvo sutarta mokėti nuo Klubo fiksuotą 400 Eur mokestį, todėl Klubo narių sąrašas nebuvo teikiamas ir jo nebuvo prašoma. Tokie veiksmai atitiko Klubo interesus, nes tai padėjo taupyti Klubo lėšas, mažino administracinę naštą, nebuvo teikiami pertekliniai asmens duomenys apie Klubo narius ir sudėtį, kurie nėra vieši ar viešai prieinami ir sudaro privataus gyvenimo paslaptį.

1.15.                      Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas nuo Klubo sąskaitos nuėmė 100 Eur, iš Klubo kasos paėmė 20 Eur, kuriuos sumokėjo už gyvūninių atliekų duobės iškasimą, kai faktiškai už duobės iškasimą sumokėta tik 50 Eur. Paaiškino, kad atliekų duobės iškasimas ir įrengimas kainavo 120 Eur. Nepakanka iškasti tik duobę, ją reikia ir sutvirtinti, uždengti, tam buvo reikalinga įsigyti ir medžiagas.

1.16.                      Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas suklastojo 2020 m. spalio 2 d. jam išduotą medžioklės lapą Nr. 343, suteikiantį teisę iki 2020 m. gruodžio 31 d. medžioti bebrus, savo ranka savavališkai padarydamas įrašą ir praplėsdamas medžiojamų gyvūnų sąrašą. Paaiškino, kad medžioklės sezonas šernams nebuvo pasibaigęs, Klube nėra reglamentuota medžiojamų žvėrių įrašymo į medžioklės lapus ir medžioklės lapų išdavimo tvarka, todėl žodiniu suderinimu medžioklės vadovas pats gali įrašyti į medžioklės lapą tuo laiku leidžiamus medžioti žvėris. Be to, pagal medžioklės lapą šernas nebuvo sumedžiotas, todėl nekilo jokios realios pasekmės.

2.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

2.1.       2020 m. spalio 17 d. vykusios medžioklės su varovais sezono atidarymo šventės metu kilo konfliktas ir muštynės, kurių vienas iš kurstytojų ir iniciatorių buvo ieškovas. Po įvykusio incidento buvo organizuojamas visuotinis narių susirinkimas dėl Klubo narių D. T. (ieškovo), A. K., D. Š. chuliganiško elgesio su Klubo nariais ir kitų pažeidimų bei svarstymo dėl šių narių pašalinimo iš Klubo, kuris turėjo vykti 2020 m. lapkričio 9 d. Tačiau Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. paskelbus karantiną, visuotinis narių susirikimas neįvyko ir buvo nukeltas iki karantino pabaigos. Sušvelninus karantino sąlygas, 2021 m. birželio 26 d. Klubo pirmininkas sušaukė neeilinį visuotinį narių susirinkimą, kuriame dalyvavo 34 Klubo nariai iš 42. Nesuprantama kokiu pagrindu ieškovas laiko, kad Klube buvo 61 narys. Visi 42 Klubo nariai buvo iš anksto raštu informuoti apie organizuojamą neeilinį susirinkimą, kiekvienam asmeniškai 2021 m. birželio 1 d. išsiunčiant pranešimą paštu, laikantis tvarkos, numatytos Klubo įstatų 6.6 punkte. 2021 m. birželio 26 d. susirinkime buvo svarstomi iš anksto suplanuoti ir Klubo nariams paviešinti darbotvarkės 8 klausimai. Antruoju darbotvarkės klausimu buvo numatyta svarstyti dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo. Už ieškovo pašalinimą balsavo 26 Klubo nariai, t. y. daugiau kaip 75 proc. visų Klubo narių. Ieškovas iš Klubo narių buvo pašalintas už tai, kad pažeidė Klubo įstatų 4.6  punktą (sąmoningai pažeidinėja Klubo įstatus, savo elgesiu kompromituoja Klubą), 4.10 punktą (laikytis Klubo įstatų ir teisės aktų reikalavimų, vykdyti valdymo organų sprendimus), Klubo 2020 m. birželio 1 d. vidaus tvarkos taisyklių 4.13.15 punktą (kiekvienas Klubo narys puoselėja medžioklės tradicijas ir etiką, palaiko šventišką medžioklės nuotaiką ir draugiškus, mandagius tarpusavio santykius), taip pat dėl ieškovo agresyvaus elgesio, smurtavimo prieš kitus Klubo narius, jų sumušimo medžioklės sezono atidarymo šventės metu bei dėl kitų Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. pranešime nurodytų pažeidimų.

2.2.       2020 m. gegužės 20 d. ieškovas pranešė Klubo valdybai, kad atsistatydina iš užimamų Klubo pirmininko pareigų dėl Klubo narių išreikšto nepasitikėjimo, todėl reikalinga išrinkti naują Klubo pirmininką, o 2020 m. gegužės 27 d. raštu patikslino, kad pirmininko pareigas eis iki 2020 m. birželio 23 d. Klubo valdyba, vadovaujantis Klubo įstatų 6.15. puntu, 2020 m. gegužės 27 d. raštu pareikalavo ieškovą pateikti Asociacijų įstatymo 10 straipsnyje ir Klubo įstatuose numatytus Klubo veiklos ir finansines ataskaitas bei dokumentus jo valdymo laikotarpiu iki 2020 m. birželio 1 d., kad Klubo valdyba galėtų įvertinti Klubo finansinę būklę, pajamas ir išlaidas ieškovo valdymo laikotarpiu. Klubo valdyba 2020 m. gegužės 28 d. pranešimu informavo visus Klubo narius apie 2020 m. birželio 19 d. organizuojamą visuotinį narių susirinkimą. Ieškovas, gavęs Klubo valdybos reikalavimą pateikti visus finansinius ir kitus, su Klubu susijusius, dokumentus, 2020 m. gegužės 28 d. nieko neinformavęs pateikė VĮ Registrų centro visuotinio narių susirinkimo nepatvirtintą finansinių ataskaitų rinkinį, aiškinamąjį raštą ir Klubo veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Tokiu būdu ieškovas pažeidė Klubo įstatų 6.20 punktą. 2020 m. birželio 19 d. įvykusio visuotinio susirinkimo metu ieškovas, suklaidindamas daugelį Klubo narių, pateikė tvirtinti finansinius dokumentus už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., tačiau pagal Klubo įstatų 1.6 punktą ataskaitinis laikotarpis yra nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d. Nors visuotinio narių susirinkimo metu buvo patvirtintas finansinių ataskaitų rinkinys už nurodytą laikotarpį, tačiau jis nebuvo teikiamas VĮ Registrų centrui, nes ieškovas jau buvo finansinių ataskaitų rinkinį pateikęs 2020 m. gegužės 28 d., ir 2020 m. birželio 19 d. susirinkimo metu apie tai Klubo nariams neužsiminė. Taigi, ieškovo teiginiai, kad jis teikė finansines ataskaitas yra klaidingi, nes ieškovas 2019 metų ataskaitą teikė neteisėtai (nepatvirtintą visuotinio narių susirinkimo), neteisingą bei nuslėpdamas tai nuo Klubo narių. Be to, Klubo valdyba nuo pat 2020 m. gegužės 27 d. iki 2020 m. birželio 19 d. įvykusio visuotinio narių susirinkimo ir po jo ne kartą reikalavo ieškovo, kaip Klubo pirmininko, kuris atsistatydina, pateikti tiek finansinius dokumentus, tiek kitus dokumentus, susijusius su Klubo veikla, tačiau iki 2020 m. birželio 19 d. visuotinio narių susirinkimo visų dokumentų ieškovas nepateikė. Ieškovui ir po 2020 m. liepos 2 d. pakartotinio raginimo pateikti visus nepateiktus Klubo dokumentus, bei toliau vengiant pateikti prašomus Klubo dokumentus, Klubo valdyba netgi kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ąjį skyrių, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes toks ieškovo vengimas teikti dokumentus pagrįstai sąlygojo įtarimų atsiradimą dėl dokumentų tvarkymo, nesilaikant teisės aktų. Todėl ieškovo teiginiai, kad jis negavo jokių pastabų dėl dokumentų pateikimo vertintinas kritiškai.

2.3.       2020 m. birželio 19 d. vykusio eilinio visuotinio narių susirinkimo metu ieškovas iškėlė savo kandidatūrą antrai pirmininko kadencijai, taip visus nustebindamas, nes pats buvo nurodęs, kad atsistatydina ir turi būti išrinktas naujas Klubo pirmininkas. Kadangi ieškovas 2020 m. birželio 19 d. visuotinio narių susirinkimo metu Klubo pirmininku nebuvo išrinktas, nes Klubo narių balsai pasiskirstė po lygiai, tiek už jį, tiek už D. M., jis labai įpyko ir siekė visais įmanomais būdais užimti vadovaujančias pareigas. 2020 m. birželio 22 d. pareiškimu Klubo valdybai pareiškė, kad dėl susidariusių aplinkybių (2020 m. birželio 19 d. įvykusio visuotinio Klubo narių susirinkimo balsavimo metu dėl Klubo pirmininko pareigybės ir balsams pasidalinus po lygiai) Klubo pirmininko pareigose lieka iki tol, kol nebus išrinktas kitas Klubo pirmininkas. Tačiau Klubo valdyba 2020 m. birželio 23 d. atsakydama į ieškovo 2020 m. birželio 22 d. pareiškimą, nurodė, kad pasibaigus Klubo pirmininko kadencijai ir neišrinkus naujo pirmininko, iki kol jis bus išrinktas, Klubo veiklai pagal Klubo įstatuose numatytą Klubo valdymo hierarchiją savo kompetencijos ribose vadovaus kolegialus Klubo valdymo organas - valdyba (Klubo įstatų 6.1, 6.15 punktai). Po šio rašto ieškovas visais įmanomais būdais siekė kenkti Klubo valdybai ir jos nariams, t. y. 2020 m. birželio 27 d. išsiuntė Klubo nariams pranešimą, kuriuo apjuodino Klubo valdybą, išdėstė tikrovės neatitinkančius faktus apie ją ir jos veiklą. Klubo valdyba įspėjo ieškovą, kad toks jo elgesys netoleruotinas ir sukelia sunkias neigiamas pasekmes Klubui, diskredituoja Klubą, žemina Klubo reputaciją, rodo nepagarbą Klubo nariams ir pačiam Klubui. Klubo valdyba 2020 m. liepos 3 d. posėdyje darbotvarkės 2 (antru) klausimu svarstė dėl ieškovo, kaip Klubo nario ir kadenciją baigusio pirmininko, elgesio kitų Klubo valdymo organų ir narių atžvilgiu, dėl Klubo įstatų nesilaikymo ir įspėjimo taikymo. Buvo nuspręsta prieš priimant sprendimą dėl Klubo įstatų 4.6 punkto taikymo į sekantį Klubo valdybos posėdį pasiaiškinti dėl savo elgesio iškviesti ieškovą. Kadangi 2020 m. rugpjūčio 7 d. Klubo valdyba išregistruota ir kitas valdybos posėdis nebuvo sušauktas, ieškovas pasiaiškinti nebebuvo iškviestas. Iš ieškovo atliktų veiksmų akivaizdu, kad ne Klubo valdyba norėjo su ieškovu susidoroti, o ieškovas su Klubo valdyba.

2.4.       Be to, ieškovui naujajam Klubo pirmininkui neperdavus visų Klubo finansinių dokumentų, narių kontaktų, medžioklės lapų, naujajam Klubo pirmininkui buvo apsunkintas susisiekimas su Klubo nariais, ypač atsižvelgiant į tai, kad naujam sezonui turėjo būti išduodami nauji medžioklės lapai, nebuvo galimybės patikrinti, ar visi Klubo nariai yra sumokėję nario mokestį ir ar jiems gali būti išduodami medžioklės lapai pagal Klubo įstatų 7.3 punktą. Nežinant, kokiais numeriais buvo išduoti senieji medžioklės lapai, nebuvo galima išrašyti naujų, nes naujų medžioklės lapų numeriai negali dubliuotis su senaisiais. Būtent dėl šios priežasties buvo prašoma ieškovo pateikti šią informaciją, tačiau jam piktybiškai jos nesuteikus, naujasis Klubo pirmininkas D. M. buvo priverstas vykti į Klaipėdos rajono aplinkos apsaugos inspekciją ir į Klaipėdos gyvosios gamtos inspekciją, kad gautų šią informaciją. Ieškovo argumentas, kad socialinio tinklo „Facebook“ paskyra nėra Klubo turtas, todėl neperduotina, yra klaidingas, nes internetinė paskyra „Facebook“ tinkle yra Klubo tinklalapis, kuriame buvo talpinama informacija apie Klubą, jo vykdomą veiklą. „Facebook“ paskyros administravimo valdymo perėmimas yra svarbus ne tik tuo, kad Klubas galėtų viešinti naują informaciją apie savo veiklą, bet ir tuo, kad neturint kodų, negalima užtikrinti, kad ateityje šioje paskyroje nebūtų skelbiama melaginga ir Klubo reputaciją žeminanti informacija.

2.5.       2020 m. spalio 17 d. įvykis dėl kilusių muštynių yra išsamiai išanalizuotas policijos, kuri buvo pradėjusi du ikiteisminius tyrimus: pagal R. O. ir K. Ž. pareiškimus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42011-20, o pagal A. K. ir ieškovo pareiškimus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43309-20. Tyrimų metu nepasitvirtino ieškovo teiginiai apie tai, kad D. M. ar kiti Klubo nariai smurtavo prieš jį. Abejuose ikiteisminiuose tyrimuose buvo konstatuotas faktas, kad ieškovas ir A. K., būdami neblaivūs, norėdami išspręsti nesutarimus dėl nušauto briedžio bei vadovavimo būreliui, savo veiksmais išprovokavo konfliktą ir siekiant juos nuraminti, buvo kitų medžiotojų sulaikyti, kas patvirtina apie ieškovo smurtavimą Klubo narių atžvilgiu. Nors ikiteisminis tyrimas ieškovo atžvilgiu 2021 m. kovo 29 d. buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų apie tai, jog ieškovo ir A. K. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, požymių, tačiau tai savaime nereiškia, kad ieškovo veiksmai vertintini kaip atitinkantys visuomenėje vyraujančias bendravimo normas ir vertybes. Konstatavus, kad ieškovo agresyvus elgesys ir smurtavimas nebuvo tokio pavojingumo, jog už šiuos veiksmus būtų galima taikyti baudžiamąją atsakomybę, juos savo ruožtu gali ir turi teisę vertybiniu požiūriu įvertinti Klubo nariai, kurie susibūrę į asociaciją yra įsipareigoję laikytis Klubo įstatų bei vidaus tvarkos taisyklių. Šiuo atveju ieškovas akivaizdžiai pažeidė Klubo įstatų 2.1, 2.2.7, 4.10 punktus, vidaus tvarkos taisyklių 4.13.15 punktą, Asociacijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalį. Pažymėjo, kad medžiotojui labai svarbu gebėti valdyti savo emocijas ir konfliktus spręsti ne naudojant agresiją ar demonstruojant galią prieš kitą, bet stengiantis įsiklausyti į priešingą nuomonę ir ieškant kompromiso. Medžiotojas privalo besąlygiškai vykdyti sprendimus, kuriuos medžioklėje priima medžioklės vadovas, o Klubo veikloje - Klubo valdymo organai. Šis smurto prieš Klubo narius faktas suteikė pagrindo Klubo nariams padaryti išvadą, kad ieškovas nemoka valdyti agresijos, daro gėdą visam Klubo prestižui ir menkina jo vardą, daugumai Klubo narių kilo pagrįstų abejonių, ar jie su šiuo asmeniu gali jaustis saugiai medžioklės metu, kadangi tokio žmogaus elgesys medžioklės metu su užtaisytu ginklu yra potencialiai pavojingas aplinkiniams. Tokie pažeidimai vertintini kaip itin šiurkštus Įstatų pažeidimas ir netoleruotini. Dėl neprognozuojamo ieškovo elgesio Klubo nariai nebesijaučia saugūs nei medžioklėje, nei bendrose Klubo šventėse.

2.6.       Ieškovas po 2020 m. spalio 17 d. konflikto melagingai įskundė policijai Klubo narius, kad jį neva sumušė, nors iš tiesų vienu iš konflikto iniciatorių buvo būtent pats ieškovas. Todėl kaip vieną iš ieškovo pašalinimo pagrindų Klubo pirmininkas įvardijo Klubo nariui nederamą elgesį ne apskritai kreipiantis į teisėsaugą, siekiant apginti savo pažeistas teises, tačiau kreipimąsi į teisėsaugą iš anksto žinant, kad tas konfliktas, kuris pasibaigė muštynėmis, yra paties ieškovo išprovokuotas, ir kreipimusi siekiama ne apginti kokias nors savo pažeistas teises, bet tiesiog sudaryti nemalonumų kitiems Klubo nariams, apkaltinant juos smurtavus prieš jį. Taip ieškovas ne tik apšmeižė kitus Klubo narius, bet ir diskreditavo Klubo vardą, apskritai pablogino Klubo narių tarpusavio santykius ir pakirto tarpusavio pasitikėjimą. Pažymėjo, kad ieškovas į policiją kreipėsi praėjus 12 dienų po įvykio, ir toks kreipimasis vertintinas ne kaip siekis atkurti teisingumą, bet kaip noras atkeršyti kitiems Klubo nariams, nes į policiją pirmiau jau buvo kreipęsi R. O. ir K. Ž., pagal kurių pareiškimus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42011-20.

2.7.       Klubo vidaus tvarkos taisyklės Klubo valdybos priimtos ir patvirtintos 2020 m. birželio 1 d. Su šiomis taisyklėmis Klubo nariai supažindinti jas pagarsinus 2020 m. birželio 19 d. vykusio susirinkimo metu, ieškovas papildomai supažindintas 2020 m. birželio 26 d. jas išsiuntus elektroniniu paštu. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad 2020 m. spalio 17 d. konfliktas kilo neformalaus pasisėdėjimo ir alkoholio vartojimo metu, o tokiems asmenų pasisėdėjimams Vidaus tvarkos taisyklės netaikomos. 2020 m. spalio 17 d. vykusi medžioklė su varovais, o po jos - medžioklės atidarymo šventė buvo vienas iš Klubo organizuojamų renginių ir jis vyko Klubo valdomuose medžioklės plotuose, jei konkrečiai - Klubui nuosavybės teise priklausančiame namelyje-pavėsinėje. Klubo nariai ne šiaip spontaniškai ir pavieniui susirinko po varyminės medžioklės, bet tai buvo planuotas Klubo renginys, kurio pabaigos laikas nebuvo numatytas - šventė turėjo tęstis tiek, kiek susirinkusiems Klubo nariams norėsis pabūti kartu ir pabendrauti. Taigi šiam Klubo renginiui, vykusiame Klubo medžioklės plotuose, Klubo vidaus tvarkos taisyklės galiojo, todėl Klubo visuotinis narių susirinkimas pagrįstai ieškovo elgesį 2020 m. spalio 17 d. šventės metu įvertino tuo požiūriu, ar jis atitiko Klubo vidaus tvarkos taisykles. Ieškovas, nevaldydamas savo agresijos, sugadino varyminės medžioklės atidarymo šventę. Šios šventės tikslas, kaip minėta, buvo neformaliai po dviejų metų pertraukos pabendrauti tarpusavyje, stiprinti bendruomeniškumo ryšius organizacijoje, o ieškovas savo agresyviais veiksmais sukėlė sumaištį tarp Klubo narių, Klubo nariams sukėlė baimę dalyvauti tolimesnėse Klubo organizuojamose medžioklėse, nes jie nebesijautė saugūs ir užtikrinti, kad medžioklės metu jiems negresia pavojus dėl jų gyvybės.

2.8.       Be to, ieškovas 2020 m. liepos 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pranešė apie D. M. jam išsakytą grasinimą. Dėl šio ieškovo pranešimo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą D. M. atžvilgiu. Pažymėjo, kad ieškovo tikslas, teikiant šį pranešimą policijai, buvo sumenkinti ir apjuodinti Klubo narį D. M. prieš kitus Klubo narius, nes būtent D. M. buvo ieškovo konkurentas renkant naująjį Klubo pirmininką. Todėl ieškovas visais įmanomais būdais siekė Klubo narius palenkti savo pusėn, kad jis būtų išrinktas Klubo pirmininku antrai kadencijai. Tokiais savo veiksmais ieškovas pažemino Klubo nario vardą, melagingas įskundimas neabejotinai diskreditavo Klubo narį ir pažemino Klubo gerą vardą. Tai neabejotinai pablogino Klubo narių tarpusavio santykius ir pakirto pasitikėjimą ieškovu, kuris tyčia piktybiškai parašė pranešimą policijai dėl tariamai neteisėtos D. M. veikos.

2.9.       Maža to, ieškovas, būdamas Klubo narių atstovu visuotiniame medžiotojų klubų pirmininkų susirinkime, viešai pažemino Klubo narius, pavadindamas juos nenormaliais ir pan. Tokiais savo veiksmas ieškovas parodė didžiulę nepagarbą visų Klubo narių atžvilgiu bei pažeidė Klubo įstatų 4.20 punktą.

2.10.       Klubo rėmėjo statusą suteikia ne pareiškimo parašymas, ne Klubo pirmininkas, o Klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimas (Klubo įstatų 6.3 punktas). Dėl V. S. ir T. V. nebuvo Klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimo jiems suteikti rėmėjo vardą, taigi jie Klubo medžioklės plotuose medžiojo turėdami svečio statusą ir privalėjo mokėti svečio mokestį (Klubo įstatų 3.4 punktas), kurio sumokėjimą privalo užtikrinti tas Klubo narys, kuris svečią pasikviečia į medžioklę. Nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad per kelis metus šių asmenų sumokėta rėmėjų mokesčio suma ir kita parama yra didesnė nei 510 Eur, kadangi nėra duomenų, kad šie asmenys būtų mokėję 200 Eur dydžio rėmėjo mokestį. Maža to, Klube 2019 m. balandžio 30 d. visuotiniame narių susirinkime 4 (ketvirtu) darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta, kad uždraudžiama svečių medžioklė dėl prasidėjusios pandemijos. Tačiau šio nutarimo nepaisydamas, ieškovas 2019 m. gruodžio 31 d. išdavė medžioklės lapą Nr. 111 svečiui T. V.. Tokiais savo veiksmais ieškovas viršijo savo, kaip Klubo pirmininko, įgaliojimus ir tokiu būdu nesilaikė Klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimo.

2.11.       Kiekvienas medžiotojas kasmet privalo mokėti mokestį Klaipėdos medžiotojų ir žvejų draugijai, kurio dydis priklauso nuo medžiotojo amžiaus. Ieškovas, būdamas Klubo pirmininku, nepateikė Klaipėdos medžiotojų draugijai Klubo narių sąrašų, bei neaišku, už kuriuos Klubo narius medžiotojų draugijai nario mokesčiai buvo sumokėti, o už kuriuos ne. Ieškovas nuo Klubo sumokėjo fiksuotą 400 Eur mokestį, nors visiems draugijos nariams yra nustatyta vienoda mokesčio mokėjimo tvarka. Ieškovo argumentai, kad jo veiksmai atitiko Klubo interesus, nes tai padėjo taupyti Klubo lėšas, mažino administracinę naštą, vertinami kritiškai, nes toks požiūris į prievolę mokėti mokesčius tik patvirtina ieškovo neatsakingumą vadovaujant Klubui.

2.12.       Ieškovas iš Klubo paėmė 120 Eur už atliekų duobės iškasimą ir įrengimą. Faktiškai už atliekų duobės iškasimą buvo sumokėta tik 50 Eur, ką patvirtino darbus atlikęs ekskavatorininkas. Jeigu ieškovas būtų papildomai išleidęs lėšų būtinoms medžiagoms duobės įrengimui, tokios sąskaitos ar kiti mokėjimą patvirtinantys dokumentai būtų Klubui pateikti, tačiau jų nėra. Atliekų duobės dangtį Klubas turėjo ir buvo panaudotas tas pats, o kitas reikiamas medžiagas (keletą lentų, plėvelę ir kt.) sunešė Klubo nariai. Jokių papildomų išlaidų, be duobės iškasimo, jos įrengimui nebuvo patirta. Kad likusią nuimtą 70 Eur sumą ieškovas būtų panaudojęs Klubo reikmėms, pagal finansinius Klubo dokumentus, duomenų nėra.

2.13.       2020 m. spalio 2 d. ieškovui buvo išduotas medžioklės lapas Nr. 343, kuriuo buvo suteikta teisė iki 2020 m. gruodžio 31 d. medžioti bebrus. Tačiau ieškovas minėtą medžioklės lapą suklastojo, savo ranka savavališkai padarė įrašą, praplėsdamas medžiojamųjų gyvūnų sąrašą. Nors ikiteisminis tyrimas dėl šio dokumento klastojimo ieškovo atžvilgiu nebuvo pradėtas, tačiau tai nepaneigia fakto, kad ieškovas viršijo jam suteiktas teises medžioti Klubo plotuose, konkrečiai tik Klubo pirmininko nurodytus gyvūnus.

2.14.       Nesutinka, jog ieškovui nebuvo sudarytos sąlygos ir galimybės tinkamai pasirengti klausimo dėl pašalinimo iš Klubo narių nagrinėjimui. Ieškovas ne tik raštu, bet ir žodžiu per vykusius pokalbius su Klubo pirmininku buvo išsamiai informuotas, kokiu pagrindu jo elgesys bus svarstomas visuotiniame Klubo narių susirinkime ir turėjo daugiau kaip 8 (aštuonis) mėnesius, per kuriuos galėjo ieškoti būdo susitaikyti su kitais Klubo nariais arba, jei jautėsi nepelnytai apkaltintas, pasirengti gynybai – paruošti kalbą, kurioje paaiškintų visas aplinkybes, savo poziciją, ir ją žodžiu ar raštu pateikti visiems Klubo nariams, juolab, kad visą šį laiką ieškovas turėjo advokatą, su kuriuo galėjo pasikonsultuoti, kaip geriau tai padaryti. Klubo pirmininkas D. M. susirinkimo metu perskaitė pranešimą, kuriame išsamiai apibūdino ieškovo padarytus Klubo įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pažeidimus, kuriais remiantis, pasiūlė pašalinti iš Klubo narių. Susirinkimo pirmininkas ieškovui suteikė 7 (septynių) minučių laiką, kurį patvirtino Klubo narių susirinkimas, pakviesdamas jį pasisakyti ar paprieštarauti dėl jo padarytų pažeidimų, tačiau ieškovas nepasinaudojo jam suteikta galimybe apsiginti, vietoje to uždavinėjo iš anksto suplanuotus klausimus D. M.. Taigi ieškovas pats pasirinko nepasinaudoti jam suteikta galimybe apsiginti ir išsakyti savo argumentus visiems susirinkime dalyvavusiems Klubo nariams. Klubo nariai, būdami veiksnūs ir savarankiški asmenys, įvertino visas aplinkybes, laisva valia visuotiniame susirinkime priėmė sprendimą pašalinti ieškovą iš Klubo narių, todėl ieškovo konfliktas su D. M. neturėjo jokios esminės įtakos Klubo sprendimui pašalinti ieškovą iš Klubo narių. Pažymėjo, kad ieškovo pašalinimas iš Klubo buvo vienintelė galima priemonė, kuri galėjo ir padėjo vėl atkurti draugišką ir malonią atmosferą organizacijoje. Ieškovo padaryti Klubo įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių pažeidimai nebuvo vienkartiniai ir mažareikšmiai, todėl ieškovo pašalinimas iš Klubo narių yra pagrįsta ir adekvati bei proporcinga sankcija.

3.       Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su atsakovo atsiliepimu nesutinka. Rašytiniai paaiškinimai grindžiami tokiais esminiais argumentais:

3.1.       Nesutinka su atsakovo teiginiu, jog konflikto ir muštynių vienas iš kurstytojų ir iniciatorių buvo ieškovas, priešingai, D. M. kartu su K. Ž., V. P. sumušė ieškovą. Šį faktą patvirtina teismo medicinos eksperto išvada, kuri sutampa su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis. Konfliktas kilo po medžioklės vykusių išgertuvių metu įvykus ginčui dėl sumedžioto žvėries bei dėl ieškovo atžvilgiu skleidžiamų prasimanymų apie ieškovo organizuojamas nelegalias medžiokles ir grobstomus Klubo pinigus. Kilus susistumdymui, ieškovas bandė išskirti besigrumiančius asmenis, tačiau buvo sumuštas trijų asmenų.

3.2.       Klubo narių buvo 61, iš tokio skaičiaus asmenų buvo renkami Klubo nario mokesčiai. Finansinių ataskaitų rinkinys be pastabų buvo patvirtintas Klubo narių visuotinio susirinkimo metu, tai patvirtina 2020 m. birželio 19 d. susirinkimo protokolo nutarimas 2 (antru) darbotvarkės klausimu. Anksčiau sušaukti visuotinį narių susirinkimą neleido paskelbtas karantinas. Su šia aplinkybe sutinka ir atsakovas. Viešajam registrui pateiktas toks finansinių ataskaitų rinkinys, kurį patvirtino susirinkimas. Klubo valdybai jos prašymu buvo teikiama visa reikalinga informacija. Vėliau Klubo dokumentacija buvo pateikta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai, tikslinant pareiškime nurodytą informaciją. Atlikus duomenų patikslinimą ir pateiktų dokumentų analizę pareiškime nurodomos aplinkybės nepasitvirtino, ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti.

3.3.       Pažymėjo, kad 2021 m. birželio 19 d. įvykus Klubo narių visuotiniam susirinkimui Klubo valdyba neteko įgaliojimų (Įstatų 6.14 punktas). Pasibaigus valdybos įgaliojimams valdybos nariai tapo paprastais Klubo nariais, todėl ieškovas kreipėsi į Juridinių asmenų registrą tvarkančią įstaigą dėl valdybos išregistravimo, kad nebūtų klaidinami suinteresuoti asmenys. Klubo pirmininko kadencijos pabaiga nėra susieta su visuotinio narių susirinkimo sušaukimu (Įstatų 6.19 punktas). 2020 m. birželio 19 d. neišrinkus naujo Klubo pirmininko ieškovas ir toliau ėjo Klubo pirmininko pareigas, jam atstovavo iki kol bus išrinktas kitas Klubo pirmininkas, todėl nepagrįsti atsakovo argumentai, kad Klubas po 2020 m. birželio 19 d. visuotinio narių susirinkimo galėjo likti be valdymo organų.

3.4.       Veiksmai dėl neperduotų medžioklės lapų ir „Facebook“ paskyros nelaikytini piktybišku informacijos slėpimu, kadangi atsakovas dėl naujų medžioklės lapų išrašymo visą reikalingą informaciją gavo iš Aplinkos apsaugos departamento, o su „Facebook“ paskyra negali tapatintis.

3.5.       Dėl kilusio konflikto ir muštynių pradėti ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti todėl, kad dėl prieštaringai nurodomų aplinkybių nepavyko pašalinti iškilusias abejones dėl įvykio aplinkybių ir tuo, kad visos abejonės, kurių neįmanoma pašalinti pagal teismų praktiką aiškinamos įtariamojo naudai. Dėl šios priežasties ikiteisminio tyrimo metu pareigūnų padarytos išvados negali būti preziumuojamos kaip teisingos, tačiau turi būti įvertinamos kritiškai ir laikytinos tik kaip pareigūnų susidaryta asmeninė nuomonė, grindžiama iš prieštaringų duomenų, dėl ko ikiteisminis tyrimas tapo neperspektyviu. Šiuo atveju susiklostė situacija, kai dėl kilusio konflikto ieškovas iškvietė policiją, tačiau nemalonumų siekiantys išvengti smurtautojai pradėjo teikti prieštaringus parodymus, tuo siekdami supainioti tyrimą.

3.6.       Muštynės, kilusios 2020 m. spalio 17 d., įvyko jau po Klubo renginio - medžioklės ir net po vakarienės, vykusių išgertuvių metu, todėl asmenų elgesys, kurie savo iniciatyva nusprendė pavartoti alkoholio negali būti svarstomas Klubo narių susirinkime, o pats alkoholio vartojimo susiorganizavimo procesas negali būti vertinamas kaip Klubo renginys, nes Klubas to neorganizavo. Nors konfliktavo daugiau Klubo narių, tačiau kaltinimai nederamu elgesiu iš D. M. pusės reiškiami tik jam oponavusių Klubo narių atžvilgiu. Tuo tarpu paties D. M., V. P., K. Ž., R. Ž., V. G. nederamas elgesys nutylimas. Tai, kad vienų konflikto dalyvių veiksmai išskiriami ir išskirtinai sureikšminami, o kitų konflikto dalyvių elgesys net nevertinamas, pagrindžia ir įrodo, kad pašalinimas iš Klubo narių kaip sankcija yra neproporcinga ir neteisinga, o pats kilęs konfliktas tarp girtų asmenų nėra toks jau neįprastas reiškinys, dėl ko reikėtų šalinti iš Klubo.

3.7.       D. M. nurodo, kad ieškovas melagingai įskundė Klubo narius, kad jį neva sumušė, melagingas įskundimas neabejotinai diskredituoja Klubo narį ir žemina Klubo narius, blogina Klubo narių tarpusavio santykius ir pakerta pasitikėjimą, tačiau sąžiningas kreipimasis į teisėsaugos institucijas yra legalus veiksmas, nesudarantis pagrindo už tai taikyti sankcijas. Ieškovas nebuvo traukiamas atsakomybėn už melagingą įskundimą, nes tam nebuvo jokio pagrindo.

3.8.       Atsakovas ieškovą kaltina Vidaus tvarkos taisyklių punktų pažeidimu, tačiau ieškovas pareiškia, kad niekada ir jokia forma, t. y. nei 2020 m. birželio 19 d. susirinkimo metu, nei 2020 m. birželio 26 d. elektroniniu paštu su Vidaus tvarkos taisyklėmis nebuvo supažindintas. Nei 2020 m. spalio 23 d., nei 2021 m. birželio 1 d. pranešimuose apie šaukiamus susirinkimus net neminimi Vidaus tvarkos taisyklių pažeidimai. Tai netiesiogiai patvirtina faktą, kad ieškovas nebuvo informuotas apie Vidaus tvarkos taisyklių egzistavimą, nebuvo supažindintas su taisyklėmis ir negalėjo tikėtis, kad bus reiškiami kaltinimai neišviešinto lokalaus teisės akto pažeidimu. Pažymėjo, kad Vidaus tvarkos taisyklėse pašalinimas iš Klubo už Vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus net nenumatytas. 2020 m. gegužės 28 d. valdybos protokole užfiksuota, kad Klubas šiai dienai dar neturi nustatytų vidaus taisyklių. Įprastai Klubui svarbius dokumentus ir pranešimus Klubo pirmininkas išplatindavo elektroniniu paštu ar įteikdavo dokumentų kopijas, todėl esant šioms aplinkybėms ieškovas neturėjo pareigos kiekvieną dieną teirautis kokius nutarimus yra priėmusi valdyba ir kada skelbs, jeigu ji pati neinformuoja apie visiems Klubo nariams svarbaus dokumento priėmimą. Ieškovas 2020 m. gegužės 31 d. elektroniniu laišku kreipėsi į valdybos narius su prašymu pateikti valdybos posėdžių protokolų kopijas per valdomą laikotarpį, į prašymą nebuvo atsakyta, valdybos nutarimai nebuvo pateikti.

3.9.       Atsakovas neigia, kad V. S. ir T. V. yra Klubo rėmėjai ir kasmet mokėjo 200 Eur Klubo rėmėjo mokestį. Kiekvienas iš jų kasmet mokėjo 200 Eur Klubo rėmėjo mokestį, numatytą Klubo įstatų 7.8 punkte. Per kelis metus šių asmenų sumokėta rėmėjų mokesčių sumą ir kita parama yra didesnė nei 510 Eur. Nei Klubo valdyba, nei revizijos komisija niekada nereiškė pretenzijų dėl šių Klubo rėmėjų statuso, sumokėtų mokesčių, jų dalyvavimo bendrose talkose, medžioklėse ir kt. Jeigu išvardintų asmenų statusas neatitiko Klubo rėmėjų statuso, jiems turi būti grąžintos kaip be pagrindo sumokėtos rėmėjo įmokos, atlyginta už dalyvavimą talkose, ir tik tuomet gali būti reiškiamos pretenzijos dėl svečio mokesčio už medžioklę sumokėjimo. Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą su klausimu, kokie svečiai yra nesumokėję svečio mokesčio, tačiau atsakymo negavo. Ieškovas nėra atsakingas už pakeistą asmenų teisinį statusą ir su tuo susijusį sumokėto mokesčio traktavimą bei iš to kylančias pasekmes.

3.10.       Klaipėdos medžiotojų draugijai kiekvieno medžiotojo kasmet mokėtina 25 Eur suma nėra teisiškai įpareigojanti prievolė, kadangi su Klaipėdos medžiotojų draugijos pirmininku buvo sutarta mokėti nuo Klubo fiksuotą 400 Eur mokestį, todėl Klubo narių sąrašas nebuvo teikiamas ir jo nebuvo prašoma. Ieškovo veiksmai atitiko Klubo interesus, nes tai padėjo taupyti Klubo lėšas, mažino administracinę naštą, nebuvo teikiami pertekliniai asmens duomenys apie Klubo narius ir sudėtį, kurie nėra vieši ar viešai prieinami bei sudaro privataus gyvenimo paslaptį, kuri negali būti paviešinta be pačių Klubo narių sutikimo.

3.11.       Ieškovui nebuvo sudarytos sąlygos ir galimybė žinoti dėl kokių pažeidimų rengiamasi šalinti ieškovą iš Klubo. 2020 m. spalio 23 d. ir 2021 m. birželio 1 d. pranešimuose nėra minimos Vidaus tvarkos taisyklės ar jų pažeidimas, nėra minimi ieškovo pažeidimai, kurie gali būti sietini su jo kaip Klubo pirmininko netinkamu pareigų atlikimu. Konkrečius kaltinimus ieškovui D. M. perskaitė tik Klubo narių visuotinio susirinkimo metu. D. M. atsakė tik į vieną D. T. vardu advokato V. B. pateiktą paklausimą dėl medžioklės lapų neišdavimo. Į kitus ieškovo vardu siųstus paklausimus atsakovas neatsakė ir nebendravo. Nagrinėjamu atveju ieškovui nebuvo sudarytos sąlygos ir galimybė tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui. Be to, ieškovui pritaikyta neproporcinga priemonė. Ieškovui iš anksto ir aiškiai nesuformuluoti pašalinimo pagrindai, nesudarytos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.

3.12.       Be to, 2021 m. birželio 26 d. susirinkimo protokole nurodoma, kad posėdyje dalyvauja 34 Klubo nariai iš 42. Pagal ieškovo turimą Klubo narių sąrašą, Klubo narių yra 61. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad valdyba arba Klubo narių visuotinis susirinkimas būtų priėmę sprendimus dėl 19 Klubo narių pašalinimo. Atsakovo pateiktas Klubo narių sąrašas nėra oficialus, kadangi jame nenurodyta Klubo narių prašymo pateikimo arba priėmimo data, nenurodomas Klubo narių adresas, nėra parašo, neaišku, kas ir kokiu tikslu pateikto sąrašo kopiją sudarė. Ieškovo duomenimis dalis Klubo narių į susirinkimą net nebuvo įleisti, o patalpoms saugoti buvo pasamdyti apsaugos darbuotojai. Pavyzdžiui į susirinkimą buvo neįleistas Klubo narys A. Ž., Klubo rėmėjai V. S., T. V.. Už ieškovo pašalinimą iš Klubo narių balsavo 26. Taigi, jeigu į visuotinį narių susirinkimą būtų buvę pakviesti ir įleisti visi Klubo nariai, balsavimo rezultatas galėjo ir pasikeisti. Tokie atsakovo veiksmai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas, informuodamas apie šaukiamą susirinkimą, sąmoningai neinformavo visų Klubo narių, daliai Klubo narių kliudė patekti į susirinkimą ir tokiu būdu susikūrė sąlygas ir galimybę priimti ieškovui nepalankų nutarimą.

 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

2.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 11d. sprendimu ieškinys patenkintas. Teismas nusprendė pripažinti negaliojančiu Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” 2021 m. birželio 26 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalį antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta pašalinti D. T. iš Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” narių. Teismas priteisė iš atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” 3 933 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų trisdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovui D. T.. Pagrindiniai teismo argumentai:

4.1.       Teismas nustatė, kad ieškovas, nors ir ne pilna apimtimi ir ne nustatytais terminais, tačiau su Klubu susijusius dokumentus teikė. Įvertino teismas aplinkybę, kad ieškovas Klubo valdybos kadenciją laikė esant pasibaigusia ir todėl nebeturinčia įgaliojimų teikti jam reikalavimus. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu iš šalių teiktų paaiškinimų, ieškovas kreipėsi į Juridinių asmenų registro tvarkytoją, kad šis iš registro išregistruotų Klubo valdybą, dėl ko užtruko laiko, kol VĮ Registrų centro specialistai įvertino ginčo situaciją dėl valdybos įgaliojimų trukmės ir priėmė sprendimą dėl ieškovo prašymo. Ši aplinkybė taip pat neabejotinai turėjo įtakos tam, kad ieškovas Klubo valdybos nustatytais terminais reikalautų dokumentų nepateikė, todėl teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad ieškovas piktybiškai nevykdė reikalavimo pateikti Klubo finansinius dokumentus. Teismo vertinimu šis tikslas iš esmės buvo pasiektas, ieškovas visus reikalautus dokumentus, nors, minėta, ir ne valdybos nustatytais terminais, pateikė, Klubo revizijos komisija 2020 m. liepos 27 d. surašė aktą, kuriuo neatitikimų, pažeidimų nenustatė. Dėl to, už valdybos reikalavimų pateikti dokumentus nustatytais terminais netinkamą vykdymą ieškovui paskirta nuobauda – pašalinimas iš Klubo vertintina kaip neatitinkanti proporcingumo reikalavimo.

4.2.       Klubo finansinius, buhalterinės apskaitos ir kitus veiklos dokumentus naujajam vadovui grąžino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyba, kuriai pagal pareikalavimą juos 2020 m. liepos 28 d. buvo perdavęs ieškovas, Klubo antspaudą, banko prisijungimus, Klubo grynųjų pinigų knygą ir kitus finansinių srautų valdymui reikalingus dokumentus ieškovas perdavė kitą darbo dieną (2020 m. rugpjūčio 10 d. pirmadienį), po to, kai Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas naujas Klubo vadovas (2020 m. rugpjūčio 7 d. penktadienį). Nors likę su Klubu susiję dokumentai buvo perduoti kitą mėnesį, t. y. 2020 m. rugsėjo 2 d. ir 2020 m. rugsėjo 8 d., tačiau ieškovas bylos nagrinėjimo metu nurodė to priežastį, t. y. savo užimtumą. Teimas sprendė, kad iš nurodytų aplinkybių visumos nėra pagrindo išvadai, kad ieškovas piktybiškai vilkino dokumentų perdavimą naujajam Klubo vadovui, tokiu būdu siekdamas pakenkti Klubui, sutrikdyti jo veiklą, ir kad ieškovui būtų pagrindas taikyti griežčiausią sankciją – pašalinimą iš Klubo.

4.3.       Nors finansinė ataskaita Klubo narių visuotiniame susirinkime patvirtinta po to, kai ji buvo pateikta Juridinių asmenų registrui, tačiau įvertintina tai, kad susirinkimas finansinę ataskaitą vis dėlto patvirtinto, todėl jokia žala nepadaryta, viešajam registrui pateikti dokumentai atitiko tikrąją Klubo finansinę padėtį ir nebuvo klaidinantys (byloje nepateikta duomenų, kad sekančiais metais teikiant finansinių ataskaitų rinkinį būtų tikslinti ieškovo pateikti duomenys). Teismo vertinimu šios atsakovo nurodytos faktinės aplinkybės neįrodo faktinio pagrindo ieškovą pašalinti iš Klubo buvimo, juolab, kad Klubo finansinės ir veiklos ataskaitų parengimas ir jų pateikimas tvirtinti visuotiniam narių susirinkimui yra Klubo pirmininkui, o ne eiliniam nariui priskirta pareiga, dėl ko šios pareigos netinkamas vykdymas negali būti pagrindu pašalinti iš eilinių Klubo narių.

4.4.       Ieškovas bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad socialiniame tinkle „Facebook“ yra sukūręs ne atskirą paskyrą „Aisėnai“, o iš savo asmeninės paskyros sukūrė grupę „Aisėnai“, prie kurios jungiasi iš savo asmeninės paskyros su savo paskyros prisijungimo kodais, dėl ko atsakovo pareikštam reikalavimui įvykdyti turėtų pateikti savo prisijungimo kodus, su kuriais atsakovas galėtų prisijungti ir prie jo asmeninės paskyros. Atsižvelgdamas į tokias ieškovo nurodytas aplinkybes, kuriomis netikėti nėra pagrindo, teismas pažymėjo, kad ieškovui pareikšto reikalavimo pateikti turimus „Facebook“ grupės „Aisėnai“ administravimo kodus įvykdymas galėtų reikšti ieškovo asmens duomenų pažeidimą, nes tokiu būdu atsakovas galėtų prisijungti prie ieškovo asmeninės šio socialinio tinklo paskyros. Pagal byloje esančius duomenis atsakovas neprašė ieškovo „Facebook“ grupėje „Aisėnai“ priskirti dar vieno šios grupės administratoriaus (pvz., Klubo vadovo ar kito jo įgalioto asmens), kuris tokiu atveju prie šios grupės galėtų jungtis su savo, o ne su ieškovo asmeniniais prisijungimo kodais.

4.5.       Dėl melagingo įskundimo teismas pažymėjo, kad įvertinus visumą nėra objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių tai, kad R. Ž. tyčia būtų siekę sužaloti A. K.. Įvykis vyko ,,Aisėnų“ medžiotojų klubo bendrijos teritorijoje, adresu Klaipėdos r., Dvylių k. ribose. Atsižvelgiant į tai, šioje situacijoje negalima besąlygiškai remtis pirmininko D. M., V. P., A. B., įtariamojo R. Ž., V. G. ir nukentėjusiųjų D. T., A. K., bei liudytojo D. Š. parodymais. Minėtas aplinkybes iš dalies patvirtina teismo medicinos išvados, kad nukentėjęs A. K. patyrė nežymius sužalojimus. Atitinkamai nukentėjusiojo D. T. patirti sužalojimai nežymaus masto. Tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad buvo siekiama sužaloti A. K. ir D. T.. Visa tai rodo, kad medžiagoje nenustatyta tyčinė kaltė sužaloti (el. b., 1 failas, psl. 67-88). Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, jog nėra pakankamo pagrindo išvadai padaryti, kad ieškovas nepagrįstai delsė kreiptis dėl savo patirtų sužalojimų ir kad pareiškimas yra nulemtas siekio apšmeižti Klubo narius, o ne siekio, kad būtų ištirta galimai atlikta nusikalstama veika. Pažymėta, kad pagal ieškovo pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43309-20, kuris nutrauktas ne dėl to, kad apskritai nebuvo įvykio (nutarime konstatuota, kad ieškovas konflikto metu patyrė nežymaus masto sužalojimus), o dėl to, kad nebuvo nustatyti visi nusikaltimo sudėties elementai (nenustatyta tyčinė kaltė sužaloti). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas 2020 m. spalio 17 d. įvykusio konflikto metu patyrė sužalojimų, todėl turėjo pagrindą dėl to kreiptis į teisėsaugos institucijas, kad jos ištirtų įvykio aplinkybes ir nustatytų kaltus asmenis. Pradėto ikiteisminio tyrimo nutraukimas dėl to, kad nėra objektyvių ir neginčijamų duomenų, pagrindžiančių subjektyviąją veikos pusę, nesudaro pagrindo ieškovo kreipimąsi su pareiškimu vertinti kaip melagingą Klubo narių įskundimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nusprendė, kad atsakovas neįrodė Klubo narių melagingo įskundimo dėl ieškovo sumušimo kaip faktinio pagrindo pašalinti ieškovą iš Klubo buvimo.

4.6.       Dėl muštynių iš nurodytų aplinkybių visumos teismui darytina labiausiai tikėtina išvada, kad ieškovui Vidaus tvarkos taisyklių priėmimo faktas buvo žinomas, kaip ir turėjo būti žinomas jų turinys. Teismas nustatė, jog matyti, kad skirtingi yra tiek paties R. O. parodymai, tiek konflikte dalyvavusių D. M., A. B. parodymai (V. G. ir V. P. šios konflikto dalies nematė), skirtingu metu pateiktos skirtingos versijos dėl ieškovo atliktų veiksmų pobūdžio. Jokių objektyvių ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių kaltinime nurodomus ieškovo atliktus smurtinius veiksmus R. O. atžvilgiu, t. y. daužymą kumščiu į galvą, byloje nėra. Taigi, tiek pareiškime policijai, tiek apklausiamas liudytoju, tiek civiliniame ieškinyje K. Ž. nenurodė, kad buvo kumščiais trankomas į veidą, nurodė, kad buvo pastumtas, parvirto, o po to A. K. spyrė į galvos sritį. Iš šių aplinkybių matyti, kad visų konflikte dalyvavusių asmenų pateikiamos įvykių versijos skiriasi.

4.7.       Teismas pažymėjo, kad konflikte dalyvavusių asmenų parodymų neatitikimai yra esminiai, nesutampantys esminėse detalėse. Apibendrinant iš byloje esančių paminėtų įrodymų visumos matyti, kad visi liudytojai, stebėję tariamai įvykusį D. T. smurtavimą K. Ž. atžvilgiu, davė skirtingus parodymus apie esmines šio įvykio aplinkybes, įskaitant ir apie ieškovo D. T. atliktus veiksmus, dėl ko iš prieštaringų liudytojų parodymų turinio lieka neaišku, ar D. T. atliko kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, t. y. kelis kartus trenkė K. Ž. į veidą. Objektyvių įrodymų (vaizdo įrašų), kuriuose būtų užfiksuotas smūgių sudavimas, byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad patikimų duomenų, kurie pagrįstų, kad ieškovas būtų atlikęs kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus prieš R. O. (kumščiu daužė į galvą) ir K. Ž. (kelis kartus trenkė kumščiu į veidą), nėra, dėl ko atsakovas neįrodė ieškovo smurtavimo prieš Klubo narius kaip faktinio pagrindo pašalinti ieškovą iš Klubo buvimo.

4.8.       Dėl D. M. melagingo įskundimo teismas nurodė, kad atsakovas neįrodė D. M. melagingo įskundimo kaip faktinio pagrindo pašalinti ieškovą iš Klubo buvimo.

4.9.       Dėl Klubo narių pažeminimo visuotiniame medžiotojų klubų pirmininkų susitikime teismas nurodė, kad atsakovas neįrodė viešo Klubo narių pažeminimo kaip faktinio pagrindo pašalinti ieškovą iš Klubo buvimo.

4.10.       Dėl nesumokėto svečio mokesčio teismas nurodė, kad atsižvelgiant į šią Klube susiklosčiusią ilgametę praktiką, Klubo narių elgesį – V. S., T. V. dalyvavo Klubo veikloje (šventėse, renginiuose, talkose ir pan.) ir buvo Klubo narių priimti, ieškovas turėjo aiškų pagrindą nerinkti iš nurodytų asmenų svečio mokesčio, netaikyti jų atžvilgiu 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu nustatyto draudimo svečiams medžioti bei išduoti medžioklės lapus, suteikiančius teisę medžioti. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė svečio mokesčio nerinkimo, suteikimo galimybės svečiams savarankiškai medžioti kaip faktinio pagrindo pašalinti ieškovą iš Klubo buvimo.

4.11.       Dėl Klaipėdos medžiotojų draugijos nario mokesčio mokėjimo teismas nurodė, kad Klubo pirmininkas renkamas pasitikėjimo pagrindu, todėl Klubas, paradęs pasitikėjimą pirmininku, turi teisę jį atšaukti iš pareigų. Dėl to netinkamas pirmininko pareigų vykdymas negali būti pagrindu šalinti iš Klubo narių. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė Klaipėdos medžiotojų draugijos nario mokesčio netinkamo mokėjimo kaip faktinio pagrindo pašalinti ieškovą iš Klubo buvimo.

4.12.       Dėl pinigų sumokėjimo už gyvūninių atliekų duobės iškasimą teismas nurodė, kad nors ieškovas apskaitos dokumentų, kurie pagrįstų ūkines operacijas 120 Eur sumai neišsaugojo, tačiau faktinė padėtis rodo, kad lėšos panaudotos pagal paskirtį: gyvūninių atliekų duobė buvo iškasta ir priduota atsakingoms institucijoms, Revizijos komisija finansinės veiklos trūkumų nenustatė, finansinei ataskaitai pritarta visuotiniame Klubo narių susirinkime. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė Klubo lėšų (70 Eur) pasisavinimo kaip faktinio pagrindo pašalinti ieškovą iš Klubo buvimo.

4.13.       Dėl medžioklės lapo suklastojimo teismas nurodė, kad nepateikta duomenų, kad ieškovas būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už šio dokumento suklastojimą, ar administracinėn atsakomybėn už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė medžioklės lapo Nr. 343 suklastojimo kaip faktinio pagrindo pašalinti ieškovą iš Klubo buvimo.

4.14.       Dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių procedūrinių aspektų teismas nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog 2021 m. birželio 26 d. visuotinio susirinkimo dienai Klube buvo 61, o ne 42 Klubo nariai. Atsakovas į bylą pateikė 2021 m. birželio 1 d. AB „Lietuvos paštas“ kvitą, kuris patvirtina, kad 2021 m. birželio 1 d. pranešimas visiems Klubo nariams buvo išsiųstas registruotais laiškais (el. b., 4 failas, psl. 70-73). Teismas pažymėjo, kad pats ieškovas savo gynybos forma pasirinko klausimus Klubo pirmininkui, kad šis teiktų įrodomus apie pranešimų apie susirinkimą išsiuntimą Klubo nariams, pagrįstų tik vienos 2020 m. spalio 17 d. konflikto pusės pateikimą viešam svarstymui, taip pat, kad Klubo pirmininkas paaiškintų savo vaidmenį 2020 m. spalio 17 d. konflikto metu ir kt. Kadangi ir paskirtų 7 (septynių) minučių laiko ieškovas nenaudojo atsikirtimams į pareikštus kaltinimus pateikti, nėra pagrindo išvadai, kad suteikus ieškovui 7 (septynias) minutes atsikirtimams į kaltinimus pateikti buvo pažeista ieškovo teisė pasisakyti susirinkime svarstytu klausimu dėl jo pašalinimo iš narių.

4.15.       Teismas sutiko, kad ieškovas nebuvo iš anksto tinkamai informuotas, kuo jis yra kaltinamas ir kokias tiksliai nuostatas pažeidė (pvz., pranešime apie Vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą nenurodoma). Kadangi 2021 m. birželio 1 d. pranešimu nei ieškovas, nei kiti Klubo nariai nebuvo išsamiai ir aiškiai informuoti apie svarstomą ieškovui reikšmingą klausimą, teismas sprendė, jog buvo pažeista ieškovo ir kitų narių teisė būti susipažinusiems su duomenimis apie šalinamo asociacijos nario galimai padarytais pažeidimais, su duomenimis ir dokumentais, patvirtinančiais šiuos galimus pažeidimus.

4.16.       Dėl atsakomybės taikymo už priesaikos sulaužymą teismas nurodė, kad nėra pagrindo spręsti apie atsakovo atstovo priesaikos sulaužymą, o būtent apie sąmoningą ir tyčinį netiesos sakymą bei skirti baudą. Teismas liudytojo K. Ž. parodymuose nematė akivaizdžių nusikalstamos veikos požymių, dalis ieškovo nurodomų aplinkybių, kuriomis jis grindžia savo prašymą, nesudaro nagrinėjamos bylos dalyko ir nėra tiriamos šioje byloje. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas ieškovo prašymo pranešti prokurorui apie tai, kad šioje civilinėje byloje liudytojo K. Ž. veiksmai gali turėti nusikalstamos veikos požymių, netenkino.

 

III. Apeliacinio skundo argumentai

 

3.       Apeliantas1 apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11d. sprendimo dalį ir pašalinti iš teismo sprendimo 45 punktą arba pripažinti nepagrįsta teismo sprendimo 45 punkte padarytą išvadą, kad ,,iš nurodytų aplinkybių visumos darytina labiausiai tikėtina išvada, kad ieškovui Vidaus tvarkos taisyklių priėmimo faktas buvo žinomas, kaip ir turėjo būti žinomas jų turinys”; priteisti ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

5.1       Ieškovas susirašinėjime su atsakove ir jos valdymo organais niekur nemini Vidaus tvarkos taisyklių ir jomis negrindžia savo pozicijos ar prašymų. Vienintelis ieškovo rengtas dokumentas, kuriame yra minimos Vidaus tvarkos taisyklės, tai ieškovo valdybai pateikta 2020-05-20 darbotvarkė, kuriame kaip 7 klausimas numatytas ,,Klubo vidaus taisyklės” (žr. ieškinio priedas Nr. 7). 

5.2       2022-06-19 vykusio susirinkimo metu 3 darbotvarkės klausimu pasisakė D. T.. Protokole užfiksuota, kad D. T. atsakė į klubo narių užduotus klausimus, aptartas sklypo pirkimo tikslingumo klausimas, kiškinių medžioklių organizavimo, kiti einamieji reikalai. Prieštarautų logikos dėsniams aplinkybė, jeigu Vidaus tvarkos taisyklės

5.3       būtų perskaitytos susirinkimo metu, nors prieš tai jas iš darbotvarkė pašalino valdyba ir apie tai nebūtų pažymėjęs D. T. pasirašytame protokole, kuriame minimi net tokie smulkūs aptarti klausimai kaip kiškių medžioklė. Jeigu taisyklės būtų paskelbtos apie tai būtų pažymėta protokole, kuriame nurodyta kokiais klausimais buvo papildomai pasisakyta.

5.4       Ieškovas kartu su 2022-05-11 prašymu pateikė 2020-06-26 elektroninį laišką ir jo priedus, tarp priedų Vidaus tvarkos taisyklių nėra.

5.5       Atsakovė dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo parengė dvi darbotvarkes: 2020-10-23 ir 2021-06-01. Nė vienoje iš minėtų darbotvarkių nėra minimi kaltinimai ieškovui Vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymu, šiuose protokoluose Vidaus tvarkos taisyklės apskritai neminimos.

5.6       Tai, kad valdybos narys nusifotografavo svarstytą dokumentą dar nereiškia savaime suprantamo fakto, kad jis šį nufotografuotą dokumentą persiuntė Klubo nariams.

4.       Rašytiniuose paaiškinimuose į apelianto1 apeliacinį skundą atsakovas (apeliantas2) su juo nesutinka, prašo jo netenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

6.1.       Atsakovas nesutinka su ieškovo apeliaciniame skunde dėstomais argumentais dėl jo nesupažindinimo su Klubo Vidaus tvarkos taisyklėmis, laiko ieškovo argumentus visiškai nepagrįstais ir melagingais.

6.2.       Atsakovas papildomai pažymi, kad palaiko visus pirmosios instancijos teismo išsakytus argumentus ir padarytas išvadas dėl ieškovo supažindinimo su vidaus tvarko taisyklėmis ir dėl to nebesikartoja.

5.       Apeliantas2 apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo D. T. ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubas „Aisėnai“ atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

7.1       pirmosios instancijos teismas nepakankamai ištyrė byloje surinktų įrodymų visumą ir padarė klaidingą išvadą iš esmės vadovaudamasis išimtinai tik ieškovo paaiškinimais, nevertino bylos rašytinių įrodymų ir kompromituojančio ieškovo elgesio dėl dokumentų neteikimo.

7.2       pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo padaryti išvados, kad ieškovas naujajam Klubo pirmininkui dokumentų neperdavė nepiktybiškai ir laikyti, jog tokį ieškovo elgesį sąlygojo menamas jo užimtumas.

7.3       nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo ieškovo pašalinti iš Klubo narių už tai, jog ieškovas neteikė tvirtinti finansinės atskaitomybės dokumentų visuotiniam Kubų narių susirinkimui.

7.4       Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino situaciją ieškovo naudai dėl „Facebook“ grupės administravimo neperleidimo, nes ieškovas turėjo galimybę tiesiog pakeisdamas grupės administratorių perleisti grupę Klubui ir vis dar ją turi, tačiau to nepadarė jau keletą metų.

7.5       ieškovo teiginiai, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, kad ieškovas negalėjo anksčiau kreiptis į policiją, nes negalėjo ankščiau patekti pas medicinos ekspertą apžiūrai, neįrodyti jokiais objektyviais įrodymais.

7.6       ieškovas tikrai buvo supažindintas su Vidaus tvarkos taisyklėmis, be teismo išsakytų argumentų, neginčytinai patvirtina ir byloje esantis ieškovo 2020-06-27 pranešimas (el. b. 2 failas, 66-67 psl.), kuriame ieškovas dėstė savo argumentus dėl Klubo valdybos priimtų Vidaus tvarkos taisyklių netinkamumo, kurios buvo priimtos 2020-06-01.

7.7       Dėl 2020 m. spalio 17 d. vykusių muštynių akivaizdu, kad konfliktą išprovokavo ieškovas kaltindamas kitus Klubo narius sumedžiojus neteisėtai briedį ir reikšdamas nepasitenkinimą naujuoju Klubo pirmininku. šis smurto prieš Klubo narius faktas suteikė pagrindo Klubo nariams padaryti išvadą, kad ieškovas nemoka valdyti agresijos, daro gėdą visam Klubo prestižui ir menkina jo vardą.

7.8       Konkrečiu atveju, atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą ir konstatavus, kad D. M. neišreiškė konkrečių ir realių grasinimų, akivaizdu, jog ieškovo pranešimas buvo melagingas, tikslu apjuodinti D. M., sukompromituoti jį, sukelti nepatogumų.

7.9       Atsakovas nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada, nes teismas nustatydamas, kad V. S. ir T. V. yra rėmėjai, neįvertino visų apklausų liudytojų parodymų, tame tarpe ir pačių V. S. ir T. V. liudijimų. Taip pat nepagrįstai atsisakė vadovautis Įstatuose nustatyta rėmėjų priėmimo tvarka, neatsižvelgė į kitus rašytinių įrodymų neatitikimus sprendžiant klausimą dėl rėmėjų statuso.

7.10       savo veiksmais ieškovas ne kartą pažeidė Įstatų 4.6. p. (sąmoningai pažeidinėja Klubo įstatus), todėl pagrindas ieškovą pašalinti iš Klubo narių buvo ne tik už svečių mokesčio nemokėjimą, bet ir už neteisėtai išrašytą svečiui medžioklės lapą.

7.11       nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo ieškovo pašalinti iš Klubo narių už tai, jog ieškovas neteikė Klaipėdos medžiotojų draugijai narių sąrašo ir nemokėjo priklausančio mokesčio už narius.

7.12       byloje nėra duomenų, kad už atliekų duobės iškasimą likusią nuimtą 70 Eur sumą ieškovas būtų panaudojęs Klubo reikmėms.

7.13       teismas be pagrindo pažeidimą dėl medžioklės lapo Nr. 343 suklastojimo vertino kaip atskirą faktinį pagrindą, kuriam esant ieškovas buvo pašalintas iš Klubo narių.

7.14       nesutiktina su teismo išvada, kad 2021-06-01 pranešimu nei ieškovas, nei kiti Klubo nariai nebuvo išsamiai ir aiškiai informuoti apie svarstomą ieškovui reikšmingą klausimą, buvo pažeista ieškovo ir kitų narių teisė būti susipažinusiems su duomenimis apie šalinamo asociacijos nario galimai padarytais pažeidimais, su duomenimis ir dokumentais, patvirtinančiais šiuos galimus pažeidimus.

6.       Atsiliepime į apelianto2 apeliacinį skundą ieškovas (apeliantas1) su juo nesutinka, prašo jo netenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

8.1.       pagal 2020-10-23 ir 20212-06-01 neeilinio visuotinio susirinkimo darbotvarkes D. T. nebuvo kaltinamas dokumentacijos ar duomenų neperdavimu arba netinkamu perdavimu. Kaltinimai dėl dokumentų perdavimo ir facebook paskyros į susirinkimo darbotvarke nebuvo įtraukti.

8.2.       D. M. žodžiu 2021-06-26 susirinkimo metu išsakyti kaltinimai dėl D. T. facebook susikurtos paskyros, finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinio svarstymo, tvirtinimo ir pateikimo D. T. atžvilgiu buvo adresuoti ne kaip Klubo nariui, bet kaip buvusiam Klubo pirmininkui, t. y. vadovui.

8.3.       Nors Atsakovas nurodo, kad D. T. Klubo valdybai pagal 2020-05-27 prašymą iki 2020-06-01 nepateikė finansinių ataskaitų, kitų dokumentų. Prašomi dokumentai buvo išsiųsti 2020-05-29, 2020-05-30 gautas patvirtinimas apie dokumentų gavimą (ieškinio priedai Nr. 24, 25).

8.4.       Apeliantė teigia, kad ieškovas pateikė suklastotą ir nepatvirtintą visuotinio narių susirinkimo finansinių ataskaitų rinkinį už 2019 m. Finansinių ataskaitų rinkinys, veiklos ataskaita už 2019 metus buvo pateiktas Juridinių asmenų registrui 2020-05-28, t. y. įstatymu nustatytu terminu iki birželio 1 d. (ieškinio priedas Nr. 10), vėlesnis pateikimas viešajam registrui būtų užtraukęs ieškovui administracinę atsakomybę.

8.5.       Valdybos narių bandymai pažeidžiant įstatus ir toliau vykdyti įgaliojimus patvirtina valdybos narių siekį pasibaigus įgaliojimų terminui ir be rinkimų pažeidžiant įstatus, todėl neteisėtai perimti visą Klubo valdymą ir kontrolę. D. T. kreipėsi į VĮ Registrų centras dėl valdybos narių išregistravimo, tai dar labiau paaštrino konfliktą. Valdyba buvo išregistruota 2020-08-07 (ieškinio priedas Nr. 6).

8.6.       Apeliantės vertinimu, D. T. iš Klubo reikėjo pašalinti, nes pakeitė nuomonę ir antrą kartą iškėlė kandidatūrą į Klubo pirmininkus. Ieškovo nuomonės pasikeitimas dėl kandidatavimo į Klubo vadovus naujai kadencijai pats savaime nėra nei amoralus nei neteisėtas.

8.7.       Klubo valdybai jos prašymu buvo teikiama visa reikalinga informacija. Tai patvirtina elektroninio laiško apie išsiuntimą 2020-06-15 išrašas ir valdybos nario K. S. 2020-06-17 elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad ,,jeigu būtumėt pasakęs, kad tiek bus dokumentų, būčiau atvykęs ir pasiėmęs popierinėje versijoje”.

8.8.       Klubo įstatų 12.2 punktas numato, kad dokumentų ir kitos informacijos apie Klubo veiklą pateikimo tvarką parengia valdyba. Valdyba tokios tvarkos nebuvo parengusi, todėl Klubo valdymo organai informaciją turėjo teisę teikti savo nuožiūra, kada tai gali atlikti. Atkreipiame dėmesį, kad Klubo valdymo organai veikė visuomeniniais pagrindais, be atlygio ir pareigos Klube nebuvo laikomos darboviete, tai buvo laisvalaikio užsiėmimas. Esant šioms aplinkybėms, nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, kad informacija ir dokumentai turėjo būti teikiami nedelsiant.

8.9.       Atsakovė neskiria Klubo finansinės būklės pristatymo nuo finansinių ataskaitų rinkinio patvirtinimo, nesupranta balanso sudarymo principų.

8.10.       Pažymėtina, kad policijai pagal kompetenciją nepriskirtinas civilinių ginčų nagrinėjimas, todėl šį įstaiga net negali konstatuoti įstatų pažeidimo, kaip jau buvo minėta, tokie ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka teisme.

8.11.       Ieškovas yra susikūręs facebook grupę ,,Aisėnai” per savo asmeninį profilį, todėl jungiasi su savo asmeninės paskyros prisijungimo kodais, kurių negali perduoti kitam asmeniui saugodamas savo privatumą.

8.12.       Dėl melagingo įskundimo Atkreipiame dėmesį, kad D. T. pagal susirinkimo darbotvarkėje nebuvo kaltinamas įskundimu ir toks pašalinimo pagrindas nenurodytas 2021-06-26 Klubo visuotinio narių susirinkimo protokole. pažymime, kad pagal Medžiotojų draugijos pirmininko V. Z. liudijimą teisiškai medžioklė yra medžioklės lape nurodyta pradžia ir pabaiga.

8.13.       Muštynės įvyko jau po Klubo renginio - medžioklės vykusių išgertuvių metu, todėl asmenų elgesys dėl to negali būti svarstomi Klubo narių susirinkime. Išgertuvės nėra puoselėtina medžioklės tradicijų dalis, todėl žmonių pijokystės ir to pasekmėje kylantys konfliktai laikytini buitiniais konfliktais nepatenkančiais į Klubo įstatų reguliuojamą sritį.

8.14.       Pagal išvardintas aplinkybes teismas padarė išsamia įrodymų analize pagrįstą išvadą, kad nėra patikimų įrodymų, jog D. T. atliko atsakovės nurodytus smurtinius veiksmus, t. y. kelis kartus trenkė K. Ž. į veidą.

8.15.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kaltinime ieškovui nurodoma, kad ieškovas buvo konflikto iniciatorius, sukėlė muštynes, nors toks faktas objektyviai taip pat nenustatytas.

8.16.       Apeliantė įrodinėja aplinkybę, kad konfliktas, pasibaigęs muštynėmis kilo tik dėl tariamai sumedžiotų 2 žvėrių. Pažymėtina, kad iš karto po konflikto D. M. kaip konflikto priežastį nurodo D. T. netinkamą vadovavimą Klubui, todėl nėra pagrindo apeliantei teigti, kad ieškovas sukėlė konfliktą dėl sumedžiotų žvėrių.

8.17.       Dėl D. M. melagingo įskundimo D. T. būdamas Klubo vadovu negalėjo nereaguoti į nederamą D. M. elgesį Klubo narių visuotinio susirinkimo metu. D. T., kaip Klubo pirmininkas, 2020-06-19 vykusio susirinkimo metu matydamas ir girdėdamas kai kurių Klubo narių neadekvačias reakcijas ir replikas turėjo pilietinę pareigą imtis prevencinių priemonių ir informuoti policiją, apie nederamus D. M. išsireiškimus.

8.18.       Dėl Klubo narių pažeminimo visuotiniame medžiotojų klubų pirmininkų susitikime Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrindė kokiais įrodymais grindžia teiginį, kad ieškovas žemino Klubo narius, atsakovės kviestas liudytojas tokios aplinkybės nepatvirtino.

8.19.       Dėl nesumokėto svečio mokesčio Atsakovės atstovas R. J. 2022-03-04 teismui pateikė D. M. pasirašytą T. V. ir V. S. mokėjimų už medžioklę analizę, kurioje užfiksuoti žinomai neteisingi duomenys.

8.20.       Dėl Klaipėdos medžiotojų draugijos nario mokesčio mokėjimo Pagal 2020-10-23 ir    2021-06-01 neeilinio visuotinio susirinkimo darbotvarkes D. T. nebuvo kaltinamas dėl netinkamo Klaipėdos medžiotojų draugijos nario mokesčio mokėjimo. Toks kaltinimas į susirinkimo darbotvarkę nebuvo įtrauktas

8.21.       Dėl pinigų sumokėjimo už gyvūninių atliekų duobės iškasimą pažymime, kad atsakovė neatskiria Klubo vadovo ir Klubo nario atsakomybės ribų.

8.22.            Dėl medžioklės lapo suklastojimo ieškovas kaip medžioklės vadovas, turėjo teisę įrašyti medžiojamą žvėrį, Klube nebuvo nustatyta tvarkos, kaip išrašomi medžioklės lapai, o šernus galima medžioti visus metus.

8.23.            Dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių procedūrinių aspektų Pagal 2020-10-23 ir              2021-06-01 neeilinio visuotinio susirinkimo darbotvarkes Ieškovas nebuvo informuotas apie faktinį pašalinimo iš Klubo narių pagrindą, todėl negalėjo žinoti kokių konkrečių pažeidimų padarymu bus kaltinamas, tam pasiruošti ir tinkamai atsikirsti.

8.24.           Dėl teismo sprendimo atitikimo kasacinio teismo suformuotai praktikai Nagrinėjamu atveju, yra pažeista teisinga interesų pusiausvyra, nes ieškovas neatliko tokių veiksmų dėl kurių būtų teisinga asmenį pašalinti iš klubo prieš tai net neįspėjus ir nesudarius sąlygų bei galimybės pasitaisyti ar atitinkamai pakoreguoti savo elgesį.

 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

7.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

8.       Teisėjų kolegija, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

 

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

 

9.       Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

 

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

 

10.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta: 

12.1.       Atsakovas Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubas „Aisėnai“, juridinio asmens kodas 293204180, buveinė – Sodų g. 4, Klaipėda, yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, teisinė forma – asociacija, Juridinių asmenų registre registruota nuo 1992 m. gegužės 6 d. Valdymo organai – visuotinis narių surinkimas, vadovas ir valdyba. Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ vadovu (pirmininku) nuo 2020 m. liepos 30 d. išrinktas D. M., vadovas vienasmeniškai veikia juridinio asmens vardu.

12.2.       Atsakovas savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymu, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais ir teisės aktais, bei Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Aisėnai“ įstatais (toliau – Įstatai), Juridinių asmenų registre įregistruotais 1992 m. gegužės 6 d., paskutinis Įstatų pakeitimas Juridinių asmenų registre įregistruotas 2018 m. balandžio 19 d.

12.3.       Klubas yra savanoriška, savarankiška organizacija, vienijanti Lietuvos Respublikos piliečius ir nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančius užsieniečius, įsteigta bendriems narių poreikiams ir tikslams, kurie nėra priešingi Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams, tenkinti ir įgyvendinti (Įstatų 1.2 punktas). Klubo tikslas yra turtinti ir propaguoti senas Lietuvos medžioklės tradicijas - medžioklę su šunimis, kokybiškai gerinti ir racionaliai naudoti medžioklės fondą, atsižvelgiant į miškų, žemės ūkio naudotojų interesus ir rekomendacijas (Įstatų 2.1 punktas).

12.4.       2021 m. birželio 26 d. įvyko Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ neeilinis visuotinis narių susirinkimas, kuriame antru (2) darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl Klubo nario D. T. pašalinimo iš Klubo dėl jo sąmoningo Klubo įstatų 4.6 punkto pažeidinėjimo, agresyvaus elgesio, smurtavimo prieš kitus Klubo narius, jų sumušimo. Dėl to paties Įstatų 4.6 punkto pažeidimo buvo svarstoma ir dėl kitų Klubo narių N. Ž. (1 darbotvarkės klausimas), A. K. (3 darbotvarkės klausimas), D. Š. (4 darbotvarkės klausimas) pašalinimo iš Klubo bei kiti klausimai. Dėl antro (2) darbotvarkės klausimo dėl D. T. pašalinimo iš Klubo, palikti svarstyti ir balsuoti susirinkime, „už“ balsavo 28 Klubo nariai, „prieš“ 5 Klubo nariai, „susilaikė“ 1 Klubo narys. Klubo pirmininkui D. M. pasisakymui, svarstomų ir į susirinkimo darbotvarkę įrašytų Klubo narių pažeidimų pristatymui skirta 30 minučių laiko (balsavo „už“ 31 Klubo narys, „prieš“ 1 Klubo narys, „susilaikė“ 2 Klubo nariai). Kiekvienam atskirai svarstomam ir į susirinkimo darbotvarkę įrašytam Klubo nariui, kuris norės pasiaiškinti, pasisakyti ar paprieštarauti suteiktas 7 minučių laikas (balsuota „už“ 25 Klubo nariai, „prieš“ 7 Klubo nariai, „susilaikė“ 2 Klubo nariai (2021 m. birželio 26 d. Klubo narių visuotinio neeilinio susirinkimo posėdžio protokolas).

12.5.       2021 m. birželio 26 d. Klubo narių visuotinio neeilinio susirinkimo posėdžio darbotvarkės antru (2) klausimu, už tai, kad Klubo narys D. T. būtų pašalintas iš Klubo narių sąrašo, kadangi pažeidė Klubo įstatų 4.6 punktą (sąmoningai pažeidinėja Klubo įstatus, savo elgesiu kompromituoja Klubą); pažeidė Klubo įstatų 4.10 punkto reikalavimus (laikytis Klubo įstatų ir teisės aktų reikalavimų, vykdyti valdymo organų sprendimus), pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių 4.13.15 punktą (kiekvienas Klubo narys puoselėja medžioklės tradicijas ir etiką, palaiko šventišką medžioklės nuotaiką ir draugiškus, mandagius tarpusavio santykius); taip pat dėl jo agresyvaus elgesio, smurtavimo prieš kitus Klubo narius, jų sumušimo medžioklės sezono atidarymo šventės metu ir esant tokiam faktui, bei dėl kitų Klubo pirmininko D. M. pranešime nurodytų pažeidimų, balsuota „už“ 26 Klubo nariai, „prieš“ 5 Klubo nariai, „susilaikė“ 3 Klubo nariai, bei nutarta Klubo narį D. T. pašalinti iš Klubo narių nuo 2021 m. birželio 26 d. 12.25 val.

 

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo esmės

 

11.       Nagrinėjamos bylos ieškinio dalykas – atsakovo sprendimo dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas dviem aspektais – faktinio pašalinimo pagrindo buvimas, t. y. ar įrodytas pažeidimų padarymas, ar tinkamai įvertintas padarytų pažeidimų pobūdis (sunkumas), kiti padarytų pažeidimų aspektai. Taip pat vertintinas nuobaudos už padarytus pažeidimus procedūros teisėtumas.

12.       Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė išvadą, kad negalima nustatyti nė vieno materialaus pagrindo, dėl ko ieškovas būtų pagrįstai pašalintas iš Klubo narių. Teismo vertinimu, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai sprendžiant ieškovo pašalinimo iš Klubo narių klausimą.

 

Dėl apelianto2 Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ apeliacinio skundo argumentų

 

13.       Apeliantas2 apeliaciniame skunde nurodo, jog visiškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išdėstytomis aplinkybės ir padarytomis išvadomis, liečiančiomis materialiųjų pagrindų pašalinti ieškovą iš Klubo narių nebuvimą. Teismas nepasisakė dėl visų atsakovės nurodytų aplinkybių, neįvertino didelės dalies objektyvių įrodymų, todėl neatskleidė ginčo esmės, nepagrįstai atsisakė vadovautis dauguma apklaustų liudytojų paaiškinimais, vaizdo ir garso įrašais (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Apelianto2 nuomone teismas nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos bei išaiškinimų tokios kategorijos bylose, netinkamai vertino įrodymus, t. y. įrodymus vertino selektyviai pasisakydamas tik dėl ieškovui naudingų aplinkybių, ignoruodamas atsakovui palankius faktus (CPK 178, 183 straipsniai). Apeliantas2 nesutinka su teismo išvada, kad 2021 m. birželio 1 d. pranešimu nei ieškovas, nei kiti Klubo nariai nebuvo išsamiai ir aiškiai informuoti apie svarstomą ieškovui reikšmingą klausimą, buvo pažeista ieškovo ir kitų narių teisė būti susipažinusiems su duomenimis apie šalinamo asociacijos nario galimai padarytais pažeidimais, su duomenimis ir dokumentais, patvirtinančiais šiuos galimus pažeidimus.

14.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Lietuvoje yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų ištaisymas (revisio prioris instantiae). Pagal kasacinio teismo praktiką, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas neperžengdamas apeliacinio skundo ribų patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

15.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.82 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.

16.       Akcentuotina, kad atsakovas Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ medžiotojų ir žvejų būrelis yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatas įstatuose, be kita ko, turi būti nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos, visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, valdymo organai, jų kompetencija (Asociacijų įstatymo 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktai). Toks teisinis reguliavimas suponuoja, kad įstatymu asociacijai yra suteikta diskrecija įstatuose apibrėžti asociacijoje veikiančių organų kompetenciją, kiek ji nėra reglamentuojama imperatyviomis įstatymo normomis, be kita ko, nustatyti pašalinimo iš asociacijos tvarką bei sąlygas. Tai reiškia, kad asociacijos įstatuose gali būti reglamentuota tvarka, pagal kurią narys pašalinamas iš asociacijos visuotinio narių susirinkimo arba valdybos sprendimu, atsižvelgiant į konkrečiam asociacijos organui priskirtą kompetenciją (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).

17.       Kasacinis teismas, be kita ko, yra išaiškinęs, kad Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenurodo asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų. Tai perduota reglamentuoti būtent asociacijos įstatais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018). Taigi, atsakovas, kaip asociacija, turi įstatyme įtvirtintą diskreciją spręsti dėl narių pašalinimo (Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas), tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ši diskrecija nėra absoliuti. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, todėl klausimas dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbus ir turi individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę. Pripažįstama, kad, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą ir šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalintojo jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus ir jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K-7-470/2009).

18.       Teismas, spręsdamas ginčą dėl pašalinimo iš asociacijos teisėtumo, turi tikrinti tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018 32 punktas).

19.       Aptartas reglamentavimas reiškia ir tai, kad materialusis nario pašalinimo iš asociacijos pagrindas ir / arba procedūrinių reikalavimų nesilaikymas yra savarankiškas (i) pagrindas (ai) Klubo narį pašalinti iš Klubo.

 

Dėl pašalinimo iš medžiotojų būrelio procedūros pažeidimo

 

20.       Įstatų 4.6 punkte numatyti 3 pašalinimo Klubo narių pagrindai. Klubo nariai gali būti įspėjami dėl pašalinimo arba šalinami iš Klubo narių, jeigu, jie: sąmoningai pažeidinėja Klubo įstatus; savo elgesiu kompromituoja Klubą; nesumoka nario mokesčio iki gruodžio 31 dienos. Būrelio narių visuotinio susirinkimo sprendimo dėl nario pašalinimo iš būrelio tvarka (procedūra) nustatyta įstatų 4.7, 6.6, 6.7, 13.2 punktuose.

21.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018).

22.       Kolegija pažymi, jog Klubo 2020 m. spalio 23 d. neeilinio visuotinio susirinkimo darbotvarkėje (1 klausimas) be kitko, buvo nurodyta: Klaipėdos miesto medžiotojų ir Žvejų klubo ,,Aisėnai’“ nario D. T. apsvarstymas dėl sąmoningo klubo įstatų pažeidinėjimo (4.6.1; 4.6.2) bei nusikalstamos veikos sužalojant kitų klubo narių sveikatą ir sprendimo priėmimo dėl D. T. pašalinimo iš klubo.

23.       Klubo 2021 m. birželio 1 d. pranešime dėl būsimo 2021 m. birželio 26 d. visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės antru klausimu nurodoma: Klaipėdos miesto medžiotojų ir Žvejų klubo ,,Aisėnai’“ nario D. T. apsvarstymas, dėl sąmoningo klubo įstatų 4.6 punkto pažeidinėjimo, agresyvaus elgesio, smurtavimo prieš kitus klubo narius, jų sumušimo ir sprendimo priėmimo dėl D. T. pašalinimo iš klubo.

24.       Teisėjų kolegija akcentuoja, kad 2021 m. birželio 26 d. neeiliniame Klubo visuotinio narių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu svarstytas ieškovo elgesys dėl sąmoningo įstatų 4.6 punkto pažeidinėjimo, jo agresija, smurtavimas prieš kitus klubo narius, dėl jų sumušimo ir priimtas sprendimas pašalinti D. T. iš klubo.

25.       Taigi pagal 2020 m. spalio 23 d. ir 2021 m. birželio 1 d. neeilinio visuotinio susirinkimo darbotvarkes D. T. nebuvo kaltinamas dokumentacijos ar duomenų neperdavimu arba netinkamu perdavimu. Pagal minėtas darbotvarkes buvo reiškiami kaltinimai dėl sąmoningo įstatų 4.6.1, 4.6.2, 4.6 punkto pažeidinėjimo, nusikalstamos veikos sužalojant kitų Klubo narių sveikatą, agresyvaus elgesio, smurtavimo prieš kitus klubo narius, jų sumušimo. Kaltinimai dėl dokumentų perdavimo ir facebook paskyros į susirinkimo darbotvarke nebuvo įtraukti, D. T. su jais iš anksto nebuvo supažindintas, todėl neturėjo galimybės į juos tinkamai atsikirsti ir šie klausimai kaip siurpriziniai net negalėjo būti svarstomi susirinkimo metu.

26.       Antra, atsakovas (pirmininkas) 2021 m. birželio 26 d. susirinkimo metu kaltino ieškovą, kad jis po 2020 m. spalio 17 d. konflikto melagingai įskundė policijai Klubo narius, kad jį (ieškovą) sumušė. Atkreiptinas dėmesys, kad D. T. pagal susirinkimo darbotvarkę nebuvo kaltinamas įskundimu ir toks pašalinimo pagrindas nenurodytas nei 2020 m. spalio 23 d. darbotvarkėje, nei 2021 m. birželio 1 d. pranešime, nei 2021 m. birželio 26 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo protokole. Toks pažeidimas / kaltinimas į 2021 m. birželio 26 d. susirinkimo darbotvarkę nebuvo įtrauktas, D. T. su juo iš anksto nebuvo supažindintas, todėl analogiškai neturėjo galimybės tinkamai atsikirsti ir šis klausimas kaip siurprizinis net negalėjo būti svarstomas susirinkimo metu.

27.       Trečia, pagal 2020 m. spalio 23 d. ir 2021 m. birželio 1 d. neeilinio visuotinio susirinkimo darbotvarkes (pranešimą) D. T. nebuvo kaltinamas dėl netinkamo Klaipėdos medžiotojų draugijos nario mokesčio mokėjimo. Toks kaltinimas į susirinkimo darbotvarkę nebuvo įtrauktas, D. T. su juo iš anksto nebuvo supažindintas. Tik iš D. M. žodžiu perskaityti pranešimo galima suprasti, kad ieškovo pašalinimo iš Klubo faktiniu pagrindu nurodomos ir aplinkybės, kad ieškovas, būdamas Klubo pirmininku, nepateikė Klaipėdos medžiotojų draugijai Klubo narių sąrašo, dėl ko neaišku, už kuriuos Klubo narius Klaipėdos medžiotojų draugijai nario mokesčiai buvo sumokėti, o už kuriuos ne. 

28.       Dėl minėtų priežasčių atsakovas nepagrįstai nesutinka su teismo išvada, kad 2021 m. birželio 1 d. pranešimu ieškovas nebuvo išsamiai ir aiškiai informuotas apie svarstomą ieškovui reikšmingą klausimą, dėl to buvo pažeista ieškovo (buvusio Klubo pirmininko) teisė būti susipažinusiam su duomenimis apie šalinamo asociacijos nario galimai padarytais pažeidimais, su duomenimis ir dokumentais, patvirtinančiais šiuos galimus pažeidimus.

29.       Dėl to pritartina ieškovui, kad pagal 2020 m. spalio 23 d. ir 2021 m. birželio 1 d. neeilinio visuotinio susirinkimo darbotvarkes (pranešimą) ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie faktinį pašalinimo iš Klubo narių pagrindą, todėl visa apimtimi negalėjo žinoti, kokių konkrečių pažeidimų padarymu bus kaltinamas, tam pasiruošti ir tinkamai atsikirsti. Konkretūs visi pažeidimai buvo perskaityti pirmininko D. M. tik per svarstymą 2021 m. birželio 26 d. Klubo narių visuotinio susirinkimo metu. Reikia paminėti, kad pirmininko kalboje nurodyti galbūt ieškovo padaryti pažeidimai yra žymiai didesnės apimties, negu kitų dviejų Klubo narių, svarstytų 2021 m. birželio 26 d. Klubo narių visuotinio susirinkimo metu, dėl to jiems suteikta informacija ir suteiktas laikas atsikirsti negali būti prilyginami ieškovo suteiktai informacijos apimčiai ir / ar suteiktu laiku apsiginti.

30.       Atsakovas teigia, kad daug kartų ieškovą informavo apie svarstomus klausimus, minėjo, kad tarp atsakovo, ieškovo ir jo advokato vyko daugybė susirašinėjimų. Bylos duomenimis, D. M. atsakė tik į vieną D. T. vardu advokato V. B. pateiktą paklausimą dėl medžioklės lapų neišdavimo. Į kitus advokato Vaido B. D. T. vardu siųstus paklausimus D. M. neatsakė.

31.       Kitas aspektas tas, kad atsakovas tik apeliaciniame skunde pradėjo teigti, jog pažeidimų turinį perdavė ieškovui žodžiui. Kolegija pažymi, kad atsakovas tokio fakto pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo, dėl to teisėjų kolegija plačiai šio klausimo neanalizuoja ir išvadų neteikia. Kaip žinoma, apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnio 1 dalis).

32.       Teisėjų kolegija, apibendrindama teisinį reglamentavimą, aptartą kasacinio teismo praktiką, sprendžia, jog asociacija (šiuo atveju – klubas „Aisėnai“) privalėjo sudaryti tinkamas ir priimtinas sąlygas ieškovui, Klubo nariui, buvusiam pirmininkui tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, tai yra turėjo būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, ir pan. Pritartina ieškovui, kad šiuo atveju 2020 m. spalio 23 d. darbotvarkėje, 2021 m. birželio 1 d. pranešime apie 2021 m. birželio 26 d. įvyksiančio susirinkimo darbotvarkę, 2021 m. birželio 26 d. darbotvarkėje yra tik lakoniškai nurodoma, kad ieškovas bus svarstomas dėl sąmoningo Klubo įstatų 4.6 punkto pažeidinėjimo, tačiau tiksliai nesuformuluota, kad ieškovas kaltinamas Klubo dokumentų ir kitų duomenų nepateikimu Klubo valdybai, neperdavimu naujam Klubo pirmininkui, melagingu Klubo narių įskundimu teisėsaugos institucijoms, Klubo narių pažeminimu visuotiniame medžiotojų klubų pirmininkų susitikime, Klaipėdos medžiotojų draugijos nario mokesčio netinkamu mokėjimu, svečio mokesčio nerinkimu ir dėl to susidariusia skola Klubui, Klubo piniginių lėšų pasisavinimu, medžioklės lapo suklastojimu.

33.       Nors atsakovas nurodė, kad apie šiuos kaltinimus ieškovui buvo žinoma, nes su juo ne kartą buvo susitikta ir kalbėta apie tai, ieškovas tokias aplinkybes kategoriškai neigė. Pasikartotina, kad pagal Įstatų 6.6 punktą susirinkimo darbotvarkė turėjo būti nurodyta Klubo nariams paštu siunčiamame arba pasirašytinai įteikiamame pranešime, o pagal paminėtus kasacinio teismo išaiškinimus, pranešime yra reikalaujama tiksliai suformuluoti padarytus asociacijos nario pažeidimus, nurodant tiek konkretų teisinį pažeidimo pagrindą, tiek ir konkretų faktinį pažeidimo pagrindą.

34.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad 2021 m. birželio 26 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo metu buvo padaryti procedūriniai pažeidimai sprendžiant ieškovo pašalinimo iš Klubo narių klausimą.

35.       Teisėjų kolegijai pritarus pirmosios instancijos teismo išvadai, kad 2021 m. birželio 26 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo metu ieškovo (ne tik būrelio narys, bet ir buvęs vadovas) atžvilgiu buvo padaryti procedūriniai pažeidimai sprendžiant ieškovo pašalinimo iš Klubo narių klausimą, materialiųjų aspektų nagrinėjimas nebetenka teisinės reikšmės, kadangi procedūrinių pažeidimų nustatymas yra pakankamas / savarankiškas pagrindas neteisėtam 2021 m. birželio 26 d. susirinkimo sprendimui dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo konstatuoti. Teisėjų kolegija prideda, kad apeliacine tvarka neįvertinus materialiųjų ieškovo pašalinimo pagrindų, pirmosios instancijos išvados materialiuoju aspektu neturėtų būti vertinamos kaip prejudiciniai faktai.

 

Dėl apelianto1 apeliacinio skundo argumentų

 

36.       Apeliantas1 nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovui buvo žinomas Vidaus tvarkos taisyklių turinys. Apelianto1 nuomone, nėra jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, jog ieškovas būtų gavęs ir susipažinęs su Vidaus tvarkos taisyklėmis. Priešingai, apelianto nuomone byloje yra faktiniai duomenys ir rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina, kad apie Vidaus tvarkos taisykles žinojo tik valdyba, Klubo nariai nebuvo informuoti, Vidaus tvarkos taisyklės net neminimos ieškovo susirašinėjimuose su Klubo pirmininku. Jo manymu, atsakovas neįrodė ieškovo supažindinimo su Vidaus tvarkos taisyklėmis fakto.

37.       Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog iš nurodytų aplinkybių: 2020 m. birželio 1 d. Klubo valdybos susirinkimo protokolo (Klubo vidaus tvarkos taisyklės patvirtintos trečiu (3) darbotvarkės klausimu), 2020 m. birželio 19 d. eilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo, liudytoju apklausto K. S. parodymų, kad šio susirinkimo metu jis pats asmeniškai perskaitė Vidaus tvarkos taisykles, taip pat savo lėšomis padarė jų vertimą į rusų kalbą, kad Vidaus tvarkos taisyklės buvo pakabintos medžiotojų namelyje, iš 2021 m. birželio 26 d. Klubo narių visuotinio susirinkimo vaizdo įrašo, kuriame matyti, kad Klubo pirmininkui skaitant pasisakymą su kaltinimais svarstomiems Klubo nariams, tarp kurių ir kaltinimai Vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymu, nė vienas iš susirinkime dalyvavusių narių (iš jų ir apeliantas1) nenurodė, kad Klubas neturi Vidaus tvarkos taisyklių, ieškovui Vidaus tvarkos taisyklių priėmimo faktas buvo žinomas, kaip ir turėjo būti žinomas jų turinys.

38.       Papildomai nurodytina, kad aplinkybę, jog ieškovas buvo supažindintas su Vidaus tvarkos taisyklėmis, be anksčiau išsakytų argumentų, patvirtina ir byloje esantis ieškovo 2020 m. birželio 27 d. pranešimas (el. b. 2 failas, 66-67 psl.), kuriame ieškovas dėstė savo argumentus dėl Klubo valdybos priimtų Vidaus tvarkos taisyklių netinkamumo, kurios buvo priimtos 2020 m. birželio 1 d. Minėtame ieškovo 2020 m. birželio 27 d. pranešime (el. b. 2 failas, 66-67 psl.), nurodyti tokie ieškovo argumentai: „Tik vakar gavau Valdybos posėdžių protokolus (2 vnt.) pagal kuriuos matosi, jog pirmas valdybos posėdis įvyko 2020 m. birželio 1 d.“. „Pirmojo Valdybos posėdžio antras klausimas: Valdybos darbo reglamentas!!! Čia tas atvejis kai reikėtų suklusti ir bijoti visiems Klubo nariams, nes jame daug įdomių dalykų... Pvz. „Nustato Klubo vidaus taisykles“. Mano nuomone Klubo taisyklės Klubo valdybos nariai gali tik parengti, ir tai tik atsižvelgiant į Klubo narių poreikius, bet jokiu būdu ne septyniems klubo nariams spręsti kaip ir kur medžiosime“.

39.       Dėl nurodytų argumentų galima pagrįstai konstatuoti, kad apelianto1 apeliaciniame skunde išsakyti argumentai, jog nebuvo supažindintas su Vidaus tvarkos taisyklėmis, yra nepagrįsti.

40.       Esant nurodytoms aplinkybėms apelianto1 skundas netenkinamas.

 

41.       Apibendrindama visos bylos duomenis, teisėjų kolegija pažymi, jog kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, teismas byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms iš esmės tinkamai taikė materialiosios teisės normas, teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą tarp šalių ir iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Kolegijos vertinimu, šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo byloje susiklosčiusių teisinių santykių tinkamam kvalifikavimui reikšmingas teisines bei faktines bylos aplinkybes, todėl atskleidė bylos esmę.

 

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

 

42.       Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

 

Dėl bylos procesinės baigties

 

43.       Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinių skundų argumentai sudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei materialiųjų nei procesinių teisės normų. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

 

44.       CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

45.       Kadangi apeliantų apeliaciniai skundai atmetami, jie neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme, tačiau tokią teisę įgijo už pateiktus atsiliepimus į apeliacinius skundus (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

46.       Ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui sumokėjo 1600 Eur. Šias išlaidas patvirtinančią sąskaitą ir pinigų pervedimą į advokato sąskaitą patvirtinantys išrašai pridėti prie prašymo.

47.       Atsakovas už atsiliepimą į apeliacinį skundą (rašytinius paaiškinimus) advokatui sumokėjo 240 Eur. Šias išlaidas patvirtinančią sąskaitą ir pinigų pervedimą į advokato sąskaitą patvirtinantys išrašai pridėti prie prašymo.

48.       Atsižvelgiant į tai, kad šalių patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, šalių išlaidos iš viena kitos priteistinos.

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija,

 

n u t a r i a:

 

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui D. T. iš atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” 1600 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” iš ieškovo D. T. iš 240 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.

 

 

Teisėjos                                                  Raimonda Andrulienė

 

                                                         Aušra Maškevičienė

 

                 Vilija Valantienė