Civilinė byla Nr. e2A-304-343/2024
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00534-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 9 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės ir Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pramogų servisas“ ir atsakovų V. R., L. B., V. J. S., L. D., P. D., T. P., E. J., A. D., D. R., R. J., (duomenys neskelbtini), J. Ž., M. N., G. S., A. P. apeliacinius skundus civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Pramogų servisas“ ieškinį dėl valdymo teisų gynimo atsakovams R. J., D. J., M. N., S. S., D. T. V., T. P., D. A. V., L. B., D. R., V. R., J. Ž., A. J., G. S., E. Š., A. D., V. J. S., A. S., L. D., uždarajai akcinei bendrovei ,,LLB Investicijos“, L. J., E. J., R. G., V. S., R. K.–S., (duomenys neskelbtini), A. P., P. D., R. S., tretiesiems asmenims V. V., L. K., M. R., Ž. T., N. J., P. Š., R. K., uždarajai akcinei bendrovei ,,Nuova“, Kauno arkivyskupijos kurijai, uždarajai akcinei bendrovei ,,Aplinkos inžinierių grupė“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Geotaškas“, R. L.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Pramogų servisas“ (toliau – ir ieškovė) ieškinyje teismo prašė pripažinti ieškovės teisę verstis mažmenine alkoholio prekyba maitinimo paskirties patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), vykdant viešojo maitinimo veiklą ir prekybą alkoholiniais gėrimais nuo 10:00 iki 01:00 val. be atsakovų L. B., V. J. S., A. S., L. D., P. D., T. P., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LLB Investicijos“, L. J., E. J., R. G., R. S., V. S., E. Š., A. D., R. K.–S., D. R., D. T. V., R. J., D. J., D. A. V., V. R., (duomenys neskelbtini), A. J., S. S., J. Ž., M. U., G. S., A. P. (toliau – ir atsakovai) sutikimo.
2. Nurodė, kad ieškovė yra viešojo maitinimo sektoriuje 23 metus dirbanti įmonė, kuri Kauno mieste valdo „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ restoranus. 2022 m. birželio 1 d. tarp ieškovės ir trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Geotaškas“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aplinkos inžinierių grupė“ buvo sudaryta negyvenamų kavinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis kavinės veiklai vykdyti. Kadangi išnuomotos maitinimo paskirties kavinės patalpos yra gyvenamajame name, teisės aktai nustato tam tikrus ribojimus, t. y. siekiant užtikrinti ir gyvenamos paskirties patalpų savininkų interesus, siekiant gauti leidimą prekiauti alkoholiu, reikalaujama gauti daugumos gyvenamųjų patalpų - butų savininkų sutikimą. Ieškovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo administratorę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Mano būstas“ dėl gyvenamųjų patalpų savininkų sprendimo pritarti ar nepritarti veiklai vykdyti. 2022 m. spalio 26 d. buvo surašytas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolas, kuriuo sprendimas pritarti nebuvo priimtas. Ieškovės vertinimu, didesnė dalis butų savininkų nevykdo pareigos išreikšti savo sutikimą ar nesutikimą, o kita dalis prieštarauja ir nesutinka, kad maitinimo paskirties kavinės patalpose būtų vykdoma restorano–kavinės veikla bei prekyba alkoholiniais gėrimais. Ieškovė, neturėdama kito teisių gynimo būdo, priversta kreiptis į teismą dėl nepagrįstai ribojamos valdymo teisės.
3. Akcentavo, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienoje iš lankomiausių Kauno senamiesčio gatvių. Tai istorinį ir kultūrinį miesto gyvenimą simbolizuojanti gatvė, kurioje nuolat vyko, vyksta ir vyks įvairiausi žmonių susibūrimai, renginiai ir kt. Minėtame name jau yra veikiančios ne viena maitinimo ir prekybos vieta, o išsinuomotoje patalpoje anksčiau yra veikęs restoranas, vyko prekyba alkoholiu. Ieškovės duomenimis, anksčiau veikusiam restoranui taip pat buvo kliudoma gauti leidimą prekiauti alkoholiu, tačiau gyventojų skundas buvo pripažintas nepagrįstu ir nemotyvuotu. Patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), yra pritaikytos vykdyti maitinimo veiklą, patalpų paskirtis – kavinės patalpa, jose yra užtikrinta garso izoliacija, atskiras patekimas į kavinės patalpas, patalpos atitinka visus higienos reikalavimus, buvo atliktas tyrimas dėl triukšmo lygio nustatymo. Ieškovė atitinka visus įstatyme keliamus reikalavimus vykdyti maitinimo veiklą ir prekiauti alkoholiu nuo 10:00 val. iki 01:00 val., tačiau neturi daugumos gyventojų sutikimo.
4. Atsakovas E. J. atsiliepime į ieškinį teismo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas. Ieškinyje yra nepagrįstai tapatinama kavinės veikla su teise prekiauti alkoholiu. Ieškovės pateikiamas tam tikrų faktų vertinimas patvirtina, kad jos prioritetas yra pelnas, o ne žmogiškos ir istorinės vertybės. Ramybė ir poilsis realiai bus sutrikdytas ne lankytojams esant kavinės patalpose, o jas palikus. Ieškovės išsinuomotose patalpose viešojo maitinimo veikla nebuvo vykdoma maždaug nuo 2019 m. Prekiaujant alkoholiu atsirastų papildomos grėsmės, nesaugi aplinka.
5. Atsakovė E. Š. atsiliepime į ieškinį teismo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškinyje yra nepagrįstai tapatinama kavinės veikla su teise prekiauti alkoholiu. Tai, kad nuomojamos patalpos atitinka higienos reikalavimus, turi reikiamą garso izoliaciją, atitinka kitus reikalavimus, neužtikrina atsakovės teisių ir interesų apsaugos. Atsakovė turi sveikatos sutrikimų, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini). Tai ypatingai svarbu vertinant socialinės aplinkos sąlygų pablogėjimą bei jų įtaką atsakovės gyvenimo ir poilsio sąlygoms.
6. Atsakovai J. Ž., A. D., D. R. atsiliepimuose į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad vykdyti kavinės veiklą ieškovė gali ir neprekiaudama alkoholiu.
7. Atsakovė L. J. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas. Tai, kad nuomojamos patalpos atitinka higienos reikalavimus, turi reikiamą garso izoliaciją, atitinka kitus reikalavimus, neužtikrina atsakovės teisių ir interesų apsaugos. Prekiaujant alkoholiu atsirastų papildomos grėsmės – nesaugi aplinka, neblaivūs asmenys, galimi teisės pažeidimai ir kiti negatyvūs reiškiniai, susiję su alkoholio vartojimu.
8. Atsakovas A. P. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad, leisdamas prekiauti alkoholiu be daugumos daugiabučio namo patalpų savininkų (nuomininkų) sutikimo, teismas pakeistų teisės normos turinį, numatydamas, kad tokio sutikimo nereikia, o leidimas ieškovei gali būti išduotas be įstatyme įtvirtintos taisyklės. Be to, šis ginčas turi ir viešojo intereso požymių, todėl sprendžiant jį, privalu remtis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) nuostatomis. Ieškovei pradėjus prekiauti alkoholiniais gėrimais, atsakovo teisė į būsto nepriklausomybę būtų pažeista. Atsakovo šeima turi sveikatos sutrikimų, kas ypatingai svarbu vertinant socialinės aplinkos sąlygų pablogėjimą ir jų įtaką atsakovo gyvenimo ir poilsio sąlygoms.
9. Atsakovė G. S. atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad prekiaujant alkoholiu atsirastų papildomos grėsmės, galimi teisės pažeidimai ir kiti negatyvūs reiškiniai.
10. Atsakovė L. B. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad kavinės patalpos neturi jokios ventiliacines sistemos, dėl ko ir buvo pagrindinė buvusio nuomininko pasitraukimo priežastis. Vykdyti kavinės veiklą ieškovė gali ir neprekiaudama alkoholiu.
11. Atsakovė M. N. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinyje yra nepagrįstai tapatinama kavinės veikla su teise prekiauti alkoholiu. Ieškovės prioritetas yra teikiamas pelnui, o ne žmogiškoms vertybėms.
12. Atsakovas V. R. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas ir jo šeimos nariai (žmona ir sūnus) turi sveikatos sutrikimų, kas ypatingai svarbu vertinant socialinės aplinkos sąlygų pablogėjimą ir jų įtaką atsakovo šeimos gyvenimo ir poilsio sąlygoms.
13. Atsakovas T. P. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pritaria kitų atsakovų išdėstytiems teisiniams argumentams.
14. Atsakovė (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinyje yra nepagrįstai tapatinama kavinės veikla su teise prekiauti alkoholiu. Ieškinys yra nepagrįstas.
15. Atsakovė D. T. V. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka su pareikštu reikalavimu ir dėl jo neprieštarauja.
16. Atsakovė V. V. prašė pripažinti ieškovės teisę verstis mažmenine alkoholio prekyba be kitų byloje dalyvaujančių atsakovų sutikimo.
17. Atsakovė UAB „LLB Investicijos“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Teismui sprendžiant, kad ieškovės teisė verstis mažmenine prekyba alkoholiu negali būti visiškai paneigta (uždrausta), prašė apriboti tokią ieškovės teisę, sutrumpinant prekybos alkoholiu laiką patalpose iki 22:00 val.
18. Kiti atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
19. Tretieji asmenys UAB „Geotaškas“ ir UAB „Aplinkos inžinierių grupė“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas. Tretieji asmenys yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai, todėl šio ieškinio reikalavimas yra susijęs ir su jų teise laisvai disponuoti bei valdyti įsigytą daiktą. Patalpų nuomos veikla įmonės užsiima nuo 2014 m. Per visą laikotarpį tretieji asmenys nėra gavę jokių nusiskundimų, pretenzijų ar ieškinių dėl kurio nors nuomininko keliamo triukšmo ar kitokio viešosios tvarkos pažeidimo. Visais atvejais griežtai laikomasi galiojančių teisės aktų, higienos normų, įskaitant ir triukšmo reikalavimų. Pirkdami patalpas tretieji asmenys įvertino, kad ginčo patalpose nuo 2012 m. iki maždaug COVID-19 pandemijos pradžios veikė populiarus baras „(duomenys neskelbtini)“. Buvo akivaizdu, kad patalpos yra tinkamos maitinimo veiklai, o gyventojai baro veiklos pradžioje buvo davę raštišką sutikimą alkoholio licencijai. 2022 m. birželio 1 d. patalpos išnuomotos ieškovei, kuri planavo jose įrengti restoraną, tačiau susidūrus su gyventojų pasipriešinimu alkoholio licencijai, ieškovė, remdamasi savo didele patirtimi maitinimo srityje, apskritai nebemato galimybių šioje vietoje veikti pelningai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
20. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – pripažino ieškovės teisę verstis mažmenine prekyba alumi, alaus mišiniais su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 proc., maitinimo paskirties patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), vykdant viešojo maitinimo veiklą ir prekybą alkoholiniais gėrimais nuo 10:00 iki 22:00 val. pirmadienį, antradienį, trečiadienį, ketvirtadienį, penktadienį, šeštadienį ir iki 20:00 val. sekmadienį be atsakovų sutikimo, kreipiantis dėl licencijos mažmeninei prekybai nurodytose patalpose gavimo, priteisė ieškovei iš atsakovų po 3,36 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė atsakovei UAB ,,LLB Investicijos“ iš ieškovės 968 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė valstybei iš atsakovų po 19,52 bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
21. Konstatavo, kad byloje ginčas kilo dėl ieškovės teisės verstis mažmenine alkoholio prekyba maitinimo paskirties patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), vykdant viešojo maitinimo veiklą ir prekybą alkoholiniais gėrimais nuo 10:00 iki 01:00 val. be atsakovų (kitų butų / patalpų savininkų) sutikimo, siekiant gauti licenciją.
22. Teismas sprendė, kad ši byla teisminga bendrosios kompetencijos, o ne administraciniam teismui.
23. Teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, darė išvadą, kad atsakovų atsisakymas suteikti sutikimą gauti licenciją prekybai alkoholiu ir tokiu būdu visiškai apribojant ieškovės teisę verstis jai įprasta komercine veikla, neatitinka šalių interesų pusiausvyros, priimtas neatsižvelgiant į teisėtus ieškovės interesus, nebandant rasti gyventojams, visuomenei ir verslui priimtiniausio sprendimo. Ieškovė įrodė, kad pats licencijos gavimas iš esmės nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, o jų gyvenimo sąlygos nepasikeis, licencijos gavimas neprieštaraus galiojantiems teisės aktams, reglamentuojantiems alkoholio tvarkymą, o veiklos vykdymas, įskaitant alkoholio pardavimą, atitiks higienos normų reikalavimus. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, apribodamas licencijos prašyme nurodomą parduodamų alkoholio gaminių laiką iki 22:00 val. savaitės dienomis pirmadienį, antradienį, trečiadienį, ketvirtadienį, penktadienį, šeštadienį ir iki 20:00 val. sekmadienį. Taip pat teismas, atsižvelgęs į šalių interesus, nustatė prašomos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais rūšį – verstis mažmenine prekyba alumi, alaus mišiniais su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 proc.
24. Teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė atsižvelgęs į proporcingai tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 93 straipsnio 2 dalis).
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
25. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. sprendimą bei panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria pripažinta ieškovės teisė verstis mažmenine prekyba alumi, alaus mišiniais su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 proc., maitinimo paskirties patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), vykdant viešojo maitinimo veiklą ir prekybą alkoholiniais gėrimais nuo 10:00 iki 22:00 val. savaitės dienomis pirmadienį, antradienį, trečiadienį, ketvirtadienį, penktadienį, šeštadienį ir iki 20:00 val. sekmadienį be atsakovų sutikimo, bei pripažinti ieškovės teisę verstis mažmenine prekyba maitinimo paskirties patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), vykdant viešojo maitinimo veiklą ir prekybą alkoholiniais gėrimais nuo 10:00 iki 01:00 val. be atsakovų sutikimo, tenkinus apeliacinį skundą priteisti iš atsakovų bylos vedimo išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
25.1. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą ir ištyręs byloje surinktus įrodymus, iš esmės pripažino ieškovės teisę vykdyti mažmeninę alkoholio prekybą be daugiabučio namo savininkų pritarimo, tačiau savo iniciatyva pakeitė ieškinio dalyką, pakeisdamas ketinamą vykdyti prekybos alkoholiu laiką ir savo iniciatyva pakeisdamas vykdytinos veiklos rūšį, dėl kurios byla nebuvo nagrinėjama. Toks teismo sprendimas prieštarauja CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostatoms, nes įstatymuose nėra numatytos teismo teisės parinkti juridiniam asmeniui veiklos rūšį, nustatyti jo veiklos laiką. Sprendimu teismas neteisingai išsprendė byloje pareikštus reikalavimus, savo sprendimo beveik nemotyvavo, išėjo už pareikštų reikalavimų ribų.
25.2. Teismas neinformavo šalių, kad ketina viršyti ieškinio ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teismas netinkamai taikė šią teisės normą, o priimtas sprendimas negali būti teisėtas, kadangi jis buvo siurprizinis (ieškovei nebuvo sudaryta galimybė gintis dėl to, kas nebuvo pareikšta).
25.3. Teismas netinkamai vertino galiojančius teisės aktus ir įstatymo leidėjo tikslus, siekiant sureguliuoti teisės normas dėl licencijuojamos prekybos alkoholiu. Apeliantė, įgyvendindama reikalavimus, turi teisę į įstatymu jai suteiktą teisę siekti gauti licenciją dėl mažmeninės prekybos alkoholiu, tačiau šiuo teismo sprendimu jos teisė buvo paneigta. Skundžiamas teismo sprendimas prieštarauja laisvos rinkos principams, nes ketinamoje vykdyti vietovėje ir net tame pačiame pastate jau yra vykdoma mažmeninė prekyba alkoholiu ir šio daugiabučio namo savininkai (gyventojai – atsakovai) davė sutikimą.
25.4. Teismo sprendimą viršyti ieškinio reikalavimo ribas nulėmė tai, kad anot teismo, patalpose ieškovė ketina vykdyti prekybą alkoholiu, kaip pagrindinę veiklą, ir tik papildomai užsiimti maitinimo veikla. Ieškovė pažymi, kad jos pagrindinė veikla yra restoranų, maitinimo, kavinių veikla. Jei ji būtų siekusi tik prekybos alkoholiu, tai būtent tokią prašymo formą ir būtų pateikusi daugiabučio namo gyventojams. Teismo padarytos išvados dėl nurodytų argumentų, juos siejant su atsakovų teisių pažeidimu tėra tik prielaidos, kurios nėra objektyviai pagrįstos. Be to jos prieštarauja AKĮ 18 straipsnyje nurodytoms taisyklėms dėl mažmeninės prekybos alkoholiu. Išvados dėl interesų pažeidimo apskritai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai jau yra davę sutikimą gyvenamojo namo patalpose vykdyti prekybą alkoholiu, prekyba yra vykdoma ne vienoje prekybinėje vietoje ir tai, kad iki ieškovės ketinamos vykdyti veiklos kiti subjektai pažeidė gyventojų interesus, ribojimai negali būti perkelti naujai ketinančiam vykdyti veiklą verslo subjektui.
25.5. Teismas netinkamai aiškino ir taikė AKĮ 18 straipsnio nuostatas, savo iniciatyva nustatydamas apeliantei prekybos laiką ir prekybos rūšį. Ieškovės manymu, teismas neteisėtai apeliantei, kuri net nepradėjo veiklos, apribojo prekybos laiką, apribojo prekybos rūšį, ir toks sprendimas prieštarauja ne tik galiojantiems teisės aktams, bei ir suformuotai teismo praktikai tokio pobūdžio bylose.
25.6. Teismas netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimus, teismo sprendime padarytos išvados prieštarauja viena kitai. Teismas nurodė, jog tenkina ieškovės ieškinį 80 proc., tačiau perkėlė ieškovei pareigą padengti 100 proc. atsakovės UAB „LLB Investicijos“ patirtų bylinėjimosi išlaidų. Toks teismo sprendimas yra nepagrįstas, kadangi atsakovų atsisakymai buvo pripažinti 80 proc. nepagrįstais, tokiu būdu atsakovė UAB „LLB Investicijos“ turi pareigą padengti ieškovei jos patirtas išlaidas 80 proc. kartu su kitais atsakovais.
26. Apeliaciniame skunde atsakovai V. R., L. B., V. J. S., L. D., P. D., T. P., E. J., A. D., D. R., R. J., (duomenys neskelbtini), J. Ž., M. N., G. S., A. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
26.1. Ginčui spręsti teismas taikė bendrąsias civilinės teisės normas, suteikdamas joms prioritetą prieš AKĮ. Apeliantų teigimu, toks įstatymo taikymas yra klaidingas, kadangi ginčui spręsti teismas turėjo taikyti AKĮ, o ne civilinį kodeksą. Tai esminė klaida, kuri lėmė neteisingo sprendimo priėmimą. Atsižvelgiant į AKĮ 181 straipsnio 4 dalies 5 punkto teisės normos turinį, ieškovė iš viso neturėjo reikalavimo teisės ginčyti apeliantų nesutikimą, kad daugiabučiame name būtų prekiaujama alkoholiniais gėrimais, kadangi apeliantų nesutikimas yra tik viena iš įstatyminių sąlygų licencijai gauti. Jeigu sutikti su teismo sprendimu, tai reikštų pripažinti, kad teismas pakeitė AKĮ 181 straipsnio 4 dalies 5 punkto turinį – nesant apeliantų sutikimo, leido ieškovei kreiptis dėl licencijos prekiauti sprendime nurodytais alkoholiniais gėrimais išdavimo.
26.2. Darydamas išvadą, kad apeliantų nesutikimas licencijai gauti apribojo ieškovės teisę verstis jai įprasta komercine veikla, teismas neįvertino AKĮ 1 straipsnio 1 dalyje numatytų įstatymo tikslų, neįvertino 2 straipsnio 4 dalyje nurodytos alkoholio kontrolės sąvokos, 3 straipsnyje nurodytų alkoholio kontrolės politikos principų, kurių vienas esminių – skatinti socialinės aplinkos be alkoholio kūrimą, taip pat neįvertino Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimų, numatančių teisę riboti ūkio subjektų ūkinę veiklą.
26.3. Nors skundžiamo sprendimo nepagrįstumo esminis trūkumas yra netinkamas įstatymo taikymas, tačiau apeliantai atkreipia dėmesį ir į akivaizdžiai nepagrįstą rėmimąsi kasacinio teismo išaiškinimais teismo nurodytose 3 kasacinėse bylose.
26.4. Teismo padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Pavyzdžiui, teismas analizavo ieškovės ūkinės–finansinės veiklos rodiklius ir darė išvadą, kad prekyba alkoholiniais gėrimais ieškovės veikloje sudarė santykinai nedidelį procentą nuo visos veiklos, tačiau reikšmę bylai išspręsti turi ne prekyba kitose vietose, bet ieškovės veiklos pobūdis kavinėje, esančioje daugiabučiame name.
26.5. Teismas pripažino, kad prie daugiabučio namo ir jame veikusios kavinės buvo trikdoma apeliantų ramybė, buvo daromi teisės pažeidimai ir dėl to sutrumpino alkoholinių gėrimų pardavimo laiką iki 22:00 val., tačiau, apeliantų nuomone, nurodytas fakto pripažinimas davė pagrindą ne trumpinti prekybos alkoholiu veiklą, bet visai neleisti ieškovei prekiauti alkoholiniais gėrimais.
27. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti atsakovų apeliacinį skundą, tenkinti ieškovės apeliacinį skundą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
27.1. Apeliantai nevertina kilusio ginčo esmės ir ieškovės pareikšto ieškinio dalyko, kuris buvo privalomas nagrinėti teismui. Anot apeliantų, šiam ginčui spręsti teismas negalėjo vadovautis jokiomis kitomis teisės normomis, tik AKĮ nuostatomis, tačiau esmė yra ta, jog ieškinys pareikštas dėl valdymo teisių apribojimo ginant pažeistas teises, todėl teismas teisingai vertino, kad teisės normos, numatytos AKĮ, CK ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, yra taikomos ir taikomos sistemiškai jas aiškinant.
27.2. Teismas teisingai vertino ginčo teisinį pobūdį, teismingumo taisykles bei teisingai nustatė, jog atsakovų sutikimo nedavimas nėra absoliutus, jo pagrįstumas turi būti vertinamas.
28. Atsiliepime į apeliacinius skundus tretieji asmenys UAB „Geotaškas“ ir UAB „Aplinkos inžinierių grupė“ prašo ieškovės apeliacinį skundą tenkinti, o atsakovų apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
28.1. Teismo nustatytas 8,5 proc. ribojimas ieškovės stacionariai maitinimo įstaigai yra visiškai nepagrįstas ir iš esmės panaikinantis jos konkurencingumą stacionaraus viešojo maitinimo sektoriuje. Pagal valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras administruojamo licencijų registro duomenis, (duomenys neskelbtini) gatvėje nėra nė vienos stacionarios maitinimo įstaigos, kuriai būtų taikomas toks ribojimas. Teismo sprendimas riboti alkoholio koncentraciją iki 8,5 proc. ne tik neatitinka AKĮ 18 straipsnio, tačiau apskritai neprisideda prie sprendimo motyvuose nurodyto siekio mažinti bendrą alkoholio suvartojimą.
28.2. Ieškovei teismo nustatytas prekybos laiko iki 22:00 val. apribojimas visiškai nepagrįstas ir iš esmės panaikinantis jos konkurencingumą stacionaraus viešojo maitinimo sektoriuje.
28.3. Vienas iš teismo sprendimo motyvų yra tas, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra dalis butų, kurių langai išeina tik į (duomenys neskelbtini) gatvę ir todėl jie patiria papildomų nepatogumų dėl sklindančio triukšmo iš gatvės. Trečiųjų asmenų manymu, nėra aišku, kaip nustatyta, jog sklindantis gatvės triukšmas viršija leistinus normatyvus.
28.4. Teismo išvada, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pažyma įrodo, jog ieškovės maitinimo patalpose alkoholiniai gėrimai sudarys pagrindinę apyvartos dalį, yra visiškai nepagrįsta. Priešingai, pateikti įrodymai patvirtina, kad kituose ieškovės objektuose vyrauja maitinimo paslaugos, o alkoholinių gėrimų dalis apyvartoje yra labai nedidelė. Visiškai neaišku, kuo paremta prielaida, jog ieškovė būtent šiose patalpose kardinaliai pakeis savo 24 metus vykdomą veiklos koncepciją ir nuo pagrindinės maitinimo veiklos pereis prie alkoholinių gėrimų pardavimo veiklos.
28.5. Prašo atsižvelgti, kad atsakovų apeliacinis skundas yra grindžiamas formaliai cituojant AKĮ nuostatas, nukreipiant į teisės aktu reglamentuojamas sąvokas, tikslus, tačiau be šių argumentų atsakovai turi pareigą įrodyti jų teisių esminį pažeidimą, kuris lemtų privačios nuosavybės ribojimą. Šiuo atveju nei teisme, nei su apeliaciniu skundu atsakovai nepateikė jokių jų teises pažeidžiančių faktų. Laikosi pozicijos, kad atsakovų apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo vertinti, jog ieškovei vykdant tokią pat veiklą, kurią vykdo kitos įmonės tame pačiame daugiabutyje, atsakovų gyvenimo sąlygos, gyvenimo kokybė bus pažeista.
28.6. Atsakovų skunde nurodyti teiginiai, neva tokios bylos negali būti nagrinėjamos teisme, visiškai nepagrįstos. Tą įrodo bylos medžiagoje pateikta informacija apie teismų praktikoje išnagrinėtas analogiškas bylas bei maitinimo paslaugų įmonėms priimtus ir įsiteisėjusius palankius teismo sprendimus.
29. Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovė UAB „LLB Investicijos“ prašo apeliacinius skundus atmesti ir palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. sprendimą, tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas spręstų, kad ieškovės teisė prekiauti alkoholiu turi būti numatyta neribojant tūrinės etilo alkoholio koncentracijos, atsakovė tam neprieštarauja, jeigu bus išlaikytas pirmosios instancijos teismo sprendime numatytas prekybos alkoholiu laikas, t. y. nuo 10:00 iki 22:00 val. savaitės dienomis pirmadienį, antradienį, trečiadienį, ketvirtadienį, penktadienį, šeštadienį ir nuo 10:00 iki 20:00 val. sekmadienį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad apeliantų skundžiamas sprendimas iš esmės atitinka atsakovės teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, kurios atsakovė nuosekliai laikosi ir apeliacinės instancijos teisme.
30. Atsiliepime į apeliacinius skundus tretieji asmenys N. J. ir R. K. prašo ieškovės apeliacinį skundą tenkinti, o atsakovų apeliacinį skundą atmesti. Teigia, kad ginčo vietoje (daugiabučiame name) yra daug metų vykdoma prekybinė ir kitokia veikla. Šiame name įsikūrusi parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ veikia per 30 metų, veiklą vykdo ledainė, baras, naktinis klubas. Paminėtos veiklos yra vykdomos pirmame namo aukšte, jokių per 30 metų laikotarpį gyventojų gyvenimo sąlygų pažeidimų nėra nustatyta. Gyventojai tyčia blokuoja bet kokius verslo sprendimus, nepritaria reklamos iškabų įrengimui.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
31. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymo priėmimo
32. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naują įrodymą – 2023 m. lapkričio 6 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos sprendimo kopiją. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas viršijo ieškinio reikalavimo ribas ir nesudarė galimybės ieškovei nustatytu terminu atsikirsti dėl ieškovės, kaip maisto tvarkytojos, įtraukimo į maisto tvarkymo subjektų sąrašą. Siekiant paneigti teismo padarytas išvadas, kad apeliantė siekia kaip pagrindinę veiklą vykdyti – prekiauti alkoholiu, o papildoma veikla yra maitinimo veikla, teikia minėtą naują įrodymą, kuriuo ieškovė įtraukta į maisto tvarkymo subjektų sąrašą, atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini). Naujo dokumento pateikimo būtinumas apeliacinės instancijos teismui iškilo susipažinus su teismo sprendimo turiniu ir padarytomis išvadomis, dokumento pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl prašo jį priimti į bylą.
33. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
34. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, kad naujai teikiamo įrodymo parengimo data yra jau po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo (todėl jis teismui negalėjo būti pateiktas anksčiau), taip pat įvertinusi faktą, kad šis įrodymas yra susijęs su nagrinėjama byla bei gali būti reikšmingas vertinant skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, jį priima į bylą (CPK 314 straipsnis).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
35. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinius skundus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė juos nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
Dėl ginčo esmės
36. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškinys dėl valdymo teisų gynimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
37. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2022 m. birželio 1 d. tarp ieškovės ir trečiųjų asmenų UAB „Geotaškas“ bei UAB „Aplinkos inžinierių grupė“ buvo sudaryta negyvenamų kavinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis kavinės veiklai vykdyti. Kavinės patalpos yra gyvenamajame name, kuriame gyvena atsakovai. Pats daugiabutis gyvenamasis namas yra vienoje iš lankomiausių Kauno miesto senamiesčio gatvių. Ieškovė minėtose patalpose siekia vykdyti maitinimo veiklą ir prekiauti alkoholiu nuo 10:00 val. iki 01:00 val., tačiau neturi daugumos gyventojų sutikimo. Šiuo pagrindu ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl jos pažeistos valdymo teisės gynimo, t. y. prašo pripažinti ieškovės teisę verstis mažmenine alkoholio prekyba maitinimo paskirties patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), vykdant viešojo maitinimo veiklą ir prekybą alkoholiniais gėrimais nuo 10:00 iki 01:00 val. be atsakovų sutikimo.
38. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas pripažino ieškovės teisę verstis mažmenine prekyba alumi, alaus mišiniais su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 proc., maitinimo paskirties patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), vykdant viešojo maitinimo veiklą ir prekybą alkoholiniais gėrimais nuo 10:00 iki 22:00 val. pirmadienį, antradienį, trečiadienį, ketvirtadienį, penktadienį, šeštadienį ir iki 20:00 val. sekmadienį be atsakovų sutikimo, kreipiantis dėl licencijos mažmeninei prekybai nurodytose patalpose gavimo. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad atsakovų atsisakymas suteikti sutikimą gauti licenciją prekybai alkoholiu ir tokiu būdu apribojant ieškovės teisę verstis jai įprasta komercine veikla, neatitinka šalių interesų pusiausvyros, priimtas neatsižvelgiant į teisėtus ieškovės interesus. Teismas vertino, kad ieškovė įrodė, jog pats licencijos gavimas iš esmės nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, o jų gyvenimo sąlygos nepasikeis, licencijos gavimas neprieštaraus galiojantiems teisės aktams, reglamentuojantiems alkoholio tvarkymą, o veiklos vykdymas, įskaitant prekybą alkoholiniais gėrimais, atitiks higienos normų reikalavimus. Teismas, įvertinęs šalių interesus, apribojo licencijos prašyme nurodomą parduodamų alkoholio gaminių laiką bei nustatė prašomos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais rūšį.
39. Šalys su priimtu teismo sprendimu nesutinka. Ieškovė apeliaciniame skunde kvestionuoja sprendimo dalį, kuria jai apribotas laikas prekiauti alkoholiniais gėrimais bei nustatyta prekybos alkoholiniais gėrimais rūšis, o atsakovai nesutinka, kad teismas apskritai leido ieškovei prekiauti alkoholiniais gėrimais.
Dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų
40. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas iš esmės pripažino ieškovės teisę vykdyti mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais be atsakovų pritarimo. Teismas laikėsi pozicijos, kad atsakovų atsisakymas ieškovei suteikti sutikimą gauti licenciją prekybai alkoholiu neatitinka šalių interesų pusiausvyros, priimtas neatsižvelgiant į teisėtus ieškovės interesus. Taigi, nors ieškovės teisė vykdyti prekybą alkoholiniais gėrimais buvo pripažinta, tačiau teismas savo iniciatyva pakeitė ieškovės ketinamą vykdyti prekybos alkoholiu laiką bei vykdytinos veiklos rūšį, nors toks reikalavimas ieškinyje nebuvo pareikštas.
41. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė AKĮ 18 straipsnio nuostatas savo iniciatyva nustatydamas apeliantei prekybos laiką ir prekybos rūšį. Ieškovės manymu, teismas neteisėtai apeliantei, kuri net nepradėjo veiklos, apribojo prekybos laiką, apribojo prekybos rūšį, ir toks sprendimas prieštarauja ne tik galiojantiems teisės aktams, bei ir suformuotai teismo praktikai tokio pobūdžio bylose. Be to, skundžiamas teismo sprendimas prieštarauja laisvos rinkos principams, nes ketinamoje vykdyti vietovėje ir net tame pačiame pastate jau yra vykdoma mažmeninė prekyba alkoholiu ir šio daugiabučio namo savininkai (atsakovai) yra davę sutikimą.
42. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą (proceso dalyvių paaiškinimus, pateiktus procesinius dokumentus ir įrodymus), skundžiamo teismo sprendimo motyvus bei ieškovės apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, tik iš dalies tenkinęs ieškinį, pasielgė neteisėtai ir nepagrįstai, netinkamai taikė šio ginčo išsprendimui aktualius teisės aktus, todėl priėmė iš dalies neteisėtą sprendimą.
43. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas apribojo ieškovės prašomos vykdyti veiklos (prekybos alkoholiu) laiką argumentuodamas tuo, kad atsakovų gyvenamoje vietoje nuolat kildavo nesutarimų su ginčo ir gretimas patalpas naudojančiais asmenimis, buvo daromi administraciniai teisės pažeidimai. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad iki ieškovės ketinamos vykdyti veiklos kiti subjektai pažeidė gyventojų interesus, ribojimai negali būti perkelti ketinančiam vykdyti veiklą naujam verslo subjektui. Pažymėtina, kad AKĮ 18 straipsnio 9 dalis nustato, jog riboti mažmeninės prekybos laiką galima tik esant tam tikroms sąlygoms, t. y. jau fiksavus subjekto, vykdančio prekybą, pažeidimus. Nagrinėjamu atveju apeliantė prekybos dar net nepradėjo vykdyti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantei taikė minėtą ribojimą.
44. Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė išvadą, kad ieškovės ginčo patalpose planuojama vykdyti pagrindinė veikla yra prekyba alkoholiniais gėrimais. Tokią išvadą teismas padarė vadovaudamasis ieškovės į bylą pateiktais 2021 ir 2022 metų apyvartos žiniaraščiais bei maisto tvarkymo subjektų sąrašo paieška pagal ieškovės juridinio asmens kodą. Tai patvirtina, jog ieškovė taip pat vykdo kavinių, užkandinių, restoranų veiklą bei prekiauja alkoholiniais gėrimais Kaune dar dvejose vietose, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau tik (duomenys neskelbtini), kaip pagrindinė veikla fiksuojama ne kavinių, užkandinių ir restoranų veikla, o gėrimų pardavimo vartoti vietoje veikla. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovės, kaip juridinio asmens, pagrindinė veikla yra restoranų, maitinimo, kavinių veikla. Sutiktina su apeliantės pozicija, kad jeigu ji būtų siekusi tik prekybos alkoholiu, tai tokią prašymo formą ir būtų pateikusi atsakovams, t. y., kad būtų duotas sutikimas tik dėl prekybos alkoholiu. Be to, šiame kontekste svarbiu įrodymu laikytinas ieškovės pateiktas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimas, iš kurio matyti, kad ieškovė, kaip maisto tvarkytoja, yra įtraukta į maisto tvarkymo subjektų sąrašą. Šiame dokumente yra nurodyta, kad UAB „Pramogų servisas“ vykdo pagrindinę veiklą – kulinarijos pusgaminių, gaminių, patiekalų pašildymo, kepimo ir pateikimo galutiniam vartotojui veiklą; papildomą veiklą – gėrimų pardavimo vietoje veiklą. Leidžiamas asortimentas – alkoholiniai gėrimai, viešojo maitinimo patiekalai, fasuoti maisto produktai. Šis įrodymas paneigia pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, kad ieškovės ketinama vykdyti pagrindinė veikla yra prekyba alkoholiu.
45. Kitas svarbus momentas yra tai, kad ieškovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo. Ieškovė dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų ribojimų tampa nekonkurencinga, lyginant su ginčo pastate (duomenys neskelbtini) ir aplink esančiuose pastatuose veikiančiais verslo subjektais, kurie turi teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiu ieškinyje nurodytu laiku. Vadovaujantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovų gyvenamajame name, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), jau buvo išduotas gyventojų sutikimas prekybai alkoholiu. Šią aplinkybę patvirtina atsakovų į bylą pateiktas 2011 m. liepos 12 d. D. R. atstovės raštas bei Kauno miesto savivaldybės administracijos teisės departamento Licencijų ir paslaugų skyriaus 2011 m. liepos 22 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šių dokumentų matyti, kad gyventojų sutikimas prekiauti alkoholiu buvo suteiktas uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (kavinė „(duomenys neskelbtini)“). Taip pat iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad ginčo pastate (duomenys neskelbtini) bei aplinkiniuose pastatuose yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiu šioms įstaigoms: (duomenys neskelbtini) klubui (adresas (duomenys neskelbtini), prekybos alkoholiu laikas nuo 20:00 val. iki 6:00 val. kasdien, leidžiama prekiauti alumi, vynu, spiritiniais gėrimais, alkoholiniais kokteiliais); (duomenys neskelbtini) (adresas (duomenys neskelbtini), prekybos alkoholiu laikas nuo 8:00 val. iki 24:00 val. kasdien, leidžiama prekiauti alumi, vynu, fermentuotais gėrimais, spiritiniais gėrimais, alkoholiniais kokteiliais); (duomenys neskelbtini) barui (adresas (duomenys neskelbtini), prekybos alkoholiu laikas nuo 10:00 val. iki 24:00 val., prekybai alkoholiu apribojimų nėra); (duomenys neskelbtini) (adresas (duomenys neskelbtini), prekybos alkoholiu laikas nuo 8:00 val. iki 6:00 val., leidžiama prekiauti alumi, vynu, fermentuotais gėrimais, spiritiniais gėrimais, alkoholiniais kokteiliais); (duomenys neskelbtini) barui (adresas (duomenys neskelbtini), prekybos alkoholiu laikas: vartoti vietoje nuo 11:00 val. iki 3:00 val., išsinešti nuo 10:00 val. iki 20:00 val. pirmadieniais–šeštadieniais, išsinešti nuo 10:00 val. iki 15:00 val. sekmadieniais, prekybai alkoholiu apribojimų nėra); (duomenys neskelbtini) (adresas (duomenys neskelbtini), prekybos alkoholiu laikas nuo 11:00 val. iki 3:00 val., prekybai alkoholiu apribojimų nėra); (duomenys neskelbtini) (adresas (duomenys neskelbtini), prekybos alkoholiu laikas nuo 12:00 val. iki 24:00 val., prekybai alkoholiu apribojimų nėra).
46. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti įrodymai patvirtina, kad skundžiamas teismo sprendimas prieštarauja laisvos rinkos principams, kadangi ketinamoje vykdyti vietovėje ir net tame pačiame pastate jau yra vykdoma mažmeninė prekyba alkoholiu, iš esmės neribojant laiko ir prekybos alkoholiu rūšies. Todėl teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nustatytas ribojimas prekiauti alkoholiu, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 proc., ieškovės stacionariai maitinimo įstaigai yra nepagrįstas ir iš esmės panaikinantis jos konkurencingumą stacionaraus viešojo maitinimo sektoriuje. Iš šios nutarties 45 punkte aptartų duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje nėra nė vienos stacionarios maitinimo įstaigos, kuriai būtų taikomas toks ribojimas (nei prekybos laiko, nei alkoholio rūšies atžvilgiu). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas riboti alkoholio pardavimo laiką ir koncentraciją iki 8,5 proc. neatitinka AKĮ 18 straipsnio ir riboja ieškovės teisę veikti konkurencingai.
47. Akcentuotina ir tai, kad ieškovės nuomojamos ginčo patalpos yra Kauno miesto senamiesčio vienoje iš judriausių gatvių. Ši vieta yra pagrindinė turistų traukos vieta. Kauno miesto senamiestis yra ir viena pagrindinių įvairių miesto renginių organizavimo, miestiečių laisvalaikio praleidimo vieta. Tai reiškia, kad senamiestyje esančios maitinimo įmonės - restoranai, barai, kavinės, klubai yra svarbūs, nes yra neatsiejami nuo renginių, laisvalaikio organizavimo, kadangi juose dalyvaujantiems asmenims turi būti sudaryta galimybė pavalgyti, atsigaivinti, pailsėti. Akivaizdu, kad ribojant tam tikrų paslaugų suteikimo mąstą ir rūšį, senamiesčio zona taptų nebe tokia patraukli miestiečiams, į miestą atvykusiems turistams, o tai padarytų neigiamą poveikį ir Kauno vardui. Suprantama, kad asmenys (šiuo atveju atsakovai), senamiestyje įsigiję nekilnojamąjį turtą, patiria tam tikrų nepatogumų (pavyzdžiui šurmulį, triukšmą sklindantį iš (duomenys neskelbtini) gatvės), tačiau nepatogumus jie patiria bet kokiu atveju, t. y. nepriklausomai nuo to, ar ieškovei bus leista prekiauti alkoholiniais gėrimais, nes tai sąlygoja nekilnojamojo turto lokacija. Kita vertus, atsakovai, įsigiję nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) gatvėje (judriausioje senamiesčio zonoje), turi suvokti, kad jų ramybė ir poilsis gali būti sutrikdyti.
48. Teisėjų kolegija, apibendrindama šią dalį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškovės ieškinį tik iš dalies ir savo iniciatyva pakeitęs ieškovės ketinamą vykdyti prekybos alkoholiu laiką bei vykdytinos veiklos rūšį, netinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, netinkamai taikė AKĮ 18 straipsnio nuostatas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, kuris naikintinas, priimant naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinant visiškai.
Dėl atsakovų apeliacinio skundo argumentų
49. Atsakovai apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog prie daugiabučio namo ir jame veikusios kavinės buvo trikdoma apeliantų ramybė, buvo daromi teisės pažeidimai ir dėl to sutrumpino alkoholinių gėrimų pardavimo laiką iki 22:00 val., tačiau, apeliantų nuomone, nurodytas fakto pripažinimas davė pagrindą ne trumpinti prekybos alkoholiu laiką, bet visai neleisti ieškovei prekiauti alkoholiniais gėrimais. Taip pat ginčui spręsti apylinkės teismas taikė bendrąsias civilinės teisės normas, suteikdamas joms prioritetą prieš AKĮ. Apeliantų teigimu, toks įstatymo taikymas yra klaidingas, kadangi ginčui spręsti teismas turėjo taikyti AKĮ, o ne civilinį kodeksą. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų atsakovų dėstoma pozicija.
50. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovų apeliacinis skundas yra grindžiamas tik formaliai cituojant AKĮ nuostatas, neįrodant jų teisių esminio pažeidimo, lemiančio privačios nuosavybės ribojimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovų apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo išvadai, jog ieškovei vykdant tokią pat veiklą, kurią vykdo kitos tame pačiame daugiabutyje ar aplink jį veikiančios įmonės, pažeis atsakovų gyvenimo kokybę. Anksčiau nutartyje minėta, kad patys atsakovai pasirinko gyvenamąją vietą senamiestyje, kuri yra lankomiausia miesto gyventojų bei turistų vieta. Atsakovai negali tikėtis, kad, gyvenant tokioje vietoje, bus tyla ir ramybė, kaip miegamuosiuose miesto rajonuose.
51. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundą nurodyta pozicija, kad apeliantai nevertina kilusio ginčo esmės ir ieškovės pareikšto ieškinio dalyko, kuris buvo privalomas nagrinėti teismui. Ieškinys šiuo atveju yra pareikštas dėl valdymo teisių apribojimo ginant pažeistas teises, todėl teismas teisingai vertino, kad teisės normos, numatytos AKĮ, CK ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, yra taikomos sistemiškai jas aiškinant, o ne kaip nurodo apeliantai – teismas negalėjo vadovautis jokiomis kitomis teisės normomis, tik AKĮ nuostatomis.
52. Apeliantai atsakovai tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė AKĮ 18/1 straipsnio nuostatas. Šio straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išduodamos licencijos prašytojams, jeigu, be AKĮ 18/1 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų, jie atitinka šiame punkte nurodytus reikalavimus. Vienas iš 18/1 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodytų reikalavimų yra pareiga pateikti licencijos prašytojų, norinčių verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose, įrengtose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, numatomai vykdyti veiklai gautą daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų sutikimą, kuriame turi būti nurodytas numatomas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas ir licencijos prašytojo numatoma vykdyti veiklos rūšis. Jų vertinimu, ši nuostata suteikia jiems teisę, bet ne pareigą duoti arba neduoti sutikimo, kad daugiabučiame name, kuriame jie gyvena, būtų prekiaujama alkoholiniais gėrimais, joje nėra numatyta, kad nesutikimas turi būti motyvuotas arba kitaip pagrįstas bei nenumatyta, jog jis gali būti ginčijamas teismine tvarka. Atsižvelgiant į AKĮ 18/1 straipsnio 4 dalies 5 punkto turinį, mano, jog ieškovė iš viso neturėjo reikalavimo teisės ginčyti apeliantų nesutikimą, kad daugiabučiame name būtų prekiaujama alkoholiniais gėrimais, kadangi apeliantų nesutikimas yra tik viena iš įstatyminių sąlygų licencijai gauti.
53. Vertindama šiuos argumentus, teisėjų kolegija pabrėžia, jog ginčas kilo dėl ieškovės teisės naudoti patalpas vykdant veiklą, kurią papildomai reglamentuoja specialus – Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas, bei atsakovų teisės nesutikti su siūlomu patalpų naudojimo būdu. AKĮ 181 straipsnio 4 dalies 5 punktas, įpareigojantis gauti namo gyventojų sutikimą alkoholio prekybos veiklai vykdyti, yra būtina sąlyga licencijai prekiauti alkoholiniais gėrimais gauti. Atsakovų teisė nesutikti, kad daugiabučiame name būtų prekiaujama alkoholiniais gėrimais, nėra absoliuti. Atsisakymas duoti sutikimą turi būti motyvuojamas, taip pat gali būti skundžiamas teismui, jeigu asmuo, prašęs sutikimo, nesutinka su atsisakymo jį duoti argumentais ir mano, kad jis pažeidžia prašančio duoti sutikimą teises ir teisėtus interesus.
54. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovų apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nepagrįsti, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Dėl procesinės bylos baigties
55. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apeliacinių skundų argumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė ginčo klausimo išsprendimui aktualias teisės normas, todėl priėmė iš dalies nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, kuris panaikinamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Teisėjų kolegijai konstatavus, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl alkoholio prekybos laiko ribojimo ir nustatytos prekiauti alkoholio rūšies pažeidžia AKĮ 18 straipsnio nuostatas, prieštarauja laisvos rinkos principams, pažeidžia ieškovės, kaip pelno siekiančio juridinio asmens, teisėtus interesus veikti konkurencingai, yra nepagrįstos, priimtas sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas patenkinti ieškinį visiškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo
56. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą – ieškinį tenkinus, perskirstytinas pirmosios instancijos teisme šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
57. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 105 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro ieškovės sumokėtas žyminis mokestis. Duomenų apie kitas bylinėjimosi išlaidas ieškovė nepateikė. Tenkinus ieškinį, ieškovei atlygintinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis, priteisiant jį iš atsakovų L. B., V. J. S., A. S., L. D., P. D., T. P., L. J., E. J., R. G., R. S., V. S., E. Š., A. D., R. K.–S., D. R., R. J., D. J., V. R., (duomenys neskelbtini), A. J., S. S., J. Ž., M. U., G. S., A. P. ir UAB „LLB Investicijos“ po 4,04 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
58. Atsakovės UAB „LLB Investicijos“ turėtos 968 Eur bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, nes ieškinys patenkintas.
59. Valstybės patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudarė 546,37 Eur. Jos priteistinos iš atsakovų po lygiai, t. y. iš kiekvieno po 21,01 Eur (CPK 92 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
60. Tenkinus apeliacinį skundą, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis). Apeliacinėje instancijoje ieškovė patyrė 109 Eur žyminio mokesčio išlaidas. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovų V. R., L. B., V. J. S., L. D., P. D., T. P., E. J., A. D., D. R., R. J., (duomenys neskelbtini), J. Ž., M. N., G. S., A. P. ir UAB „LLB Investicijos“ po lygiai, t. y. iš kiekvieno po 6,8 Eur.
61. Atsakovų apeliacinį skundą atmetus, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
62. Valstybės turėtas išlaidas sudarė 34,35 Eur už teismo procesinių dokumentų siuntimą. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovų V. R., L. B., V. J. S., L. D., P. D., T. P., E. J., A. D., D. R., R. J., (duomenys neskelbtini), J. Ž., M. N., G. S., A. P. ir UAB „LLB Investicijos“ po lygiai, t. y. iš kiekvieno po 2,15 Eur.
63. Apibendrinant, viso iš atsakovų ieškovei priteistina po 10,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis, 4,04+6,80) ir valstybei po 23,16 Eur (21,01+2,15) dokumentų siuntimo išlaidų.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės apeliacinį skundą tenkinti, o atsakovų – atmesti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pramogų servisas“ ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pramogų servisas“, juridinio asmens kodas 135312847, teisę verstis mažmenine alkoholio prekyba maitinimo paskirties patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), vykdant viešojo maitinimo veiklą ir prekybą alkoholiniais gėrimais nuo 10:00 iki 01:00 val. be atsakovų L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „LLB Investicijos“, juridinio asmens kodas 300882832, L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. K.–S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sutikimo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pramogų servisas“, juridinio asmens kodas 135312847, iš atsakovų L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „LLB Investicijos“, juridinio asmens kodas 300882832, L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. K.–S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 10,84 Eur (dešimt eurų 84 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovų L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „LLB Investicijos“, juridinio asmens kodas 300882832, L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. K.–S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 23,16 Eur (dvidešimt trijų eurų 16 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.
Teisėjos Žibutė Budžienė
Diana Labokaitė
Rūta Palubinskaitė