Civilinė byla Nr. 2-8297-730/2012

(Proceso Nr. 2-06-3-05963-2012-9)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

35.1; 35.5; 42.10; 44.5.1; 55;

99.3; 99.7; 116.5.1.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“, atstovaujamos advokato Žilvino Lošio, ieškinį atsakovui G. V. dėl nuostolių, netesybų, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 418,67 Lt skolos už suteiktas paslaugas ir baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 119,00 Lt bylinėjimosi išlaidas (71,00 Lt žyminio mokesčio, 48,00 Lt išlaidų procesinių dokumentų parengimui). Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant 2006-11-07 judriojo telefono ryšio paslaugų sutarčių Nr. GSCD/26404/2006, ir Nr. GSCD/26409/2006 ir Nr. 1110583, ieškovei padaryta 418,67 Lt nuostolių.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį, įrodymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis), ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieškinį, įrodymų nepateikė, ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2006-11-07 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudarytos judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartys Nr. GSCD/26404/2006, Nr. GSCD/26409/2006, Nr. 1110583, pagal kurias ieškovė atsakovui įsipareigojo teikti viešąsias judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis šiomis paslaugomis 18 mėnesių ir už jas atsiskaityti sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarčių 1.1 punktas). Sutarčių 10.3. punktu atsakovas įsipareigojo apmokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. (b.l. 6-15). Atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas tarp šalių sudarytose sutartyse nustatytu terminu laikotarpiu nuo 2006-11-01 iki 2007-01-30, todėl ieškovė vienašališkai sutartis su atsakovu nutraukė. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovei padaryta 418,67 Lt nuostolių.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių sudarytų paslaugų pirkimo - pardavimo sutarčių pagrindu, šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovė įgijo pareigą parduoti atsakovui sutartyse numatytas paslaugas, o atsakovas įgijo pareigą sumokėti ieškovei sutartyse numatytą perkamų paslaugų kainą. Ieškovė sutarčių pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tai yra praleido sutartimis nustatytą prievolės įvykdymo terminą, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytų sutarčių pagrindu. Todėl atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolių pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis).

Ieškovei iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo yra pagrindas ieškovei priteisti bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnis).

Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10,00 Lt. Nustatyta, kad byloje patirta 1,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, todėl išlaidos valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 418,67 Lt (keturis šimtus aštuoniolika Lt 67 ct) už suteiktas viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 119,00 Lt (vieną šimtą devyniolika Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Bitė Lietuva“, esančiai Žemaitės g. 15, Vilniuje įmonės kodas 110688998, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT50 7300 0100 0062 7037, AB „Swedbank“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja               Erinija Kazlauskienė