Civilinė byla Nr. 2A-1593-275/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07346-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.15.; 2.3.2.4.3.; 2.3.2.8

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tatjanos Žukauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Dominas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Lenkijos įmonės Firma Handlowo Uslugowo Transportowa TRANSPORT T. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dominas“ dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė Lenkijos įmonė Firma Handlowo Uslugowo Transportowa TRANSPORT T. K. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės UAB „Dominas“ (toliau – ir atsakovė) 2 100 Eur skolos, 64,20 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad šalys sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį iš Ispanijos į Lietuvą už 2 100 Eur mokestį. Tai grindė atsakovės užsakymu, CMR važtaraščiu ir 2020-07-02 PVM sąskaita-faktūra Nr. 0003/07/2020 (2 100 Eur sumai). Pažymėjo, kad minėtos PVM sąskaitos-faktūros atsakovė neapmokėjo, todėl liko skolinga 2 100 Eur. Ieškovė paskaičiavo 64,20 Eur palūkanas nuo 2020-08-07 iki 2021-02-08.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-06-04 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.

4.       Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad užsakymo neteikė ir jo pagrindu paslaugų negavo. Pažymėjo, kad D. J. atsakovės įmonėje nedirbo. Bendrovėje dirbo du asmenys: V. Š. ir bendrovės vadovas R. S..

5.       Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė nurodė, kad dėl ginčo krovinio šalys bendravo transporto platformoje TRANS, kurioje registruojasi įmonės, siūlančios ir ieškančios transporto paslaugų. Šiuo atveju atsakovė užsakė, o ieškovė įvykdė krovinio gabenimą. Sutarties sudarymo metu atsakovė naudojosi TRANS platforma, vienas iš atsakovo darbuotojų buvo D. J.. Iš teismui teikiamų susirašinėjimų su šiuo asmeniu ir TRANS matyti, kad pastarasis sudarė sutartį nurodydamas atsakovės telefono numerį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 22 d. sprendimu paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. preliminarų sprendimą. Priteisė iš atsakovės ieškovei 2 100 Eur skolos, 64,20 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 2 164,20 Eur sumą nuo 2021-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 632 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės į valstybės biudžetą 12,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7.       Teismas nustatė, kad transporto platformoje TRANS, kurioje buvo registruotas atsakovas, ieškovė gavo jos vardu pateiktą užsakymą dėl krovinio pervežimo iš Ispanijos į Lietuvą už 2 100 Eur atlygį (toliau – Užsakymas). Pagal užsakymą buvo atliktas pervežimas, kurį pagrindžia CMR važtaraštis, PVM sąskaita-faktūra. Taip pat nustatė, kad užsakymas užpildytas atsakovės vardu, nurodant pakrovimo datą – 2020-06-28, iškrovimo datą – 2020-07-02. Užsakymą parengęs asmuo iš atsakovo pusės – D. J., nurodomas jo el. paštas – (duomenys neskelbtini) (panaudotas su atsakovo pavadinimu susijęs žodis – „dominas“). Sutampa užsakyme, sąskaitoje-faktūroje nurodytos transporto priemonės numeris – „WGM 70263 / WGM 67172“. CMR važtaraštyje taip pat matyti minėti numeriai, jo 21 grafoje įrašyta išvykimo data – 2020-06-27, 21 grafoje įrašyta gavimo data – 2020-07-01.

8.       Teismas padarė išvadą, kad atsakovo vardu prisistatantys asmenys aptarinėjo krovinio pervežimo esmines sąlygas (pervežimo datas, kainą ir pan.).Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovui būtų pareikštos pretenzijos iš krovinio savininko, siuntėjo ar gavėjo. Atsakovas neginčijo aplinkybės, kad turėjo prieigą prie transporto platformoje TRANS. Pažymėjo, kad paprastai rūpestingas ir sąžiningas verslo subjektas žinodamas, kad kiti asmenys neteisėtai jo vardu sudarė komercinius sandorius, turėtų kreiptis į teisėsaugos ar kitas institucijas, savo iniciatyva bendradarbiauti su nukentėjusiais asmenimis, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas tokių duomenų nepateikė (pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis yra ir daugiau panašaus pobūdžio atsakovo ginčijamų sandorių). Teismas padarė išvadą, kad ieškovė pakankamai įrodė, jog tarp šalių egzistavo sutartiniai krovinių pervežimo teisiniai santykiai, o ieškovei tinkamai įvykdžius pervežimą atsakovė privalo tinkamai atsiskaityti, t. y. sumokėti ieškovei sutartą 2 100 Eur dydžio užmokestį.

9.       Konstatavo, kad ieškinys preliminariu sprendimu patenkintas pagrįstai, todėl paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-04 preliminarų sprendimą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10.       Atsakovė UAB „Dominas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimą; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. preliminarų sprendimą; ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11.       Nurodė, kad nesudarė krovinio pervežimo sutarties, negavo jokios naudos ir neišreiškė valios, jog ji būtų sudaryta. Pabrėžė, kad krovinio pervežimo santykiai ieškovės ir atsakovės niekuomet nesiejo. Atsakovė užsakymo (krovinio pervežimo sutarties) niekuomet nesudarė ir neišreiškė jokios valios per asmenis, kurie gali veikti atsakovės vardu bei įgaliojimais, kad toks užsakymas būtų pateiktas ir sudarytas.

12.       Nurodė, kad ieškovės užsakyme pateiktas logotipas nėra atsakovės. Dabartinė atsakovės administracija nežino, kam priklauso šis logotipas ir kuomet, ar kieno užsakymu jis buvo sukurtas, kadangi atsakovė savo veikloje nenaudoja ir atsakovei nėra žinomas toks logotipas. Be to, dokumento originalas nėra matomas, todėl sunku spręsti dėl jo autentiškumo. Matomas logotipas nėra siejamas su atsakove jokiais ryšiais.

13.       Pažymėjo, kad teismas iš esmės vadovavosi išvestiniais duomenimis, kurie faktiškai nepatvirtina nei atsakovės išreikštos valios, nei siekio pateikti užsakymą. Teismas vadovavosi aplinkybe, kad atsakovės atžvilgiu yra nagrinėjamos kitos bylos ar tuo, jog atsakovė nesikreipė į teisėsaugos institucijas, tačiau ne duomenimis, kurie neginčytinai patvirtintų, jog užsakymas buvo pateiktas ir atsakovė norėjo jį pateikti, kadangi siekė krovinio pervežimo.

14.       Nurodė, kad krovinio pervežimo sutartis nebuvo sudaryta su tai galinčiais padaryti atsakovės atstovais ir/ar įgaliotiniais. Užsakymas iš viso nebuvo sudarytas, nes jis nebuvo pasirašytas atsakovės. Teismas nevertino aplinkybės (įrodymų), jog D. J. ir atsakovės nesiejo darbo teisiniai santykiai. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, pvz. įgaliojimų, pavedimų ar kitų duomenų, kurie patvirtintų, jog J. D. turėjo teisę veikti atsakovės vardu ir/ar jo įgaliojimais. Tai, kad asmuo, kuris nėra siejamas su atsakove nei darbo, nei jokiais kitais atsakovei žinomais teisiniais santykiais, atliko užsakymą neva atsakovės vardu neleidžia objektyviai ir pagrįstai spręsti, jog jis ne tik, kad galėjo veikti juridinio asmens vardu, tačiau jo vardu prisiimti teises ir pareigas. Asmuo, kuris pateikė užsakymą, t. y. D. J., net nepatvirtino pateikto užsakymo savo parašu. Aplinkybė, jog D. J. neva atsakovės vardu pateikė užsakymą, niekaip nepatvirtina to fakto, jog atsakovė suteikė jam įgaliojimus sudaryti šį konkretų sandorį bei juridinio asmens vardu prisiimti teises ir pareigas. Domenas „transporto.lt“ nepriklausė atsakovei, todėl atsakovės ir užsakymą pateikusio asmens nesiejo joks teisinis santykis. Pažymėjo, kad D. J. nedirbo įmonėje, nebuvo jos direktorius ar akcininkas, todėl ir neturėjo teisės juridinio asmens vardu veikti ir/ar pateikti užsakymų. Atkreipė dėmesį, kad iš ieškovės pateikto užsakymo vežti krovinį neįmanoma nustatyti asmens, kuris neva atsakovės vardu sudarė sandorį, kadangi sandoris nėra sudarytas (pasirašytas). J. D. ir D. J., kurie neva susirašinėjo su ieškove, niekuomet nedirbo atsakovei, o kitų duomenų, kurie patvirtintų derybas, byloje nėra.

15.       Nurodė, kad iš pervežimo atsakovė negavo jokios naudos nei tiesioginės, nei netiesioginės. Tokių paslaugų atsakovei nereikėjo, ji jų neužsakė bei nežinojo, jog toks užsakymas buvo sudarytas. Paaiškino, kad teismas įgaliojimų suteikimą vertino paskyros sukūrimą Trans.eu sistemoje, tačiau tokios paskyros sukūrimas leidžia asmeniui prisijungti prie sistemos, tačiau ne veikti kaip įmonės įgaliotam asmeniui bei atstovauti įmonę. Paskyros sukūrimas nėra norminių teisės aktų reikalavimus atitinkantis įgaliojimas, kurio pagrindu asmuo gali juridinio asmens vardu prisiimti teises ir pareigas.

16.       Paaiškino, kad netgi ir esant sudarytai krovinio pervežimo sutarčiai, tokio pobūdžio šalių sutartinius santykius turi patvirtinti krovinio pervežimo sutarties pagrindu sudarytas CMR važtaraštis. Tokio dokumento civilinės bylos medžiagoje nėra. Ieškovė pateikė CMR važtaraštį, kuriame atsakovė nėra nei siuntėjas, nei gavėjas, nei kitoks asmuo, kuris iš įvykdyto pervežimo gautų kažkokią naudą. Civilinės bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, įskaitant ir CMR važtaraščių, kurie objektyviai ir pagrįstai patvirtintų, jog atsakovės užsakymu buvo atliktas krovinio pervežimas ir ji iš to gavo naudos. Pabrėžė, kad pagal CMR konvencijos 4 straipsnį važtaraštis yra krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Toks dokumentas tarp šalių nebuvo sudarytas, todėl netgi jeigu ir buvo sudaryta sutartis – užsakymas dėl krovinio pervežimo, tai ji neįrodo, jog apeliantas privalo sumokėti už krovinio pervežimą, nes pati sutartis yra tik ketinimas, pirminis užsakymas, o važtaraštis yra dokumentas, kuris patvirtina bei įrodo, jog krovinio pervežimas įvyko ir jis yra perduotas gavėjui. Tokio teisinio santykio atveju yra mokama už krovinio pervežimą, o ne sutarties sudarymą, kuri netgi ir nebuvo sudaryta.

17.       Nurodė, kad ieškovė iš esmės neįrodė savo ieškinio reikalavimų ir to fakto, jog prekės buvo pristatytos ir perduotos atsakovei arba siųstos jos prašymu pagal pateiktą CMR važtaraštį (užsakymo įvykdymo patvirtinimą). Byloje net nebuvo pateikti objektyvūs įrodymai, kurie patvirtintų, jog šalis siejo sutartiniai santykiai, nes užsakymas, kuriuo sutartinių santykių buvimą įrodinėja ieškovė, net nebuvo sudarytas ir patvirtintas (pasirašytas) užsakovo. Šiuo atveju byloje nėra įrodyta, jog pervežimo paslaugos buvo vykdomos atsakovės naudai ir galutinė nauda, už kurią atsakovas privalėtų mokėti, buvo suteikta atsakovei. Taigi, atsakovė negali atsakyti už kitų asmenų gautą naudą.

18.       Nurodė, kad teismas neatliko visapusiško ir pagrįsto byloje esančių įrodymų tyrimo, ko eigoje priėmė subjektyvias ir nepagrįstas išvadas ir taip neteisėtai tenkino ieškinio reikalavimus. Teismas klaidingai konstatavo, kad krovinio pervežimo sutartis buvo sudaryta, nors tai paneigia byloje esantys duomenys. Teismas suteikė ypatingą reikšmę išvestiniams, o ne pagrindiniams įrodymams, o ne tam faktui, kad užsakymas yra nepasirašytas bei nepatvirtintas, o CMR važtaraščiuose nurodyti duomenys neatitinka apelianto duomenų. Tokiu būdu buvo nevertinta įrodymų visuma. Pažymėjo, kad faktą, jog šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovė atliko užsakymą, paneigia ir Trans.eu Baltic direktorės I. K. pateiktas 2021-11-15 atsakymas. Iš minėto atsakymo yra matyti, jog nėra jokių tiesioginių sąsajų tarp atsakovės ir (duomenys neskelbtini). Domenas transporto.lt priklauso ne atsakovei, o kitam juridiniam asmeniui.

19.       Ieškovė Lenkijos įmonė Firma Handlowo Uslugowo Transportowa TRANSPORT T. K. atsiliepimu prašė apeliacinį skundą atmesti, priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

20.       Nurodė, kad užsakymą paruošė ir su savo logotipu ieškovei būtent atsakovė pateikė elektroniniu paštu, kuris buvo nurodytas Trans.eu platformoje, kaip atsakovės elektroninis paštas, todėl ieškovei nebuvo jokio pagrindo abejoti, jog pačios atsakovės parengtam užsakyme būtų įdėtas ne atsakovės logotipas. Atsižvelgiant į tai, teismas byloje pagrįstai nusprendė, kad pateiktas užsakymas, nors ir nepasirašytas atsakovės atstovo, tačiau yra su atsakovės logotipu, taip pat, kad ieškovė šį užsakymą turėjo gauti iš atsakovės. Toks aiškinimas visiškai atitinka faktines bylos aplinkybės yra logiškas ir nuoseklus.

21.       Pažymėjo, kad nėra jokios imperatyvios nuostatos, kuri numato, jog juridinio asmens atstovais ir/ar įgaliotiniais gali būti tik įmonėje pagal darbo sutartį dirbantys asmenys. Vien aplinkybė, kad J. D. ir D. J. nedirbo UAB „Dominas“ ginčo laikotarpiu savaime nereiškia, kad šie asmenys negalėjo veikti atsakovės vardu. Atsakovė neginčijo fakto, kad susikūrė ir turėjo paskyrą Trans.eu platformoje. Taigi sutiko su šios platformos taisyklėmis, kuriuose nurodyta, kad išvestiniais naudotojais gali būti ne tik sutartį su platforma sudariusios įmonės darbuotojai, bet ir kiti asmenys, teisėtais santykiais susiję su naudotoju, pavyzdžiui, pagal įgaliojimų sutartis ar susitarimus dėl konkrečių užduočių atlikimo. J. D. ir D. J. prie UAB „Dominas“ paskyros Trans.eu platformoje pridėjo tuometinis UAB „Dominas“ direktorius R. S., kuris eidamas direktoriaus/vadovo pareigas UAB „Dominas“ nuo 2011-07-08 iki 2020-12-09 turėjo teisę atlikti tokius veiksmus. Atsakovė neginčijo aplinkybės, kad būtent atsakovės direktorius R. S. pridėjo prie Trans.eu platformos J. D. ir D. J.. SODROS duomenys patvirtina, kad R. S. ginčo laikotarpiu buvo įdarbintas UAB „Dominas“ direktoriaus pareigose. Atsakomybė už leidimą naudotis savo paskyra yra nustatyta sutartį su platforma sudariusiam asmeniui. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo spręsti, jog J. D. ir D. J. nebuvo atsakovės įgalioti asmenys sudaryti krovinio vežimo sutartis su trečiaisiais asmenimis. Atvirkščiai, paties atsakovės direktoriaus R. S. aktyvūs veiksmai (prieigos prie platformos suteikimas minėtiems asmenims) lėmė tai, kad šie asmenys turėjo teisę ir galimybę Trans.eu platformoje veikti atsakovės vardu, o tuometinis atsakovės direktorius R. S., suteikdamas šiems asmenims tokią prieigą, patvirtino, jog šie asmenys yra teisėtais santykiais (nebūtinai darbo santykiais) susiję su atsakove. Pati atsakovė yra atsakinga už tai, kokiems asmenims suteikė prieigą prie savo paskyros Trans.eu platformoje. Pažymėjo, kad atsakomybė už leidimą naudotis savo paskyromis yra nustatyta sutartį su platforma sudariusiam asmeniui.

22.       Nurodė, jog, kaip matyti iš Trans.eu sistemos pateiktų pokalbių tarp ieškovės ir J. D. (atsakovės direktoriaus registruoto kaip išvestinio atsakovės paskyros naudotojo) archyvo, šie asmenys 2020 m. birželio 26 d. susitarė dėl krovinio pervežimo sąlygų: pervežimo kainos (2 100 Eur), transporto priemonių, kuriomis bus vežamas krovinys (WGM70263/WGM 67172), vairuotojų kiekio ir jų duomenų (vienas vairuotojas vardas – Mariusz, pavardė – Scibior). Taip pat matyti, kad sutampa užsakyme, sąskaitoje-faktūroje nurodytos transporto priemonės numeris – „WGM 70263 / WGM 67172“. CMR važtaraštyje taip pat matyti minėti numeriai, jo 21 grafoje įrašyta išvykimo data – 2020-06-27, 21 grafoje įrašyta gavimo data – 2020-07-01. Pažymėjo, kad patvirtinant sutartinių santykių egzistavimą ieškovė pateikė duomenis iš Trans.eu platformos, taip pat Trans.eu platformos taisykles. Atsakovė byloje neneigė, kad buvo sukūrusi ir naudojosi savo paskyra Trans.eu platformoje. Atsakovės veikimas per internetinę platformą Trans.eu yra esminis įrodymas, kuris patvirtina atsakovės valios išreiškimą sudarytį sutartį.

23.       Paaiškino, kad byloje pateiktas CMR važtaraštis patvirtina, kad krovinys buvo nugabentas. Pažymėjo, kad nei krovinio savininkas, nei siuntėjas, ar krovinio gavėjas nėra pareiškęs pretenzijų dėl krovinio gabenimo ieškovei. Krovinys pristatytas saugiai ir laiku. Tinkamai pristačius krovinį už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas ieškovė atsakovei 2020 m. liepos 2 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2 100 Eur sumai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

25.       Byloje  nustatyta, kad ieškovei užsakymai dėl krovinio pervežimo buvo pateikti per Trans.eu platformą. Iš susirašinėjimo internetinėje platformoje Trans.eu matyti, kad 2020 m. birželio 26 d. susirašinėjimas vyko tarp  M. K., prie kurio profilio nurodyta įmonė Firma Handlowo -Usługowo -Transportowa S. M. K., ir J. D., prie kurio profilio nurodoma įmonė UAB „Dominas“. Susirašinėjime pažymėta, kad M. K. prašo paruošti užsakymą įmonei Firma Handlowo Usługowo Transportowa TRANSPORT T. K.. Teismo sprendime padaryta išvada, kad užsakymas  dėl pervežimo užpildytas atsakovės vardu, nurodant pakrovimo datą – 2020-06-28, iškrovimo datą – 2020-07-02. Užsakymą parengęs asmuo iš atsakovo pusės – D. J., nurodomas jo el. paštas – (duomenys neskelbtini) (panaudotas su atsakovo pavadinimu susijęs žodis – „dominas“).  Atsakovui teigiant, kad jis nesudarė krovinio pervežimo sutarties, negavo jokios naudos ir neišreiškė valios, jog ji būtų sudaryta, atsakovės pareiga buvo pateikti įrodymus, kad Trans.eu platformoje veikęs asmuo D. J., kurio  el. paštas – (duomenys neskelbtini), neturėjo teisės veikti atsakovo vardu ir užsakyti krovinio pervežimą.

26.       Pagal į bylą ieškovės pateiktą užsakymą, įmonė UAB „Dominas“ (užsakovas), bei įmonė FHUT Transportas T. K. (vykdytojas), sudarė sutartį krovinio gabenimui nurodytomis sąlygomis – užsakovas užsako vykdytojo transporto priemonę: šaldytuvas 200000 kg, valst. Nr. WGM 70263/WGM6172; prekė, kiekis: persikai, 20 t. Pagal cmr; pakrovimo vieta/data: 2020-06-28 41.5556681,0.2895267 Frutas Frucasa S.A; iškrovimo vieta/data: 2020-07-02 Lietuva – Vilnius; užsakovo įsipareigojimai: atlikti 2 100 Eur (kaina nurodyta be PVM) dydžio mokėjimą už krovinio gabenimą per 35 dienas nuo dokumentų originalų gavimo dienos (CMR važtaraščio bei sąskaitos už gabenimą). Užsakyme susitarimą sudariusiais asmenimis nurodyti: UAB „Dominas“ vardu D. J., (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), ir Firma Handlowo Uslugowo Transportowa TRANSPORT T. K.. Užsakymas šalių atstovų nebuvo pasirašytas.

27.       Pagal į bylą pateiktą Tarptautinį krovinių važtaraštį CMR, surašytą Murcia, 2020-06-27, matyti, kad krovinio siuntėju buvo Export-Import Diali S.L., krovinio gavėju – MIRAMEL FRUITS S.L., pristatymo vieta – MIRAMEL FRUITS S.L., Valencia; pakrovimo vieta ir data – Murcia, 2020-06-27; vežėjas – Firma Handlowo Uslugowo Transportowa TRANSPORT T. K., WGM67172, WGM70263; krovinys pristatytas (vieta, diena) – 2020-07-01, vieta nenurodyta. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, ar ieškovė atliko krovinio pervežimą pagal užsakymą ir Tarptautinį krovinio važtaraštį, surašytą 2020-06-27.

28.       Ieškovė pateikė įrodymus (duomenys iš www.domreg.lt), kurie patvirtina, jog domenas transporto.lt priklauso UAB „Finita“. Ieškovė taip pat pateikė įrodymus (išrašą iš Juridinių asmenų registro), kad tiek atsakovui UAB „Dominas“ (laikotarpiu nuo 2011-05-30 iki 2011-06-29), tiek UAB „Finita“ (nuo 2009-03-24 iki dabar) vadovavo ta pati direktorė G. S., abiejų įmonių buveinės adresas yra Vilniuje, Gedimino pr. 45-4. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad naudotis UAB „Finita“ domenu transporto.lt   teisė galėjo būti suteikta ir kitai to paties asmens - G. S. vadovaujamai bendrovei UAB „Dominas“.

29.       Esminę reikšmę byloje turi tai, ar buvo suteikta teisė J. D. ir D. J. naudotis atsakovės  turima  paskyra  Trans.eu platformoje. Tai, kad šie asmenys nedirbo  UAB „Dominas“ ginčo laikotarpiu,  savaime nereiškia, kad jie negalėjo veikti atsakovės vardu. Atsakovė, turėdama paskyrą, sutiko su šios platformos taisyklėmis, kuriuose nurodyta, kad išvestiniais naudotojais gali būti ne tik sutartį su platforma sudariusios įmonės darbuotojai, bet ir kiti asmenys, teisėtais santykiais susiję su naudotoju, pavyzdžiui, pagal įgaliojimų sutartis ar susitarimus dėl konkrečių užduočių atlikimo. J. D. ir D. J. prie UAB „Dominas“ paskyros Trans.eu platformoje pridėjo tuometinis UAB „Dominas“ direktorius R. S., kuris eidamas direktoriaus/vadovo pareigas UAB „Dominas“ nuo 2011-07-08 iki 2020-12-09 turėjo teisę atlikti tokius veiksmus. Atsakovė neginčijo aplinkybės, kad būtent atsakovės direktorius R. S. pridėjo prie Trans.eu platformos J. D. ir D. J.. Atsakomybė už leidimą naudotis savo paskyra yra nustatyta sutartį su platforma sudariusiam asmeniui. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo spręsti, jog J. D. ir D. J. nebuvo atsakovės įgalioti asmenys sudaryti krovinio vežimo sutartis su trečiaisiais asmenimis. Atvirkščiai, paties atsakovės direktoriaus R. S. aktyvūs veiksmai (prieigos prie platformos suteikimas minėtiems asmenims) lėmė tai, kad šie asmenys turėjo teisę ir galimybę Trans.eu platformoje veikti atsakovės vardu, o tuometinis atsakovės direktorius R. S., suteikdamas šiems asmenims tokią prieigą, patvirtino, jog šie asmenys yra teisėtais santykiais (nebūtinai darbo santykiais) susiję su atsakove. Pati atsakovė yra atsakinga už tai, kokiems asmenims suteikė prieigą prie savo paskyros Trans.eu platformoje. Pažymėjo, kad atsakomybė už leidimą naudotis savo paskyromis yra nustatyta sutartį su platforma sudariusiam asmeniui.

30.       Krovinio pervežimą užsakė asmuo,  atsakovės įgaliotas veikti Trans.eu platformoje, todėl šio asmens padarytas  atsakovės vardu užsakymas pervežimui, jį įvykdžius, turi būti apmokėtas atsakovės.

31.       Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka 2022 m. rugsėjo 27 d. buvo išnagrinėta analogiška civilinė byla Nr. 2A-1760-773/2022, kurioje atsakovo UAB “Dominas“ skundas buvo atmestas, padarius išvadą, kad platformoje Trns.eu atsakovo vardu veikė J. D..  Taip pat byloje, išnagrinėtoje 2022-05-10 d., kurios Nr. e2A-1043-794/2022, buvo atmestas atsakovo skundas, padarius išvadą, kad asmenys, veikę atsakovo vardu - J. D. ir D. J. platformoje Trans.eu, yra atsakovo UAB „Dominas“ vardu veikti įgaliotais asmenimis. Tai leidžia vertinti, jog atsakovo skundas ir šioje byloje yra nepagrįstas.

32.       Ieškovo atstovas pateikė įrodymus apie atstovavimo išlaidų apmokėjimą sumoje 500 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą byloje, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo, kurio nenaudai priimama nutartis, CPK 98 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei Firma Handlowo Uslugowo Transportowa TRANSPORT ( juridinio asmens kodas 750211213) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ Dominas“ ( juridinio asmens kodas 302634084) 500 Eur ( penkis šimtus eurų ) atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Teisėjai                                                                Virginijus Kairevičius

Danutė Kutrienė

Tatjana Žukauskienė