Civilinė byla Nr. e2A-1013-407/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00412-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijos Tamošiūnienės, Jūratės Varanauskaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Domstara“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2942-653/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Domstara“ ieškinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl viešųjų pirkimų Nr. 408039.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Domstara“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2019 m. vasario 19 d. raštą Nr. (21)-14-525, kuriuo ieškovei UAB „Domstara“ buvo pranešta, kad jos pasiūlymas yra atmetamas, bei 2019 m. vasario 28 d. raštą Nr. (21)-14-639, kuriuo buvo atmesta ieškovės UAB „Domstara“ pretenzija, įpareigoti atsakovę Valstybės sienos apsaugos tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sudaryti su ieškove UAB „Domstara“ paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė UAB „Domstara“ nurodė, kad Valstybinės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos organizavo viešąjį tarnybinių transporto priemonių techninio aptarnavimo (priežiūros) ir remonto paslaugų pirkimą Nr. 408039 (toliau ir – Pirkimas, Konkursas). UAB „Domstara“ 2018 m. gruodžio 14 d. pateikė atsakovei savo pasiūlymą. Atsakovė 2019 m. sausio 17 d. raštu Nr. (21)-14-423 nustatė pirkimo 9 dalies, kurioje dalyvavo ieškovas, laimėtojų eilę tokia tvarka: 1) UAB „Martonas“; 2) UAB „Domstara“ 3) UAB „Autopoliklinika“; 4) UAB „Autoavilys Klaipėdoje“. Atsakovė 2019 m. sausio 22 d. raštu Nr. (21)-14-201 pranešė ieškovui, kad ieškovo pasiūlymas pateiktas Konkurso 9 pirkimo daliai pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po dalyvio atsisakiusio sudaryti sutartį su atsakove, t. y. po Konkurso laimėtojo UAB „Martonas“. Ieškovė tuo pačiu raštu buvo įpareigota pateikti papildomus duomenis apie pasiūlyme nurodytą subtiekėją UAB „Auto RC Klaipėda“. Ieškovė prašomus duomenis atsakovei pateikė 2019 m. sausio 29 d.

3.       Ieškovė UAB „Domstara“ pažymėjo, kad atsakovė 2019 m. vasario 7 d. pranešimu Nr. (21)-14-423 pranešė ieškovei, kad buvo sudaryta nauja pasiūlymų eilė: 1) UAB „Martonas“; 2) UAB „Skangera“; 3) UAB „Domstara“ 4) UAB „Autopoliklinika“; 5) UAB „Autoavilys Klaipėdoje“. Atsakovė 2019 m. vasario 12 d. pranešimu Nr. (21)-14-464 pranešė ieškovei, kad jos pasiūlymas pateiktas Konkurso 9 pirkimo daliai pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po dalyvio atsisakiusio pasirašyti sutartį, t. y. po Konkurso laimėtojo UAB „Martonas“ bei po 2019 m. vasario 6 d. protokolu įtraukto naujo Konkurso dalyvio UAB „Skangera“, bei pasiūlė ieškovei sudaryti paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį. Ieškovei 2019 m. vasario 12 d. buvo atsiųsta sutartis sudarymui.

4.       Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė 2019 m. vasario 15 d. raštu Nr. (21)-14-499 pranešė ieškovei apie tai, kad vertinant ieškovės pasiūlymą kilo abejonių dėl jos savarankiškumo, todėl atsakovė pareikalavo ieškovę pateikti papildomą informaciją apie tai, kad ieškovės UAB „Domstara“ pasiūlymas yra savarankiškas. Ieškovė užtikrino, kad jos pateiktas pasiūlymas yra savarankiškas. Atsakovė 2019 m. vasario 19 d. raštu Nr. (21)-14-525 pranešė ieškovei apie tai, jog jos pateiktą pasiūlymą atmeta, kadangi turi duomenų, jog ieškovė yra su kitu tiekėju sudariusi susitarimą, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją Pirkime. Ieškovė pateikė atsakovei 2019 m. vasario 22 d. pretenziją, kurią 2019 m. vasario 28 d. atsakymu Nr. (21)-14-639 atsakovė atsisakė tenkinti. Ieškovė atsakovei pateikė pakartotinę 2019 m. kovo 4 d. pretenziją, tačiau atsakovė 2019 m. kovo 6 d. atsakymu Nr. (21)-14-700 nurodė, jog ieškovės pateiktą pakartotinę pretenziją nagrinėti atsisako.

5.       Ieškovės UAB „Domstara“ teigimu, senaties termino ieškiniui pateikti nepraleido, nes atsakovės atsisakymas nagrinėti ieškovės pateiktą pakartotinę pretenziją buvo ieškovei išsiųstas 2019 m. kovo 6 d.

6.       Ieškovė pažymėjo, kad iš atsakovės 2019 m. vasario 19 d. atsakymo Nr. (21)-14-525 nėra aišku, kokiais konkrečiais duomenimis remiantis atsakovė nustatė, kad ieškovė bei pasiūlymo atsisakiusi UAB „Skangera“ buvo sudarę susitarimą, iškreipiantį konkurenciją. Perkančiosios organizacijos teigimu, abiejų tiekėjų pasiūlymų kainų palyginimas ir išsami analizė leido pagrįstai įtarti, jog UAB „Skangera“ ir UAB „Domstara“ pasiūlymai buvo iš anksto suderinti. Be to, UAB „Skangera“ Konkurse net nebuvo minima, o sutartį su atsakove sudaryti atsisakė UAB „Martonas“. Dėl ieškovei nežinomų priežasčių atsakovės 2019 m. sausio 17 d protokolas, kuriuo buvo nustatyta laimėtojų eilė, buvo panaikintas ir 2019 m. vasario 6 d. protokolu buvo nustatyta nauja laimėtojų eilė į ją įtraukus UAB Skangera“. Atsakovės sprendimas įtraukti UAB „Skangera“ į laimėtojų sąrašą buvo priimtas pačios atsakovės, tačiau UAB „Skangera“ sudaryti su atsakove sutartį atsisakė, taip pat kaip atsisakė ir UAB „Martonas“. Dėl to, jog iš pradžių UAB „Skangera“ į Konkurso laimėtojų sąrašą buvo įtraukta iš esmės jau po to, kai ieškovei buvo pasiūlyta sudaryti su atsakove sutartį, aplinkybė, jog UAB „Skangera“ atsisakė su atsakove sudaryti sutartį, negali būti vertinama, kaip susitarimo tarp ieškovės ir UAB „Skangera“ buvimas.

7.       Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

8.       Atsakovė nurodė, kad vykdant pirkimo procedūras buvo pastebėta, kad dėl techninės klaidos iš pasiūlymų eilės per klaidą buvo pašalinta UAB „Skangera“, todėl 2019 m. vasario 6 d. protokolu Nr. 87-96 nustatė naują pasiūlymų eilę 9 pirkimo dalyje: 1) UAB „Martonas“, 2) UAB „Skangera“, 3) UAB „Domstara“, 4) UAB „Autopoliklinika“, 5) UAB „Autoavilys Klaipėdoje“, taip pat panaikino 2019 m. sausio 23 d. protokolu Nr. 87-55 priimtą sprendimą.

9.       Atsakovė pažymėjo, jog rado požymių, leidžiančių pagrįstai įtarti, kad Konkurso dalyvis UAB „Skangera“ ir sekantis nustatytoje preliminarioje pasiūlymų eilėje UAB „Domstara“ rengiant pasiūlymus Konkursui buvo susitarę, t. y. abiejų tiekėjų pasiūlymų kainų palyginimas ir išsami analizė leido pagrįstai įtarti, jog UAB „Skangera“ ir UAB „Domstara“ pasiūlymai buvo iš anksto suderinti. Be to, tam tikras tiekėjų elgesys pirkimo procedūros vykdymo metu, kuris, remiantis Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos rekomendacijomis, turėtų būti vertinamas kaip požymis, leidžiantis pagrįstai spręsti apie galimą tiekėjų pasiūlymų išankstinį derinimą. Abiejų tiekėjų dalyvavimo ankstesniuose atsakovės rengtuose viešuosiuose pirkimuose istorija leido komisijai priimti neabejotiną sprendimą dėl tiekėjų UAB „Skangera“ ir UAB „Domstara“ pasiūlymų išankstinio derinimo. Be to, UAB „Skangera“, atsisakydama sudaryti sutartį, tokio atsisakymo nemotyvavo ir faktiškai savo veiksmais suteikė galimybę UAB „Domstara“ laimėti Konkursą su didesnėmis kainomis.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu bylos dalį dėl ieškovės reikalavimų panaikinti 2019 m. vasario 28 d. raštą Nr. (21)-14-639, kuriuo buvo atmesta ieškovo UAB „Domstara“ pretenzija, nutraukė, kitoje dalyje ieškinį atmetė.

11.       Teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, sprendė, kad bylos dalis dėl ieškovės reikalavimų panaikinti 2019 m. vasario 28 d. raštą Nr. (21)-14-639, kuriuo buvo atmesta ieškovės UAB „Domstara“ pretenzija, nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).

12.       Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad atsakovė detaliai analizavo visas aplinkybes, kurios sudarė pagrindą konstatuoti ieškovės pašalinimo iš Konkurso pagrindą. Teismas nustatė, kad protokole detaliai motyvuota aplinkybė apie UAB „Skangera“ ir UAB „Domstera“ identiškas paslaugų įkainius, kad pagrįsta palyginimo lentele, jog ieškovės B1 (bendra detalių kaina) visose 8 Pirkimo dalyse yra lygiai  39,39 proc. didesnė ir lygiai 28,57 proc. didesnė B2 nei UAB „Skangera“ B1 ir B2, kad konkrečiai nurodytos specifinės abiejų bendros aritmetinės klaidos.

13.       Teismas pažymėjo, jog 2019-02-19 protokole Nr. 87-122 komisija nustatė, kad UAB „Domstera“  bendros atsarginių dalių nurodytų Pirkimo dokumentų pasiūlymo priede, kainos Eur su PVM beveik visose lentelėse yra vidutiniškai 45 proc. didesnės nei prieš ją pasiūlymų eilėje buvusios UAB „Skangera“: 80-86 ir 93 lentelėse kainų skirtumas visose lentelėse yra lygiai 45 proc., o likusiose lentelėse - mažiau nei 45 proc. Tokia tendencija pastebima aštuoniolikoje 9 Pirkimo dalies lentelių. Be to, 80-83 lentelėse UAB „Domstara“ kainos proporcingai padidintos UAB „Skangera“ kainoms.

14.       Teismas pagal bylos duomenis darė išvadą, kad UAB „Skangera“, kuriai buvo pasiūlyta sudaryti sutartį, atsisakymo nemotyvavo ir faktiškai savo veiksmais suteikė galimybę UAB „Domstara“ laimėti Konkursą pasiūlius didesnes kainas.

15.       Teismas pažymėjo, kad UAB „Skangera“ ir UAB „Domstara“ buvo pašalinti iš 3 panašių pirkimų dėl sudaryto susitarimo, siekiant iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime („Tarnybinių transporto priemonių remonto paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 378530; „Serviso paslaugų, atsarginių dalių ir eksploatacinių medžiagų tarnybiniams automobiliams pirkimas“, pirkimo Nr. 407651; „Autotransporto priemonių remontas ir atsarginės dalys“, pirkimo Nr. 379943) ir komisijos sprendimų neskundė.

16.       Teismas nustatė, kad UAB „Skangera: į ieškovės paklausimą pateikti informaciją, ar jos pasiūlymas yra savarankiškas, atsakymo nepateikė.

17.       Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad įrodymų visuma, t. y. nurodyti tiekėjų veiksmai, minėtų bendrovių dalyvavimo kituose viešuosiuose pirkimuose istorija, netikėtas ir neargumentuotas pasiūlymo atsiėmimas, kainų palyginimo analizė, įrodė tiekėjų susitarimo, kuriuo yra siekiama iškreipti konkurenciją Pirkime, sudarymo tikimybę. Dėl to teismas darė išvadą, kad surinkti duomenys buvo pakankami ir įtikinami perkančiajai organizacijai spręsti dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintų pagrindų egzistavimo.

18.       Teismas, atsižvelgdamas į sprendime nurodytų motyvų visumą, sprendė, kad atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

19.       Ieškovės UAB „Domstara“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

19.1. Ieškovė sutinka, jog iš atsakovės pateikto 2019 m. vasario 27 d. viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo yra matoma, jog ieškovės ir UAB „Skangera“ nurodytos kainos skiriasi. Tačiau nesutiktina, kad šių subjektų Konkursui pateiktomis kainos skiriasi proporcingai apie 45 proc. Pirkime dalyvauja daug tiekėjų ir yra natūralu, jog visų jų pateiktų pasiūlymų kainos skiriasi. Taip pat gali taip sutapti, jog kai kurių teikėjų pasiūlytos kainos gali skirtis proporcingai ir tai iš esmės negali būti vertinama kaip objektyvi aplinkybė patvirtinanti šių subjektų susitarimą dėl konkurencijos iškreipimo.

19.2. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Skangera“ laimėjusi Konkursą ir nepateikusi jokių paaiškinimų atsisakiusi su atsakove sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtina, jog tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl konkurencijos iškreipimo.

19.3. Viešieji pirkimai, iš kurių ieškovė prieš tai buvo pašalinta, buvo neperspektyvūs ir neįdomūs. Netgi tuo atveju, jeigu ieškovė juos būtų laimėjusi, ji sutartis sudaryti atsisakytų.

20.       Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad apeliacinis skundas nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog duomenys, gauti po pirminio Konkurso dalyvių vertinimo, kvalifikuotini kaip įtikinami duomenys VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. prasme. Ieškovė nepaneigė savo veiksmų savarankiškumo ir nepriklausomumo, todėl atsakovė pagrįstai darė išvadą, kad ieškovė buvo sudariusi susitarimą nukreiptą į nesąžiningą konkurenciją. Be to, ieškovė du kartus buvo pašalinta iš atsakovės organizuojamų pirkimų dėl tos pačios priežasties, t. y. dėl sudarytų susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamuose pirkimuose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21.       Pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas. Šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei poreikio peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų.

22.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu neskundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimo dalis, kuria nutraukta bylos dalis dėl ieškovės reikalavimų panaikinti 2019 m. vasario 28 d. raštą Nr. (21)-14-639, kuriuo buvo atmesta ieškovo UAB „Domstara“ pretenzija.

Dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto

23.       VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu jis su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostata, kurioje įtvirtinta, jog perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, inter alia, jeigu jis su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų, Lietuvoje laikytina nauju tiekėjų pašalinimo iš viešojo pirkimo procedūrų pagrindu jį vertinant buvusios įstatymo redakcijos 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto, kuriame buvo nustatytas tiekėjų pašalinimas dėl rimto profesinio pažeidimo, atžvilgiu (žr. plačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-690/2018 26 punktą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018).

24.       Nagrinėjamu atveju apeliantė sutinka, kad iš atsakovės pateikto 2019 m. vasario 27 d. viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo yra matoma, jog ieškovės ir UAB „Skangera“ nurodytos kainos skiriasi. Tačiau, apeliantės teigimu, nesutiktina, kad šių subjektų Konkursui pateiktos kainos skiriasi proporcingai apie 45 proc.

25.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad įtikinami duomenys VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto prasme apima tiesiog objektyvią, patikrinamą informaciją, kurią galima nuginčyti tiek ikiteisminėje ginčo stadijoje, tiek teismo procese. Dėl to įtikinami duomenys laikytini tokiais, kurie įstatymų nustatyta tvarka dar nėra verifikuoti (validuoti) teismo ar kompetentingų institucijų (pavyzdžiui, Konkurencijos tarybos) ir neturi res judicata (galutinis teismo sprendimas) ar kitokios privalomosios galios, tačiau yra pakankami perkančiajai organizacijai spręsti dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintų pagrindų egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018).

26.       Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2019 m. vasario 15 d. raštu Nr. (21)-14-499 pranešė ieškovei apie tai, kad vertinant ieškovės pasiūlymą kilo abejonių dėl jos savarankiškumo, todėl atsakovė pareikalavo ieškovę pateikti papildomą informaciją apie tai, kad ieškovės UAB „Domstara“ pasiūlymas yra savarankiškas. Ieškovė užtikrino, kad jos pateiktas pasiūlymas yra savarankiškas ir nepriklausomas, kainos skaičiuotos remiantis patirtimi ir praktika su automobilių remontų ir technine priežiūra susijusiais pirkimais. Tačiau 2019-02-19 protokole Nr. 87-122 komisija nustatė, kad UAB „Domstera“ bendros atsarginių dalių nurodytų pirkimo dokumentų pasiūlymo priede, kainos Eur su PVM beveik visose lentelėse yra vidutiniškai 45 proc. didesnės nei prieš ją pasiūlymų eilėje buvusios UAB „Skangera“: 80-86 ir 93 lentelėse kainų skirtumas visose lentelėse yra lygiai 45 proc., o likusiose lentelėse - mažiau nei 45 proc. Tokia tendencija pastebima aštuoniolikoje 9 Pirkimo dalies lentelių. Be to, 80-83 lentelėse UAB „Domstara“ kainos proporcingai padidintos UAB „Skangera“ kainoms. Dėl to atsakovė 2019 m. vasario 19 d. raštu Nr. (21)-14-525 pranešė ieškovei apie tai, jog jos pateiktą pasiūlymą atmeta, kadangi turi įtikinamų duomenų, jog ieškovė yra su kitu tiekėju sudariusi susitarimą, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją Pirkime.

27.       Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad gali taip sutapti, jog kai kurių tiekėjų pasiūlytos kainos gali skirtis proporcingai ir tai iš esmės negali būti vertinama kaip objektyvi aplinkybė patvirtinanti šių subjektų susitarimą dėl konkurencijos iškreipimo. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų dėl atsakovės nustatytų dalyvių pasiūlymų sutapimų, kurie leistų spręsti, kad perkančiosios organizacijos nustatyti tiekėjų pasiūlymų sutapimai yra nepagrįsti ar abejotini ir dėl kurių perkančioji organizacija turėjo pareigą atlikti detalesnį tyrimą.

28.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstyta, sprendžia, kad, priešingai nei teigia apeliantė, atsakovės turimi duomenys pagrįstai pirmosios instancijos teismo įvertinti kaip įtikinami ir pagrįstai laikytini leidžiančiais perkančiajai organizacijai pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu.

Dėl ieškovės UAB „Domstara“ pašalinimo iš panašių konkursų

29.       Teisėjų kolegija pažymi, kad viešųjų pirkimų tikslas – nusipirkti tai, ko reikia perkančiajai organizacijai, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, t. y., įsigyti numatytoms ir atliekamoms funkcijoms būtinas prekes, paslaugas ar darbus, už įprastinę kainą, kurią mokėtų kiekvienas racionalus fizinis ar juridinis asmuo.  

30.       Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad UAB „Skangera“ ir UAB „Domstara“ buvo pašalinti iš trijų panašių pirkimų dėl sudaryto susitarimo, siekiant iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime („Tarnybinių transporto priemonių remonto paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 378530; „Serviso paslaugų, atsarginių dalių ir eksploatacinių medžiagų tarnybiniams automobiliams pirkimas“, pirkimo Nr. 407651; „Autotransporto priemonių remontas ir atsarginės dalys“, pirkimo Nr. 379943) ir komisijos sprendimų neskundė. Apeliantės teigimu, viešieji pirkimai, iš kurių ieškovė prieš tai buvo pašalinta, buvo neperspektyvūs ir neįdomūs, netgi tuo atveju, jeigu ieškovė juos būtų laimėjusi, ji sutartis sudaryti atsisakytų.

31.       Teisėjų kolegijos vertinimu, toks apeliantės elgesys laikytinas nesąžiningu, užkertančiu kelią pirkime dalyvauti sąžiningiems bei perspektyviems dalyviams. Be to, minėti apeliantės teiginiai nepaneigia perkančiosios organizacijos sprendimo, atmesti apeliantės pasiūlymą ir pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstumo.

Dėl UAB „Skangera“ atsisakymo sudaryti sutartį

32.       Apeliantės teigimu, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog UAB „Skangera“ laimėjusi Konkursą ir nepateikusi jokių paaiškinimų atsisakiusi su atsakove sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtina, jog tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl konkurencijos iškreipimo.

33.       Byloje nustatyta, kad UAB „Skangera“, kuriai buvo pasiūlyta sudaryti sutartį, 2019 m. vasario 11 d. raštu atsisakė sudaryti sutartį.

34.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015 ir kt.).

35.       Pirkimo sąlygų 14.4 punkte nurodyta, jog, jeigu tiekėjas, kuriam buvo pasiūlyta sudaryti pirkimo sutartį, raštu atsisako ją sudaryti arba iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko nepasirašo pirkimo sutarties, arba atsisako sudaryti pirkimo sutartį Įstatyme ir pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis, laikoma, kad jis atsisakė sudaryti pirkimo sutartį. Tuo atveju perkančioji organizacija siūlo sudaryti pirkimo sutartį tiekėjui, kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį, jeigu jis neatmestas pagal šių pirkimo dokumentų reikalavimus.

36.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad aplinkybė, jog UAB „Skangera“ neturėjo pareigos pateikti motyvuoto atsisakymo, nepaneigia pirmosios instancijos sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo.

Dėl procesinės bylos baigties

37.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, visapusiškai ir objektyviai ištyrė byloje esančius įrodymus ir tinkamai juos įvertinęs padarė pagrįstas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

38.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

39.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantei bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

40.       Atsakovė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.