(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apeliantų uždarosios akcinės bendrovės ,,Cornis“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Cornio investicijos“ atskirąjį  skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarčių, bei apeliantų uždarosios akcinės bendrovės ,,Cornis“ ir V. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarties, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį, pareikštą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Cornis“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Cornio investicijos“ dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas V. B. kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo UAB ,,Cornis“ priteisti 350 000 Lt įsiskolinimą, kildinamą iš Paskolos sutarties, ir pripažinti negaliojančia 2014 m. kovo 31 d. tarp atsakovų sudarytą žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovas UAB ,,Cornis“ perleido atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“ žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei taikyti restituciją. Pateiktu ieškiniu ieškovas prašė priteistos sumos išieškojimą nukreipti, be kita ko, į žemės sklypą.

Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti atsakovo UAB ,,Cornis“ turto areštą už 350 000 Lt sumą ir įrašą viešame registre dėl atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“ priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisių perleidimo draudimo, taip pat uždraudžiant atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“ disponuoti minėtu turtu.

Grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui ieškovas grindė didele ieškinio suma ir atsakovų nesąžiningais veiksmais, kurie pasireiškė žemės sklypų perleidimu. Pasak ieškovo, atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“ perleidus žemės sklypą iškiltų didelių kliūčių restitucijos taikymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 11 d. nutartimis ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – nurodė areštuoti atsakovui UAB „Cornis“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą už 350 000 Lt sumą, o turto nesant ar esant nepakankamai – už trūkstamą sumą areštuoti atsakovo lėšas. Teismas taip nurodė atlikti įrašą viešame registre dėl žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1830-3070) nuosavybės teisių perleidimo draudimo ir uždrausti atsakovui UAB „Cornio investicijos“ minėtu nekilnojamuoju turtu disponuoti, jį įkeisti, užtikrinti savo arba trečiųjų asmenų prievolių įvykdymą, juo garantuoti ar bet kaip kitaip jį apsunkinti.

  Teismas, spręsdamas, kad yra pagrindas areštuoti atsakovo UAB ,,Cornis“ turtą, nurodė, kad ieškinio suma (350 000 Lt) laikytina didele. Pasak teismo, ši aplinkybė savaime padidina ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Teismas nurodė, kad pritaikius atsakovo turto areštą bus užkirstas kelias turto ar piniginių lėšų perleidimui. Spręsdamas, kad yra pagrindas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo atlikti įrašą viešame registre dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės perleidimo draudimo, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, teismas nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, UAB „Cornio investicijos“ gali šį žemės sklypą perleisti tretiesiems asmenims, todėl, ieškinio patenkinimo atveju, teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi, išnagrinėjęs atsakovo UAB ,,Cornio investicijos“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2014 m. balandžio 11 d. nutartimis, panaikinimo, panaikino atsakovo UAB ,,Cornis“ turto areštą už 350 000 Lt sumą, o įrašą viešame registre dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisių perleidimo uždraudžiant minėtu sklypu disponuoti, paliko galioti.

Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė neabejotinų duomenų, kad netaikius įrašo viešajame registre dėl žemės sklypo nuosavybės teisių perleidimo draudimo, galės įvykdyti jam galbūt nepalankų teismo sprendimą, todėl sprendė, kad nėra pagrindo naikinti šios laikinosios apsaugos priemonės. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovo UAB ,,Cornis“ veikla yra pelninga, be to, atsakovas UAB ,,Cornio investicijos“ į teismo depozitinę sąskaitą ieškinio reikalavimams užtikrinti įnešė 203 000 Lt sumą, teismas sprendė, kad yra pagrindas panaikinti atsakovo UAB ,,Cornis“ turto areštą.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atsakovai UAB ,,Cornis“ ir UAB ,,Cornio investicijos“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:

1) Teismas atsakovo UAB ,,Cornis“ turto areštą pritaikė iš esmės vadovaudamasis vieninteliu motyvu – didele ieškinio suma. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad didelė ieškinio suma pati savaime nei pasunkina, nei palengvina būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Be to, ieškovo pareikšto ieškinio suma atsakovui UAB ,,Cornis“ nekelia grėsmės teismo sprendimo įvykdymui – UAB ,,Cornis“ veikia pelningai, o taikytos laikinosios apsaugos priemonės diskredituoja įmonės dalykinę reputaciją, dėl šių priemonių atsakovas negali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų užsakovams, atsakovui užkertamas kelias gauti pelno ir tokiu būdu bloginama atsakovo turtinė padėtis.

2) Ieškovo pateiktas ieškinys yra preliminariai nepagrįstas. Pagal paskolos sutartį, iš kurios kildinamas ieškovo reikalavimas dėl 350 000 Lt paskolos priteisimo, atsakovas minėtą paskolą turėjo grąžinti ieškovui tik tada, jei su juo atsiskaitys užsakovas UAB ,,G ir G partneriai“ pagal 2013 m. birželio 16 d. sudarytą rangos sutartį. Užsakovas UAB ,,G ir G partneriai“ neatsiskaitė su atsakovu UAB ,,Cornis“, todėl pagal paskolos sutartį atsakovui neatsirado pareiga grąžinti paskolos.

3) Teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB ,,Cornio investicijos“ atžvilgiu – įrašą viešame registre. Teismas nutartyje nenurodė jokių motyvų, kodėl šiuo atveju tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl nutartis turi būti panaikinta. Vien aplinkybė, kad pareikštas Pauliano ieškinys, nesudaro pagrindo taikyti šių priemonių.

Atsakovas UAB ,,Cornio investicijos“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti atsakovo UAB ,,Cornio investicijos“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas panaikino laikinąsias apsaugos priemones atsakovui UAB ,,Cornis“, nors tokio prašymo UAB ,,Cornis“ net nebuvo pareiškęs. Įmoką į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo ne atsakovas UAB ,,Cornis“, o UAB ,,Cornio investicijos“, todėl teismas, panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones UAB ,,Cornis“ atžvilgiu, šiurkščiai pažeidė UAB ,,Cornio investicijos“ teisėtus interesus. Tai, kad atsakovas UAB ,,Cornio investicijos“ į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 203 000 Lt sumą, patvirtina, kad galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrintas. Teismas neturėjo jokio pagrindo atsakovo UAB ,,Cornio investicijos“ įmokėtų pinigų priskirti kitos šalies – UAB ,,Cornis“ interesų gynimui. Nurodo, kad teismui nepanaikinus atsakovo UAB ,,Cornio investicijos“ taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas patirs didžiulius nuostolius, nes negalės realizuoti nekilnojamojo turto (pastatų), kurie buvo pastatyti tikslu jį parduoti. Be to, pasak atsakovo, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė terminą tokio pobūdžio nutarčiai priimti.

Ieškovas V. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarties dalį, kuria panaikintas atsakovo UAB ,,Cornis“ turto areštas ir palikti galioti 2014 m. balandžio 11 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės minėto atsakovo atžvilgiu.

Teismas nepagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB ,,Cornis“ atžvilgiu, nes tokio prašymo šis atsakovas nebuvo pareiškęs. Nurodo, kad teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė atsakovo UAB ,,Cornio investicijos“ atžvilgiu nėra pakankama ieškovo reikalavimui dėl 350 000 Lt skolos priteisimo užtikrinti. Pasak ieškovo, teismas, naikindamas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB ,,Cornis“ atžvilgiu, visiškai neatsižvelgė į minėto atsakovo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, nebuvimo faktą, į atsakovo nesąžiningus veiksmus siekiant išvengti galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Faktas, kad atsakovo veiksmai buvo nukreipti siekiant išvengti prievolių vykdymo, patvirtina tai, kad atsakovas 2014 m. kovo 5 d. ir 2014 m. kovo 31 d. perleido žemės sklypus atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“. Be to, pagal 2014 m. kovo 31 d. sudarytą su atsakovo UAB ,,Cornio investicijos“ sutartį buvo perleistas ne tik žemės sklypas, bet ir 8 jame pastatyti statiniai. Minėtų statinių kadastriniai matavimai Nekilnojamojo turto registre buvo registruoti 2014 m. balandžio 2 d. Akivaizdu, kad jie buvo atlikti dar iki minėtos 2014 m. kovo 31 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, vadinasi, statiniai buvo neatlygintinai perduoti atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“ siekiant nuslėpti atsakovo UAB ,,Cornis“ turtą. 

Atsiliepime į atsakovų UAB ,,Cornis“ ir UAB ,,Cornio investicijos“ atskirąjį skundą dėl 2014 m. balandžio 11 d. nutarties ieškovas V. B. prašo atskirąjį skundą atmesti.

Nurodo, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, nes paskolos sutartis, iš kurios kildinamas reikalavimas, yra nutraukta, todėl atsakovui kyla pareiga grąžinti paskolos sumą. Atsakovas UAB ,,Cornis“, siekdamas išvengti prievolių pagal paskolos sutartį vykdymo, perleido kitam atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“ (kuris įsteigtas tik 2014 m. vasario 17 d.) visą savo nekilnojamąjį turtą. UAB ,,Cornio investicijos“ vadovė ir vienintelė akcininkė yra A. B., t. y. atsakovo UAB ,,Cornis“ akcininko ir vadovo D. B. sutuoktinė. Atsakovo UAB ,,Cornis“ finansinė padėtis yra bloga, kas liudija grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Pažymi, kad actio Pauliana paskirtis ginti ne tik ieškovo reikalavimo įvykdymą, bet ir užkirsti kelią veiksmams, kuriais būtų toliau pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

Atsiliepime į atsakovo UAB ,,Cornio investicijos“ atskirąjį skundą dėl 2014 m. gegužės 20 d. nutarties ieškovas V. B. prašo atskirąjį skundą atmesti.

Nurodo, kad teismui panaikinus laikinąsias apsaugos priemones UAB ,,Cornio investicijos“ atžvilgiu yra grėsmė, kad atsakovas dar kartą perleis turtą tretiesiems asmenims ir restitucijos taikymas bus nebegalimas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

              Byloje sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų pirmosios instancijos teismo 2014 m. balandžio 11 d. ir 2014 m. gegužės 20 d. nutartimis atsakovų UAB ,,Cornis“ bei UAB ,,Cornio investicijos“ atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Kaip minėta, pateiktu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Cornis“ 350 000 Lt sumą pagal paskolos sutartį ir pripažinti negaliojančia 2014 m. kovo 31 d. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartį CK 6.66 straipsnio pagrindu bei taikyti restituciją.

Pareikštų ieškinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 11 d. nutartimis pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB ,,Cornis“ turto areštą už 350 000 Lt sumą ir įrašą viešame registre dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančio atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“, nuosavybės teisių perleidimo draudimo, uždraudžiant minėtu žemės sklypu disponuoti.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

Atsakovų teigimu, nagrinėjamu atveju nebuvo abiejų pirmiau nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių sąlygų.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą atsakovų argumentą, kad ieškovo pateiktas ieškinys yra preliminariai nepagrįstas. Ieškovo reikalavimas priteisti 350 000 Lt paskolą iš atsakovo UAB ,,Cornis“ grindžiamas prie ieškinio pateikta paskolos sutartimi, kuri ieškinio pateikimo momentu yra nutraukta; byloje nėra ginčo, kad nurodytą paskolos sumą ieškovas atsakovui perdavė. Minėtos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl 350 000 Lt paskolos priteisimo yra preliminariai pagrįstas. Atsakovų įrodinėjamos aplinkybės, susijusios su prievolės grąžinti paskolos sumą (ne)atsiradimu, bus vertinamos nagrinėjant ginčą iš esmės. Prašydamas CK 6.66 straipsnio pagrindu pripažinti negaliojančia 2014 m. kovo 31 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, ieškovas ieškinyje nurodė visas actio Pauliana taikymo sąlygas, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šis ieškinio reikalavimas taip pat yra preliminariai pagrįstas.

Grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui ieškovas grindė didele ieškinio suma ir atsakovų nesąžiningais veiksmais, pasireiškusiais atsakovui UAB ,,Cornis“ perleidžiant susijusiai įmonei UAB ,,Cornio investicijos“ nekilnojamąjį turtą.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo įrodinėjamas atsakovų nesąžiningumas gali būti vertinamas kaip pakankama prielaida, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas UAB ,,Cornio investicijos“ gali perleisti žemės sklypą tretiesiems asmenims, dėl ko ieškovo reikalavimas dėl restitucijos taikymo, šio reikalavimo tenkinimo atveju, pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Sutiktina su atsakovų teiginiais, kad teismas atsakovo UAB ,,Cornis“ turto arešto taikymo būtinumą grįsdamas vien didele ieškinio suma pažeidė CPK reikalavimus. Tačiau ieškovas prašymą areštuoti atsakovo UAB  ,,Cornis“ turtą grindė ne tik didele ieškinio suma, bet ir nesąžiningais atsakovo UAB ,,Cornis“ veiksmais, šiam perleidžiant žemės sklypus atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“. Ši aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindžia būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmę, nes patenkinus ieškinį atsakovas UAB ,,Cornis“ gali vengti mokėti priteistą paskolos sumą iš savo turto.

Egzistuojant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygoms, pripažintina, kad teismas šiuo atveju turėjo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d., 185 str.).

Kita vertus, laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos ekonomiškumo principu, o bendra taikomų laikinųjų apsaugos priemonių suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą (CPK 145 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, vienas iš ieškinio reikalavimų yra pripažinti negaliojančia žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją. Žemės sklypo perleidimas tretiesiems asmenims neabejotinai pasunkintų ar padarytų neįmanomą šio reikalavimo įvykdymą, todėl esant nustatytoms laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygoms, nėra pagrindo naikinti šių priemonių, taikytų atsakovo UAB ,,Cornio investicijos“ atžvilgiu (įrašo viešame registre dėl ginčo žemės sklypo nuosavybės teisių perleidimo draudimo). Prašydamas pripažinti šią sutartį negaliojančia actio Pauliana pagrindu, ieškovas siekia, kad į minėtą sklypą būtų nukreiptas jo reikalavimas dėl 350 000 Lt negrąžintos paskolos išieškojimo. Todėl uždraudus perleisti ginčo žemės sklypą, kurio vidutinė rinkos vertė yra 203 000 Lt (CPK 179 str. 3 d.), dalis ieškovo reikalavimo dėl 350 000 Lt paskolos priteisimo yra užtikrinta. Dėl šios priežasties, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo UAB ,,Cornis“ turto areštas turėjo būti taikomas tik likusiai sumai – 147 000 Lt (350 000 Lt – 203 000 Lt).

Dėl nurodytų priežasčių 2014 m. balandžio 11 d. nutartis, kuria numatytas draudimas atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“ perleisti žemės sklypą, yra paliekama nepakeista, o 2014 m. balandžio 11 d. nutartis, kuria atsakovui UAB ,,Cornis“ taikytas turto areštas, pakeičiama, sumažinant turto arešto mastą  nuo 350 000 Lt iki 147 000 Lt sumos.

Atsakovo UAB ,,Cornio investicijos“ įrodinėjamos aplinkybės, kad dėl draudimo perleisti ginčo žemės sklypą jis patirs nuostolių, šiuo atveju nesudaro pagrindo naikinti laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovo UAB ,,Cornio investicijos“ kartu su 2014 m. liepos 1 d. rašytiniais paaiškinimais apeliacinės instancijos teismui pateiktos preliminarios sutartys neturi reikšmės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, todėl jas atsisakytina priimti. Kartu pažymėtina, kad tuo atveju, jei atsakovas UAB ,,Cornio investicijos“ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirs nuostolių, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų atlyginimo.

Kaip  minėta, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi pakeitė neįsiteisėjusia 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, panaikindamas atsakovo UAB ,,Cornis“ atžvilgiu taikytą turto areštą, o prašymą panaikinti UAB ,,Cornio investicijos“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

Kaip pirmiau nurodyta, byloje yra nustatytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Sprendimą panaikinti atsakovo UAB ,,Cornis“ turto areštą teismas motyvavo gera atsakovo UAB ,,Cornis“ finansine padėtimi ir tuo, kad atsakovas UAB ,,Cornio investicijos“ į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 203 000 Lt sumą.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti atsakovo UAB ,,Cornis“ turto arešto. Pirmiau nurodyta, kad grėsmę būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, šiuo atveju pagrindžia ieškovo įrodinėjami atsakovų nesąžiningi veiksmai, dėl kurių atsakovai gali perleisti savo turtą. Atsakovo finansinė padėtis šios grėsmės nepašalina. Tas faktas, kad atsakovas UAB ,,Cornio investicijos“ įmokėjo į teismo depozitinę sąskaitą 203 000 Lt sumą, neturi reikšmės ieškovo reikalavimo dėl  paskolos priteisimo užtikrinimui, nes ieškinio tenkinimo atveju  priteistą paskolos sumą turėtų sumokėti atsakovas UAB ,,Cornis“, o ne UAB ,,Cornio investicijos“. 

Remiantis išdėstytu, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarties dalis, kuria panaikintas atsakovo UAB ,,Cornis“ turto areštas, panaikinama.

Kaip jau buvo konstatuota šioje byloje, teismas turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB ,,Cornio investicijos“ atžvilgiu. Aplinkybė, kad atsakovas UAB ,,Cornio investicijos“ įmokėjo į teismo depozitinę sąskaitą 203 000 Lt suma, neturi reikšmės pritaikytoms  laikinosioms apsaugos priemonėms, nes byloje pareikštas reikalavimas taikyti restituciją natūra, o piniginis reikalavimas dėl 350 000 Lt paskolos priteisimo pareikštas atsakovui UAB ,,Cornis“,  o ne UAB ,,Cornio investicijos“.

Remiantis išdėstytu, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarties dalis, kuria paliktos galioti atsakovo UAB ,,Cornio investicijos“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį, kuria pritaikytas atsakovo UAB ,,Cornis“ turto areštas.

Sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovo UAB ,,Cornis“ atžvilgiu taikytą turto arešto mastą nuo 350 000 Lt iki 147 000 Lt sumos.

Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo UAB ,,Cornio investicijos“ atžvilgiu –  įrašas viešame registre dėl žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1830-3070) nuosavybės teisių perleidimo ir disponavimo draudimo.

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį, panaikinant šios nutarties dalį, kuria panaikintas atsakovo UAB ,,Cornis“ atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi taikytas areštas.

Kitą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                         Vigintas Višinskis