Civilinė byla Nr. e2-14710-964/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09566-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.11.1.; 2.6.11.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ „Čiobreliai“ ieškinį atsakovui UAB „Mano Autocentras“ dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nutraukti 2019-09-18 šalių sudarytą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo 14 500,00 Eur, 185,60 Eur delspinigių, 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019-09-18 su atsakovu sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas per 90 darbo dienų nuo avanso gavimo įsipareigojo ieškovui perduoti pilnai suremontuotą ir Lietuvoje įregistruotą automobilį Toyota Sienna. Automobilis buvo įsigytas aukcione, kuris įvyko 2019-09-19. Dėl to ieškovas pervedė atsakovui tiek avansą, tiek likusią automobilio kainą. Sutarties įvykdymo terminas suėjo 2020-01-29. Atsakovas telefonu buvo nurodęs, kad automobilį ieškovui galutinai perduos iki 2020-03-16. Visgi, sutartis nebuvo įvykdyta ir per papildomai ieškovo suteiktą terminą.
Atsakovui procesiniai dokumentai buvo siųsti ieškinyje nurodytu adresu A. Goštauto g. 3, Vilnius, o neįteikus, atsakovo vadovo R. P. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau įteikti nepavyko, pašto darbuotojui nurodžius, kad neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai išsiųsti atsakovo registruotu buveinės adresu ir laikomi įteiktais CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą, t. y. iki 2020-06-08, teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui prašant ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių 2019 m. rugsėjo 18 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo nupirkti daužtą automobilį Toyota Sienna, 2014 m. iš JAV/Kanados aukciono ir perduoti pilnai suremontuotą (sutarties 1.1. p.). Numatytus darbus atsakovas turėjo atlikti per 90 d. po avanso gavimo (sutarties 2.2. p.). Ieškovas privalėjo sumokėti 2 000 Eur avansą per 1 d. d. nuo sutarties pasirašymo dienos į atsakovo sąskaitą, o laimėjus aukcioną, pervesti likusius 12 500,00 Eur (sutarties 3.1., 3.2. p.).
CK 6.217 str. 1 d. numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, be kitų aplinkybių, turi būti atsižvelgiama į tai, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės (CK 6.217 str. 2 d. 2 p.). Šio straipsnio 3 d. numato, kad kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas neįvykdė savo prievolės perduoti automobilio sutartyje nurodytu terminu. To nepadarė ir per papildomą 48 dienų terminą. Ieškovui automobilio gavimas sutartyje numatytu terminu turėjo esminę reikšmę, kadangi buvo reikalingas suplanuotų kino projektų vykdymui, o praėjus daugiau nei 6 mėn. nuo sutarties sudarymo, ieškovas prarado suinteresuotumą gauti iš atsakovo sutarties įvykdymą, kadangi transporto priemonę išsinuomojo iš trečiojo asmens. Atsakovas ignoruoja ieškovo skambučius, pažeidžia papildomai suteiktą terminą sutarties įvykdymui, nepateikia paaiškinimų, kodėl automobilis vis dar nėra perduotas, nors transporto priemonė Lietuvoje yra nuo 2019-12-16 dienos.
Atsižvelgiant į sutarties esmę laiku perduoti suremontuota automobilį, bendradarbiauti su ieškovu bei remiantis tuo, kad automobilis ieškovui iki šiol nėra perduotas, tokie atsakovo veiksmai yra vertintini kaip esminis sutarties pažeidimas, todėl ieškovas turi teisę pasinaudoti įstatymo suteikta teise vienašališkai nutraukti sutartį.
CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas atsakovui bankiniais pavedimais pilnai sumokėjo už automobilį Toyta Sienna. 2019-09-19 buvo sumokėtas 2 000,00 Eur avansas, o 2019-09-20 likusi automobilio kaina, iš viso sumokėta 14 500,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 14 500,00 Eur suma.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pirkimo-pardavimo sutarties 6.1 punkte numatyta, kad neįvykdžius laiku sutartyje numatytų įsipareigojimų, taikomi delspinigiai lygūs 0,02 proc. sutarties sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido sutartyje nustatyta įvykdymo terminą, ieškovui iš atsakovo priteistina 185,60 Eur delspinigių už 64 dienas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 14 685,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-04-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 367,87 Eur žyminis mokestis, 945,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms apmokėti bei 88,12 Eur 2020 m. balandžio 7 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 88 straipsnio 1 d. 8 p., 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,44 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), todėl, ieškinį tenkinus visiškai, priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo VšĮ „Čiobreliai“ ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti 2019 m. rugsėjo 18 d. ieškovo VšĮ „Čiobreliai“ ir atsakovo UAB Mano Autocentras“ sudarytą automobilio Toyota Sienna pirkimo-pardavimo sutartį bei taikyti restituciją.
Priteisti ieškovui VšĮ „Čiobreliai“, juridinio asmens kodas 302244159, iš atsakovo UAB „Mano Autocentras“, juridinio asmens kodas 304257041, 14 500,00 Eur (keturiolika tūkstančių penkis šimtus 00 ct), sumokėtų už automobilį, 185,60 Eur (šimtą aštuoniasdešimt penkis eurai 60 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (14 685,60 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 400,99 (tūkstantį keturis šimtus 99 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Mano Autocentras“, juridinio asmens kodas 304257041, 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus pašto išlaidas teismui turi būti pateiktas tai aptvirtinantis dokumentas.
Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė