Civilinė byla Nr. 2A-1613-221/2013

Proceso Nr. 2-22-3-00014-2011-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

113.6; 121.21

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas), Virginijos Lozoraitytės (pranešėja) ir Rūtos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. A. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovei I. B., trečiajam asmeniui M. A. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas S. A. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės I. B. (buvusi Ardavičienė) 65 000 Lt, 5 procentų metines palūkanas už priteistą pinigų sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 2-5). Ieškinyje nurodė, kad 2007 m. vasario 2 d. trečiasis asmuo M. A. su atsakove sudarė paskolos sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo paskolino atsakovei 65 000 Lt, kurie buvo perduoti atsakovei tą pačią dieną. Kadangi atsakovė skolos trečiajam asmeniui negrąžino, 2008 m. spalio 21 d. ieškovas prievolę M. A. įvykdė pats, todėl įgijo reikalavimo teises į skolos priteisimą.

Atsiliepime I. B. nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas, nes pinigų ji niekada nesiskolino ir paskolos raštelio nerašė (t. 1, b. l. 31-32). Nurodė, kad 2007 m. vasario 11 d. S. A. grįžo į namus neblaivus, jai grasino, apstumdė, todėl ji iškvietė policiją. Pareigūnai S. A. kelioms valandoms buvo sulaikę. 2007 m. vasario 12 d. naktį išleistas S. A. namo grįžo labai įpykęs ir agresyvus. Pareikalavo iš jos atsakomybės už tai, kad ji iškvietė policijos pareigūnus, padavė jai popieriaus ir reikalavo rašyti jo diktuojamą tekstą, jog už tai, kad iškvietė policijos pareigūnus, ji padovanoja jam automobilį „Renault Safrane“ ir, kad iš jo motinos ji pasiskolino 65 000 Lt. Su ieškovu santykiai buvo blogi, todėl akivaizdu, kad jo motina jai pinigų būtų neskolinusi, o tokios sumos ji niekad ir neturėjo, tokiai sumai atsakovė neturėjo ir finansinio poreikio. Ieškovo pateiktą paskolos raštelį ji surašė diktuojant ieškovui, jo grasinimų, šantažo, prievartos ir psichologinio spaudimo įtakoje. Faktiškai jai jokia paskola nebuvo suteikta.

Trečiasis asmuo M. A. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka su ieškiniu ir prašo tenkinti (t. 1, b. l. 27). Nurodė, jog 2007 m. vasario 2 d. atsakovė skubiai prašė paskolinti jai 65 000 Lt asmeniniams poreikiams tenkinti. Atsakovė pati pasiūlė parašyti paskolos raštelį kaip garantą. Pinigus ji atsakovei perdavė 2007 m. vasario 2 d. prieš pasirašant paskolos raštelį. Atsakovė nors ir buvo raginama, pinigų negrąžino, todėl 2008 m. spalio 21 d. prievolę grąžinti pinigus jai įvykdė ieškovas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu (t. 1, b. l. 140-142) ieškovo S. A. ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo S. A. valstybei 81,70 Lt, panaikino 2011 m. sausio 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-230-836/2011 ieškovo S. A. reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas konstatavo, kad 2007 m. vasario 2 d. atsakovės pasirašytas paskolos raštelis, kuriuo grindžiamas ieškinys, 2011 m. gruodžio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-772-188/2011 pripažintas negaliojančiu. 2012 m. birželio 7 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gruodžio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. 2012 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 2-772-188/2011 atsakovų S. A. ir M. A. kasacinį skundą priimti atsisakė. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis minėtoje byloje nustatytais prejudiciniais faktais, jog 2007 m. vasario 2 d. paskolos raštelis buvo surašytas dėl S. A. smurto ir realaus grasinimo, bei, kad 65 000 Lt I. B. iš M. A. nesiskolino ir negavo, pripažinus paskolos sutartį tarp M. A. ir I. B. nesudaryta, nesant byloje jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių ieškovo ieškinio reikalavimą, konstatavo, kad ieškovo S. A. ieškinys yra nepagrįstas, todėl ieškinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas S. A. apeliaciniu skundu prašo teismo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (t. 1, b. l. 151-152). 

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialines bei procesines teises normas, todėl priėmė neteisėtą sprendimą, kuris turi būti panaikintas, kadangi teismas atmetė ieškovo ieškinį atsakovei remdamasis ta aplinkybe, kad įsiteisėjusių teismų sprendimais ginčo paskolos raštelis, kuris yra ieškovo reikalavimo pagrindas, nuginčytas, todėl ieškovas nebeturi reikalavimo teisės ir nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį. Tuo tarpu iki teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. 2-7-673/2012 apeliantas pareiškė Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-772-188/2011, kadangi paaiškėjo esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjamo metu. Apie šį prašymą buvo informuotas teismas prieš teismo posėdį civilinėje byloje Nr. 2-7-673/2012, kurioje 2012 m. gruodžio 10 d. priėmė ginčijamą sprendimą. Pateiktame prašyme atnaujinti procesą, ieškovas prašė sustabdyti ir nenagrinėti civilinės bylos Nr. 2-7-673/2012, tačiau pirmosios instancijos teismas nekreipė į tokius prašymus dėmesio ir vis tiek išnagrinėjo bylą. Apelianto nuomone, buvo pagrindas stabdyti civilinę bylą Nr. 2-7-673/2012 iki bus išnagrinėta civilinė byla 2-772-188/2011, nes civilinėje byloje 2-772-188/2011 nustatyti faktai turi įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Šias aplinkybes dėl prejudicinės galios patvirtino ir pats teismas 2012 m. gruodžio 10 d. sprendime.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė I. B. (t. 2, b. l. 6-8) prašo teismo pirmosios instancijos sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš apelianto atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo išlaidas – 1000 Lt.

Atsakovės nuomone, Kėdainių rajono apylinkės teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą tuo pagrindu, kad jis yra pateikęs prašymą Kėdainių rajono apylinkės teismui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-772-188/2011, kurioje nustatytais faktais teismas rėmėsi šioje byloje, ir pagristai atmetė ieškovo ieškinį. Kaip ieškovas nurodo apeliaciniame skunde, civilinėje byloje Nr. 2 772-188/2011, dėl kurios neva nagrinėjimo eigos S. A. buvo pateikęs prašymą stabdyti šios bylos nagrinėjimą, apeliacinė instancija – Panevėžio apygardos teismas, jau išnagrinėjęs S. A. apeliacinį skundą ir 2012 m. birželio 7 d. nutartimi 2011 m. gruodžio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. rugsėjo 6 d. S. A. ir M. A. kasacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2-772-188/2011 atsisakė priimti. Taigi, bylos Nr. 2-772-188/2011 nagrinėjimas buvo užbaigtas 2012 m. birželio 7 d. Panevėžio apygardos teisme priėmus nutartį ir nebeliko pagrindų šios bylos sustabdymui. Be to, praėjus 11 mėnesių po civilinės bylos Nr. 2-772-188/2011 užbaigimo, procesas joje neatnaujintas, teismui konstatavus, kad tam nėra pagrindų.

                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

              Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Nors apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau apeliacija yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir/ar pagrįstumo patikrinimas neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

            Ieškovo teigimu, atsakovė iš jo motinos pasiskolino 65 000 Lt, surašė paskolos raštelį, tačiau pinigų negrąžino, todėl pinigus motinai grąžino jis. Prašė 65 000 Lt priteisti iš atsakovės. Kadangi minėtas paskolos raštelis kitoje byloje (Nr. 2-772-188/2011) pripažintas negaliojančiu, teismas ieškinį atmetė. Ieškovas (apeliantas) su sprendimu nesutinka, prašo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, motyvuodamas tuo, kad teismas privalėjo stabdyti bylą, nes jis buvo pateikęs prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. Nr. 2-772-188/2011, kurioje minėtas paskolos raštelis buvo pripažintas negaliojančiu. 

            Taigi, nagrinėjamame apeliaciniame skunde iš esmės keliamas klausimas, jog teismas, nesustabdęs šios bylos nagrinėjimo kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-772-188/2011 Kėdainių rajono apylinkės teisme pagal S. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo minėtoje byloje, priėmė neteisėtą sprendimą. Apelianto nuomone, minėtoje byloje nustatytos aplinkybės turės prejudicinę galią išnagrinėtai bylai, todėl byla privalėjo būti sustabdyta CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

         Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką minėtu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; 2013 m. kovo mėn. 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2013; kt.); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2004; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.). Kai teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005).

             Konkrečioje byloje teismas priėmė sprendimą, remdamasis civilinėje byloje Nr. 2-772-188/2011 nustatytomis aplinkybėmis bei priimtu sprendimu, kuriuo paskolos raštelis, o juo šioje byloje remiasi ieškovas, pripažintas negaliojančiu. Minėtoje byloje priimtas sprendimas buvo apskųstas Panevėžio apygardos teismui, kuris 2012 m. birželio 7 d. nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą (t. 1, b. l. 72-75, 76-81). Taigi, civilinė byla Nr. 2-772-188/2011 buvo baigta nagrinėti bei šios konkrečios bylos nagrinėjimo metu sprendimas buvo įsiteisėjęs (331 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina ir tai, kad LITEKO duomenimis kasacinis teismas atsisakė priimti S. A. kasacinį skundą.

           Kaip matyti iš bylos medžiagos, prieš parengiamąjį teismo posėdį buvo pateiktas S. A. ir M. A. pasirašytas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-772-188/2011 bei prašymas, pateiktas raštu, sustabdyti dėl to nagrinėjamą bylą. Į parengiamąjį posėdį, kuriame buvo sprendžiamas ir prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą, neatvyko nei ieškovas, nei jo atstovas bei trečiasis asmuo M. A.. Pažymėtina tai, kad sprendžiant klausimą dėl bylos sustabdymo ir nagrinėjant bylą teismo posėdyje, S. A. bei M. A. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-772-188/2011 dar nebuvo priimtas. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK nustatyti civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72 straipsniai). Kolegija pažymi, kad LITEKO duomenimis nustatyta, jog Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-772/188/2011, konstatavus, kad tam nėra pagrindų. Minėta nutartis taipogi įsiteisėjusi, kadangi Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi palikta nepakeista. 

           Esant nurodytoms aplinkybėms, priimto teismo sprendimo naikinti bei grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straipsnis).

           Apeliacinį skundą atmetus, tenkintinas atsakovės prašymas priteisti išlaidas 1000 Lt, patirtas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, pateikus tai patvirtinančius įrodymus (t. 2, b. l. 9-11) (CPK 98 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovės patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio. 

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

apeliacinį skundą atmesti.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

         Priteisti iš apelianto S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. 

Teisėjai                                                                      Algimantas Kukalis

Virginija Lozoraitytė

Rūta Palubinskaitė