Civilinė byla Nr. 2-668-896/2023

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03037-2022-4         Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaschema“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Asiana Trading Alliance“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB)  „Gaschema“ (toliau – ir ieškovė) 2022 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Asiana Trading Alliance“ (toliau – ir atsakovė) 605 Eur žalą už du dujų balionus, 58,08 Eur skolą už nuomos paslaugas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2021 m. lapkričio 11 d. ieškovė su atsakove sudarė Tipinę dujų taros nuomos sutartį Nr. 361 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduotų dujų gabenimui bei laikymui perduoti atsakovei laikinai naudotis dujų balionus, balionų ryšulius, konteinerius, o atsakovė mokėti nuomos mokestį. 2021 m. lapkričio 5 d. atsakovei pasirašytinai Sutarties ir Taros nuomos akto pagrindu perduoti du 50 litrų talpos Euro tipo dujų balionai. 2022 m. birželio 30 d. ieškovė už dviejų 50 litrų talpos dujų balionų nuomą išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. GPS070299 58,08 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2022 m. liepos 30 d. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 6.5 punktu nuo 2022 m. spalio 24 d. nutraukė Sutartį, nes atsakovė nevykdė prievolės mokėti nuomos mokestį. Ieškovei nutraukus Sutartį, atsakovė negrąžino dviejų balionų, todėl iš atsakovės priteistina 605 Eur materialinė žala. Atsakovė neapmokėjo išrašytos PVM sąskaitos faktūros už dujų balionų nuomą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 58,08 Eur už nuomos paslaugas.

3.       Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-8776-374/2022 pagal ieškovės UAB „Gaschema“ ieškinį atsakovei UAB „Asiana Trading Alliance“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir perdavė civilinę bylą Nr. e2-8776-374/2022 Kauno apygardos teismui, kadangi atsakovei UAB „Asiana Trading Alliance“ Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1381-896/2022 iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 18 d. Kauno apygardos teisme civilinei bylai, perduotai pagal teismingumą, suteiktas Nr. 2-1664-896/2022.

4.       Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi bylos nagrinėjimą atnaujino ir nustatė atsakovei BUAB „Asiana Trading Alliance“, atstovaujamai nemokumo administratorės, 20 dienų terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį.

5.       2022 m. gruodžio 27 d. bankrutuojančios UAB „Asiana Trading Alliance“ nemokumo administratorė pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka dėl ieškovės apreikštų reikalavimų, kadangi juos pagrindžia prie ieškinio pridėti dokumentai. Dėl palūkanų nurodė, jog jos turi būti priteistos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Asiana Trading Alliance“ įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2022 m. lapkričio 18 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

6.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

7.       CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

8.       Ieškovė su atsakove 2021 m. lapkričio 11 d. sudarė Tipinę dujų taros nuomos sutartį Nr. 361 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduotų dujų gabenimui bei laikymui perduoti atsakovei laikinai naudotis dujų balionus, balionų ryšulius, konteinerius, o atsakovė mokėti nuomos mokestį. 2021 m. lapkričio 5 d. atsakovei pasirašytinai Sutarties ir Taros nuomos akto pagrindu perduoti du 50 litrų talpos Euro tipo dujų balionai. 2022 m. birželio 30 d. ieškovė už dviejų 50 litrų talpos dujų balionų nuomą išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. GPS070299 58,08 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2022 m. liepos 30 d. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 6.5 punktu nuo 2022 m. spalio 24 d. nutraukė Sutartį. Ieškovei nutraukus Sutartį, atsakovė negrąžino dviejų balionų, kuriuos ieškovė įvertino 605 Eur. Atsakovė taip pat neapmokėjo išrašytos PVM sąskaitos faktūros už dujų balionų nuomą 58,08 Eur. Atsakovė skolos ir žalos dydžių neginčija (CPK 178 straipsnis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, jog atsakovė neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų sumokėti už dujų balionų nuomą bei negrąžino ieškovei dujų balionų, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 605 Eur žalą ir 58,08 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Dėl procesinių palūkanų  

9.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10.       Įvertinus tai, kad atsakovei bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 18 d., civilinė byla pagal ieškovės ieškinį Marijampolės apylinkės teisme buvo iškelta 2022 m. lapkričio 14 d., vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuris draudžia palūkanas skaičiuoti įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos iš atsakovės priteistinos už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2022 m. lapkričio 18 d. nuo priteistos sumos (663,08 Eur) (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

11.       Ieškovė už ieškinį sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį, kurį Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8776-374/2022 pavesta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei UAB „Gaschema“, todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas byloje yra išspręstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270  straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asiana Trading Alliance“, juridinio asmens kodas 304825654, buveinės adresas Gedimino g. 85, Marijampolė, 663,08 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt tris eurus 8 ct) žalą ir mokestį už nuomą, 6 (šešis) procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos (663,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 14 d.) iki 2022 m. lapkričio 18 d. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaschema“, juridinio asmens kodas 304434538, buveinės adresas Jonalaukio k. 1, Jonalaukis, 55296 Jonavos r.

Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Tomas Romeika