Baudžiamoji byla Nr. 1-2092-668/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24374-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.1.;

2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.; 2.1.16.1.8.;

2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.

KAUNO  APYLINKĖS  TEISMAS

N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2015 m. gruodžio 1 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, kaltinamajam D. P., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2014-06-11 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nurodęs adresą korespondencijai (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-11-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., ir, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta bausmė– 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2013-11-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., ir, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta bausmė –20 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str., BK 65 str., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013-11-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –90 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

3) 2014-07-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., paskirta bausmė –30 parų arešto, bausmę atlikęs;

4) 2014-10-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė – 40 parų arešto, bausmę atlikęs;

5) 2014-12-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., ir, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė – 30 parų arešto. 2015-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi D. P. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d., paliekant jam 30 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

6) 2015-03-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta bausmė – 60 parų arešto, bausmę atlikęs 2015-08-18, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178  str. 1 d.

                            Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė  :

D. P. 2015 m. balandžio 28 d. laikotarpiu nuo 16.40 val. iki 16:48 val. iš bendrovei SIA „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pagrobė SIA „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – vyrišką rankinę „(duomenys neskelbtini)“, 196,94 eurų vertės, bei vyrišką rankinę „(duomenys neskelbtini)“, 369,90 eurų vertės, tokiu būdu SIA „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 566,84 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-04-28 jis atvažiavo į PPC „Akropolis“ ir, eidamas pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, pamatė, kad parduotuvėje nebuvo pardavėjos, todėl jis užėjo į minėtą parduotuvę ir, pamatęs dvi ant sienos kabančias rankines, pritvirtintas trosais, nukirpo jų spynelę ir įsidėjo ją į batą, taip pat su savimi turėtomis replėmis nukirpo trosą ir įsidėjo jį į rankinę. Parduotuvėje jo niekas nematė, tačiau išėjęs iš parduotuvės jis pastebėjo, jog jį sekė apsaugos darbuotojas. Jis pasinaudojo eskalatoriumi ir išėjo į lauką, kur prie jo pribėgo minėtas apsaugos darbuotojas ir paprašė parodyti, ką jis turėjo rankinėje. Jis parodė savo rankinės turinį, kurioje buvo jo asmeniniai daiktai, popieriai ir spyna su trosu. Apsaugos darbuotojui paklausus, iš kur jis turi spyną, jis atsakė, kad ją rado. Ant jo pavogtos rankinės buvo kainos, tačiau apsaugos darbuotojas jų galimai nepastebėjo ir, nieko įtartino neradęs, palinkėjo jam geros dienos ir jie išsiskyrė. Rankines jis nuvežė į turgų ir abi jas pardavė už 100 eurų. Po mėnesio jam vėl atvykus į PPC „Akropolis“, jis vėl pamatė, kad yra sekamas to paties apsaugos darbuotojo ir dar vieno apsaugos darbuotojo, kurie prie jo pribėjo, užlaužė jam rankas, pavedė už kampo, trenkė į pilvą, atsivedė į postą, pasakė, kad jis pavogė rankines ir po to jis buvo pristatytas į policiją. Savo elgesį vertina blogai, ketina įsidarbinti, atlyginti žalą. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Liudytoja I. R. parodė, kad įvykio metu, tikslios datos neprisimena, nuo pietų ji dirbo batų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PPC „Akropolis“, turėjo padaryti vietos naujai batų siuntai. Apie 19.30 val. išleidusi kolegę ir atėjusi į salę, ji pastebėjo, kad buvo nukirptos apsaugos (trosai su spynomis) ir nebebuvo dviejų rankinių. Ji paskambino parduotuvės vedėjai L. L., kuri nurodė kviesti apsaugą. Atvykus apsaugos darbuotojams, jie pasakė kviesti policiją, tačiau policija neatvyko, pasakė, kad ji nėra įgaliota, policijai turi skambinti parduotuvės vedėja, ir liepė jai nufotografuoti įvykio vietą. Kadangi parduotuvės vedėja tuo metu nedirbo, viską paliko spręsti kitai dienai. Liudytoja nematė, kaip ir kada buvo įvykdyta vagystė, apsaugos video kamerų vaizdo įrašus matė jos kolegė I. R.. Teigia, kad šis asmuo jau yra vogęs, tai ne pirmas kartas. Tą dieną apsaugos darbuotojai jai taip pat nieko neaiškino, tik susižvalgė ir nuėjo atsukinėti kameras, kadangi galimai patys suprato savo klaidą, nes asmenį, pavogusį rankines, jie buvo sustabdę koridoriuje ir paleido. Kaip rankinės atrodė, ji tiksliai neprisimena, kadangi jos buvo neseniai gautos, viena buvo dėvima per petį, o kita – kaip lagaminėlis. Rankinės buvo prirakintos stende, prikimštos popieriaus ir su pilku maišeliu viduje, formai palaikyti.

Liudytojas R. L. parodė, kad jo pažintis su kaltinamuoju prasidėjo, kai 2014 m. gruodžio mėn. PPC „Akropolis“ jį sulaikė vagiantį batų porą.  Po to, šių metų balandžio mėnesį jis antrame aukšte pastebėjo kaltinamąjį, einantį su rankinėmis, ir per racijas pranešė pažiūrėti, kur jis ėjo. Jis pats asmenį pasivijo prie PC „Maxima“ išėjimo lauke ir paprašė parodyti, ką šis turėjo. Jis pamatė dvi odines ir vieną brezentinę rankinę. Iš brezentinės rankinės jis pradėjo traukti savo asmeninius daiktus, o odinėse rankinėse buvo pilki užtraukiami maišai su virvutėmis ir popierius. Kadangi nebuvo prekių ženklų ir nulaužtų „tagių“, jį paleido. Po trijų valandų „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė paspaudė pavojaus mygtuką ir, atbėgus aiškintis, jiems buvo pasakyta, kad vyriškis, kurio aprangą nurodė, išėjo iš parduotuvės su dviem rankinėmis, kuriose buvo pilki maišai. Tada jie suprato, kad tai buvo tas pats atvejis. Kadangi minėto asmens duomenis jie turėjo iš anksčiau, viskas truko neilgai. Apžiūrėjęs vaizdo įrašus, jis viską pamatė. Pastebėjo, kad asmuo, pavogęs rankines, į PPC „Akropolis“ įėjo su viena, o išėjo su trimis rankinėmis ir prasilenkė su juo. Kai jį sustabdė lauke, kilus įtarimui, ir paprašė parodyti, ką jis turėjo su savimi, pirkimo dokumentų neprašė, kadangi nebuvo prekių ženklų, „tagių“. Akivaizdu, kad pas minėtą asmenį rasti daiktai buvo nauji. Sulaikytas šis asmuo visada būna labai tylus, ramus, stengiasi kuo mažiau kalbėti. Kol jis rodė savo asmeninius daiktus, elgėsi normaliai, o paprašius parodyti, ką jis turėjo odinėse rankinėse, jis sutriko, pradėjo drebėti, nenorėjo atidarinėti skyrelių. Minėtos dvi rankinės buvo odinės, viena panaši į kompiuterio, tik platesnė, o kita vyriška, abi reguliuojamom petnešom su metalinėmis sagtimis.

2015-04-29 protokolas pareiškimas patvirtina, kad pareiškėja L. L. kreipėsi ir nurodė, kad 2015-04-28 apie 19.45 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, buvo pavogtos dvi odinės vyriškos rankinės (1 t., b. l. 5).

2015-04-29 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune (1 t., b. l. 6 – 8).

2015-04-29 SIA „(duomenys neskelbtini)“ raštas patvirtina, kad 2015-04-28 buvo pasigesta rankinių „(duomenys neskelbtini)“, kurios pardavimo kaina 196,94 eurų, ir „(duomenys neskelbtini)“, kurios pardavimo kaina 369,90 eurų, viso patirta žala yra 566,84 eurų (1 t., b. l. 9).

2015-05-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad L. L. savo iniciatyva tyrimui pateikė inventorizacijos akto kopiją (1 t., b. l. 12).

2015-07-31 daiktų ir kitų objektų atpažinimo protokolai patvirtina, kad R. L. atpažino rankines, apie kurias davė parodymus, antroji atpažinta rankinė yra rankinė, kurią jo parodymuose nurodytas asmuo nešėsi rankoje (1 t., b. l. 32 – 34, 35 - 37).

2015-04-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad apsaugos tarnybos „Eurocash1“ regiono apsaugos vadovė V. N. pateikė D. P. nuotrauką ir kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 38 – 39).

2015-04-28 vaizdo įrašo apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas apsaugos tarnybos „Eurocash1“ regiono apsaugos vadovės V. N. pateiktas vaizdo įrašas iš PPC „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. Vaizdo įraše matyti, kaip pro kamerą praeina trumpai kirptų plaukų vyriškis tamsios spalvos švarku, tamsiomis kelnėmis, D. P.. Jis nešasi per petį permestą rankinę ilga rankena. 16:38:34 val. D. P. užeina į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Po poros minučių jis išeina iš parduotuvės, rankose nieko nesineša, su savimi turi tik rankinę, užsidėjęs ant peties. 16:46:39 val. vyriškis vėl įeina į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. 16:47:39 val. jis iš parduotuvės išeina, pasuka į dešinę pusę ir nueina tolyn. 16:49:08 val. matoma, kaip D. P. ateina iš antrojo aukšto. Jis atsistoja ant eskalatoriaus ir pakyla į trečiąjį aukštą, kur užkilęs pasuka į kairę pusę ir dingsta už kameros stebėjimo lauko. Jis iš kairės rankos į dešinę ranką perima juodos spalvos rankinę trumpa rankena. Tuomet kamera pasisuka ir matoma, kaip jis eina tiesiai palei kavinę dešinėje ir boulingą kairėje pusėse. Kamerai priartinus vaizdą matyti, kad D. P. dešinėje rankoje nešasi minėtą juodos spalvos rankinę trumpomis rankenomis, su kairiame šone esančiais dvejais iškilimais, o ant peties nešasi dar vieną stačiakampio formos rankinę. Prie apžiūros protokolo pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 40 – 44).

              Iš byloje esančių duomenų, liudytojų parodymų ir kaltinamojo visiško prisipažinimo matyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta ir atitinka BK 178 str. 1 d. nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis D. P. slaptai, nematant parduotuvės darbuotojams, pagrobė 566,84 eurų, tai yra didesnės nei 5 MGL dydžio ir mažesnės nei 250 MGL dydžio, vertės svetimą turtą.

              Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis D. P. teistas už nusikalstamų veikų kitų asmenų nuosavybei padarymą (1 t., b. l. 69 - 95), baustas administracine tvarka, be kita ko, už nedidelės vertės svetimo turto vagystes (1 t., b. l. 96 – 105), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas (1 t., b. l. 109), Vilniaus priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 111). Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir išvardytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad jis, turėdamas tris neišnykusius teistumus už analogiškų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, padarė naują nusikalstamą veiką nuosavybei ir yra pripažintinas recidyvistu, ankstesnėmis švelnesnėmis bausmėmis pasiekti bausmės tikslų nepavyko, jis nedirba, nesusijęs socialiniais ryšiais ir neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nėra pagrindo, todėl BK 75 str. nuostatos, reglamentuojančios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, netaikytinos.

Byloje buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-11-19 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-4525, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D. P., išlaidas sudaro 81,06 Eur advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pateiktoje Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo D. P. valstybės naudai, tačiau tokios pažymos traktuojamos kaip informacinio pobūdžio ir neįpareigojančios teismą šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. Be to, teismo nutartimi D. P. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, kadangi kaltinamasis yra suimtas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.).

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybą, kai šis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių ir atsižvelgiant į tai, kad D. P. gynėjas advokatas E. S. teisiamojo posėdžio metu prašė advokato atstovavimo išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti, kadangi jis nedirba ir neturi pajamų, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

D. P. niekur nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios, keistina į suėmimą.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

SIA „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 566,84 eurų turtinės žalos priteisimo (1 t., b. l. 18). Civilinis ieškovas SIA „(duomenys neskelbtini)“ dėl tyčinių kaltinamojo D. P. nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę žalą, ginčo dėl jos dydžio nėra, civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis civilinio ieškinio neginčija, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 39), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu ir 307 straipsniu,

n  u  s  p  r  e  n  d  ė  :

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti  1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuo nuosprendžio paskelbimo iki bausmės vykdymo pradžios pakeisti į suėmimą.

Civilinio ieškovo SIA „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš D. P. civiliniam ieškovui SIA „(duomenys neskelbtini)“ 566,84 eurų (penkių šimtų šešiasdešimt šešių eurų 84 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, saugomą baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 39), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                               Raimundas Mikšta