Civilinė byla Nr. eA2-389-889/2023

      Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00148-2020-4

        Procesinio sprendimo kategorijos:

 2.6.1.3.6.; 2.6.29.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.4.;

 3.3.4.5.; 3.4.1.11.4.3.2. 

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė,

sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Rūtai Sutkutei, trečiojo asmens atstovui advokato padėjėjui Artūrui Greičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-868-796/2020 pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovams M. (M.) M. ir V. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G. B..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjos G. B. prašymu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktų pagrindu Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartimi atnaujintas procesas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-868-796/2020, kurioje 2020 m. gegužės 12 d. preliminariu sprendimu patenkintas ieškovo V. R. ieškinys ir jam iš atsakovų M. M. ir V. M. priteista 70 000 Eur skola, 508,27 Eur palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 460 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi atsakovams taikytos laikinosios apsaugos priemones – turto areštas – paliktos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Ieškovas ieškinyje nurodo, jog 2015 m. vasario 24 d. paskolino atsakovams M. M. (buvusi pavardė M.) ir V. M. 70000 Eur (septyniasdešimt tūkstančių eurų). Paskolą atsakovai M. M. ir V. M. įsipareigojo grąžinti per 5 metų laikotarpį – iki 2020 metų vasario 24 dienos. Nepaisant to, atsakovai ieškovui skolos laiku negrąžino ir į ieškovo prašymus grąžinti skolą gražiuoju nereaguoja. Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą atsakovams kyla sutarties nevykdymo teisinės pasekmės, mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos sumos, nuo termino, kai atsakovai privalėjo sugrąžinti paskolą, tai 2020 m. balandžio 17 d. sudaro 508,27 Eur (9,59 Eur x 53 dienos). Be to, už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą atsakovams kyla sutarties nevykdymo teisinės pasekmės, mokėti procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.). Ieškinio dalykas yra piniginiai reikalavimai, grindžiami paskolos rašteliu, todėl bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

3.       Atnaujinus procesą trečiasis asmuo G. B. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir prašo teismo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-868-796/2020 panaikinti ir ieškovo V. R. ieškinį atmesti. Panaikinti 2020 m. liepos 29 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-868-796/2020 ir 2023 m. kovo 14 d. vykdomąjį raštą Nr. eA2-619-513/2022. Priteisti patirtas ir perskirstyti priteistas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Ieškovas V. R. atsiliepime į prieštaravimus su jais nesutinka, prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas.

5.       Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad trečiojo asmens reikalavimo teisė yra abejotina ir ji neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Nors teismai pripažino paskolos raštelį negaliojančiu, tačiau preliminaraus sprendimo priėmimo metu jis buvo galiojantis. Be to, ieškinys dėl skolos priteisimo yra grindžiamas ne tik paskolos rašteliu, bet ir mokėjimo pavedimais.

6.       Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas prašė preliminarų sprendimą dėl skolos priteisimo panaikinti, nes yra nustatyti prejudiciniai faktai dėl paskolos raštelio negaliojimo, ir perskirstyti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Priimtinas naujas sprendimas.

Preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas.

7.       2020 m. gegužės 12 d. preliminariu sprendimu teismas nusprendė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui V. R. solidariai iš atsakovų M. M. ir V. M. 70 000 Eur skolą, 508,27 Eur palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) Priteisti ieškovui V. R. iš atsakovės M. M. 460 Eur bylinėjimosi išlaidų; 4) Priteisti ieškovui V. R. iš atsakovo V. M. 460 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8.       2020 m. gegužės 12 d. preliminariame sprendime nustatyta, kad ieškovas ir atsakovai 2015 m vasario 24 d. pasirašė paskolos raštelį, kuriame atsakovai M. M. (tada M. M.) ir V. M. nurodė, jog 2015 m. vasario 24 d. sudarė šią sutartį, pagal kurią jie skolinasi iš V. R. 70 tūkstančių eurų sumą ir pažada šią sumą grąžinti 5 metų laikotarpiu – iki 2020 metų vasario 24 d. Ieškovas nurodė, jog atsakovei M. M. į sąskaitą 2015 m. sausio 21 d. pervedė 25000 Eur, 2015 m. vasario 2 d. pervedė 25 000 Eur, o 2015 m. vasario 24 d. pervedė 20000 Eur. Iš į bylą pateiktos V. R. Škotijos banko oficialios banko pažymos nustatyta, kad 2015 m. sausio 21 d. M. M. buvo pervesta 25 000 Didžiosios Britanijos svarų (GBP£), 2015 m. vasario 2 d. pervesta 25 000 Didžiosios Britanijos svarų, o 2015 m. vasario 24 d. pervesta 20 000 Eur. Iš byloje pateiktų atsakovės M. M. ieškovui siųstų elektroninių laiškų (2020 m. kovo 28 d ir 2020 m. gegužės 3 d.) nustatyta, kad atsakovė nesiruošia grąžinti pasiskolintų lėšų ieškovui, nes laiškuose nurodo, kad „užteks rašyti emailus..‹ › nereikėjo skolinti; vis vien jau šių pinigų tau nematyti“. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų: šalių pasirašyto skolos dokumento, pinigų pavedimą patvirtinančio sąskaitos išrašo, teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė paskolos prievoliniai teisiniai santykiai, ieškovas paskolino atsakovams 70 000 Eur, pervesdamas pinigus į atsakovės M. M. sąskaitą, skola iki šiol nėra grąžinta, todėl iš atsakovų ieškovui solidariai priteisė 70 000 Eur sumą. Iš paskolos dokumento nustatyta, jog atsakovai paskolą turėjo grąžinti iki 2020 m. vasario 24 d., atsakovai ieškovui skolos laiku negrąžino. Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą atsakovams kyla sutarties nevykdymo teisinės pasekmės, todėl ieškovo prašymu iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos 70000 Eur sumos, nuo termino, kai atsakovai privalėjo sugrąžinti paskolą, tai yra nuo 2020 m. vasario 25 d. iki 2020 m. balandžio 17 d., 508,27 Eur (70000 Eur x 5 proc. / 365 dienų. 9,59 Eur X 53 dienos). Ieškovui taip pat priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudarė sumokėtas 720 Eur žyminis mokestis bei 200 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 920 Eur. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteista ieškovui po 460 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

9.       Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties 26 p. nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad 2020 m. gegužės 12 d. preliminarus sprendimas sukelia materialias pasekmes pareiškėjai G. B. – sprendimu priteista suma ieškovui lemia tai, kad atsirado naujas skolininkų M. M. ir V. M. kreditorius, dėl kurio įstojimo į išieškojimo procesą, pareiškėjos reikalavimai skolininkams gali būti patenkinti žymiai mažesne apimtimi.

10.       G. B. nebuvo įtraukta į bylos Nr. e2-868-796/2020, kurios baigtimi ji yra tiesiogiai suinteresuota, nagrinėjimą, ji, kaip skolininkų M. M. ir V. M. kreditorė, pareiškė netiesioginį ieškinį (CK 6.68 straipsnis) dėl paskolos sutarties pripažinimo niekine atskiroje byloje (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-182-613/2022, Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-826-912/2022).

11.       Apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimu panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-182-613/2022 ir priimtas naujas sprendimas – G. B. ieškinį patenkinti ir pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovų V. R., M. M. ir V. M. 2015 m vasario 24 d. paskolos raštelį, kuriuo atsakovai M. M. ir V. M. pasiskolino iš V. R. 70 000 Eur (toliau – paskolos sandoris).

12.       Apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimo 49 punkte yra įvertintos paskolos sutarties ir banko pažymos. Teismas nurodė, kad paskolos sutartyje nurodyta, kad atsakovas V. R. paskolino 70 000 Eur, bet Škotijos banko pažymoje nurodyta, kad jis pervedė atsakovei 70 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų. Taip pat teismas nustatė, kad „Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. preliminariame sprendime, kuria paskolos davėjui V. R. iš paskolos gavėjų M. M. ir V. M. priteista paskolos skola, remiantis Škotijos banko pažyma pirmi du mokėjimai po 25 000 valiutos vienetų įvardyti Didžiosios Britanijos svarų sterlingų valiuta, o trečiasis 20 000 valiutos vienetų mokėjimas įvardytas eurais ir šias skirtingomis valiutomis nurodytas sumas sudėjus gauta bendra suma eurais, bet nepaaiškinta, kodėl taip padaryta. Pažymėtina, kad net ir 50 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų sumą konvertavus į eurus ir prie jos pridėjus 20 000 Eur sumą, gaunama ne 70 000 Eur, bet 86 500 Eur suma (50 000 x 1,33 + 20 000 = 86 500).“

13.       Apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimo 50 punkte teismas įvertino atsakovės M. M. 2020 m. kovo 28 d. ir 2020 m. gegužės 3 d. parašytus du elektroninius laiškus atsakovui V. R.: „Užteks rašyti emailus. Visas paštas užkimštas. Užknisai. Apgavau, neapgavau, koks dabar skirtumas, nereikėjo skolinti. M.“; „Atstok galų gale; vis vien jau šių pinigų tau nematyti; jei proto neturi, tai parduotuvėje nenupirksi. M.“. Teismas konstatavo, kad „nors atsakovė elektroniniame laiške nurodė, kad V. R. „užkišo paštą“ byloje nėra jo rašytų laiškų. Iš nurodytų elektroninių laiškų turinio, nesant viso atsakovų susirašinėjimo, negalima nustatyti, apie kokią skolą rašo atsakovė.“

14.       Apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimo 52 punkte teisėjų kolegija konstatavo, kad apeliantė G. B. įrodė atsakovų V. R., M. M., V. M. sudarytos sutarties tariamumą, atsakovai neįrodė, kad ginčijamas paskolos sandoris buvo įvykdytas. Pirmiau nustatytos aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad nurodytas paskolos sandoris neatitiko atsakovų (sandorio šalių) valios paskolinti ir pasiskolinti lėšų. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovas V. R. pervedė ar kitaip perdavė 70 000 Eur atsakovei M. M., t. y. siekė paskolinti jai lėšų, taip pat, kad atsakovai M. M. ir V. M. gavo šias lėšas. Dėl to atsakovui V. R. neatsirado teisė reikalauti grąžinti paskolą, o atsakovams M. M. ir V. M. – pareiga grąžinti paskolą. Teisėjų kolegija sutiko su G. B. argumentu, kad atsakovai sudarydami sandorį siekė ne paskolos sutartinių teisinių santykių, bet sudaryti galimybę išvengti dalies skolos išieškojimo apeliantei G. B.. Atsakovai, sudarydami paskolos sutartį, imitavo sandorį, kad apeliantės, kaip didžiausios išieškotojos ir atsakovės M. M. kreditorės vykdymo procese, reikalavimas nebūtų nukreiptas į atsakovei priklausantį butą. Dėl to atsakovų sudarytas paskolos sandoris pripažintas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.86 straipsnio 1 dalis).

15.       Atnaujintoje civilinėje byloje pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovams M. (M.) M. ir V. M. dėl skolos priteisimo, ieškovo ieškinys yra grindžiamas 2015 m. vasario 24 d. rašteliu, kuriuo jis teigia paskolinęs atsakovams M. M. (buvusi pavardė M.) ir V. M. 70 000 Eur iki 2020 metų vasario 24 dienos ir mokėjimo pavedimais, kurie buvo įvertinti 2022 m. lapkričio 22 d. Apeliacinio teismo sprendimu.

16.       Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Ieškovas ir atsakovai yra fiziniai asmenys. Tokių asmenų sudaryta paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600 Eur (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). CK 6.871 straipsnio 3 dalis numato, jog rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui.

17.       Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimu pripažinus niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento 2015 m. vasario 24 d. paskolos sandorį, ieškovo V. R. ieškinys atsakovams M. M. ir V. M. dėl paskolos priteisimo iš atsakovų atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). 

18.       Pažymėtina, kad dokumentiniame procese ieškovui yra draudžiama keisti ieškinio dalyką ir pagrindą, todėl ieškovo atsiliepime į prieštaravimus nurodyti argumentai, kad skola iš atsakovų galėtų būti priteista pagal byloje pateiktus mokėjimo pavedimus kaip nepagrįstas praturtėjimas, šioje byloje neturi teisinio pagrindo, todėl neanalizuotini (CPK 430 straipsnio 4 dalis).

19.       Atmetus pagrindinį ieškovo V. R. reikalavimą dėl paskolos priteisimo, atmestini ir išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes jiems nėra teisinio pagrindo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

20.       Kiti byloje dalyvaujančių asmenų nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamos bylos išsprendimui, todėl plačiau dėl jų nepasisakytina.

21.       Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad 2020 m. gegužės 12 d. preliminarus sprendimas yra naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovo V. R. ieškinį atmesti (CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas).

22.       Atmetus ieškinį, naikintinos atsakovų turtui Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

23.       Panaikinus preliminarų sprendimą, naikintini jo pagrindu 2020 m. liepos 29 d. išduoti vykdomieji raštai dėl skolos išieškojimo iš atsakovų. Atsižvelgus į tai, kad pagal panaikintą 2020 m. gegužės 12 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-868-796/2020 išduotus vykdomuosius raštus iš atsakovų ieškovui nebuvo išieškota jokia suma iš atsakovų, sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas netaikytinas (CPK 373 straipsnis).

24.       Trečiasis asmuo taip pat prašo panaikinti 2023 m. kovo 14 d. vykdomąjį raštą išduotą civilinėje byloje Nr. eA2-619-513/2022, tačiau tai buvo atskiras civilinis procesas, kuriam procesas nėra atnaujintas, todėl teismas neturi teisinio pagrindo priimti procesinius sprendimus dėl civilinėje byloje Nr. eA2-619-513/2022 išduoto vykdomojo rašto (CPK 370 straipsnio 4 dalis, 371 straipsnio 1 dalis).

25.       Trečiasis asmuo prašo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Teismas laiko pagrįstomis trečiojo asmens G. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje proceso atnaujinimo byloje Nr. eA2-389889/2023, kuri pradėta jos 2022 m. gruodžio 6 d. prašymo pagrindu, ir sudaro 321 Eur už prašymą atnaujinti procesą, 450 Eur už prašymo atnaujinti procesą parengimą, 484 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą už atskirojo skundo dėl 2023 m. sausio 18 d. nutarties parengimą ir sudaro 1 255 Eur (CPK 98 straipsnio 1-2 dalys). Jos atmetus ieškinį trečiajam asmeniui yra priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

26.       Trečiojo asmens atstovas prašo grąžinti žyminį mokestį, kurį jis sumokėjo pateikdamas atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties (Dok-4271), kuri yra neskundžiama – prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismo iniciatyva grąžintinas ir 54 Eur žyminis mokestis, sumokėto jo 2023 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 223, už prašymą dėl sprendimo vykdymo sustabdymo, už kurį įstatymas nenumato pareigos mokėti žyminį mokestį (CPK 372 straipsnio 2 dalis)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 370 straipsnio 3 dalimi, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

priimti naują sprendimą.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-868-796/2020, kuriuo patenkintas ieškovo V. R. ieškinys ir jam iš atsakovų M. M. ir V. M. priteista 70 000 Eur skola, 508,27 Eur palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 460 Eur bylinėjimosi išlaidų,  ir ieškinį atmesti.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi atsakovams M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) taikytas laikinąsias apsaugos priemones  – nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant 70 508,27 Eur sumos, areštą.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-868-796/2020 išduotus 2020 m. liepos 29 d. vykdomuosius raštus dėl skolų išieškojimo iš atsakovės M. M. ir V. M. ieškovui V. R..

Priteisti trečiajam asmeniui G. B. 1 255 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovo V. R..

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti trečiojo asmens G. B. atstovui advokato padėjėjui Artūrui Greičiui, a. k. (duomenys neskelbtini) 54 Eur žyminio mokesčio, sumokėto jo 2023 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 223, ir 54 Eur žyminio mokesčio, sumokėto jo 2023 m. kovo 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 227, AB „Swedbank“.

Atmesti kitus trečiojo asmens G. B. prašymus.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti antstoliui A. S., Turto arešto aktų registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                Milda Skersienė