Civilinė byla Nr. e2-254-866/2026

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių E. L. ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskiruosius skundus bei uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ prisidėjimą prie likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 28 d. nutarties dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

Teismas  

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Kreditoriai likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Kontmena“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Euromisa“ ir E. L. pateikė teismui prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, prašydami: 1) atstatydinti atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių Mindaugą Krupavičių ir paskirti kitą nemokumo administratorių;
2) nutarties daliai, kuria atstatydinamas esamas bankroto administratorius ir paskiriamas kitas bankroto administratorius, nustatyti skubų vykdymą; 3) nustatyti 1 mėn. terminą, per kurį atstatydintas nemokumo administratorius privalo perduoti naujai paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

2.       Kreditoriai nurodė, kad bankroto procesas vyksta neefektyviai, dauguma kreditorių nepasitiki M. Krupavičiumi, kuris ignoruoja kreditorių interesus, nevykdo teismų sprendimų, atsakovės LUAB „Laugina“ resursais nuolat bylinėjasi su kreditoriais, vykdo kitus teisės pažeidimus, daro žalą įmonei ir jos kreditoriams.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2026 m. sausio 28 d. nutartimi nutarė: netenkinti kreditorių prašymo dėl atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo; iš kreditorių LUAB „Kontmena“ administravimo išlaidų, E. L. ir UAB „Euromisa“ atsakovės LUAB „Laugina naudai priteisti lygiomis dalimis po 806,67 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Nurodė, kad kreditoriai neįrodė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo (toliau – JANĮ) 39 straipsnyje įtvirtintų nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindų, tokių nenustatė ir teismas, todėl spręsti, kad šiuo atveju nepakeitus atsakovės nemokumo administratoriaus pareigas einančio asmens, būtų pažeistas viešas interesas, nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjų prašymo netenkino.

5.       Teismas nusprendė, kad kreditorių LUAB „Kontmena“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus V. Kerpausko, UAB „Euromisa“ ir E. L. prašymo dėl bankroto administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo netenkinus, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos byloje nėra atlyginamos.

6.       Tuo tarpu atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius nurodo, kad šioje byloje patyrė 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios yra susidariusios už byloje pateiktų rašytinių paaiškinimų parengimą, taip pat pateikė šias išlaidas pagrindžiančius duomenis (DOK‑1587). Iš pateiktų duomenų matyti, kad nemokumo administratoriaus turėtas bylinėjimosi išlaidas yra apmokėjusi LUAB „Laugina“, atstovaujama to paties nemokumo administratoriaus
M. Krupavičiaus.

7.       Nagrinėjamu atveju atsakovės LUAB „Laugina“ apmokėtos teisinės pagalbos išlaidos yra susijusios su nagrinėjama byla ir yra susidariusios už nemokumo administratoriaus byloje pateiktų rašytinių paaiškinimų parengimą, kuriuos parengė tiek atsakovę, tiek ir nemokumo administratorių atstovaujantis profesionalus teisininkas, teisinės pagalbos išlaidos yra realiai patirtos (apmokėtos), ir kurios nebūtų susidariusios jei kreditoriai nebūtų pateikę teismui nepagrįsto prašymo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, todėl teismas neturėjo  pagrindo nespręsti šių išlaidų priteisimo klausimo iš bylą pralaimėjusių kreditorių.

III.                      Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

8.       Kreditorius E. L. atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 28 d. nutarties dalį dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      LUAB „Laugina“ kreditoriai ilgą laiką kelia klausimą dėl bylą nagrinėjančio teismo šališkumo ir objektyvumo, tačiau atsakymų taip ir negauna.

8.2.                      Bylą nagrinėję teismai nustatė prejudicinius faktus, kad M. Krupavičius, savo nuožiūra nesuprantamu būdu ir proporcijomis, patenkinęs dalį LUAB „Laugina“ kreditorių reikalavimų, neteisėtai netenkina kitos LUAB „Laugina“ kreditorių reikalavimo dalies.

8.3.                      Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas tokią situaciją, kai bankrutuojanti įmonė skiria lėšas jos nemokumo administratoriui asmeniškai gintis nuo pareiškimo jį atstatydinti iš bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareigų, laikė normalia ir intereso konflikto nenustatė.

8.4.                      Iš pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitos faktūros yra akivaizdu, kad paaiškinimus dėl nemokumo administratoriaus teikė LUAB „Laugina“, nors teisėjo rezoliucija, tokius paaiškinimus buvo įpareigotas pateikti nemokumo administratorius
M. Krupavičius.

8.5.                      E. L. vertinimu, aptariamu atveju, teismas turėjo bylinėjimosi išlaidas paskirstyti remiantis priežasties teorija, pagal kurią, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią (lemiamą) reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso ir todėl tais atvejais, kai konstatuotina, kad šalies bylinėjimosi išlaidos patirtos dėl jos pačios veiksmų ir jai kylančios atsakomybės dėl pradėto proceso, jai jos patirtos išlaidos yra nepriteisiamos. Todėl bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos ne LUAB „Laugina“ naudai, o pareiškėjų naudai iš M. Krupavičiaus.

8.6.                      Teisinės pagalbos 2 420 Eur išlaidos už rašytinius paaiškinimus viršija rekomenduojamus nustatytus dydžius. Paties dokumento turinys taip pat nepagrindžia tokio pobūdžio išlaidų, ginčas nėra sudėtingas, kreditorių argumentai dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo buvo lakoniški ir elementarūs. Pateiktoje Advokatų profesinės bendrijos IUSTUM 2026 m. sausio 21 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija AAA Nr. 0005451, išrašytoje LUAB „Laugina“, nėra nurodytas valandų kiekis, nei įkainis, yra nurodyta tik suma už „LUAB „Laugina“ 2026-01-21 paaiškinimų“ parengimą. Nagrinėjamu atveju turėjo būti pritaikytas 0,4 koeficientas.

9.       Atskirajame skunde kreditorė LUAB „Kontmena“ prašo Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 28 d. nutarties dalį dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Sprendžiant klausimą dėl nemokumo administratoriaus patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, atmetus pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, atlyginamos tik paties nemokumo administratoriaus realiai patirtos išlaidos. 

9.2.                      Teisinės paslaugos buvo suteiktos ne nemokumo administratoriui, o LUAB ,,Laugina“, kuri ne tik nebuvo byloje dalyvaujančiu asmeniu, neturėjo veikti aktyviai ir teikti procesinių dokumentų, sumokėti už tokių paslaugų suteikimą, tačiau ir neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

10.       Atsiliepime į kreditoriaus E. L. atskirąjį skundą atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. Krupavičius prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      E. L. inicijuoja daugybę teisminių ginčų prieš LUAB „Laugina“ ir jos nemokumo administratorių, kurių absoliučią daugumą (virš 95 proc.) pralaimi, iš ko atsiranda jo prievolė atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

10.2.                      Siekdamas, kad pareiškimas dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo teismo būtų išnagrinėtas objektyviai ir visapusiškai, įvertinant net tik pareiškimą pateikusių kreditorių argumentus, bet ir nemokumo administratoriaus poziciją dėl pareiškimo argumentų (ne) pagrįstumo, administratorius M. Krupavičius pasinaudojo savo teise pateikti teismui atsiliepimą į pareiškimą. Patenkinus nepagrįstą pareiškimą dėl atstatydinimo ir atstatydinus administratorių, būtų vilkinamas bendrovės bankroto procesas. Administratorius dėl atsiliepimo parengimo kreipėsi teisinės pagalbos į advokatus bei patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias Kauno apygardos teismas 2026 m. sausio 28 d. nutartimi atsisakydamas tenkinti pareiškimą pagrįstai priteisė atlyginti iš pareiškimą pateikusių kreditorių.

10.3.                      Pažymėjo, kad pareiškime dėl administratoriaus atstatydinimo atsakovu nurodyta LUAB „Laugina“, o ne jos administratorius M. Krupavičius, kuris nurodytas tik kaip įmonės atstovas. Atsiliepimą į pareiškimą teismui taip pat teikė ne administratorius, kaip fizinis asmuo, o LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus. Atitinkamai, administratorius, veikdamas kaip bendrovės atstovas, pagrįstai naudojosi bendrovės administravimo išlaidoms skirtomis lėšomis ir neturėjo pareigos teismui nagrinėjant pareiškimą veikti kaip savarankiškas civilinio proceso dalyvis bei naudotis tokio dalyvio teisėmis, įskaitant, teikti procesinius dokumentus ir pan.

10.4.                      Neturi reikšmės ar administratorius patirtas bylinėjimosi išlaidas apmokėjo LUAB „Laugina“ ar nuosavomis lėšomis, kadangi bylinėjimosi išlaidos priteistos ne iš įmonės, bet jos naudai, tokiu būdu nei pati LUAB „Laugina“, nei jos kreditoriai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo jokios žalos nepatirs.

10.5.                      Nepagrįstas yra teiginys, kad nurodytas 2,5 koeficientas yra taikomas tik už skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo, tuo tarpu kiti procesiniai dokumentai (išskyrus atsiliepimą į skundą), tokie kaip rašytiniai paaiškinimai yra vertinami 0,4 koeficientu.

10.6.                      Nepagrįstas kreditoriaus argumentas, kad bylinėjimosi išlaidos turėjo būti paskirstytos remiantis priežasties teorija. Pažymėjo, kad remiantis priežasties teorija bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstomos tuo atveju, kai byla užbaigiama nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės.

11.       Atsiliepime į kreditorės LUAB „Kontmena“ atskirąjį skundą atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. Krupavičius prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais

11.1.                      LUAB „Kontmena“, atstovaujama nemokumo administratoriaus V. Kerpausko ir advokatų profesinės bendrijos „Constat“ trečią kartą Lietuvos apeliaciniame teisme kelią tokį patį klausimą tokiomis pačiomis aplinkybėmis, bei grindžia tokiais pačiais argumentais kaip ir anksčiau, tačiau vis tikisi kitokio jų vertinimo. Taigi su atskiruoju skundu nėra pagrindo sutikti.

12.       Atsiliepime į kreditorės LUAB „Kontmena“ atskirąjį skundą kreditorius E. L. prašo jį patenkinti. Nurodo iš esmės identiškus argumentus jau išdėstytiems.

13.       Prisidėjime prie kreditorės LUAB „Kontmena“ atskirojo skundo UAB „Euromisa“ prašo jį patenkinti, pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti. Nurodė, kad atskirąjį skundą palaiko visa apimtimi.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

15.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutartis, kuria atmestas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bankroto procese priimta pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, jei dėl šios nutarties priėmimo negalėtų vykti bankroto procesas ar bent vienas proceso dalyvis toliau negalėtų dalyvauti bankroto bylos procese. Kasacinis teismas nurodė, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių, neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai, nes tokiu būdu neapribojama galimybė toliau vykti bankroto procesui ar proceso dalyviams toliau dalyvauti bankroto bylos procese. Todėl, teismui atmetus prašymą (neatstatydinus administratoriaus), tokia teismo nutartis nei apeliacine, nei kasacine tvarka negali būti skundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017).

16.       Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje teisingai nurodė, kad dalyje dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo nutartis nėra skundžiama, kadangi tokia nutartis nėra apskundimo objektu. Todėl apeliacinės instancijos teismas skunduose pateiktų argumentų, kuriais yra kritikuojama pirmosios instancijos teismo nutartis netenkinus kreditorių prašymo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo nenagrinėja.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

17.       Atskiruosiuose skunduose kreditoriai nurodo, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas tokią situaciją, kai bankrutuojanti įmonė skiria lėšas jos nemokumo administratoriui asmeniškai gintis nuo pareiškimo jį atstatydinti iš bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareigų, laikė normalia ir intereso konflikto nenustatė. Teisinės paslaugos buvo suteiktos ne nemokumo administratoriui, o LUAB ,,Laugina“, kuri ne tik nebuvo byloje dalyvaujančiu asmeniu, neturėjo veikti aktyviai ir teikti procesinių dokumentų, sumokėti už tokių paslaugų suteikimą, tačiau ir neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

18.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. 

19.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos).

20.       Rekomendacijų 1 punkte nurodyta, kad šios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

21.       Pagal kasacinio teismo praktiką teismai, taikydami CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus įprastai sprendžia, ar šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų, ar jos turi būti apmokamos, o pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį – ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir jos turi būti atlyginamos, kadangi ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021).

22.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kreditoriai LUAB „Kontmena“, UAB „Euromisa“ ir
E. L. pateikė teismui prašymą dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo, kuriuo prašė atstatydinti bendrovės nemokumo administratorių M. Krupavičių ir paskirti kitą nemokumo administratorių. Atsižvelgdama į prašyme nurodytus argumentus, LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus, teismui pateikė rašytinius paaiškinimus dėl kreditorių prašymo. Atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius nurodė, kad patyrė 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios yra susidariusios už byloje pateiktų rašytinių paaiškinimų parengimą, taip pat pateikė šias išlaidas pagrindžiančius duomenis (DOK‑1587). Iš pateiktų duomenų matyti, kad nemokumo administratoriaus turėtas bylinėjimosi išlaidas yra apmokėjusi LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus. 

23.       Pažymėtina, LUAB „Laugina“ bankroto proceso nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimas, įskaitant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, sprendžiamas ne pirmą kartą. Lietuvos apeliacinis teismas, tame pačiame bankroto procese, yra pasisakęs tiek dėl galimybės apmokėti teisinės pagalbos išlaidas iš bankrutuojančios bendrovės administravimo lėšų, tiek bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, atmetus pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, įskaitant ir dėl taikytinų Rekomendacijose nustatytų dydžių (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1157-450/2021; 2024 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-425-467/2024; 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-791-467/2025).     

24.       Kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigą laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigą laikytis būtent tos pačios pakopos teismo pirmiau išnagrinėtoje analogiškoje ar iš esmės panašioje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiškinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-313/2019, 35 punktas). 

25.       Atsižvelgiant į nurodytą, sprendžiant tapatų klausimą, taikytinas suformuotas horizontalusis precedentas. Taigi, nors ir sutiktina su apeliantais, kad kilęs ginčas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo yra susijęs su jo statusu ir interesu, tačiau kaip pažymėta aukščiau nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, tame pačiame bankroto procese, nemokumo administratorius yra vienas reikšmingiausių subjektų, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės, kurios administratoriumi yra paskirtas, vadovo funkcijas, taip pat atstovauja bendrovės ir jos kreditorių interesus, todėl ginčas dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo paskyrimo neatsiejamai yra susijęs ir su pačios bendrovės ir (ar) jos kreditorių interesais, ir todėl argumentai, kad nemokumo administratorius M. Krupavičius nepagrįstai naudojasi LUAB „Laugina“ piniginėmis lėšomis gintis nuo pareiškėjos pareiškimo dėl jo paties atstatydinimo, atmestini kaip nepagrįsti.

26.       Kreditoriai atskiruosiuose skunduose bei prisidėjime prie atskirojo skundo nurodė, kad suma už atsiliepimo į pareiškimą dėl nušalinimo parengimą viršija Rekomendacijose patvirtintą sumą už tokias teisines paslaugas, t. y. laikomasi pozicijos, kad turėtų būti taikomas ne Rekomendacijų 8.5 papunktyje nustatytas 2,5 koeficientas, o Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatytas 0,4 koeficientas. 

27.       Aukščiau nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, tame pačiame bankroto procese, laikytasi pozicijos, kad sprendžiant klausimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, nustatant bylinėjimosi išlaidų dydį, taikytinas Rekomendacijų 8.2 papunktyje nustatytas 2,5 koeficientas. Taigi, kreditorių argumentai dėl atsiliepimo į prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo vertinimo kaip kito dokumento ir jam taikytino Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatyto koeficiento (kaip už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai), atmestini kaip nepagrįsti. Atitinkamai nėra pagrindo tenkinti apeliantų prašymo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį sumažinti iki 600 Eur.

28.       E. L. vertinimu, aptariamu atveju, teismas turėjo bylinėjimosi išlaidas paskirstyti remiantis priežasties teorija, pagal kurią, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią (lemiamą) reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso ir todėl tais atvejais, kai konstatuotina, kad šalies bylinėjimosi išlaidos patirtos dėl jos pačios veiksmų ir jai kylančios atsakomybės dėl pradėto proceso, jai jos patirtos išlaidos yra nepriteisiamos. Todėl bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos ne LUAB „Laugina“ naudai, o pareiškėjų naudai iš M. Krupavičiaus. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti.

29.       Jau minėta, kad CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Taigi, viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Pagal šią teisės normą gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai, ir šiuo remdamasis.

30.       Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018).

31.       Pažymėtina, kad pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamo ginčo atveju nesusiklostė CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, nes kreditorių prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo buvo išnagrinėtas iš esmės jį atmetant. Todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pagal priežasties teoriją nagrinėjamu atveju negali būti taikomas. E. L. argumentas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo bylinėjimosi išlaidas priteisti iš nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus kreditorių (pareiškusių reikalavimą dėl nemokumo administravimo atstatydinimo) naudai stokoja teisinio pagrįstumo.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

32.       Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsižvelgdamas į išnagrinėjimo rezultatą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, o kreditorių nurodyti argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirieji skundai atmetami, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33.       Atmetus atskiruosius skundus LUAB „Laugina“ naudai priteistinos jos patirtos teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis). LUAB „Laugina“ pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į LUAB „Kontmena“ atskirąjį skundą parengimą patirtos išlaidos sudaro 968 Eur ir už atsiliepimo į E. L. atskirąjį skundą parengimą – 968 Eur. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl priteisiamos visa apimtimi.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) administravimo išlaidų 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) iš E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                Asta Pikelienė