Civilinė byla Nr. e2-6081-1031/2019

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01986-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.6.4 

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys,

sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ atstovui advokatui Andriui Būdvyčiui ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ atstovams advokatui Evaldui Onaičiui ir generaliniam direktoriui J. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“ dėl skolos, palūkanų ir metinių palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 27 050,14 Eur skolą, 613,42 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo ieškinio dalyką sudarė piniginiai reikalavimai, atsiradę iš sutarties, reikalavimas buvo grindžiamas prie ieškinio pridedamais rašytiniais įrodymais, todėl teismas bylą nagrinėjo dokumentinio proceso tvarka ir 2019 m. kovo 27 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino.

Atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su sprendimu, atsakovas akcentavo, jog nėra suėjęs prievolės įvykdymo terminas, todėl ieškovo ieškinys nėra pagrįstas.

Teismas priimdamas preliminarų sprendimą nustatė, kad ieškovas UAB „Brosta“ ir atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ 2017 m. spalio 12 d. sudarė subrangos sutartį Nr. SUT-2383, pagal kurią ieškovas („Subrangovas“) įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti atitvarų ir tvorelės įrengimo darbus rekonstruojamo valstybinės reikšmės magistralinio kelio A11 Š.-P. ruože nuo 2,65 iki 5,49 km., perduoti šių darbų rezultatą atsakovui.

2018 m. gegužės 7 d. šalys sudarė subrangos sutartį Nr. SUT-2722, pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti cinkuotos vielos pastatymo, metalinių vartų ir medinės tvoros įrengimo darbus geležinkelio ruože T.-L., perduoti šių darbų rezultatą atsakovui.

2018 m. gegužės 25 d. šalys sudarė subrangos sutartį Nr. SUT-2763, pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti R. m. G. gatvės dalies tarp S. ir R. gatvių eismo organizavimo darbus, perduoti šių darbų rezultatą atsakovui, o atsakovas („Generalinis rangovas“) pagal minėtas sutartis įsipareigojo priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti ieškovui sutartyje numatytą kainą sutartyje numatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka.

Ieškovas, negavęs atsakovo prieštaravimų, vertino, kad ieškovas atsakovui atliko bei perdavė 2017-10-12, 2018-05-07, 2018-05-25 subrangos sutartyse nurodytus darbus tinkamai, tačiau atsakovas už priimtus darbus pilnai neatsiskaitė ir ieškovui liko skolingas 27 050,14 Eur. Kadangi visi darbai buvo atlikti ir perduoti atsakovui, atsakovui atsirado pareiga už juos atsiskaityti.

Teismas, tenkindamas ieškovo prašymą, byloje priėmė preliminarų sprendimą.

Preliminarus sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas.

Teismas nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: šalys buvo sudariusios tris statybos rangos (subrangos) sutartis, kuriose UAB „Šiaulių plentas“ buvo generalinis rangovas, o UAB „Brosta“ - subrangovas.

Pagal 2017 m. spalio 12 d. subrangos sutartį Nr. SUT-2383 ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti atitvarų ir tvorelės įrengimo darbus rekonstruojamo valstybinės reikšmės magistralinio kelio A11 Š.-P. ruože nuo 2,65 iki 5,49 km., perduoti šių darbų rezultatą atsakovui.   

Pagal 2018 m. gegužės 7 d. subrangos sutartį Nr. SUT-2722 ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti cinkuotos vielos pastatymo, metalinių vartų ir medinės tvoros įrengimo darbus geležinkelio ruože T.-L., perduoti šių darbų rezultatą atsakovui.

Pagal 2018 m. gegužės 25 d. subrangos sutartį Nr. SUT-2763, pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti R. m. G. gatvės dalies tarp S. ir R. gatvių eismo organizavimo darbus, perduoti šių darbų rezultatą atsakovui.

Visose sutartyse (sutarčių 4.4 punktuose) buvo numatyta iš esmės identiška sąlyga, kad subrangovui už tinkamai atliktus darbus yra sumokama ne daugiau 90 proc. atliktų tarpinių darbų kainos. Generalinis rangovas pasilieka 10 proc. dydžio piniginį rezervą nuo kiekvienos subrangovo pateiktos apmokėjimui PVM sąskaitos faktūros sumos be PVM galimiems trūkumams pašalinti bei galimiems nuostoliams padengti. Esant atliktų darbų, jų rezultato trūkumams ir/ar defektams, subrangovui tokių trūkumų/defektų nepradėjus šalinti ar nepašalinus laiku generalinis rangovas turi neatšaukiamą teisę sulaikytą sumą panaudoti tokiems defektams ir trūkumams pašalinti, taip pat ši suma gali būti panaudota generalinio rangovo išlaidoms ir/arba nuostoliams, patirtiems dėl darbų defektų ir/arba trūkumų pašalinimo, atlyginti. Subrangovas suteikia generaliniam rangovui neatšaukiamą teisę valdyti, naudoti ir disponuoti sulaikytomis subrangovo lėšomis pagal šiame punkte nustatytą paskirtį. Subrangovas patvirtina, kad jis sutinka ir neprieštarauja tokiam lėšų panaudojimui, patvirtina, kad nereikš su tuo susijusių reikalavimų (grąžinti šias lėšas ir pan.) ateityje, jei jos bus panaudotos pagal šiame punkte nustatytą paskirtį. Sulaikomi pinigai subrangovui sumokami pilnai baigus darbus, įskaitant ir defektų, trūkumų, nustatytų priimant darbus, pašalinimą ir galimų nuostolių atlyginimą, per tam tikrą kalendorinių dienų skaičių po statybos užbaigimo akto išdavimo, generaliniam rangovui ir subrangovui pasirašius galutinį atliktų darbų aktą. Skirtingose sutartyse yra numatyti tik skirtingi terminai, per kuriuos sulaikyta pinigų suma bus sumokėta. Sutartyje Nr. SUT-2383 terminas – 45 kalendorinės dienos; sutartyje Nr. SUT-2722 – 10 kalendorinių dienų; sutartyje SUT-2763 – 30 kalendorinių dienų.

Bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovas pateikė duomenis iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apie tai, kad valstybinei komisijai yra priduoti darbai R. mieste G. gatvės dalyje tarp S. ir R. gatvių pagal subrangos sutartį Nr. SUT-2763 (159-165 b.l., tomas 1). Taip pat pateikė duomenis, kad pagal minėtą sutartį sulaikyta pinigų suma, kuri sudarė 10 proc. sutarties darbų kainos – 1673,22 Eur, ieškovui buvo sumokėta 2019 m. gegužės 21 d. (168 b.l., tomas 2). Ši suma buvo sumokėta bylos nagrinėjimo teisme metu, abi šalys sutinka, kad ginčo tarp šalių dėl šios sutarties nebeliko, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu.

Nagrinėjamojoje byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl subrangos sutarčių Nr. SUT-2383 ir Nr. SUT-2722 sąlygų, numatytų sutarčių 4.4 punktuose, aiškinimo ir vykdymo. Tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl faktinių bylos aplinkybių – abi šalys sutinka, kad pagal minėtas sutartis ieškovas darbus yra įvykdęs ir juos perdavęs atsakovui, atsakovas jokių trūkumų ar defektų nėra nurodęs, pretenzijų ar pastabų nėra pareiškęs. Taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad pats atsakovas darbus pagal rangos sutartis su savo užsakovais yra perdavęs užsakovams – Automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos ir AB „Lietuvos geležinkeliai“, tačiau šie objektai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos užbaigimo aktu nėra priduotas pačių statytojų – užsakovų. Už šiuos objektus su pačiu atsakovu galutinai taip pat nėra atsiskaityta – dalis atsakovui mokėtinos kainos sulaikyta iki objektai bus priduoti valstybinei komisijai.

Reiškiant ieškinį ieškovas nurodė, kad skola už atliktus darbus yra 27 050,14 Eur, o palūkanos - 613,42 Eur. Bylos nagrinėjimo metu ieškovui galutinai atsiskaičius pagal sutartį Nr. SUT-2763 sumokant 1673,22 Eur, nesumokėta už darbus kaina yra 25 376,92 Eur.

Taigi, esminis klausimas, ar esant tokioms faktinėms aplinkybėms ir vadovaujantis subrangos sutarčių Nr. SUT-2383 ir Nr. SUT-2722 4.4 punktų nuostatomis ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakovo nesumokėtą darbų kainos dalį? Atsakovo vertinimu, ieškovas dar tokios teisės neturi, nes nėra suėję prievolės vykdymo terminai, t.y. sulaikyta 10 procentų suma gali būti sumokėta tik po statybos užbaigimo akto išdavimo. Tokie aktai nėra išduoti, su pačiu atsakovu nėra galutinai atsiskaityta, todėl jam pareigos sumokėti sulaikytą 10 procentų darbų sumą dar nekyla.

Ieškovo vertinimu, ieškovui tokia teisė jau yra atsiradusi, nes pagal sutarčių 4.4 punktus 10 procentų sulaikymas turėjo būti vykdomas nuo kiekvienos išrašytos sąskaitos atsakovui sulaikant po 10 procentų sumą, atsakovas nuo kiekvienos sąskaitos tokios sumos nesulaikė, taigi, ieškovo vertinimu, atsakovas pats atsisakė įgyvendinti savo teisę, todėl to padaryti paskutinėje sąskaitoje ir jos pilnai nemokėti, sulaikant visą 10 procentų sulaikytų pinigų sumą nuo pilnos sutarties kainos, atsakovas negali.

Teismas, šalių santykius kvalifikavęs kaip statybos subrangos teisinius santykius, šių santykių aiškinimui, turiniui ir vykdymui taiko CK XXXIII skyriaus nuostatas, taip pat aiškinimui bei vykdymui teismas taiko ir CK XIV, XV ir XVI skyrių nuostatas.

CK 6.193 straipsnis nurodo, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos.

Statybos rangos sutartimi šalys sutaria dėl statinio pastatymo arba kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Pagal rangos sutarties nuostatas rangovas yra atsakingas prieš užsakovą ir turi pašalinti perduodant darbus nurodytus darbų trūkumus. Statybos subrangos sutarties, kaip statybos rangos sutarties porūšio, požymis yra tas, kad rangovas darbams atlikti pasitelkia kitus asmenis, kurie tampa subrangovais (CK 6.650 straipsnis) ir atsakomybę už atliktus darbus generalinis rangovas prieš užsakovą dalinasi kartu su subrangovais. Rangovas už visų darbų tinkamą atlikimą yra atsakingas prieš užsakovą, tačiau toje dalyje, kurioje darbus atliko pasitelktas subrangovas, rangovas (generalinis rangovas) turi teisę reikalauti tinkamo darbų įvykdymo iš subrangovo arba numatyti kitas priemones galimiems trūkumams pašalinti.

Aiškinant sutartį vertintina, kokius ketinimus prieš sudarant sutartį turėjo abi šalys. Subrangovas siekė, kad už atliktus darbus su juo būtų atsiskaityta. Generalinis rangovas siekė, kad dalį darbų atliks ieškovas ir iki darbai galutinai bus perduoti užsakovui (tame tarpe ir subrangovo atlikti darbai) generalinis rangovas turėtų tam tikrą užtikrinimą – turėtų suformuotą rezervą, jei ieškovas trūkumų nešalintų ar šalintų netinkamai. Būtent todėl šalys sutarė dėl dalies kainos – 10 procentų – sulaikymo iki statybos užbaigimo akto išdavimo.

Teismo vertinimu, tokia praktika yra pakankamai normali ir plačiai taikoma statybos darbų rinkoje (FIDIC sutarčių praktika), nes tokios nuostatos atitinka teisingą bei subalansuotą rizikų paskirstymą tarp sutarties dalyvių.

Sutartyje Nr. SUT-2383 nurodoma, kad darbų kaina yra 92 925,50 Eur (6 b.l., tomas 1), o sutartyje Nr. SUT-2722 kaina – 208 614,00 Eur (14 b.l., tomas 1). Tokios sumos nurodomos ir ieškovo atsakovui teiktuose pasiūlymuose (12, 20 b.l., tomas 1). Šios sumos, jas suskaičiavus su PVM, kaip sutarties darbų kainos yra nurodytos ir pažymose apie atliktus darbus 112 439,86 Eur ir 252 422,94 Eur (41, 42 b.l., tomas 1). Taigi, galimos sulaikyti sumos pagal sutartyse nurodytas darbų vertes (skaičiuojant 10 procentų) yra 9 292,55 Eur ir 20 861,40 Eur, - viso 30 153,95 Eur. Sulaikomas sumos skaičiuojamos be PVM, nes darbams yra taikomas atvirkštinio apmokestinimo PVM mechanizmas (Sutarčių 2.4 punktas).

Pagal paties ieškovo teiktus duomenis ir reiškiamą reikalavimą už darbus ieškovui nesumokėta suma yra 25 376,92 Eur. Todėl teismas daro išvadą, kad sutarties sąlyga dėl 90 procentų darbų apmokėjimo ir 10 procentų pinigų sulaikymo nėra pažeista. Priešingai sulaikytų pinigų suma ir suformuotas rezervas yra mažesnis, t.y. palankesnis ieškovui, nei nurodyta sutartyje.

Ieškovo reikalavimas grindžiamas, kad atsakovas apmokėdamas kiekvieną sąskaitą turėjo neprimokėti (sulaikyti) 10 procentų nuo kiekvienos sąskaitos sumos, o to nepadaręs atsakovas pats atsisakė sutartyje numatytos sulaikymo kainos ir negali aptartų 10 procentų neprimokėti apmokant paskutines sąskaitas. Teismas iš esmės sutinka su ieškovo pozicija, kad atsakovas kiekvieną kartą apmokėdamas teikiamas PVM sąskaitas faktūras nesulaikydavo 10 procentų darbų kainos nuo kiekvienos sąskaitos, tačiau faktiškai suma buvo sulaikyta neapmokant paskutinių sąskaitų.

Pagal CK 6.200 straipsnio 2 ir 3 dalis vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, o sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Teismo vertinimu, ieškovas bendradarbiaudamas ir kooperuodamasis su atsakovu išrašomose sąskaitose pats galėjo atskirai išskirti atliktų darbų kainą ir mokėtiną sumą, kuri būtų mažesnė, nei atliktų darbų kainą 10 procentų.

Ieškovas, akcentuodamas, kad atsakovas nesilaikė sutarties 4.4 punktuose numatyto pinigų sulaikymo mechanizmo, daro išvadą, kad taip jis pats atsisakė savo teisės, numatytos sutartyje, o kitokiu būdu atsakovas sulaikyti pinigų neturi teisės. Teismas iš esmės sutinka su ieškovo pozicija, kad sulaikymas nebuvo atliktas nuo kiekvienos sąskaitos, tačiau tai, teismo vertinimu, nėra esminė aplinkybė, nulemianti sutarties aiškinimą ir vykdymą. Iš pateikto 2019 m. balandžio 25 d. tarpusavio atsiskaitymo užskaitymo akto matyti, kad  ieškovui atsakovas sąskaitas mokėdavo arba apmokėdamas visiškai, arba pervesdamas apvalias pinigų sumas (pavyzdžiui po 20 000 Eur ar 10 000 Eur) seniausioms sąskaitoms apmokėti, arba tarpusavio įsiskolinimai buvo sudengiami įskaitant ir vienas kitam atliktus darbus.

Kaip minėta, bet kuri sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, pirmiausiai vertinant tikruosius šalių ketinimus. Teismo vertinimu, sutarčių 4.4 punktais šalys susitarė, kad už darbus bus mokama 90 procentų atliktų darbų kainos, iki statybos užbaigimo akto surašymo sulaikyta 10 procentų suma lieka kaip užtikrinimo priemonė, jei būtų nustatyti subrangovo darbų trūkumai. Toks susitarimas atitinka ir subrangos sutarties esmę, ir sutarties šalių interesų ir teisių pusiausvyrą. Teismo vertinimu, ieškovo išreikšta pozicija, kad taip veikdamas ieškovas, t.y. nesulaikydamas lėšų nuo kiekvienos sąskaitos, pats atsisakė savo teisės į lėšų sulaikymą, nėra nei pagrįsta, nei teisėta ir iš esmės neatitinka subrangos sutarties esmės. Kaip minėta, statybos užbaigimo aktai nėra surašyti ir statybos objektai nėra priduoti. Toks ieškovo sutarties aiškinimas reikštų visišką teisių ir pareigų disbalansą, t.y. atsakovas prieš užsakovą lieka atsakingas ir ieškovo atliktų darbų apimtyje, neturėdamas jokios netinkamai atliktų darbų (trūkumų) šalinimo priemonės. Teismas, sistemiškai vertindamas minėtus 4.4 punktus ir visą sutarties tekstą, nedaro išvados, kad atsakovas tokios teisės neatsisakė ar siekė jos atsisakyti ir ji jam tapo nereikalinga, priešingai - sulaikydamas dalį darbų kainos atsakovas siekė šalių teisių ir pareigų balanso, taip kaip tai aptarta sutartyje. Maksimai galima sulaikyti suma yra 30 153,95 Eur, o atsakovas yra sulaikęs 25 376,92 Eur, todėl tik šių sumų skirtumas gali būti vertinamas kaip pinigų sumą, kurią atsakovas atsisakė sulaikyti, taip sukurdamas palankesnes sąlygas ieškovui.

Teismas pažymi, kad vienas esminių civilinės teisės principų yra turinio viršenybės prieš formą principas. Tai, kad atsakovas apmokėdamas sąskaitas, apmokėjo jas ne kiekvienoje jų sulaikant 10 procentų, negali paneigti sutarties turinio ir jos esmės, jog šalys sutarė dėl piniginio rezervo suformavimo iki darbai bus galutinai priduoti. Teismo vertinimu, tokia sąlyga, kad dalis pinigų bus sulaikyta, negalėjo būti nesuprantama ar neaiški ieškovui.

Teismas sutinka, kad ieškovas atsakovui darbus yra perdavęs prieš reikšmingą laikotarpį, tačiau teismas šios aplinkybės nevertina pakankama ieškiniui tenkinti ir pažymi, kad abi šalys sutarė, kad galutinis atsiskaitymas įvyks per 45 ar 10 dienų po statybos užbaigimo akto išdavimo. Galutinį atsiskaitymą pačios šalys susiejo su statybos užbaigimo akto išdavimu, šia aplinkybę prisiimdami kaip verslo rizikos valdymo aspektą. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, iš kurių atsakovui kiltų atsakomybė dėl statybos užbaigimo akto nepasirašymo. Atsakovas darbus kelio A11 ruože Š. – P. nuo 2,65 km. iki 5,49 km. užsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai yra perdavęs 2018 m. sausio 26 d. (141-145 b.l., tomas 2), o užsakovui AB „Lietuvos Geležinkeliai“ darbus geležinkelio ruože T. – L. perdavęs (pagal atskirus etapus) 2018 m. liepos 13 d., liepos 25 d., rugsėjo 3 d. (20-29 b.l., tomas 2). Teismas nenustatė, kad atsakovas turėtų kokią nors pareigą ar realią galimybę veikti užsakovus ir paspartinti atitinkamų komisijų sudarymą ir minėtų aktų pasirašymą.

Teismas supranta, kad esamoje situacijoje ieškovui gali kilti piniginių srautų sureguliavimo iššūkiai, tačiau teismas laiko tai verslo rizika, kurią ieškovas turėjo ir galėjo numatyti (po kiekvienos sąskaitos apmokėjimo 100 procentų). Tokia pati finansinių srautų sureguliavimo rizika gali kilti ir ieškovui, nes su ieškovu taip pat nėra galutinai atsiskaitoma iki minėtų aktų pasirašymo. Tai, kad atsakovui sulaikoma kitokia kainos dalis procentine išraiška, teismo vertinimu, nepaneigia ir nepakeičia sutarčių laisvės principo ir ieškovo bei atsakovo sulygtų atsiskaitymo sąlygų pagal subrangos sutartis.

Vertindamas nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reguliavimą teismas daro išvadą, kad prievolės, susijusios su 10 procentų sulaikytų lėšų sumokėjimu pagal subrangos sutartis Nr. SUT-2383 ir Nr. SUT-2722, terminas dar nėra suėjęs, todėl ieškovo ieškinys dėl subrangos sutarčių Nr. SUT-2383 ir Nr. SUT-2722 atmestinas.

Atmestini ir ieškovo reikalavimai dėl išvestinių prievolių – palūkanų – priteisimo.

Teismui priimant galutinį sprendimą preliminarus sprendimas naikintinas, galutiniu sprendimu ieškinys sutarties Nr. SUT-2763 dalyje paliktinas nenagrinėtu, o sutarčių Nr. SUT-2383 ir Nr. SUT-2722 dalyje atmestinas.

Teismui dalį ieškovo ieškinio palikus nenagrinėtu, nes prievolės įvykdymo terminas suėjo bylos nagrinėjimo metu ir prievolė buvo tinkamai įvykdyta, o kitoje dalyje ieškinį atmetus, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys yra visiškai nepatenkintas ir jam bylinėjimo išlaidų nepriteisia, o atsakovui priteisia jo patirtas bylinėjimosi išlaidas 100 procentų. Atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ pateikė duomenis, kad patyrė 726 Eur atstovavimo išlaidų (128,129 b.l. ir 155,156 b.l., tomas 1), jos priteistinos iš ieškovo atsakovo naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 straipsniu ir 430 straipsnio 6 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų preliminarų sprendimą, priimtą 2019 m. kovo 27 d., civilinės bylos Nr. e2-5032-1031/2019, panaikinti.

Ieškovo UAB „Brosta“ ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių plentas“ dalyje dėl reikalavimų, kylančių iš 2018 m. gegužės 25 d. subrangos sutarties Nr. SUT-2763 palikti nenagrinėtą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „Brosta“ atsakovo UAB „Šiaulių plentas“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas – 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus).

Galutinis sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                                    Ernestas Šukys