Civilinė byla Nr. e2-3011-758/2018
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00472-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5; 2.6.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 11 d.
Visaginas
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Gintautas Būga,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį A. K. (A. K.) dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 47,90 Eur skolą, 16,31 Eur palūkanas, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad 2009 m. lapkričio 27 d. AB „Telia Lietuva“ (buvęs –UAB „Omnitel“) su atsakovu sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo (toliau – Sutartis), pagal kurią suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. Uždaroji akcinė bendrovė AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. AB „Telia Lietuva“ (buvęs –UAB „Omnitel“) ir UAB „Gelvora“ 2011 m. liepos 26 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido ieškovui reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo iš atsakovo. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė.
Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, o paskirti kuratorių Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės, todėl procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu 2018 m. gegužės 8 d. (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis).
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu sprendimas priimamas už akių. Pagal Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2018 m. balandžio 24 d., todėl ši data laikoma civilinės bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkinamas.
Ieškovo pateikti dokumentai – 2009 m. lapkričio 27 d. sutartis Nr. OM 860949 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, prašymai įjungti abonentą, PVM sąskaitos faktūros, 2011 m. liepos 26 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. TR-3700-10896, išrašas iš priedo Nr.1, patvirtinimas apie reikalavimo teisę į skolas, pranešimas dėl reikalavimo perleidimo, palūkanų paskaičiavimo aktas – patvirtina, kad 2009 m. lapkričio 27 d. UAB „Omnitel“ ir A. K. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, pagal kurią UAB „ Omnitel“ teikė atsakovui viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir laiku sumokėti už paslaugas (Sutarties 5.1, 5.8. punktai). Atsakovas įsipareigojimų nevykdė, todėl AB „Telia Lietuva“ (buvęs –UAB „Omnitel“) 2011 m. liepos 26 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi reikalavimo teisę dėl 47,90 Eur skolos išieškojimo iš atsakovo perleido ieškovui. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovui pranešta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, todėl ieškovas paskaičiavo penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 2011 m. liepos 26 d. iki 2018 m. balandžio 12 d. – 16,31 Eur.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar dalį kitam asmeniui jeigu tai neprieštarauja įstatymams bei sutarčiai ir reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Civilinio kodekso 6.101 straipsnis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).
Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieškovo teiginį, kad atsakovas prievolę vykdė netinkamai, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 47,90 Eur skola ir 16,31 Eur palūkanos.
Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 47,90 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 90 ct) skolą, 16,31 Eur (šešiolika eurų 31 ct) palūkanas, 15 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 64,21 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 21 ct) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 64,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas (-ė) negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.
Teisėjas Gintautas Būga