Baudžiamoji byla Nr. 1-908-311/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01763-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui,

gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,

kaltinamajam E. S.,

nedalyvaujant nukentėjusiajam E. A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:

1) 2011-03-14 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. - 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2011-08-03 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areštą;

2) 2011-09-29 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2012-01-23 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2013-12-03 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. - 30 parų arešto bausme;

5) 2014-07-08 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

6) 2015-04-16 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d. - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2017-12-19 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. - 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2018-03-26 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą, 2018-07-17 paleistas atlikęs bausmę;

8) 2019-09-27 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) - 3 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 2019-11-25 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

9) 2020-06-16 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 139 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. 1, 2 d., paskirta sumažinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Pagal BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2019-09-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi iš dalies bausmes sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių; teistumai neišnykę, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

n u s t a t ė :

E. S. 2020-01-11 apie 19:55 val. iš neaptvertos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - E. A. priklausantį traktorių „Belarus MTZ 82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabinama medienos transportavimo priekaba (duomenys neskelbtini) taip padarydamas nukentėjusiajam E. A. 1000 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. S. kaltus prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta. Tik traktorių rado kelyje (duomenys neskelbtini). Parodymų jis neduos, nes  neatsimena.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti E. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymai, kur jis parodė, kad : „ 2020 m. sausio mėnesio pradžioje (duomenys neskelbtini), susirado žmogų, kuris užsiima miškais ir jų kirtimais, t. y. E. A.. Jis jo paprašė darbo. Jam sutikus, pas jį prie miško pjovė malkas už piniginį atlygį. Dirbo tik dvi dienas. Jis žinojo, kur E. A. laiko savo techniką. Tiksliai laiko nurodyti negali, tačiau laikotarpiu nuo 2020-01-08 apie 11.00 val. iki 2020-01-10 19.00 val., būdamas neblaivus, iš neaptvertos E. A. priklausančios teritorijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kurioje jis buvo dirbęs, pateko į neužrakintą traktorių "Belarus MTZ 82", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Traktorius buvo su tuščia prikabinama medienos transportavimo priekaba. Traktoriaus užvedimo spynelėje radęs paliktą užvedimo raktą, užvedė traktoriaus variklį ir su traktoriumi iš tos teritorijos išvažiavo. Traktorių pavogė tamsiu paros metu. Su traktoriumi važiavo link (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus apie 4 kilometrus, pasibaigė kuras, todėl iš jo išlipo ir paliko traktorių su priekaba pakalnėje, šalikelėje. Pėsčiomis nuėjo atgal į (duomenys neskelbtini). Apie traktoriaus vagystę niekam nieko nesakė. Kodėl vogė traktorių, atsakyti negali, buvo neblaivus. Tai daro jau ne pirmą kartą. Būdamas neblaivus jis ne kartą yra pavogęs transporto priemones. Už vagystes dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę. Žalą pasižada atlyginti. Dėl to, kad pavogė traktorių su priekaba, labai gailisi (2 t., b. l.35-37; 64-65)

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis E. S. nurodė, kad šie jo parodymai teisingi, jis juos patvirtina.

Kadangi kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis BPK 273 straispniu, 291 straipsniu.

Nukentėjusysis E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad <...> kelios dienos prieš vagystę buvo atėjęs vyriškis vardu E., jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis neturėjo kur gyventi, ieškojo darbo, prašė, kad jis jį priimtų. Jis jam pasakė, kad jis ateitų savaitės pabaigoje, kad pažiūrės, ką jis sugeba ir ką gali, tačiau jis neatėjo. Po vagystės jis į telefono skambučius neatsiliepia arba išjungia telefoną, dėl to įtaria, kad jis ir galėjo pavogti traktorių su priekaba (1 t., b. l. 58-60).

Papildomai apklaustas, nukentėjusysis E. A. parodė, kad preliminari žala dėl traktoriaus ir priekabos vagystės - 1000 eurų, tačiau jis vėliau suskaičiuos ir pateiks po eismo įvykio sugadintų detalių sąmatą. Ar reikš civilinį ieškinį, dar nežino, kadangi, jo manymu, ieškinys jam nebus atlygintas. E. S., kai ieškojosi pas jį darbo, teigė, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Iki traktoriaus vagystės E. S. jo traktoriuje nė karto nesėdėjo ir jo nevairavo. Traktorius yra registruotas jo vardu. Priekaba taip pat priklauso jam, yra sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau "Regitroje" jo vardu neperrašyta (1 t., b. l. 60).

Liudytoja D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio mėnesį į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), priglaudė pagyventi asmenį vardu E. Už suteiktą stogą virš galvos jis jai padėdavo buityje. Jis taip pat dirbo pavienius darbus (duomenys neskelbtini) kaime. Jis jai sakė, kad yra kilęs iš (duomenys neskelbtini) kraštų, kad jį tėvas išvijo iš namų, kad neturi kur gyventi. Pas ją E. gyveno apie savaitę laiko, jos leidimu naudojosi jos telefonu. Po maždaug savaitės jis išėjo iš jos namų ir daugiau negrįžo. Jokių daiktų jis su savimi neturėjo. Po kurio laiko iš kaimo gyventojų sužinojo, kad jis galimai pavogė traktorių. E. turėjo žalingų įpročių, nevengė alkoholio (1 t., b. l. 81-82)

Iš 2020-01-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokol matyti, kad pareiškėjas E. A. paaiškino, kad jis užsiima medienos ruoša. Jam priklauso žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Ši teritorija yra neaptverta, joje nėra jokių pastatų, tačiau joje suvežta ir ant grunto sudėta mediena. Jam priklauso traktorius "Belarus MTZ 82", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir medienos transportavimui skirta priekaba (duomenys neskelbtini) Šią techniką jis turi įsigijęs apie tris metus laiko. Minėtu adresu ją laikė apie vienerius metus laiko. Jis pats teisės vairuoti traktoriaus neturi, todėl jį vairuoja pasamdytas vairuotojas R. 2020-01-08 apie 11:00 val. traktorius buvo pastatytas šioje neaptvertoje teritorijoje. Prie traktoriaus buvo prikabinta priekaba. Traktorių pastatė jo brolis K. A.. 2020-01-10 apie 19:00 val. jis pats buvo atvykęs į tą sklypą ir matė traktorių su medienos transportavimui skirta priekaba. 2020-01-11 apie 21:32 val., jam būnant namuose, paskambino pažįstamas ir pasakė, kad jam kažkas paskambino ir pasakė, kad galimai jo traktorius sukėlė avariją kelyje nuo (duomenys neskelbtini). Jis iš pradžių nepatikėjo, tačiau nuvažiavo patikrinti ir kelyje nuo (duomenys neskelbtini) rado kelkraštyje stovintį savo traktorių su medienos transportavimo priekaba. Šalia buvo autobusiukas, jo priekis buvo sudaužytas. Buvo atvykę ir policijos pareigūnai. Traktorius buvo tuščias, jokių asmenų jame jau nebuvo. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad keliu važiavęs autobusiukas atsitrenkė į stovinčio traktoriaus metalinę medienos transportavimo priekabą. Apžiūrėjęs priekabą pamatė, kad ji yra apgadinta, sulinkęs metalinis rėmas, kairės pusės galinio rato ašis išlūžusi. Traktoriaus durelės buvo nerakinamos, jį užvesti reikėdavo su rakteliu, kuris visada būdavo spynelėje, nes jis neišsiima. Įvykio vietoje jis patikrino kuro baką, jis buvo tuščias. Kokiu metu traktorius buvo pavogtas, jis nežino, tačiau jo motina 2020-01-11 apie 20:15 val. važiavo minėtu keliu ir jau matė kelkraštyje traktorių su priekaba, tačiau tamsoje neatpažino, kad tai jo technika. Prieš tai ji važiavo apie 15:00 val. ir kelyje šios technikos nebuvo. Jis įtaria, kad traktorių su priekaba iš sklypo galėjo pavogti E., t. y. asmuo, kuris neturi pastovios gyvenamosios vietos, kuris atlieka pavienius darbus pas įvairius ūkininkus (1 t., b. l. 11-14).

2020-01-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta neaptvertos žemės teritorijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo pagrobtas traktorius "Belarus MTZ 82" su prikabinama medienos transportavimo priekaba (duomenys neskelbtini) apžiūra. Įvykio vieta nufotografuota (1 t., b. l. 21-29).

2020-01-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad traktorius su priekaba buvo surastas (duomenys neskelbtini) kilometre. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint traktorių nuo vairo rato ir bėgių perjungimo svirties vatos tamponais buvo paimti biologiniai pėdsakai, nuo traktoriaus sėdynės paimti kvapo pėdsakai, mikrodalelės. Įvykio vieta nufotografuota (1 t., b. l. 30-32).

2020-01-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) personalo vadovė M. A. tyrimui pateikė vaizdo įrašus, užfiksuotus UAB (duomenys neskelbtini)stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 47-49).

Iš 2020-01-31 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su UAB (duomenys neskelbtini) stebėjimo kameromis užfiksuotais vaizdais. Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2020-01-11 19:55:15 (val.:min.:sek.) vaizdo kameromis buvo užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) gatve pravažiavo traktorius su priekaba (1 t., b. l. 50-54).

Iš 2021-01-25 tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusysis E. A. telefoninio pokalbio metu nurodė, kad dėl traktoriaus ir priekabos vagystės byloje civilinio ieškinio nereikš. Atvykti į apklausą jis negali, nes yra išvykęs (1 t., b. l. 62)

Iš 2020-02-27 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. A. atpažino E. S. kaip asmenį, kuris dirbo pas jį ir galimai pavogė jo traktorių (1 t., b. l. 98-104).

Iš 2020-01-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis E. S., patvirtindamas savo ankstesnius parodymus, parodė vietą, iš kurios pagrobė traktorių su priekaba, taip pat nurodė kuria kryptimi jis pasišalino įvykdęs vagystę (2 t., b. l. 51-53).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo E. S. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis neteisėtai, neturėdamas turto savininko sutikimo, pagrobė svetimą-nukentėjusiajam E. A. priklausantį turtą, kuriuo galėjo disponuoti savo nuožiūra.

Kad būtent jis pagrobė E. A. priklausantį traktorių, prisipažino ir pats kaltinamasis E. S., be to jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta ir nukentėjusiojo E. A. parodymais, kad jis priėmė kaltinamąjį E. S. dirbti, tačiau pastarasis sutartu laiku neatėjo, o po kiek laiko jis pastebėjo, kad pavogtas jo traktorius su priekaba, taip pat nukentėjusysis iš parodymų atpažinti pagal nuotrauką atpažino E. S. kaip asmenį, kuris dirbo pas jį ir galimai pavogė jo traktorių, taip pat iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo, kur E. S. patvirtina savo ankstesnius parodymus ir parodė vietą, iš kurios pagrobė traktorių su priekaba, taip pat nurodė, kuria kryptimi jis pasišalino įvykdęs vagystę.

Teismas, remdamasis ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga pripažįsta, kad kaltinamasis E. S. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. 

Kaltinamasis E. S. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas), taip pat būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. S. padarė vieną nesunkų tyčinį ir baigtą nusikaltimą, praeityje teistas 9 kartus (1 t., b. l. 146-200, 2 t., b.l. 1-2), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 4-13), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (2 t., b.l. 17), Kauno priklausomybės ligų centro Kauno filiale per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (2 t., b.l. 16).

Visuma aplinkybių, apibūdinančių kaltinamojo E. S. padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, taip pat tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas devynis kartus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais kaltinamajam E. S. skiriamos bausmės jo neauklėjo, nedarė teigiamos įtakos jo elgesiui, jis ir toliau pažeidinėja įstatymus bei daro nusikalstamas veikas, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas.

Kadangi kaltinamasis E. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas šioje byloje netaikytas. Proceso išlaidų nėra,  civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai-vokas su biologiniais pėdsakais, 2 (du) vnt. stiklainių su kvapo pėdsakais, perduoti saugoti Lietuvos policijos krimminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (1 t., b.l. 124), vokas su mikrodalelkėmis, perduotas saugoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijso komisariato aptarnavimo skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 307 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinti su 2020-06-16 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Daiktinius įrodymus- voką su biologiniais pėdsakais, 2 (du) vnt. stiklainių su kvapo pėdsakais, perduotus saugoti Lietuvos policijos krimminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai, voką su mikrodalelėmis, perduotą saugoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijso komisariato aptarnavimo skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                                     Rimantas Grigas