Administracinė byla Nr. eA-404-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04202-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. eA-404-415/2018 pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Forestus“, kooperatinės bendrovės „Miško draugas“, R. J., O. J., uždarosios akcinės bendrovės „AKI ekspedicija“, uždarosios akcinės bendrovės „Savas Medis“ ir A. B. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, A. Š., kooperatinei bendrovei „Miško draugas“, uždarajai akcinei bendrovei „Žemyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Forestus“, V. L., P. L., M. L., A. L., R. J., O. J., uždarajai akcinei bendrovei „AKI ekspedicija“, uždarajai akcinei bendrovei „Savas medis“, A. B. ir L. B. (tretieji suinteresuoti asmenys: E. R., A. R., V. P., S. Z., A. Š., M. Š., P. R., A. B., A. S., A. P., Č. P., E. B., Varėnos rajono 1-ojo notaro biuro notaras R. M., Prienų rajono 3-ojo notaro biuro notarė A. B., Šiaulių rajono savivaldybės Kuršėnų seniūnijos notaro biuro notarė V. J.-B., Telšių rajono 3-ojo notaro biuro notaras G. P., Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarė R. D., Kauno miesto 11-ojo notaro biuro notarė I. J., Vilniaus miesto 5-ojo notaro biuro notarė V. T. ir Utenos rajono savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarė B. G.) dėl sprendimų atkurti nuosavybės teises panaikinimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą (toliau – ir pareiškėjas, prokuroras), teismui pateikė pareiškimą, prašydamas:

1. panaikinti:

1.1.        Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Švenčionių skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 45S-59 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“;

1.2.        Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2014 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. 31S-23 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“;

1.3.        Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2014 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. 31S-38 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“;

1.4.        Tarnybos Švenčionių skyriaus vedėjo 2014 m. kovo 21d. sprendimą Nr. 45S-27 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“;

1.5.        Tarnybos Švenčionių skyriaus vedėjo 2014 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. 45S-38 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“;

1.6.        Tarnybos Varėnos skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. 3S-230 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“;

1.7.        Tarnybos Jurbarko skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 32S-239 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“;

1.8.        Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimą Nr. 31S-163 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“;

1.9.        Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimą Nr. 31S-164 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“;

1.10.        2014 m. sausio 16 d. žemės sklypų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 162, patvirtintą Utenos rajono savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarės B. G., sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens E. R., ir kooperatinės bendrovės (toliau – ir KB) „Miško draugas“, atstovaujamos įgalioto asmens A. R.;

1.11.        2014 m. balandžio 23 d. žemės sklypų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 4-1296, sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens V. P., ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Žemyba“, atstovaujamos įgalioto asmens S. Z.;

1.12.        2014 m. balandžio 30 d. žemės sklypų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. IJ-1867, sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens A. Š., ir UAB „Forestus“, atstovaujamos M. Š.;

1.13.        2014 m. gegužės 9 d. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. T3GP-3649, sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens P. R., ir R. J.;

1.14.        2014 m. gegužės 9 d. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. T3GP-3652, sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens P. R., ir R. J.;

1.15.        2014 m. liepos 30 d. žemės sklypų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3220, sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens A. B., ir UAB „AKI ekspedicija“, atstovaujamos A. S.;

1.16.        2014 m. rugpjūčio 7 d. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3006, sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens A. M., ir UAB „Savas medis“, atstovaujamos Č. P.;

1.17.        2014 m. rugpjūčio 11 d. žemės sklypų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 58827, sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens E. B., ir A. B.;

1.18.        2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini)) dalių mainų sutartį, notarinio registro Nr. 7469, sudarytą tarp UAB „Forestus“, atstovaujamos M. Š., ir V. L. bei P. L.;

2.        iš neteisėto valdymo išreikalauti ir valstybės nuosavybėn grąžinti:

2.1.        iš A. Š. – žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini);

2.2.        iš KB „Miško draugas“ – žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini);

2.3.        iš UAB „Žemyba“ – žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini);

2.4.        iš UAB „Forestus“ – žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini);

2.5.        iš O. J. ir R. J. – žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini);

2.6.        iš UAB „AKI ekspedicija“ – žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini);

2.7.        iš UAB „Savas medis“ – žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini);

2.8.        iš A. B. ir L. B. – žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini);

2.9.        iš P. L., A. L., V. L. ir M. L. – žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini);

3.        taikyti restituciją ir iš A. Š. priteisti:

3.1.        20 289,855 Eur (70 000 Lt), kuriuos jis gavo pagal 2014 m. sausio 16 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 162), KB „Miško draugas“ naudai;

3.2.        16 376,811 Eur (56 500 Lt), kuriuos jis gavo pagal 2014 m. balandžio 23 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 4-1296), UAB „Žemyba“ naudai;

3.3.        49 275,362 Eur (170 000 Lt), kuriuos jis gavo pagal 2014 m. balandžio 30 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. Ij-1867), UAB „Forestus“ naudai;

3.4.        5 217,391 Eur (18 000 Lt), kuriuos jis gavo pagal 2014 m. gegužės 9 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis (reg. Nr. T3GP-3649 ir Nr. T3Gp-3652), R. J. naudai;

3.5.        20 289,855 Eur (70 000 Lt), kuriuos jis gavo pagal 2014 m. liepos 30 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 3220,) UAB „AKI ekspedicija“ naudai;

3.6.        14 492,753 Eur (50 000 Lt), kuriuos jis gavo pagal 2014 m. rugpjūčio 7 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 3006), UAB „Savas medis“ naudai;

3.7.        22 898,550 Eur (79 000 Lt), kuriuos jis gavo pagal 2014 m. rugpjūčio 11 d. žemės sklypų, pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 58827), A. B. naudai;

4.        taikyti restituciją ir UAB „Forestus“ įpareigoti V. L. ir P. L. grąžinti 562/1647 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 157/463 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įgytas pagal 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypų dalių mainų sutartis.

Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios pareiškėjas atsisakė reikalavimų panaikinti Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimus Nr. 31S-163 ir Nr. 31S-164 bei išreikalauti iš A. Š. neteisėto valdymo ir grąžinti valstybės nuosavybėn žemės sklypus, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), ir prašė šią bylos dalį nutraukti.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 11 d. sprendimu patenkino pareiškėjo pareiškimo reikalavimus, o administracinės bylos dalį dėl pareiškėjo reikalavimų panaikinti Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimus Nr. 31S-163 ir Nr. 31S-164 bei išreikalauti iš A. Š. neteisėto valdymo ir grąžinti valstybės nuosavybėn žemės sklypus, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), nutraukė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsakovų UAB „AKI ekspedicija“, A. B., KB „Miško draugas“, UAB „Forestus“, R. J. ir O. J., UAB „Savas medis“ apeliacinius skundus patenkino iš dalies. Teismas panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo dalį dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (teismo sprendime nurodoma – panaikinti) (Nutarties 27.1.8–27.1.16 punktai (dėl pareiškimo 1.10–1.18 punktuose išdėstytų reikalavimų)), dėl turto išreikalavimo ir grąžinimo valstybei (Nutarties 27.2 punktas (dėl pareiškimo 2 punkte išdėstytų reikalavimų)) ir restitucijos taikymo (Nutarties 27.3, 27.4 punktai (dėl pareiškimo 3 ir 4 punktuose išdėstytų reikalavimų)) ir bylą šioje dalyje grąžino Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Iš naujo išnagrinėjus bylą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. gegužės 2 d. sprendimu pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą patenkino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsakovų UAB „Forestus“, KB „Miško draugas“, A. B. ir trečiojo suinteresuoto asmens E. B. apeliacinius skundus atmetė. Teismas panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį dėl Tarnybos priimtų administracinių aktų panaikinimo ir šią administracinės bylos dalį nutraukė. Kitą skundžiamą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

II.

Atsakovas A. B. 2019 m. balandžio 3 d. Regionų apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti 3 193,25 Eur atstovavimo išlaidų.  

Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 2 d. sprendime konstatavo, kad nagrinėjamos bylos atveju pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, todėl nėra pagrindo priteisti atsakovo A. B. atstovavimo išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teismas, nustatęs, kad atsakovas A. B., be kita ko, prašė priteisti 360 Eur išlaidas, susijusias su apeliacinio skundo rengimu, jo prašymą priteisti 360 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pareiškėjas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, atsiliepime į atsakovo A. B. prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo prašo atsakovo prašymą atmesti.

Pareiškėjas nurodo, kad byla galutinai išspręsta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi, kuria paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo pilnai tenkinti pareiškėjo reikalavimai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamos bylos dalykas – atsakovo A. B. prašymo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-404-415/2018 apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, pagrįstumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. 

Iš paminėtų nuostatų matyti, jog proceso šalis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų, be kita ko, atstovavimo, atlyginimą tik tada, kai sprendimas (baigiamasis teismo aktas dėl ginčo) priimtas jos naudai, t. y. sprendimo priėmimas proceso šalies, prašančios atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai yra būtinoji sąlyga, sudaranti pagrindą jai šias išlaidas prisiteisti.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti susiejamas su galutinio teismo sprendimo priėmimu. Tuo atveju, kai bylos nagrinėjimas iš esmės dar nėra pasibaigęs, laikoma, kad šalis dar nėra įgijusi teisės reikalauti atlyginti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, bei pažymima, jog šią teisę ji įgis tuo atveju, jei byla bus išspręsta šalies naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-151/2011; 2019 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4508-525/2019).

Sprendimas, kurio pagrindu proceso šalis įgyja teisę gauti patirtas bylinėjimosi išlaidas, laikytinas teismo baigiamuoju aktu, kuriuo konkreti byla išsprendžiama iš esmės. Tik galutinis teismo sprendimas yra tas, kuriuo teismas nustato, kas konkrečioje situacijoje buvo teisus, todėl ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti susiejamas su tokiu konstatavimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-696/2010, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011).

Nagrinėjamu atveju nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pirmą kartą nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsakovo A. B. apeliacinį skundą patenkino iš dalies, tačiau šia nutartimi teismas bylos dalį grąžino Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Galutinis teismo procesinis sprendimas šioje byloje buvo priimtas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui antrą kartą išnagrinėjus šią bylą apeliacine tvarka – Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsakovų UAB „Forestus“, KB „Miško draugas“, A. B. ir trečiojo suinteresuoto asmens E. B. apeliacinius skundus atmetė.

Taigi, šioje administracinėje byloje galutiniu teismo procesiniu sprendimu iš esmės buvo patenkinti pareiškėjo reikalavimai, o atsakovo A. B. apeliacinis skundas buvo atmestas.

Kadangi galutinis teismo sprendimas, kuriuo administracinė byla buvo išnagrinėta iš esmės, nėra priimtas atsakovo A. B. naudai, darytina išvada, kad jis neturi teisės į teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo A. B. prašymą dėl teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

?