Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-1424-358/2021
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01120-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 7.10; 21.9.10
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2021 m. rugsėjo 28 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Audronė Levinskienė,
sekretoriaujant Ingridai Pikusau,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V.,
pareiškėjui S. L., jo atstovui advokato padėjėjui L. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini) , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK ) 119 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 18 straipsnio, 16 straipsnio, 16 ' straipsnio nuostatas, pažeidė ANK 119 straipsnio nuostatas, t. y. pagal UAB (duomenys neskelbtini) akcininko S. L. prašymus ir reikalavimus, neturėdamas tam teisinio pagrindo nepateikė UAB (duomenys neskelbtini) akcininkui S. L. prašomų UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės duomenų ir informacijos, kurią pagal ABĮ nuostatas akcininkas turi teisę gauti, o įmonės vadovas privalo pateikti per įstatyme nustatytus terminus.
Pareiškėjas paaiškino, kad jis daug metų buvo direktoriumi, po to buvo nušalintas nuo darbo. Gruodžio mėnesį paprašė pateikti duomenis apie įmonės veiklą, tačiau jam nepateikė, nes neva interesų konfliktas. Kreipėsi į advokatų kontorą ir per savo atstovę advokatę V. P. su pakartotinu reikalavimu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) kad pateiktų prašomą informaciją, tačiau informacijos UAB (duomenys neskelbtini) direktorius vis tiek nepateikė. Jei būtų informacija pateikta gruodžio mėnesį, nebūtų susidariusios skolos valstybei, sodrai. Tai išaiškėjo per akcininkų susirikimą. Įmonė privesta prie uždarymo. Pareiškime nurodė, kad akcininkams yra reikalinga sekti bendroves veiklą, sudaromų sandorių pagrįstumą ir rūpintis, kad bendrovės turtas nebūtų perleidžiamas veltui ir atitinkamai nebūtų pažeisti ir mažesnių akcininkų interesai. Iš akcininko prašomos informacijos turinio akivaizdu, kad dėl įmonės finansinės veiklos yra siekiama kontroliuoti dabartinio vadovo veiklą, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) naujasis vadovas yra dar ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, kurio vadovaujama bendrovė vykdo visiškai tapačią statybų paslaugų veiklą. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) yra konkuruojančios įmonės, todėl iš pastarųjų mėnesių veiklos pagrįstai susidarė vaizdas, kad vadovas suinteresuotas sužlugdyti UAB (duomenys neskelbtini) kaip konkurentę ir perimti jos turtą. Apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. V. vykdo statybų veiklą yra vieša informacija tinklapyje (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai, kad taip bendrovės ir akcininko vyksta teisminis ginčas dėl atostogų kompensacijos, o akcininkas kaip vienas iš 5 bendrovės akcininkų šiuo metu yra visiškai nušalintas nuo susipažinimo su bet kokia įmonės veikla, jos dokumentais ir kita aktualia informacija, bendrovė savo atsisakymu nepagrįstai apribojo akcininko teisę susipažinti su konkrečia informacija, kuri turi tiesioginės įtakos įmonės finansinei padėčiai.
Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad G. V. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį už tai, jog jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi pagal UAB (duomenys neskelbtini) akcininko S. L. 2020 12 17, 2021 01 05, 2021 05 11, 2021 05 17 pateiktus prašymus dėl duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini) ūkinę finansinę veiklą, duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytas rangos sutartis, kitus dokumentus, tame tarpe bendrovės finansinę ataskaitą už laikotarpį nuo 2020- 06-02 iki 2020-12-01, bei vėlesniais prašymais ataskaitą už 2020 metus (prieš akcininkų susirinkimą). Jį imperatyviai įgalioja pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau — ABI) 18 str., 16 str., 16' str. nuostatas, t.y. ABI 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudalyti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudalyti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant lutuose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. ABI 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta akcininkų neturtinė teisė gauti apie bendrovę ABI 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją realizuojama tokia tvarka: 1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus).
Pagal Lietuvos Respublikos teismų praktiką, nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatytus požymius. Be to, ir teismų praktikoje yra nurodoma, kad nustačius, jog asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018). Akcininkas S. L., tiek ir kiti akcininkai, dar 2020 m. gruodžio mėn. negavę prašomos informacijos ir duomenų apie įmonės veiklą neturėjo galimybės laiku sušaukti neeilinio akcininkų susirinkimo, o taip pat realizuoti kitų, jiems ABI numatytų teisių, dėl ko tiek patys akcininkai, tiek ir įmonė patyrė žalą. Tai įrodo ir prie bylos pateikti UAB (duomenys neskelbtini) visuotinių akcininkų protokolai, kuriuose priimti sprendimai atstatydinti direktorių G. V., jo veiklą vertinti neigiamai, nepatvirtinti metinių finansinių ataskaitų, nes nėra gauti duomenys iš vadovo ir t.t. Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas S. L. šioje byloje yra patyręs 810 Eur dydžio išlaidas teisinei pagalbai, kurią sudaro pareiškimo parengimo, pateikimo teismui, atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidos — išlaidas pagrindžiantys dokumentai yra pateikti byloje. Šias proceso išlaidas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str., 104 str., 105 str., 106 str. nuostatomis, prašome priteisti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. V., nukentėjusiojo S. L. naudai.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. V. teismo posėdžio metu, tiek rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nesutinka su administraciniu kaltinimu. Kaip nurodyta pareiškėjo pranešime administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vadovavimo bendrovei metu gavo pareiškėjo (akcininko) reikalavimą dėl informacijos pateikimo. Šiuo reikalavimu pareiškėjas pateikė prašymą gauti informaciją, kuri yra nurodyta pareiškėjo pareiškime teismui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvertinęs pareiškėjo prašyme pateiktus prašymus ir reikalavimus pateikė atsakymą, kuriuo atsisakė pateikti prašomą informaciją, nes tokios informacijos gavimas nėra numatytas LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentus, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina informacijos konfidencialumą. Pareiškėjui buvo pateikta informacija, kuri yra reikalinga priimti sprendimams akcininkų susirinkime, tačiau komercinę paslaptį turinčios informacijos buvo atsisakyta pateikti, nes akcininkas nenurodė, kokias kituose teisės aktuose jam nustatytas teises ir pareigas jis turi įgyvendinti. Todėl prašo jo atžvilgiu administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje nutraukti.
Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad G. V. padarė teisės pažeidimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. V. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, jog jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nepateikė pagal UAB (duomenys neskelbtini) akcininko S. L. 2020 12 17, 2021 01 05, 2021 05 11, 2021 05 17 pateiktus prašymus dėl duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini) ūkinę finansinę veiklą, duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytas rangos sutartis, kitus dokumentus, tame tarpe bendrovės finansinę ataskaitą už laikotarpį nuo 2020- 06-02 iki 2020-12-01, bei vėlesniais prašymais ataskaitą už 2020 metus (prieš akcininkų susirinkimą). Pagal akcininko 2020-12-17 reikalavimą (b.l.8) UAB (duomenys neskelbtini) pateikė akcininko S. L. atstovei pranešimą dėl 2020-12-17 reikalavimo dėl informacijos pateikimo (b.l.10-11). Bendrovė informavo pareiškėją, kad informacijos nepateiks, nes reikalavime nenurodyta kokiems kituose teisės aktuose numatytiems reikalavimams įgyvendinti akcininkui reikalinga informacija bei visa prašoma informacija yra susijusi su bendrovės konfidencialia ir komercinę paslaptį turinčia informacija. Pažymėtina, kad bendrovė akcininkui pateikė pranešimą, nepažeisdama 7 dienų termino. Byloje kyla ginčas ar bendrovės direktorius tinkamai įvykdė pareigą akcininko atžvilgiu pagal ABĮ.
Viena iš neturtinių akcininko teisių yra teisė į informaciją (ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bendrąją akcininko teisę į informaciją reglamentuoja ABĮ (ABĮ 161, 18 straipsniai, 26 straipsnio 10 dalis). Tačiau ir kita informacija bei dokumentai akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Pastaroji informacija apima ir informaciją, ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija. Tai reiškia, kad akcininkas, siekdamas gauti iš bendrovės šio pobūdžio informaciją, turėtų pagrįsti, kokiems teisės aktų reikalavimams vykdyti informacija yra reikalinga. Įstatymas suteikia bendrovei teisę atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija ir (ar) pateikti su tokia informacija susijusių dokumentų kopijas. Jei tai yra informacija ir dokumentai, susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkas turi užtikrinti tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Tuo atveju, kai bendrovės informacija akcininkui būtina kituose teisės aktuose nustatytiems reikalavimams įgyvendinti, bendrovė tokios teisės neturi. Nors įstatymas suteikia teisę bendrovei atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, vis dėlto ši bendrovės teisė nėra absoliuti. Todėl nors įstatymų leidėjas suteikė bendrovėms teisę, bendrovės, atsisakydamos tenkinti akcininko prašymą, savo atsisakymą turi pagrįsti konkrečiais argumentais. Nagrinėjamu atveju byloje nepateikta objektyvių įrodymų, kad akcininko reikalaujama pateikti kreditorių sąrašą nurodant skolos atsiradimo datą, skolos sumą ir atsiskaitymo terminą; debitorių sąrašą nurodant atsiskaitymo terminą; dirbančių bendrovėje darbuotojų sąrašą, nurodant pareigybes; darbo laiko apskaitos ir DU mokėjimų žiniaraščius už laikotarpį nuo 2020 06 02 iki 2020 12 17; UAB (duomenys neskelbtini) sudarytas sutartis (rangos, darbo, paslaugų, nuomos, pirkimo- pardavimo ir kt.), tame tarpe ir visas sutartis sudarytas su UAB (duomenys neskelbtini) taip pat mokėjimus atliktus iš UAB (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atvirkščiai - mokėjimus atliktus iš UAB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2020 06 02 iki informacijos pateikimo dienos; bendrovės turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsigijimo bei perleidimo sandorius patvirtinančius dokumentus (sutartis, susitarimus ir kt.) uz laikotarpį nuo 2020-06-02 iki šio reikalavimo pateikimo dienos; bendrovės administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo sandorio kopiją ir gautų pinigų už parduotą turtą paskirstymą kreditoriams; į kur perkelti UAB (duomenys neskelbtini) sandėliai iš adreso (duomenys neskelbtini), pateikti nuomos sutarties kopiją darytų žalą bendrovei ar teisėtiems jos reikalavimams. Nepagrįstas ir bendrovės teisinis argumentas, kad reikalavime S. L. nenurodė kokiems kituose teisės aktuose numatytiems reikalavimams įgyvendinti akcininkui reikalinga informacija. Tačiau teismų praktikoje konstatuojama, kad kitų teisės aktų reikalavimų vykdymas apima ir akcininko interesą bei poreikį gauti informaciją ir savo, kaip akcininko, teisės dalyvauti valdant bendrovę įgyvendinimo tikslais.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas G. V. gavęs akcininko S. L. prašymą privalėjo atlikti vieną iš alternatyvių ABĮ 18 straipsnyje aukščiau nurodytų veiksmų ir tai padaryti laiku.
Pareiškėjas S. L. prašo priteisti iš G. V. 810 Eur dydžio išlaidas teisinei pagalbai, kurią sudaro pareiškimo parengimo, pateikimo teismui, atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidos. Prie prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo pateikti įrodymai, patvirtinantys šios pinigų sumos advokato padėjėjui sumokėjimą (b.l.77-80).
ANK 666 straipsnyje numatyta, kad Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas, gindamas savo interesus, kreipėsi į advokato padėjėją dėl teisinės pagalbos administracinio nusižengimo byloje suteikimo. Atsižvelgiant į bylos apimtį ir pateiktas sąskaitas, konstatuotina, kad prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra proporcinga, todėl priteistina.
G. V. baustas administracine tvarka. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V. teismas nenustatė sąlygų ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui, pagrindo sumažinti ar neskirti nuobaudos nėra, ir mano, kad ANK 119 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta minimali bauda tinkama ANK 22 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 119 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,
n u t a r i a:
G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 480 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Priteisti iš G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) proceso išlaidas 810 (aštuonis šimtus dešimt) eurų S. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Levinskienė