Civilinė byla Nr. 2VP-8122-1019/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03220-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.12.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mindaugo Dabkaus prašymą dėl piniginės baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės ,,SA Logistic“ vadovui A. S., suinteresuoti asmenys – UAB ,,SA Logistic“, UAB ,,Idestus“, UAB „Atreksus“.

Teismas

n u s t a t ė:

antstolis Mindaugas Dabkus nurodė, kad antstolio kontoroje pagal pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdomi išieškojimai iš skolininko UAB SA Logistic išieškotojų UAB Idestus, UAB Atreksus naudai. 2020-01-10 buvo surašytas antstolio Reikalavimas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-28-862 apie skolininko turimą turtą, turimas turtines teises (įmonės balansą už paskutinį ketvirtį, duomenis apie ilgalaikį ir trumpalaikį turtą) ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sąrašus, taip pat pateikti bendrovės kasos knygą, tai atlikti per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo. Reikalavimas buvo išsiųstas skolininko nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi informacija per 5 dienas antstoliui nebuvo pateikta, 2020-01-22 UAB „SA Logistic“ nurodytu minėtuoju elektroninio pašto adresu išsiųstas priminimas apie antstolio reikalavimų nevykdymą. Skolininkas apie dokumentų gavimą patvirtino 2020-01-20 bei 2020-01-22, tačiau UAB „SA Logistic“ nepateikė visų nurodytų dokumentų, t. y. nepateikė visos bendrovės kasos knygos, o tik pažymą nuo 2020-01-10 iki 2020-01-23 nurodydami, kad kasos likutis sudarė 0,00 Eur. Nurodė, kad antstolio reikalavimas iki šiol nėra įvykdytas. Reikalavimas buvo įteiktas, skolininkas yra informuotas apie kylančias pasekmes už antstolio reikalavimo nevykdymą, tačiau informacijos antstoliui nepateikė, nors jam yra žinoma apie įsiskolinimą. UAB „SA Logistic“, o tiksliau - direktorius A. S., žinodamas apie reikalavimo nevykdymo pasekmes, vengia vykdyti antstolio reikalavimą pateikti informaciją apie įmonės turtą. Skolininko UAB „SA Logistic“ direktorius yra A. S., todėl jis, kaip juridinio asmens vadovas, yra atsakingas asmuo už įmonės veiklą ir sąmoningą antstolio reikalavimo nevykdymą, dėl nurodytų priežasčių antstolis prašo UAB „SA Logistic“ direktoriui A. S. skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą – skirti direktoriui A. S. iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną bei skirti direktoriui A. S. iki 500 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą arba nubausti areštu iki 30 parų.

Suinteresuotiems asmenims UAB ,,SA Logistic“, UAB ,,Idestus“, UAB „Atreksus“ pranešimas apie rašytinio teismo posėdžio datą ir laiką įteiktas (el. bylos priedas, b. l. 6, 7 9). Suinteresuoti asmenys pateikė atsiliepimus byloje.

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB ,,Idestus“ nurodė, kad su antstolio pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad skolininkas UAB „SA Logistic“ antstolio Mindaugo Dabkaus reikalavimo neįvykdė iki šiol, o paaiškinimų, kodėl reikalavimas nevykdomas, taip pat nepateikė. Skiriant skolininko UAB „SA Logistic“ direktoriui ir vieninteliam akcininkui A. S. baudą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes, atsižvelgti į išieškotinos sumos dydį, kuri viršija 46 000 Eur, reikalavimo nevykdymo trukmę, taip pat į tai, kad skolininkas UAB „SA Logistic“ ne vienkartinai nepateikia duomenų apie turtą ar grynuosius kasoje, be to, antstolio reikalavimo nevykdo tyčia. Skolininkas UAB „SA Logistic“, atstovaujamas direktoriaus ir vienintelio akcininko A. S., tikslingai atlieka neteisėtus veiksmus išimtinai tam, kad UAB „Idestus“ atžvilgiu priimtų palankių sprendimų nebūtų įmanoma įvykdyti, o antstolio Mindaugo Dabkaus 2020 m. sausio 10 d. Reikalavimo dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-28-862 neįvykdymas yra tik visų kitų tikslingų neteisėtų veiksmų tąsa. Vykdant Vilniaus apygardos teismo 2019-04-17 nutartį Nr. e2A-1650-XX/2019, antstolis Mindaugas Dabkus 2019-04-19 pareikalavo iš atsakovo UAB „SA Logistic“ pervesti grynuosius pinigus, turimus kasoje, į antstolio depozitinę sąskaitą bei pateikti duomenis apie grynųjų pinigų likučius. Atsakovas UAB „SA Logistic“ kasos knygą pateikė tik 2019-05-09, kurioje nurodyta, jog už parduotą įmonės turtą gauti pinigai buvo 2019-03-18 sumokėti grynaisiais akcininkui ir direktoriui A. S. kaip dividendai - 20 000 Eur, po ko kasoje grynųjų pinigų likutis buvo 6638 Eur, o 2019-04-03 ir 2019-04-10 A. S. ir iš šio 6638 Eur likučio sumokėta 6000 Eur suma pagal avansinę apyskaitą, taigi grynųjų pinigų likutis UAB „SA Logistic“ kasoje pagal pateiktą kasos knygą buvo 638 Eur. Antstoliui pareikalavus pateikti duomenis, kokiu pagrindu direktoriui A. S. sumokėta 6000 Eur grynųjų avansu, buvo pateiktas UAB „SA Logistic“ 2019-04-15 kasos pajamų orderis, kad A. S. grynuosius pinigus grąžino, ir tą pačią dieną, 2019-04-15, išrašytas kasos išlaidų orderis, kad tie pinigai ir daugiau, t. y. 9100 Eur, sumokėti avansu bendrovei Zimmer international L.P. UAB „SA Logistic“ pateikė duomenis, jog 20 000 Eur dydžio dividendai A. S. buvo sumokėti per klaidą ir nuspręsta, kad akcininkas A. S. privalo grąžinti dividendus. Antstolis 2019-06-06 pareikalavo pateikti duomenis apie tai, ar akcininkas ir direktorius A. S. grąžino 20 000 Eur jam per klaidą sumokėtus dividendus, tačiau UAB „SA Logistic“ tokių duomenų antstoliui nepateikė. Antstoliui pareikalavus pateikti duomenis apie atsakovo UAB „SA Logistic“ debitorius, 2019-06-11 UAB „SA Logistic“ pateiktame debitorių sąraše akcininkas ir direktorius A. S. debitoriumi nebuvo nurodytas. 2019-06-17 antstolio Mindaugo Dabkaus patvarkymu atsakovas UAB „SA Logistic“ įpareigotas pateikti duomenis, ar A. S. 20 000 Eur dividendų grąžino UAB „SA Logistic“. 2019-06-21 UAB „SA Logistic“ raštu atsakė, jog UAB „SA Logistic“ direktorius ir akcininkas per klaidą gautus dividendus grąžino, tačiau jokių tai pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Kasos knygos skolininkas nepateikė 2019 metų birželio mėnesį ir aptariamu atveju, kai 2020 m. sausio 10 d. to pareikalavo antstolis. UAB „SA Logistic“ pateikė tik pažymą, kad UAB „SA Logistic“ nuo 2020-01-10 iki 2020-01-23 kasos likutis sudarė 0,00 eurų. A. S. sąmoningai ir tikslingai nepateikia UAB „SA Logistic“ kasos knygos ir duomenų apie grynųjų pinigų judėjimą, kaip to 2020 m. sausio 10 d. Reikalavimu dėl informacijos pateikimo reikalauja antstolis, kadangi reiktų kasos knygoje parodyti, kada buvo grąžinti A. S. per klaidą išmokėti 20 000 Eur dividendų ir kur jie dingo, kai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Skolininkas UAB „SA Logistic“, atstovaujamas direktoriaus ir vienintelio akcininko A. S., nepateikia kasos knygos, nes nėra įmanoma pagrįsti, kur buvo panaudoti A. S. jam per klaidą išmokėti ir neva tai A. S. UAB „SA Logistic“ grąžinti 20 000 Eur dividendų. Suinteresuotas asmuo taip pat prašė priteisti iš A. S. suinteresuoto asmens UAB „Idestus“ patirtas 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo surašymą.

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB ,,Atreksus“ nurodė, kad su antstolio pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad dar iki Vilniaus apygardos teismui priimant nutartį c. b. Nr. e2A-1650-392/2019 UAB „SA Logistic“ perleido jai nuosavybės teise priklausančias transporto priemones, taip sumažindamas UAB „SA Logistic“ vardu registruoto turto mastą, kurio ir iki perleidimo nepakako ieškinio reikalavimams patenkinti, tai patvirtinantys įrodymai buvo pateikti UAB „Idestus“ Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje c. b. Nr. e2A-1650-392/2019 kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 2019 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas c. b. Nr. e2-351-905/2019 išdavė vykdomuosius raštus UAB „Idestus“ ir UAB „Atreksus“, kurie buvo pateikti vykdyti antstoliui Mindaugui Dabkui. Nepaisant aukščiau nurodytų aplinkybių, priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas UAB „SA Logistic“ vadovo A. S. yra piktybiškai nevykdomas ir UAB „SA Logistic“ vadovas A. S. neteikia antstoliui visos jo prašomos pateikti informacijos. Atsižvelgiant į tai, antstolis Mindaugas Dabkus pagrįstai kreipėsi į teismą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą UAB „SA Logistic“ ir jos vadovui A. S. skyrimo. Skolininkas yra informuotas apie patvarkymo nevykdymo pasekmes, kurios buvo numatytos antstolio siųstame reikalavime. Pareiškimo pateikimo dieną antstoliui nebuvo pateikta skolininko kasos knyga. Vietoj jos skolininkas yra pateikęs jo paties parengtą pažymą, kurioje nurodoma, kad kasos likutis sudarė 0,00 Eur. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „SA Logistic“ bei jos vadovui A. S. maksimalią įstatyme numatytą baudą už tai, kad UAB „SA Logistic“ atstovaujama jos vadovo A. S., neįvykdė ir nevykdo antstolio nurodymų. UAB „SA Logistic“ šiuo atveju vengia pateikti bendrovės kasos knygą ir vietoj jos pateikė pažymą apie kasos likutį su galimai melaginga informacija dėl tos priežasties, kad visos piniginės operacijos yra vykdomos grynaisiais pinigais ir tokiu būdu UAB „SA Logistic“ siekia nuslėpti nuo antstolio turtą, o taip pat ir padaryti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą neįmanomu, pažeidžiant išieškotojų interesus. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartyje c. b. Nr. 2S-1937-866/2019 nustatyta, kad UAB „SA Logistic“ 2019 m. kovo 18 d. sumokėjo akcininkui ir direktoriui A. S.20 000 Eur dividendų, o vėliau UAB „SA Logistic“ pateikė duomenis, jog 20 000 Eur dydžio dividendai akcininkui ir direktoriui A. S.buvo sumokėti per klaidą ir nuspręsta, kad akcininkas A. S.privalo grąžinti dividendus – 20 000 Eur UAB „SA Logistic“. 2019 m. birželio 21 d. UAB „SA Logistic“ raštu patvirtino, jog 20 000 EUR dividendai buvo grąžinti. Nagrinėjamu atveju UAB „SA Logistic“ kasos knygos apie grynųjų pinigų judėjimą neteikia dėl tos priežasties, kad įmonė arba disponuoja 20 000 Eur lėšomis, arba nurodyto dydžio lėšų A. S. taip niekuomet ir negrąžino, o antstoliui buvo pateikta melaginga informacija.

Suinteresuotas asmuo (skolininkas) UAB ,,SA Logistic“ nurodė, kad nesutinka su antstolio pareiškimu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad UAB ,,SA Logistic“ visi mokėjimai buvo atlikti ir atliekami vadovaujantis buhalterinę apskaitą reglamentuojančiais teisės aktais, jie yra teisėti ir pagrįsti. UAB „SA Logistic“ atsakingai vykdė pareigas ir antstoliui pateikė visą būtiną informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą. Suinteresuoto asmens (skolininko) manymu, antstolis neteisėtais būdais bando išgauti iš įmonės komercines paslaptis. Antstolis, gavęs informaciją iš UAB ,,SA Logistic“, buhalterinius dokumentus, sudarančius komercinę paslaptį, elektroniniu paštu persiuntė konkuruojančios UAB ,,Idestus“ įmonės vadovui, tokiu būdu padarydamas didelę turtinę žalą UAB ,,SA Logistic“. Apie tai antstolis buvo informuotas ir įspėtas, po ko neteisėtus veiksmus laikinai nutraukė. Nurodė, kad antstolis visiškai nepagrįstai prašo pateikti visą kasos knygą, nes skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Antstoliui nesuteikta teisė atlikti įmonės dokumentų audito ir susipažinti su visais įmonės dokumentais, nes skolininko turtinė padėtis gali būti tikrinama tik nuo vykdomosios bylos užvedimo, priešingu atveju, tai būtų laikoma antstolio įgaliojimų viršijimu. Antstolio reikalavimas pateikti visą kasos knygą net už 13 metų laikotarpį, akivaizdžiai nepagrįstas. Antstolis nenurodo nei vieno argumento, kodėl vykdymo procese jam reikalinga informacija apie kasos apyvartą už 13 metų, taip pat nėra nurodomas teisinis pagrindas, suteikiantis antstoliui susipažinti su įmonės buhalterine apskaita už visą laikotarpį nuo jos įsteigimo. UAB „SA Logistic“ yra pateikusi kasos knygą už laikotarpį nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dienos, tad perteklinių duomenų reikalavimas už ankstesnį laikotarpį yra akivaizdus antstolio piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad antstolis viršijo įgaliojimus ir pateikė akivaizdžiai nepagrįstą reikalavimą, dėl ko nepateisinamai eikvojamas teismo ir šalių laikas, patiriamos išlaidos, padaroma neturtinė žala, ir kenkiama teisinei sistemai, antstolis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, jo elgesys aiškiai nesąžiningas, todėl jam turėtų būti skirtina 3000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę jos (1500 Eur) skiriant UAB „SA Logistic“.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstoliui Mindaugui Dabkui buvo pateikta vykdyti 2019 m. balandžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1650-XX/2019, kurios pagrindu buvo areštuotas UAB,,SA Logistic“ priklausantis kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos 36 300 Eur sumai. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolio Mindaugo Dabkaus vykdymui buvo pateiktas 2019 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2YT-33610-545/2019 dėl 700 Eur skolos išieškojimo iš UAB ,,SA Logistic“ UAB ,,Idestus“ naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolio Mindaugo Dabkaus vykdymui buvo pateiktas 2019 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 dėl 1704,54 Eur skolos išieškojimo iš UAB ,,SA Logistic“ UAB ,,Atreksus“ naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolio Mindaugo Dabkaus vykdymui buvo pateiktas 2019 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 dėl 33 900 Eur skolos ir 4123 Eur palūkanų išieškojimo iš UAB ,,SA Logistic“ UAB ,,Idestus“ naudai.

Vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus, antstolis 2020 m. sausio 10 d. surašė Reikalavimą Nr. S-20-28-862 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininką UAB „SA Logistic“ per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininko turimą turtą, turimas turtines teises ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sąrašus, taip pat bendrovės kasos knygą (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 41). Reikalavimas skolininkui išsiųstas 2020-01-10 įmonės el. paštu (duomenys neskelbtini), kadangi informacija per penkias dienas antstoliui nebuvo pateikta, 2020-01-22 UAB „SA Logistic“ nurodytu elektroninio pašto adresu išsiųstas priminimas apie antstolio reikalavimų nevykdymą (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 45, 50). Skolininkas apie dokumentų gavimą patvirtino 2020-01-20 bei 2020-01-22 (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 46, 50). 2020-01-24 UAB „SA Logistic“ elektroniniu paštu pateikė antstoliui 2019-12-31 įmonės balanso ataskaitą už 2019 metus, 2019 m. Pelno (nuostolių) ataskaitą, skolininkui priklausančio turto sąrašą (pavadintą ,,Pagrindinės priemonės“), įmonės skolininkų sąrašą, įmonės kreditorių sąrašą, taip pat 2020-01-23 dokumentą, nurodantį, kad nuo 2020 m. sausio 10 d. iki 2020 m. sausio 23 d. įmonės kasos likutis sudarė 0,00 Eur (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 56-52). Byloje nėra duomenų, kad UAB „SA Logistic“ antstolio 2020 m. sausio 10 d. reikalavimą įvykdė visiškai, kaip ir informacijos apie nevisiško reikalavimų neįvykdymo priežastis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o CPK 645 straipsnio 1 dalis įpareigoja skolininką gavus antstolio reikalavimą raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 645 straipsnį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (1 dalis); už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu.

Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-3085-450/2018).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, antstolis 2020-01-10 pateikė skolininkui Reikalavimą Nr. S-20-28-862 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininką per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininko turimą turtą, turimas turtines teises ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sąrašus, taip pat bendrovės kasos knygą. Skolininkas antstolio reikalavimą įvykdė iš dalies, t. y. skolininkas nepateikė antstoliui bendrovės kasos knygos. Tai, kad įmonės kasos knyga antstoliui nebuvo pateikta, skolininkas grindė atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad antstolis neteisėtais būdais bando gauti iš įmonės komercines paslaptis, be to, skolininko teigimu, antstolis visiškai nepagrįstai prašo pateikti visą kasos knygą, nes skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose ir antstoliui nesuteikta teisė atlikti įmonės dokumentų audito ir susipažinti su visais įmonės dokumentais. Skolininkas taip pat nurodė, kad antstolis nenurodė nei vieno argumento, kodėl vykdymo procese jam reikalinga informacija apie kasos apyvartą. Nurodė, kad įmonė yra pateikusi kasos knygą už laikotarpį nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dienos, tad perteklinių duomenų reikalavimas už ankstesnį laikotarpį yra akivaizdus antstolio piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. 

Taigi, iš byloje esančių duomenų matyti, jog skolininkas UAB ,,SA Logistic“ neneigia ir patvirtino, kad per nustatytą antstolio Reikalavime terminą neįvykdė įpareigojimo pateikti įmonės kasos knygą, tačiau, skolininko vertinimu, antstolis, reikalaudamas minėtos informacijos, viršijo jam suteiktus įgalinimus, taip pat nenurodė argumentų, kodėl vykdymo procese jam reikalinga informacija apie kasos apyvartą. Pažymėtina, kad 2020-01-10 Reikalavime dėl informacijos pateikimo yra nurodyta šio dokumento apskundimo tvarka, tačiau iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad skolininkas antstolio Mindaugo Dabkaus priimto 2020-01-10 Reikalavimo dėl informacijos pateikimo neskundė. Taigi ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Teismas pažymi, kad skolininkas neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga; be to, šie duomenys jokiuose viešuosiuose registruose nėra nurodomi, todėl skolininkas UAB ,,SA Logistic“ nepagrįstai abejoja dėl reikalaujamos pateikti informacijos saugumo ir reikalingumo, įvertinus tai, kad antstolio prašomi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiam tikslui – siekiant tinkamai įvykdyti teismų išduotus vykdomuosius dokumentus.

Byloje nustačius, kad skolininkas UAB ,,SA Logistic“ neįvykdė dalies antstolio Mindaugo Dabkaus reikalavimų, t. y. neįvykdė reikalavimo pateikti kasos knygą, nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, spręstinas baudos už antstolio patvarkymų nevykdymą klausimas.

CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Vadovaujantis CPK 645 straipsnio 2 dalimi, kai reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „SA Logistic“ akcininkas ir vadovas nuo 2009 m. kovo 9 d. iki šiol yra A. S., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. A. S. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymų nevykdymą.

Nagrinėjamu atveju teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą kaip pagrindą UAB „SA Logistic“ vadovo A. S. procesinei atsakomybei kilti. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog UAB ,,SA Logistic“ vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio patvarkymo, todėl UAB ,,SA Logistic“ vadovas yra atsakingas už savalaikį ir tinkamą antstolio 2020 m. sausio 10 d. reikalavimo nevykdymą.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į antstolio galimybes vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą, išieškomos sumos pobūdį ir jos dydį, į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą, įvertindamas tai, kad antstolio reikalavimas buvo neįvykdytas iš dalies, taip pat tai, kad CPK 645 straipsnio norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas antstolio prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies ir UAB „SA Logistic“ vadovui A. S. skirti vienkartinę 200 Eur baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „SA Logistic“ kuo skubiau įvykdyti jam pateiktą antstolio 2020 m. sausio 10 d. reikalavimą (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Suinteresuotas asmuo (skolininkas) UAB „SA Logistic“ prašo skirti antstoliui Mindaugui Dabkui 3000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę jos (1500 Eur) skiriant UAB „SA Logistic“. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų sąlygų, leidžiančių skirti byloje dalyvaujantiems asmenims baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

CPK 593 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjant pareiškimus dėl leidimo įeiti į skolininko būstą, dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsižvelgiant į tai, proceso dalyvių patirtų bylinėjimosi išlaidų teismas nepaskirsto.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 645, 593, 670 straipsniais,

n u t a r i a:

tenkinti antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą iš dalies.

Paskirti UAB ,,SA Logistic“ (į. k. 301171174) vadovui A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio 2020 m. sausio 10 d. reikalavimo nevykdymą valstybės naudai, išieškant baudą iš A. S. asmeninių lėšų.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „SA Logistic“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Jurgita Rimeikienė