Baudž. byla Nr. 1- 383-532/2011
sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.;
v/n 1-36-1-00044-2011-3
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė 2011 12 02
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei E.Dirsienei, nukentėjusiąjam S. A., advokatui P.Briliui, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
GYTIS EIDUKONIS, (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, ūkininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1. 2005-02-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d., 63 str. 1d., 63 str. 3 d., viešaisiais darbais 4 mėn., įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui. 2. 2006-08-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 201 str. 3 d., bauda 16MGL (2000Lt) .Bauda sumokėta. 3. 2008-01-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str.3 d., bauda 25 MGL ( 3250 Lt).Bauda sumokėta. 4. 2008-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis LR BK 75 str, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 5. 2011-02-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 199-2 str. 1 d., bauda 100 MGL (13 000Lt), kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
N u s t a t ė :
Kaltinamasis G. E. 2011 m. vasario 13 d., apie 2 val., L. N. priklausančiame automobilyje VW T5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant kitiems keturiems asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, iš chuliganiškų paskatų sudavė, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, kumščiu į veidą L. G., tuo padarydamas L. G. kraujosruvas abiejų akių vokuose ir paakiuose, dešiniame skruoste, apatinėje lūpoje ir kairio kelio srityje, kas sukėlė L. G. nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis G. E., apklaustas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2011 m. naktį iš vasario 12d. į vasario 13 d., būnant jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis, P. P., A. A. ir D. B., nusprendė važiuoti į Marijampolę. Apie 2.00 val. P. P. paskambino pažįstamam L. N., gyvenančiam Kalvarijoje, kad šis parvežtų jo draugę D. B. namo į Marijampolę, nes pats P. P. negalėjo užvesti savo automobilio. L. N. atvažiavo už 10-15 minučių. Kai L. N. atvažiavo, jo automobilyje sėdėjo pažįstamas L. G., kuris matėsi, kad yra neblaivus , rankose turėjo alaus butelį ir jį gėrė. L. N. buvo paprašyta pirma parvežti L. G., o po to atvažiuoti pas juos. L. N. išvažiavo iš G. E. namų, tačiau greitai sugrįžo ir jo automobilyje vis tiek sėdėjo L. G.. Parodė, kad jis, P. P., A. A. ir D. B. atsisėdo į L. N. autobusiuką ant galinių keleivio sėdynių. L. G. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Pradėjus važiuoti, L. G. pradėjo keiktis. Ką jis tiksliai sakė, neprisimena. Tuomet tarp jo ir L. G. kilo žodinis konfliktas. Jiems besiginčijant, perlipo pas L. G. ant priekinės keleivio sėdynės, nes supyko dėl tokio jo elgesio. Besiginčijant ant priekinės keleivio sėdynės pirmas sudavė L. G. smūgį rankos kumščiu į veido sritį. Iš viso L. G. sudavė nemažiau trijų smūgių rankos kumščiu į veido sritį, L. G. taip pat bandė suduoti atgal. L. N., matydamas, kad jis ir L. G. automobilyje konfliktuoja, užsuko Kalvarijos mieste iš Dariaus ir Girėno gatvės į V. Kudirkos gatvę ir sustojo. L. G. atsidarė priekines keleivio duris, prie kurių sėdėjo, ir iššokęs iš automobilio pabėgo. Parodė, kad jis pats išlipo iš automobilio ir persėdo ant galinės sėdynės. Tvirtina, kad L. G. nesivijo, lauke jam smūgių nesudavinėjo. Nei P. P., nei A. A. iš automobilio nebuvo išlipę ir jie smūgių L. G. nesudavinėjo.
Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga.
Nukentėjusysis L. G. parodė, kad 2011 m. naktį iš vasario 12 d. į vasario 13 d., jis, būdamas savo sodyboje, esančioje Orijos sodų bendrijoje, Naujienėlės k., Kalvarijos sav., apie 2.00 val., paskambino pažįstamam L. N., kad jis atvažiuotų jo parvežti į Kalvariją, t.y. į namus. L. N. atvažiavo maždaug už 10 min. Į Kalvariją vežiavo vienas su autobusiuku VW, tikslaus modelio nežino, valstybinio numerio neprisimena. Bevažiuojant iš Naujienėlės kaimo į Kalvariją, L. N. į mobiliojo ryšio telefoną kažkas paskambino, kad jis atvažiuotų dar kažko paimti. Važiuojant pamatė, kad jie važiuoja į G. E. namus, esančius Kalvarijoje, tikslaus adreso nežino. Atvažiavus prie G. E. namų, į automobilį įsėdo G. E., P. P. ir dar vienas iš matymo pažįstamas vyriškis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Parodė, kad matė ir suprato, kad jie visi neblaivūs. Visi susėdo ant galinės autobusiuko sėdynės, o jis pats sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Girdėjo, kaip kiti keleiviai pasakė L. N., kad nuvežtų juos į Marijampolę. Vos tik įsėdęs, G. E. persėdo prie jo ir nieko nesakęs pradėjo jam sudavinėti smūgius rankų kumščiais į veido sritį. Sudavė nemažiau 10 smūgių kumščiais į veido sritį. L. N. sukant ir pristabdžius automobilį, jis atsidarė dureles ir iššoko iš automobilio. Paskui jį iš autromobilio iššoko G. E. ir kaip jam atrodo, išlipo ir kiti buvę asmenys. Gatvėje G. E. pradėjo jį mušti, sudavė daug smūgių ir jam atrodė, jog jį muša visi. Nuo smūgių pargriuvo ant žemės ir jam gulinčiam ant žemės, vis tiek sudavinėjo smūgius. Sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis. Vėliau pavykus atsistoti, jis pradėjo bėgti tiesiai į policijos komisariatą. Jį vijosi G. E. , tačiau nepasivijo. G. E. pirmas ir pradėjo sudavinėti smūgius. ( 1 t. 20 l.; 1 t. 22-23 l. ).
Liudytojas P. P. parodė, kad 2011 m. naktį iš vasario 12 d. į vasario 13 d., jis buvo savo pažįstamo G. E. namuose, esančiuose Kalvarijos mieste, tikslaus adreso nežino. Kartu buvo A. A., pats G. E. ir D. B.. Apie 1.00 val. jie visi sugalvojo važiuoti į Marijampolės miestą parvežti D. B. namo, bet lauke stipriai šalo ir negalėjo užvesti automobilio variklio. Todėl paskambino pažįstamam L. N., gyvenančiam Kalvarijos mieste ir paprašė, kad jis nuvežtų juos į Marijampolę. L. N. į G. E. namus atvažiavo maždaug už 20 min. laiko. L. N. automobilyje sėdėjo L. G.. E. E. pasakė, kad kartu su L. G. nevažiuos ir, kad jį pirmą parvežtų namo ir tada atvažiuotų paimti jų. L. N. išvažiavo, tačiau po kelių minučių vėl sugrįžo su L. G.. Kodėl L. N. neparvežė L. G. namo, nežino. Kai L. N. sugrįžo su L. G., tada jis, G. E., A. A. ir D. B. įsėdo į automoiblį ant galinės sėdynės. L. G. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Bevažiuojant, tarp L. G. ir G. E. prasidėjo konfliktas. Tuomet G. E. greitai persėdo greta L. G., ant priekinės sėdynės ir pradėjo rankų kumščiais sudavinėti L. G. smūgius, kuris taip pat bandė gintis. Kiek smūgių vienas kitam sudavė, neįsidėmėjo, bet smūgius sudavinėjo L. G. į veido sritį. L. N. matydamas, kad tarp G. E. ir L. G. vyksta konfliktas, užsuko į V. Kudirkos gatvę iš Dariaus ir Girėno gatvės, ir sustojo. Kai jis sustojo, L. G. iššoko iš automobilio, o G. E. greitai iššoko jam iš paskos. Ar G. E. sudavinėjo lauke smūgius L. G. nematė, nes lauke buvo tamsu. G. E. į automobilį sugrįžo už kelių sekundžių. Jis pasakė, kad L. G. pabėgo. Nei jis, nei A. A., nei D. B. iš automobilio nelipo, L. G. nesivijo ir jam smūgių nesudavinėjo. Nurodė, kad jis, E. E., D. B. ir A. A. buvo blaivūs. Smūgius L. G. sudavinėjo tik vienas G. E.. ( 1 t. 82 l. ).
Liudytoja D. B., Liudytojas A. A., L. N. davė parodymus, iš esmės analogiškus P. P. parodymams ( 1 t. 83 l., 29 l, 25-27 L.).
Kaltė įrodyta ir faktine bylos medžiaga.
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad nusikaltimo vieta yra Kudirkos gatvėje, Kalvarijos m., prie namo pažymėto Nr.2, ant važiuojamosios dalies, 33 m. atstumu nuo Dariaus ir Girėno ir V.Kudirkos g. sankirtos. Ant sniego, įstrižai per kelią, viename plote išsidėstę tamsiai raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Prie šių tamsių dėmių sniege yra avalynės pėdsakų fragmentai. ( 1 t. 14-19 l.).
Specialisto išvadoje L. G. konstatuota kraujosruvos abiejų akių vokuose ir paakiuose, dešiniame skruoste, apatinėje lūpoje ir kairio kelio srityje, kas sukėlė L. G. nežymų sveikatos sutrikdymą ( 1 t. 31 l. ).
Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, ištirtą teismo posėdžio metu faktinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.
Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ( grąsinimais, patyčiomis ir kt. ), turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Teismas, remdamasis išdėstytais ir teismo posėdyje aptartais įrodymais konstatuoja, kad kaltinamasis, viešoje vietoje ( taksi paslaugas teikiančiame automobilyje, matant pašaliniams asmenims ) elgdamasis įžūliai, nepagarbiai aplinkai ir aplinkiniams, sudavė smūgius L. G., padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pažeidė viešąją tvarką.
Iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl L. G. vijimosi ir mušimo išlipus iš automobilio, nes pats kaltinamasis šią aplinkybę neigia, kitų apklaustų asmenų parodymai dėl šios aplinkybės prieštaringi.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką, gailisi. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, sunkumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad praeityje buvo teistas ( paskirta bauda ), todėl kaltinamąjam skirtina bausmė – viešieji darbai, kurių dydis skirtina artimas vidutiniam.
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str.,
nusprendė :
G. E. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 40 valandų viešųjų darbų.
Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011 02 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bauda 11 MGL dydžio ( 13000 Lt. ) ir skirti subendrintą bausmę 40 valandų viešųjų darbų ir 11 MGL baudą ( 13000 Lt. ). Įpareigoti G. E. paskirtą 40 val. viešųjų darbų bausmę atlikti per 1 ( vieną ) mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Teisėjas Dainius Gudas