Civilinė byla Nr. e2S-1987-264/2018

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00681-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.2.6.6.5.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11964-347/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovei J. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė  uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ prašė teismo priteisti iš atsakovės J. Ž. 1 086,07 Eur negrąžinto kredito, 300,25 Eur palūkanų, 88,41 Eur administravimo mokesčio, 44,13 Eur mokėjimo palūkanų, 15,08 Eur delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       2018 m. balandžio 26 d. teisme gautas atsakovės J. Ž. atsiliepimas į ieškinį, kuriame atsakovė prašė sumažinti palūkanas ir leisti skolas grąžinti dalimis nes sunki finansinė padėtis, nurodė, jog sutinka dėl sprendimo už akių priėmimo, advokato neturės. Teigė, jog taip pat sutiktų sudaryti taikos sutartį. 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2018 m. birželio 5 d. byloje paskyrė parengiamąjį teismo posėdį.

3.       Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2018 m. birželio 15 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš J. Ž. 1 533,94 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 35,00 Eur žyminį mokestį bei 325,00 Eur išlaidas už teisinę pagalbą.

4.       Atsakovė J. Ž. 2018 m. liepos 4 d. pateikė teismui pareiškimą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. birželio 15 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

5.       Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. liepos 10 d. nutartimi atsakovei buvo nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuotinas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Teismas šioje nutartyje nurodė, kad atsakovė nenurodė bylos šalies, jos procesinės padėties, adreso ir kitų duomenų, kaip numato CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas. Atsakovė nepateikė duomenų apie sumokėjo nustatyto dydžio žyminį mokestį, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių priežastis dėl kurių atsakovė nedalyvavo teismo posėdyje, taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas.

6.       Atsakovė J. Ž. 2018 m. liepos 23 d. pakartotinai pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pridėjo įrodymus – pažymą apie studijos Lietuvos edukologijos universitete bei elektorinio laiško kopiją „Dėl neatvykimo į teismo posėdį“. Pareiškime nurodė, jog teismo posėdyje dalyvauti negalėjo, nes tuo laiku universitete laikė egzaminą, o apie neatvykimą į teismo posėdį pranešė teismo posėdžių sekretorei elektroniniu laišku. Taip pat pažymėjo, jog atsakovės šeimos finansinė padėtis labai sunki, todėl neturi finansinių galimybių padengti įsiskolinimo.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiškėjos J. Ž. pareiškimą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. birželio 15 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

8.       Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovei 2018 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti pareiškimo dėl sprendimo už akių trūkumus, tačiau suėjus nustatytam terminui atsakovė trūkumų nepašalino, teismo siųsta nutartis atsakovei buvo įteikta 2018 m. liepos 14 d.

9.       Atsakovė pakartotiniame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nesumokėjo žyminio mokesčio, nepridėjo ir nenurodė aplinkybių galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė sutiko dėl sprendimo už akių (priėmimo stadijoje, rašytiniame pranešime).

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10.       Atskiruoju skundu atsakovė J. Ž. prašo Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei paskirti posėdį dėl bylos nagrinėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                       Teismas neteisingai įvertino atsakovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, o priimdamas sprendimą teismas vadovavosi išimtinai tik ieškovo nurodytomis aplinkybėmis.

10.2.                      Teismas neteisingai vertino, kad atsakovė nėra sumokėjusi žyminio mokesčio, nes atsakovė buvo pateikusi prašymą dėl žyminio mokesčio atleidimo dėl sunkios finansinės padėties.

10.3.                      Teismas paminėjo, kad nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį, nors nustatytu laiku atsiliepimas buvo pristatytas teismui.

10.4.                      Teismas nepriėmė atsakovės pateiktų įrodymų dėl nedalyvavimo teismo parengiamajame posėdyje, nors atsakovė pristatė pažymą, kad studijuoja Lietuvos edukologijos universitete ir teismo parengiamojo posėdžio dieną atsakovei buvo egzaminas. Apie nedalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje atsakovė informavo teismo sekretorę.  

11.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13.       Byloje sprendžiamas nutarties, kuria atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepašalinus jo trūkumų, laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovei, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

14.       Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sąlygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento, ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.

15.       CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.

16.       Nagrinėjamoje byloje sprendimą už akių Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai priėmė 2018 m. birželio 15 d., nes atsakovė į 2018 m. birželio 5 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nors apie  posėdžio vietą ir laiką bei galimas neatvykimo pasekmes buvo informuota  2018 m. gegužės 30 d. įteikus teismo šaukimą asmeniškai ( b. l. 94). Byloje nustatyta, jog nors 2018 m. birželio 4 d. elektroniniu laišku atsakovė pranešė, kad negali atvykti į teismo posėdį, nes tą dieną jai bus egzaminas Vilniuje, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (b. l. 102), be to parengiamojo posėdžio data – 2018 m. birželio 5 d. . 

17.       Atsakovė pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui pateikė 2018 m. liepos 4 d.. Pareiškime  nurodė, jog buvo netinkamai informuota apie teismo posėdį – kvietimas buvo įteiktas atsakovės uošviui S. Ž., kuris perdavė šaukimą į teismo posėdį tik birželio 3 d. Teigė, jog teismo posėdyje nedalyvavo, nes Lietuvos edukologijos universitete laikė egzaminus, o apie neatvykimą į teismo posėdį informavo teismo posėdžių sekretorę elektoriniu paštu. Nurodė, jog jos sunki finansinė padėtis, turi du nepilnamečius vaikus ir neįgalų vyrą. Pareiškime apeliantė taip pat nurodė nesutinkanti su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu (b. l. 101). Tačiau teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi konstatavęs, kad pareiškimas neatitinka specialiųjų CPK 287 str. 2 dalies 4 punkto reikalavimų, nesumokėtas CPK 80 str. 3 d. nustatytas 50 Eur žyminis mokestis, atsakovei nustatė 7 dienų terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turinio trūkumams pašalinti, teismo nutarties kopija atsakovei įteikta 2018 m. liepos 14 d. (b. l. 118). Pakartotinį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė pateikė 2018 m. liepos 23 d. t. y. suėjus nustatytam 7 dienų terminui pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turinio trūkumams pašalinti (b.l. 115-117). Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiškėjos J. Ž. pareiškimą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. birželio 15 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad atsakovė nepašalino teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartyje nustatytų pareiškimo trūkumų.

18.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog atsakovė su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė teismui įrodymų, kad sumokėjo žyminį mokestį už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepridėjo ir nenurodė aplinkybių galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

19.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė nors ir pateikė duomenis apie savo neįgalų vyrą, mažamečius vaikus, 2017-12-01 pažymą apie studijas universitete, tačiau vien šių duomenų nepakanka teismui savo iniciatyva spręsti klausimo dėl jos atleidimo iš dalies nuo mokėtino 50 Eur žyminio mokesčio už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kaip numato  Civilinio proceso kodekso (sutrumpintai – CPK) 80 straipsnio 3 dalis, 83 straipsnio 3 dalis. Atsakovė nei 2018 m. liepos 4 d., nei 2018 m. liepos 23 d. pareiškimuose dėl sprendimų už akių peržiūrėjimo  net neišreiškė prašymo atleisti ją bent iš dalies nuo mokėtino žyminio mokesčio, nepateikė jokių jos turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų (gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą ir pan.). Jau vien ši kliūtis (žyminio mokesčio nesumokėjimas), kurios apeliantė nepašalino per teismo nustatytą terminą, pagrįstai leido pirmosios instancijos teismui 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį atsakovei.

20.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė nepašalino ir kitų pareiškimo trūkumų, t.y. nepridėjo įrodymų ir nenurodė aplinkybių galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, jog pakartotinį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė pateikė 2018 m. liepos 23 d. t. y. suėjus nustatytam terminui pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turinio trūkumams pašalinti. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog pareiškėja nurodytu terminu nutartimi nustatytų trūkumų nepašalino. 

21.       Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas atsakovės pareiškimą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. birželio 15 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo laikydamas nepaduotu ir grąžindamas jį atsakovei, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

22.       Išaiškintina, kad atsakovei neužkirstas kelias kreiptis į bylą išnagrinėjusį pirmosios instancijos teismą su rašytiniu prašymu dėl sprendimo už akių įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo tam tikram terminui, pridedant apie savo sunkią turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus (CPK 284 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Aušra Baubienė