Civilinė byla Nr. 2A-572/2008
Procesinio sprendimo kategorija:87.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. lapkričio 11 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Audronės Jarackaitės, Viginto Višinskio (pranešėjas),
sekretoriaujant Vaidai Stepanavičiūtei,
dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui Jonui Masiokui ir patentinei patikėtinei Marijai Kazimierai Lenkutienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ferrero S.p.A apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-61-45/2008 pagal ieškovo Ferrero S.p.A ieškinį atsakovui SALUS Haus Dr. med. Otto Greithger Nachf. GmbH & Co. KG dėl prekių ženklo pripažinimo plačiai žinomu, prekių ženklo tarptautinės registracijos pripažinimo negaliojančia Lietuvos Respublikoje ir prekių ženklo uždraudimo naudoti komercinėje veikloje Lietuvos Respublikoje. Tretysis asmuo Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovas Ferrero S.p.A kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui SALUS Haus Dr. med. Otto Greithger Nachf. GmbH & Co. KG, prašydamas: 1) pripažinti Ferrero S.p.A prekių ženklą KINDER reg. Nr. 9088 plačiai žinomu Lietuvos Respublikoje iki 2005-03-16; 2) pripažinti atsakovo Salus Haus Dr. med. Otto Greither Nachf. GmbH & Co. KG prekių ženklo KINDERVITAL tarptautinę registraciją Nr. 861698 negaliojančia Lietuvos Respublikoje; 3) uždrausti atsakovui Salus Haus Dr. med. Otto Greither Nachf. GmbH & Co. KG naudoti žymenį KINDERVITAL komercinėje veikloje Lietuvos Respublikoje. Ieškovas nurodė, kad jis yra grupės prekių ženklų KINDER, registruotų, naudojamų ir žinomų ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir Europos Sąjungoje, taip pat ir daugelyje pasaulio šalių, savininkas. Ieškovo ir jo dukterinių įmonių vardu Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure yra įregistruota eilė prekių ženklų, kurių skiriamasis požymis yra žodis KINDER, įregistruotas Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure reg. Nr. 9088. Ieškovas taip pat nurodė, jog su juo susijusios įmonės SOREMARTEC SA (BE) vardu Tarptautiniame biure yra įregistruoti 24 prekių ženklai KINDER, kurių tarptautinės registracijos turi apsaugą Lietuvos Respublikoje pagal Madrido sutarties dėl tarptautinės ženklų registracijos Protokolą, įsigaliojusį Lietuvos Respublikoje nuo 1997 m. lapkričio 15 dienos. Be to, ieškovo prekių ženklai KINDER yra įregistruoti užsienio šalių nacionalinėse žinybose: Kanadoje, Danijoje, Estijoje, Suomijoje, Didžiojoje Britanijoje ir Šiaurės Airijoje, JAV, Australijoe, Gruzijoje, Airijoje, Latvijoje, Norvegijoje, Lenkijoje, Švedijoje, Ispanijoje ir kitose šalyse. Tai rodo ieškovo prekių ženklų KINDER registracijų ilgaamžiškumą (keletą dešimtmečių) ir geografinį išplitimą pasaulyje. Ieškovas nurodė, kad prekių ženklas KINDER reg. Nr. 9088 atitinka LR Prekių ženklų įstatymo 9 str. 1 d. nurodytas ženklo pripažinimui plačiai žinomu nustatytas sąlygas – jo naudojimo ir reklamavimo rezultatai rodo, kad jis yra gerai žinomas tam tikrame visuomenės sluoksnyje. Tai įrodo 2006 m. rugpjūčio mėnesį atliktos Lietuvos gyventojų apklausos rezultatai, bei ieškovo prekės ženklu pažymėtų prekių reklamavimą ir realizavimą, kuris trunka daugelį metų, patvirtinantys įrodymai. Ieškovas nurodė, kad atsakovo SALUS Haus Dr. med. Otto Greither Nachf. GmbH & Co. KG prekių ženklo KINDERVITAL 2005-03-16 tarptautinėje registracijoje Nr. 861698 Lietuvos Respublika yra nurodytąja valstybe pagal Madrido sutarties dėl tarptautinės ženklų registracijos Protokolą. Ieškovas, vadovaudamasis LR Prekių ženklų įstatymo 46 straipsnio 1 dalimi, prašė pripažinti negaliojančia atsakovo prekių ženklo KINDERVITAL tarptautinę registraciją Nr. 861698 Lietuvos Respublikoje, nurodydamas, jog šis prekių ženklas neatitinka LR Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų nuostatų, t.y. prekių ženklas yra tapatus įregistruotam ankstesniam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms arba klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant klaidinamą asociaciją su ankstesniu ženklu, o taip pat yra tapatus įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje pripažintam plačiai žinomu ženklui, priklausančiam kitam asmeniui, arba klaidinamai į jį panašus. Ieškovas nurodė, kad atsakovo ženklas KINDERVITAL, tarpt. reg. Nr. 861698, yra vėlesnis, lyginant su ieškovo ženklais KINDER, kadangi jo įregistravimo data yra 2005 m. kovo 16 d.. Ginčo šalių prekių ženklų analizė rodo jų vizualinį, fonetinį ir semantinį panašumą, kurį sąlygoja tai, kad sudėtinio žodžio KINDERVITAL pagrindinis elementas yra KINDER. Be to, ieškovas nurodė, kad atsakovo ženklas KINDERVITAL naudojamas žymėti prekes, kurios yra tapačios ir panašios į ieškovo prekių ženklu KINDER žymimas prekes, dėl ko šias prekes galima tarpusavyje lengvai susieti. Atsakovo ženklas KINDERVITAL yra įregistruotas 5, 30 ir 32 klasės prekėms, o ieškovo prekių ženklai KINDER – 5, 29, 30, 32 klasių prekėms. Atsakovo prekių ženklo klaidinantį panašumą sustiprina ir tai, kad ieškovo prekių ženklais pažymėtos prekės realizuojamos ne tik prekybos centruose, bet ir mažose parduotuvėse visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, prekių ženklo KINDER žinomumas Lietuvos vartotojams, o taip pat tai, kad ginčo šalių prekių ženklais pažymėtos prekės yra pigios, trumpalaikio vartojimo. Todėl atsakovo prekių ženklas negali atlikti pagrindinės ženklo funkcijos – atskirti atsakovo ženklu pažymėtų prekių nuo ieškovo Ferrero S.p.A. ženklais KINDER žymimų prekių.
Atsakovo SALUS Haus Dr. med. Otto Greithger Nachf. GmbH & Co. KG atsiliepimas į ieškinį nebuvo gautas.
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė pripažinti Ferrero S.p.A (Italija) prekių ženklo KINDER reg. Nr. 9088 plačiai žinomu Lietuvos Respublikoje iki 2005 m. kovo 16 d.. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas, pripažindamas prekių ženklą KINDER plačiai žinomu Lietuvos Respublikoje, atsižvelgė į byloje pateiktą Lietuvos gyventojų apklausos medžiagą, įrodymus apie prekės ženklo naudojimo trukmę, apimtį, geografinę teritoriją, prekės ženklo reklamavimo trukmę, reklamos apimtį, ištraukas iš įvairių leidinių, pranešimus apie reklamą televizijoje, reklamines akcijas, loterijas, pateiktas PVM sąskaitas faktūras nuo 1995 m. (LR Prekių ženklų įstatymo 9 str. 1 d., Paryžiaus konvencijos 6bis str. 1 d., Sutarties dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba, 16 str. 2 d.). Teismas atsižvelgė, jog atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo teiginius dėl jo prekių ženklo KINDER paplitimo bei žinomumo. Teismas, spręsdamas dėl ginčijamojo ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia, nustatinėjo ginčijamo prekių ženklas KINDERVITAL (tarpt. reg Nr.861698) tapatumą ar panašumą į anksčiau registruotą ženklą KINDER (reg. Nr. 9088), o taip pat sprendė dėl jo galimybės suklaidinti visuomenę. Teismas nustatė, kad prekių ženklai KINDER ir KINDERVITAL nėra identiški, tačiau turi bendrą žodžio elementą – KINDER. Teismas, nustatęs ginčo prekių ženklų ryšį dėl lyginamųjų žodžių pradžios vienodumo, sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą dėl jų globalios visuomenės klaidinimo tikimybės. Teismas ginčo prekių ženklų panašumą vertino, atsižvelgdamas į prekes, kurioms jie yra skirti žymėti, padarydamas išvadą, jog ginčo atveju skiriasi prekių rūšis, paskirtis, pakuotė, realizavimo sąlygos. Teismas nesivadovavo ieškovo pateikta 2006 m. Lietuvos gyventojų apklausos duomenų išvada, kadangi nurodytos apklausos metu nei prekės ženklas KINDERVITAL nei prekių rūšis, kuriai žymėti skirtas šis ieškovo registruotas ženklas, nebuvo apklausos dalyku. Teismas sprendė, kad ieškovo argumentas, jog ieškovo ir atsakovo prekių ženklai yra įregistruoti tapačios klasės prekėms žymėti, nėra pakankamas. Teismas nustatė, kad žinomiausias prekės ženklas, kuriuose yra žodis KINDER yra „Kinder Surprize“ (šokoladinis kiaušinis su žaisliuku viduje). Ši prekė yra išsikovojusi savo vietą pasaulyje ir padėjo KINDER tapti pasaulyje pripažintu prekės ženklu. Tuo tarpu atsakovo prekių ženklas KINDERVITAL, reg. Nr. 861698, įregistruotas 5, 30, 32 klasės prekėms žymėti. Teismas taip pat nustatė, kad prekių ženklų skirtumą lemią šalių gaminamų prekių paskirtis. Ji šioje byloje nėra identiška. Vidutinis vartotojas, siekdamas įsigyti medicininės paskirties prekę, skirtą žmogaus sveikatai gerinti, palaikyti, jos neieško prie saldumynų ar šokoladinių užkandžių, o eina į vaistinę, kurioje ieško medicininės paskirties preparatų. Tuo tarpu ieškovo prekių ženklu žymėtos ir jo gaminamos prekės skirtos kasdieniniam vartojimui ir neatlieka atsakovo gaminamų prekių gydomųjų ar sveikatą palaikančių funkcijų. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl tarptautinės prekės ženklo KINDERVITAL registracijos pripažinimo negaliojančia, nenustačius, jog dėl nurodyto ryšio ir panašumo yra globali visuomenės klaidinimo tikimybė, o taip pat sprendė, kad nepripažinus minėtos registracijos negaliojančia, nėra pagrindo uždrausti atsakovui naudoti KINDERVITAL prekės ženklą komercinėje veikloje Lietuvos Respublikoje.
Ieškovas Ferrero S.p.A apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 8d. sprendimą dalyje, kurioje buvo atmestas ieškovo ieškinys, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti: pripažinti atsakovo Salus Haus Dr. med. Otto Greither Nachf. GmbH & Co. KG prekių ženklo KINDERVITAL tarptautinę registraciją Nr. 861698 negaliojančia Lietuvos Respublikoje bei uždrausti atsakovui Salus Haus Dr. med. Otto Greither Nachf. GmbH & Co. KG naudoti žymenį KINDERVITAL komercinėje veikloje Lietuvos Respublikoje, o taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas ginčijamoje dalyje yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas teismui netinkamai išaiškinus ir pritaikius materialines bei procesines teisės normas, nukrypus nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neatsižvelgė, kad nagrinėjamu atveju byloje buvo nustatyti net du LR Prekių ženklų įstatymo 7 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. numatyti atsakovo prekės ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai.
2. Teismas, padarydamas išvadą dėl ginčo prekių ženklų KINDER ir KINDERVITAL panašumo, atsižvelgiant į tai, kad šie prekių ženklai turi vieną bendrą žodžio elementą – KINDER, nepagrįstai konstatavo, jog šis panašumas nėra pakankamas. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus ir į 2006 m. atliktos apklausos rezultatus, darytina išvada, jog atsakovo prekių ženklas KINDERVITAL vidutiniam vartotojui sukuria klaidinantį įspūdį, jog produktai, žymimi prekių ženklais, kuriuose dominuojanti ir esminė ženklo dalis yra žodis KINDER, yra kilę iš tos pačios kompanijos. Šią išvadą sustiprina ir tai, kad daugelis žinomų ir naudojamų ieškovo ženklų yra sudaryti iš dviejų žodžių, pvz., KINDER SURPRISE (reg. Nr. 8961) ir kt. Tai, kad atsakovo ženkle du žodžiai sujungti į vieną, nelemia atsakovo ženklo išskirtinumo.
3. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad ženklai yra skirti prekėms, kurios nėra identiškos, neįvertino, kad prekių identiškumas (tapatumas) nėra absoliutus reikalavimas ir kad vartotojų suklaidinimo galimybė gali atsirasti ir prekėms nesant identiškoms pagal Tarptautinėje prekių ir paslaugų klasifikacijoje ženklų registravimo reikmėms (Nicos klasifikacija) išskiriamas prekių ir paslaugų rūšis. Apeliantas nurodo, kad prekės, žymimos ieškovo prekės ženklu (konditerijos gaminiai, šokolado ir kakavos produktai), ir prekės, kurioms yra užregistruotas atsakovo ženklas (vaistažolių ir vaisinės arbatos (30 klasė), nealkoholinės sultys, būtent vaistažolių ekstraktai gėrimų pavidalu (32 klasė)), yra labai panašios, kadangi tai yra maisto produktai. Vartotojo atžvilgiu tai yra pigos ir trumpalaikio vartojimo prekės, parduodamos tose pačiose parduotuvėse bei tuose pačiuose skyriuose ir dažniausiai vartojamos kartu (pvz. arbata su konditerijos gaminiais).
4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti išvadą, jog atsakovo gaminami produktai, pažymėti ženklu KINDERVITAL Lietuvos Respublikoje yra parduodami tuose pačiuose centruose kaip ir ieškovo prekės ženklu pažymėti produktai. Šią aplinkybę patvirtina ieškovo teismui pateiktos PVM sąskaitų-faktūrų kopijos: UAB „VP MARKET“ PVM sąskaita-faktūra LBF Nr. 0391963 (prekybos centras MAXIMA) ir UAB „EUGESTA“ PVM sąskaitos-faktūros, išrašytos įvairioms prekybos įmonėms 1995 – 2005 metais. Tiek šios PVM sąskaitos-faktūros, tiek į bylą pateikti prekybos centrų reklaminiai leidiniai patvirtina, jog ieškovo prekės ir 30 bei 32 klasių prekės, kurioms yra įregistruotas atsakovo ženklas KINDERVITAL, yra parduodamos tų pačių distributorių, tuose pačiuose prekybos centruose.
5. Teismo išvada, kad visos atsakovo prekės priskirtinos medicininės paskirties prekėms, kurios realizuojamos vaistinėse, prieštarauja byloje pateiktiems įrodymams, kadangi atsakovo ženklas yra įregistruotas ne tik 5 klasės prekėms, bet ir 30 bei 32 klasių prekėms, kurios nėra medicininės paskirties prekės, bet yra maisto produktai.
6. Teismas, pripažindamas ieškovo prekių ženklą KINDER, reg. Nr. 9088, plačiai žinomu Lietuvos Respublikoje iki 2005-03-16, neįvertino, jog tiek Lietuvos Respublikos teisės aktai, tiek tarptautinės sutartys ir tarptautinių organizacijų išaiškinimai numato plačiai žinomam ženklui platesnę apsaugą (Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės saugojimo 6bis str. 1 d., 1999 m. rugsėjo 20-29 d. Paryžiaus sąjungos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos asamblėjos ir Pasaulinės intelektinės nuosavybės organizacijos Generalinės asamblėjos priimtos Bendrosios rekomendacijos dėl plačiai žinomų ženklų apsaugos nuostatų 4 str. 1 d. b punktas, Sutarties dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba 16 str. 3 d., LR Prekių ženklų įstatymo 9 str. 5 d.).
7. Teismas neįvertino, jog, sprendžiant dėl registruoto, plačiai žinomo prekių ženklo savininko teisių pažeidimo, nei įstatymai, nei tarptautinės sutartys ar rekomendacijos nekelia sąlygos, kad vėlesnio prekių ženklo prekės būtų pripažintos panašiomis ar kad visuomenės klaidinimo tikimybė būtų globali. Tam, kad plačiai žinomam prekių ženklui būtų suteikta apsauga, pakanka ryšio tarp vėlesnio ženklo prekių ir plačiai žinomo ženklo, kadangi vėlesnio ženklo naudojimas gali mažinti arba nesąžiningu būdu silpninti plačiai žinomo ženklo skiriamąjį požymį, o taip pat gali reikšti nesąžiningą naudą (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-12-03 nutartis civ. byloje Nr. 2A-180/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-27 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-209/2006, Europos Teisingumo teismo sprendimai byloje C-39/97 ir byloje C-408/01).
8. Atsakovo prekės ženklu pažymėtos į 5 klasę patenkančios tokios prekės, kaip maisto papildai, nealkoholinės sultys medicininiam vartojimui, būtent vitaminais praturtinti vaistažoliniai ekstraktai ir medicininės vaistažolių ir vaisinės arbatos, nors ir skirtos medicininiam vartojimui, tačiau yra susijusios su tokiomis pat nemedicininės paskirties prekėmis, be to, tiek vienos, tiek kitos yra parduodamos ir maisto produktų parduotuvėse.
9. Atsakovo prekės ženklu pažymėtos į 5 klasę patenkančios tokios prekės, kaip augalų pagrindu pagaminti farmaciniai produktai, skirti higienai, diabeto medžiagos medicininiam vartojimui, yra gydomosios prekės. Tačiau vartotojo klaidinimas vartojimo metu galimas, atsižvelgiant į ženklų supainiojimo tikimybę. Be to, atsižvelgiant į tai, kad skirtingą maisto prekių ir gydomųjų preparatų poveikį žmogaus organizmui, šis ženklų supainiojimas gali būti pavojingas.
Atsakovo SALUS Haus Dr. med. Otto Greithger Nachf. GmbH & Co. KG atsiliepimo į apeliacinį skundą nebuvo gauta.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pagal LR CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (LR CPK 329 str.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Ieškovas Ferrero S.p.A apeliaciniu skundu ginčija Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 8 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dalyje, kurioje teismas atmetė ieškinio reikalavimus dėl atsakovo Salus Haus Dr. med. Otto Greither Nachf. GmbH & Co. KG prekių ženklo KINDERVITAL tarptautinės registracijos Nr. 861698 pripažinimo negaliojančia Lietuvos Respublikoje ir uždraudimo atsakovui naudoti žymenį KINDERVITAL komercinėje veikloje Lietuvos Respublikoje.
Vadovaujantis LR Prekių ženklų įstatymo (toliau tekste - PŽĮ) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindais, kuriais ieškovas Ferrero S.p.A grindė savo ieškinio reikalavimus, ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jei jis yra tapatus įregistruotam ar pareikštam registruoti ankstesniam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms arba klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asociaciją su ankstesniu ženklu (PŽĮ 7 str. 1 d. 2 p.), o taip pat jei jis yra tapatus šio įstatymo 9 straipsnio nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje pripažintam plačiai žinomu ženklui, priklausančiam kitam asmeniui, arba klaidinamai į jį panašus (PŽĮ 1 str. 1 d. 3 p.). Pagal PŽĮ 9 straipsnio 3 dalies nuostatą, ženklas plačiai žinomu Lietuvos Respublikoje pripažįstamas teismo tvarka.
Pažymėtina, jog skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ginčijamas prekių ženklas KINDER (reg. Nr. 9088) pripažintas plačiai žinomu Lietuvos Respublikoje iki 2005 m. kovo 16 d. ir ši teismo sprendimo dalis yra neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. kovo 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Danijos bendrovės „Kirkbi A/S“ v. UAB „Legosta“, bylos Nr. 3K-3-209/2006, yra išaiškinęs, kad plačiai žinomas prekių ženklas paprastai inter alia pasižymi aukšta reputacija (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1999 m. rugsėjo 14 d. preliminarus nutarimas, priimtas byloje General Motors Corporation v. Yplon SA, bylos Nr. C-375/1997). Tai reiškia tokio ženklo išskirtinumą, žinomumą, taip pat ir visuomenės „pasitikėjimą“ tuo prekių ženklu (t.y. pasitikėjimą, kad prekės, kurios yra pažymėtos tuo prekių ženklu, yra kilusios iš to paties šaltinio, garantuojančio vartotojui jau žinomą tų prekių kokybę, kurios jis tikisi ir toliau tas prekes pirkdamas). Kitaip tariant, tai reiškia esant susiklosčiusį stiprų grįžtamąjį ryšį prekių gamintojas ar paslaugų teikėjas – prekių ženklu pažymėtos prekės ir (arba) paslaugos – visuomenė (t.y. prekių ir (arba) paslaugų vartotojas).
Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apibūdindamas plačiai žinomus prekių ženklus, pažymėjo, kad jie pasižymi vadinamuoju „komerciniu magnetizmu“ (Frederick W Mostert „Famous and Well-Known Marks“, Butterworths, 1997, p. 65). Ženklo žinomumas, išskirtinumas, geras vardas bei reputacija ir pan. pritraukia ne tik tuo prekių ženklu žymimų prekių vartotojus. Kartu tai traukia ir kitus ūkio subjektus – tiek tiesioginius konkurentus, tiek ir nesančius konkurentais, - kurie, siekdami prekių ženklu identifikuoti savo gaminamas prekes ir (arba) teikiamas paslaugas, tam panaudoja kitam asmeniui priklausantį plačiai žinomą prekių ženklą. Taip vienas subjektas savo, kaip juridinio asmens, ar jo prekių ženklo išskirtinumui ir atpažinimui visuomenėje sukurti, pasinaudoja kitam asmeniui priklausančio prekių ženklo, dažnai per gana netrumpą laiką ir nemenkomis pastangomis jau sukurtu žinomumu, išskirtinumu, geru vardu bei reputacija, t. y. neteisėtai pasinaudojama kito pasiekimais (vadinamoji „free riding“ teorija). Taip yra gaunama vadinamoji „neuždirbta“ ir netgi nesąžininga nauda, o taip pat silpninamas bei „blankinamas“ kitam asmeniui priklausančio ženklo skiriamasis požymis (išskirtinumas), neretai – ir geras vardas, reputacija bei vertė, kuri asocijuojasi su tuo prekių ženklu (vadinamoji „dilution“ teorija), klaidinama visuomenė (taip pat žr. Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1999 m. rugsėjo 14 d. preliminarus nutarimas, priimtas byloje General Motors Corporation v. Yplon SA, bylos Nr. C-375/97; 1998 m. rugsėjo 29 d. preliminarus nutarimas, priimtas byloje Canon Kabushiki Kaista v. Metro – Goldwyn-Mayer Inc., bylos Nr. C-39/97, 2000 m. birželio 22 d. preliminarus nutarimas, priimtas byloje Marca Mode CV v. Adidas AG, Adidas Benelux BV, bylos Nr. C-425/98, 2003 m. sausio 9 d. preliminarus nutarimas, priimtas byloje Davidoff & Cie SA and Zino Davidoff SA v. Gofkid Ltd, bylos Nr. C-292, kt.). Šios aplinkybės ir yra pagrindas, kodėl plačiai žinomo prekių ženklo apsaugai yra taikomi aukštesni teisinės apsaugos standartai, lyginat juos su kitais prekių ženklais.
Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo prekių ženklas KINDERVITAL (tarptautinės registracijos Nr. 861698) nėra klaidinamai panašus į ieškovui priklausantį plačiai žinomą prekių ženklą KINDER (reg Nr. 9088). Ginčo prekių ženklai turi vieną bendrą žodžio elementą – KINDER. Apeliantas teisingai nurodo, kad atsakovo prekių ženklas KINDERVITAL vidutiniam vartotojui sukuria klaidinantį įspūdį, jog produktai, žymimi prekių ženklais, kuriuose dominuojanti ir esminė ženklo dalis yra žodis KINDER, yra kilę iš tos pačios kompanijos. Tai atitinka vieną iš klaidinimo rūšių, kuri yra vadinama „klaidinimas dėl kokių nors tarpusavio sąsajų“ (arba dar kitaip tariant – „klaidinimas dėl bendradarbiavimo“) (angl. confusion as to affiliation). Šią išvadą sustiprina ir tai, kad ieškovo prekių ženklas priklauso vadinamajai KINDER prekių ženklų „šeimai“. Kaip matyti iš iš Lietuvos Respublikos prekių ženklų registro duomenų (1 t., b.l. 28-73), be ženklo KINDER (reg Nr. 9088), to paties savininko vardu yra registruoti ir saugomi prekių ženklai KINDER SURPRISE (reg.Nr. 8961), kinder bueno (reg. Nr. 8951) ir kt. Gausi tam pačiam savininkui priklausančių ženklų su žodiniu elementu KINDER, daugiausiai skirtų žymėti 30 klasės prekėms, „šeima“, inter alia byloja apie ieškovui priklausančio ženklo KINDER (reg. Nr. 9088) vadinamąjį „stiprumą“ ir išskirtinumą, aiškiai siejantį KINDER ženklu pažymėtas prekes su vienu šių prekių šaltiniu (kilme iš tam tikro juridinio asmens, kuriam priklauso KINDER ženklu žymimos prekės). Tai, kad vidutiniam vartotojui pagrindinis prekės ženklo elementas, iš kurio gali būti sprendžiama apie prekę ir jos gamintoją, yra žodis KINDER, iš dalies patvirtina ir 2006 m. atliktos apklausos rezultatai (1t., b.l. 74-82). Iš jų matyti, kad didelė dalis apklaustųjų asmenų savo suvokimą apie prekes žymimas prekių ženklu KINDER siejo su ieškovo gaminamais gaminiais.
Pažymėtina, jog tam, kad plačiai žinomam prekių ženklui būtų suteikta apsauga, pakanka ryšio tarp vėlesnio ženklo prekių ir plačiai žinomo ženklo, kadangi vėlesnio ženklo naudojimas gali mažinti arba nesąžiningu būdu silpninti plačiai žinomo ženklo skiriamąjį požymį, o taip pat gali reikšti nesąžiningą naudą (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-180/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 27 d, nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-209/2006). Kaip žinoma, pripažinto plačiai žinomu ženklo savininko teisės yra platesnės nei PŽĮ 38 straipsnyje įtvirtintos ženklo savininko teisės, nes toks savininkas be PŽĮ 38 straipsnyje numatytų teisių turi teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo pramoninėje ar komercinėje veikloje naudoti bet kurį žymenį, kurį galima palaikyti plačiai žinomo ženklo atgaminimu, imitacija ar vertimu ir kuris gali suklaidinti, nes tuo žymeniu pažymėtas netapačias ir nepanašias prekes ar paslaugas galima susieti su tomis prekėmis ar paslaugomis, kurios žymimos plačiai žinomu ženklu, ir dėl to gali būti pažeistos registruoto plačiai žinomo ženklo savininko teisės (PŽĮ 9 str. 5 d.). Be to, ženklo registracijos pripažinimui negaliojančia užtenka, kad toks ženklas būtų tapatus Lietuvos Respublikoje pripažintam plačiai žinomu ženklui, priklausančiam kitam asmeniui, arba klaidinamai į jį panašus, nepriklausomai nuo tokiais prekių ženklais pažymėtų prekių ar paslaugų tapatumo ar panašumo (PŽĮ 7 str. 1 d. 3 p.). Taigi pripažinto plačiai žinomu ženklo savininkas iš esmės turi teisę ginti savo kaip prekių ženklo savininko teises, prašydamas teismą pripažinti tapataus ar klaidinamai į jį panašaus prekių ženklo registraciją negaliojančia, o taip pat įgyja teisę uždrausti naudoti tokį ženklą visose verslo srityse, nes dėl plataus ženklo žinomumo tokiu ženklu pažymėtos prekės vartotojų sąmonėje yra siejamos, visų pirma, su to ženklo savininku, nepriklausomai nuo verslo srities. Dėl to ir nagrinėjamu atveju, esant pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti apelianto ženklą plačiai žinomu, prekių netapatumas nėra esminis požymis, sprendžiant pripažinto plačiai žinomu prekių ženklo teisinės apsaugos klausimą. Remiantis Paryžiaus Sąjungos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos Asamblėjos ir Pasaulinės intelektualinės nuosavybės apsaugos organizacijos (WIPO) Generalinės Asamblėjos 1999 m. priimtoje Bendroje rekomendacijoje dėl nuostatų, reglamentuojančių plačiai žinomų ženklų apsaugą (angl. Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Well-Known Marks) išdėstytais išaiškinimais, nepriklausomai nuo to, kokioms prekėms ir (arba) paslaugoms yra įregistruotas prekės ženklas, jis laikomas pažeidžiančiu (angl. shall be deemed to be in conflict) plačiai žinomo ženklo teises, kai tas prekių ženklas ar jo dalis yra plačiai žinomo prekių ženklo atgaminys, imitacija, vertimas ar transliteracija, ir tokio ženklo naudojimas reikštų nesąžiningą naudą, gaunamą iš plačiai žinomo ženklo skiriamųjų požymių (angl. unfair advantage of the distinctive character of the well-known mark) (Rekomendacijos 4 straipsnio 1 dalies (c) punktas). Tam nereikalingas žalos padarymo faktas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ginčo prekių ženklo klaidinamas panašumas į pripažintą plačiai žinomu ieškovui priklausantį prekių ženklą KINDER, nagrinėjamu atveju sudarė teisinį pagrindą atsakovo prekių ženklo KINDERVITAL tarptautinę registraciją Nr. 861698 pripažinti negaliojančia Lietuvos Respublikoje PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
Be to, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, taip pat daro išvadą, jog ginčo šalims priklausančiais prekių ženklais žymimos prekės nėra nepanašios, o, priešingai, labiau vertintinos kaip susijusios prekės. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovo prekių ženklai yra įregistruoti 29, 30, 32 klasių, o atsakovo prekės ženklas – 5, 30 ir 32 klasių prekėms žymėti. Taigi ginčo šalims priklausantiems prekių ženklams bendra tai, kad jais žymimi maisto produktai. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovui priklausantis prekių ženklas yra skirtas medicininės paskirties prekėms žymėti, prieštarauja byloje esantiems įrodymams, patvirtinantiems, kad atsakovo prekių ženklas KINDERVITAL yra įregistruotas ne tik 5 klasės prekėms (augalų pagrindu pagaminti farmaciniai produktai, skirti higienai, diabeto medžiagos medicininiam vartojimui, vitaminais ir mineralais praturtinti maisto papildai, nealkoholinės sultys medicininiam vartojimui, būtent vitaminais praturtinti vaistažoliniai ekstraktai ir medicininės vaistažolių ir vaisinės arbatos), bet ir 30 (vaistažolių ir vaisinės arbatos) bei 32 (nealkoholinės sultys, būtent vaistažolių ekstraktai gėrimų pavidalu) klasių prekėms, kurios yra maisto produktai. Be to, pažymėtina, kad į 5 klasę patenkančios prekės, nors ir skirtos medicininiam vartojimui, tačiau yra susijusios su tokiomis pat nemedicininės paskirties prekėmis. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu apelianto argumentą, jog ginčo šalių prekės pagal savo pobūdį yra parduodamos tose pačiose parduotuvėse bei tuose pačiuose skyriuose ir dažniausiai vartojamos kartu (pvz. arbata su konditerijos gaminiais). Tai patvirtina byloje ieškovo pateikti prekių tiekimo dokumentai (PVM sąskaitų-faktūrų kopijos: UAB „VP MARKET“ PVM sąskaita-faktūra LBF Nr. 0391963 (prekybos centras MAXIMA) (3 t., b.l.72) ir UAB „EUGESTA“ PVM sąskaitos-faktūros, išrašytos įvairioms prekybos įmonėms 1995 – 2005 metais (3 t., b.l.74-181)). Tai sudaro pagrindą spręsti apie ginčo šalių prekių ženklais žymimų prekių panašumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju buvo pagrindas pripažinti, kad atsakovo prekių ženklas KINDERVITAL yra klaidinamai panašus į ieškovo prekių ženklą KINDER, įregistruotą panašioms prekėms, dėl ko yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asociaciją su ieškovo prekių ženklu. Todėl nagrinėjamu atveju atsakovo prekių ženklo KINDERVITAL tarptautinė registracija Nr. 861698 pripažintina negaliojančia Lietuvos Respublikoje ir PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Šių sąlygų buvimas taip pat sudaro pagrindą pripažinti ieškovo kaip prekių ženklo KINDER savininko teisę uždrausti atsakovui be jo sutikimo naudoti žymenį KINDERVITAL komercinėje veikloje Lietuvos Respublikoje (PŽĮ 38 str. 1 d. 2 p.).
Vertindama aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą toje dalyje, kurioje atmetė ieškinio reikalavimus, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, spręsdamas dėl ginčo šalių prekių ženklų klaidinamo panašumo, jais žymimų prekių panašumo, tokiu būdu pažeisdamas įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas (LR CPK 185 str.), o taip pat netinkamai aiškino ir taikė PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų ir 38 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, spręsdamas dėl prekių ženklo KINDER savininko teisių apsaugos ir gynimo, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Todėl apeliacinis skundas tenkintinas ir Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 8 d. sprendimas dalyje, kuria atmesti ieškinio reikalavimai, naikinamas, šioje dalyje priimant naują sprendimą (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.) – tenkinti ieškinio reikalavimus, pripažįstant atsakovo Salus Haus Dr. med. Otto Greither Nachf. GmbH & Co. KG prekių ženklo KINDERVITAL tarptautinę registraciją Nr. 861698 negaliojančia Lietuvos Respublikoje, uždraudžiant atsakovui Salus Haus Dr. med. Otto Greither Nachf. GmbH & Co. KG naudoti žymenį KINDERVITAL komercinėje veikloje Lietuvos Respublikoje.
Patenkinus ieškovo Ferrero S.p.A apeliacinį skundą, iš atsakovo Salus Haus Dr. med. Otto Greither Nachf. GmbH & Co. KG priteistinos ieškovo bylinėjimosi išlaidos, turėtos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme – sumokėtas 245 Lt dydžio žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d ir 3 d.). Apeliantas turėtas bylinėjimosi išlaidas taip pat grindžia UAB „Patentinių paslaugų centras“ išrašyta ir jo apmokėta 2008 m. birželio 30 d. PVM sąskaita-faktūra (serija 08PPC Nr. 0532) 3 532,21 Lt sumai už apeliacinio skundo surašymą ir pirmosios instancijos teismo sprendimo bei apeliacinio skundo vertimus. Teisėjų kolegija šias išlaidas pripažįsta kitomis būtinomis ir pagrįstomis apelianto išlaidomis (LR CPK 88 str. 8 p.) ir, spręsdama dėl jų priteisimo ir dydžio, kaip įstatymo analogija vadovaujasi LR CPK 98 straipsnio nuostatomis (LR CPK 3 str. 6 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 8.9. punkto nuostata, o taip pat atsižvelgdama į bylos sudėtingumą, patentinės patikėtinės M. Lenkutienės ankstesnį dalyvavimą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, pripažįsta pagrįstomis 1800 Lt išlaidų už apeliacinio skundo surašymą. Teisėjų kolegija nepriteisia apelianto turėtų išlaidų dėl dokumentų vertimo, nes jos nėra pagrįstos tiesioginiais įrodymais – vertimų biuro sąskaitomis. Teisėjų kolegija nesprendžia ieškovo išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, priteisimo klausimo, kadangi ieškovas neprašė jų priteisti bylos nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme metu. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu apeliantas pateikė išlaidų, turėtų dėl ieškinio surašymo, atstovavimo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, patvirtinančius įrodymus. Tačiau, vadovaujantis LR CPK 98 straipsnio pirmąja dalimi įtvirtinta nuostata, kuri, kaip minėta, nagrinėjamu atveju taikytina kaip įstatymo analogija, būtina išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo sąlyga – prašymo dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Todėl teisėjų kolegija atmeta apelianto prašymą dėl jo turėtų išlaidų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme priteisimo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 329 straipsnio 1 dalimi, 330 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 8 d. sprendimą dalyje, kuria atmesti ieškovo Ferrero S.p.A ieškinio reikalavimai ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.
Pripažinti atsakovo Salus Haus Dr. med. Otto Greither Nachf. GmbH & Co. KG prekių ženklo KINDERVITAL tarptautinę registraciją Nr. 861698 negaliojančia Lietuvos Respublikoje.
Uždrausti atsakovui Salus Haus Dr. med. Otto Greither Nachf. GmbH & Co. KG naudoti žymenį KINDERVITAL komercinėje veikloje Lietuvos Respublikoje.
Kitoje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Salus Haus Dr. med. Otto Greither Nachf. GmbH & Co. KG ieškovo Ferrero S.p.A naudai 245 Lt žyminio mokesčio ir 1800 Lt kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Artūras Driukas
Audronė Jarackaitė
Vigintas Višinskis