Civilinė byla Nr. 2-382-297/2011

(Proceso Nr. 2-09-3-00271-2011-8)

Procesinio sprendimo kategorija 128.11.

(S)

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. birželio 13 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant pareiškėjo V. V. individualios paruošų įmonės „Vygis“ atstovui V. V., suinteresuoto asmens atstovui E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. V. individualios paruošų įmonės „Vygis“ skundą suinteresuotam asmeniui antstolei J. J. dėl antstolio veiksmų ir

n u s t a t ė :

pareiškėjas V. V. IPĮ „Vygis“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo įpareigoti antstolę J. J. grąžinti vykdomąjį raštą Nr. 2T-64 jį išdavusiai institucijai. Skunde nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2002-10-22 nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Baltarusijos Respublikos Minsko srities Borisovo m. ir raj. teismo 2002-03-14 sprendimą, kuriuo nuspręsta išieškoti iš pareiškėjo M. A. J. naudai 8216 Lt moralinei žalai atlyginti, 6347 Lt maitintojo netekimo žalai laikotarpiu nuo 2000-03-01 iki 2002-03-01 atlyginti, 160 Lt teismo išlaidų, viso 14813 Lt, be to, išieškoti iš pareiškėjo kas mėnesį, pradedant nuo 2002-03-01 iki vaikų pilnametystės, o jų akivaizdinio mokymosi atveju iki mokslo pabaigos, bet ne daugiau kaip iki 23 metų amžiaus, M. A. J. naudai dukrai J., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnui A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti po 268 Lt, be to, iš pareiškėjo priteista į valstybės pajamas 383700 Baltarusijos nacionalinio Banko rublių dydžio valstybinė rinkliava. Lietuvos apeliacinis teismas 2002-10-22 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2T-64/2002, kurį šiuo metu vykdo antstolė J. J.. Vykdomajame rašte skolininku yra nurodyta IĮ „Vygis“, o išieškotoja-A. M.. Vykdomajame rašte nenurodytas išieškotojos A. M. asmens kodas, todėl vykdomasis dokumentas, pagal kurį antstolė vykdo priverstinį išieškojimą, neatitinka Lietuvos Respublikos CPK 648 str. keliamų reikalavimų. Antstolė privalėjo atsisakyti priimti vykdyti tokį vykdomąjį dokumentą, kaip neatitinkantį jo turiniui keliamų reikalavimų, tačiau antstolė pradėjo vykdymo veiksmus, tuo pažeidė CPK 654 str. 1 d. nuostatas. Kadangi vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai, pagal CPK 629 str. 1 d. 9 p. vykdomoji byla turi būti nutraukta, o vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai. Pareiškėjas 2011-01-31 kreipėsi į antstolę, kad ji grąžintų vykdomąjį raštą jį išdavusiam teismui, bet antstolė šių veiksmų neatliko, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti antstolę J. J. grąžinti vykdomąjį raštą Nr. 2T-64 jį išdavusiam teismui.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė skundą ir tuo pačiu pagrindu, t. y. kad vykdomajame dokumente nenurodytas išieškotojos A. M. asmens kodas, prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad tiek pagal 1961 m. CPK 374 str., tiek pagal šiuo metu galiojančio CPK 648 str. reikalavimus vykdomajame rašte turi būti nurodomi tikslūs išieškotojo duomenys, tame tarpe ir jo asmens kodas.

Suinteresuotas asmuo antstolė J. J. su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir pirminiai vykdymo veiksmai atlikti dar 2002 m. pagal tuo metu galiojusį 1964 m. CPK, o 2003 m. antstolei perėmus vykdomąją bylą Nr. 0052/02/01617 iš likviduotos teismo antstolių kontoros prie Varėnos rajono apylinkės teismo bei areštavus skolininko turtą, nuo turto arešto akto surašymo momento toliau išieškojimas vykdomas pagal 2002 m. CPK. Apie vykdomojo rašto Nr. 2T-64/2002 turinio atitikimą CPK 648 str. reikalavimams yra pasisakęs Varėnos rajono apylinkės teismas 2007-11-19 nutartyje ir Vilniaus apygardos teismas 2008-01-31 nutartyje, kai pareiškėjas skundė antstolio veiksmus tuo pagrindu, kad vykdomajame dokumente nurodyti netikslūs skolininko duomenys (įmonės pavadinimas). Teismai pažymėjo, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK nuostatų, o tai, kad pareiškėjas, skųsdamas antstolės veiksmus formaliu pagrindu, nori revizuoti patį vykdomąjį dokumentą ir įsiteisėjusią Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, parodo, kad skolininkas nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis, jis nėra suinteresuotas aktyviais ir operatyviais vykdymo veiksmais. Kad pareiškėjas sąmoningai nevykdo skolininko pareigų, rodo ir tas faktas, jog Varėnos rajono apylinkės teismas 2010-07-02 nutartimi paskyrė jam baudą už antstolio reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą (b. l. 6-12).

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovas prašė skundo netenkinti, nurodė, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir pirminiai vykdymo veiksmai atlikti laikantis tuo metu galiojusio 1964 m. CPK reikalavimų, pareiškėjas antstolės veiksmus skundžia formaliu pagrindu, vykdomojo dokumento turinio atitikimą CPK normoms nagrinėję teismai nenustatė, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus pagal ginčijamą vykdomąjį raštą, pažeidė CPK nuostatas.

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2002-10-22 nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko srities Borisovo m. ir raj. teismo 2002-03-14 sprendimą, kuriuo iš pareiškėjo A. M., gyvenančios Baltarusijos Respublikoje, naudai priteista 8216 Lt moralinei žalai ir 6437 Lt maitintojo netekimo žalai atlyginti bei 160 Lt teismo išlaidų, iš viso 14813 Lt, be to, nuspręsta išieškoti iš pareiškėjo A. M. naudai kas mėnesį nuo 2002-03-01 iki vaikų pilnametystės dukrai J., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnui A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti po 268 Lt. Tuo pagrindu 2002-10-22 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2T-64/2002, kuriame skolininku nurodyta individuali įmonė „Vygis", esanti Žalioji 27, Varėna, o išieškotoja - A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika. 2002-11-05 vykdomasis dokumentas gautas teismo antstolių kontoroje prie Varėnos rajono apylinkės teismo, pradėti vykdymo veiksmai. Likvidavus minėtą teismo antstolių kontorą, 2003 m. vykdomąją bylą Nr. 0052/02/01617 perėmė antstolė J. J., kuri tęsia išieškojimą iš pareiškėjo (skolininko). 2011-01-25 patvarkymu antstolė pateikė pareiškėjo darbdaviui UAB „Ūlos sala“ vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo, kur nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimas 2011-01-01 buvo 49966,40 Lt. Pareiškėjas 2011-01-31 pateikė antstolei rašytinį pareiškimą grąžinti vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai, nes vykdomojo dokumento turinys neatitinka įstatymo reikalavimų - nenurodytas A. M. asmens kodas ir todėl pagal tokį dokumentą negali būti išieškomos piniginės lėšos. Antstolė tęsė vykdymo veiksmus, todėl pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolės veiksmų.

Pareiškėjo argumentai, kad vykdomasis raštas Nr. 2T-64/2002, kuriame nenurodytas išieškotojos A. M. asmens kodas, turi būti grąžintas jį išdavusiam teismui, nes antstolė neteisėtai priėmė jį vykdyti, yra nepagrįsti. Ginčijamas vykdomasis dokumentas gautas vykdyti teismo antstolių kontoroje prie Varėnos rajono apylinkės teismo 2002-11-05. Pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos 1964 m. CPK 385 str. reikalavimus teismo antstolis, gavęs žodinį ar rašytinį išieškotojo pareiškimą arba teismo pasiūlymą, remdamasis reikiamai išduotais ir pateiktais vykdyti vykdomaisiais dokumentais, privalėjo pradėti vykdymo veiksmus, taigi, antstolių kontora, kuriai Lietuvos apeliacinis teismas pateikė 2002-10-22 išduotą skubaus vykdymo vykdomąjį raštą, pagrįstai ir teisėtai pradėjo vykdyti teismo sprendimą. Laikytina, kad pareiškėjo argumentai, jog antstolė J. J. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2002 m. CPK 651 str. reikalavimų, yra visiškai nepagrįsti, nes vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti iki 2003-01-01, t. y. iki 2002 m. CPK įsigaliojimo ir todėl antstolei J. J. 2003 m. perėmus vykdyti vykdomąją bylą iš likviduotos teismo antstolių kontoros, nekilo pareiga iš naujo svarstyti vykdomojo dokumento priėmimo klausimą, kadangi 2002-02-28 Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. IX-743 10 str. 1 d. nustatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl piniginių lėšų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo (iki 2003-01-01) užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio kodekso įsigaliojimo, išskyrus tam tikras išimtis. Pažymėtina, kad pareiškėjui nuo vykdymo proceso pradžios buvo žinoma apie vykdomojo dokumento turinį, t. y. kad jame nurodyta išieškotojos vardas, pavardė, adresas, bet nenurodytas jos asmens kodas, tačiau pareiškėjas tuo metu antstolio veiksmų neskundė, taigi, pripažino, kad vykdomasis dokumentas išduotas A. M. naudai. Taip pat pažymėtina, kad visi išieškotojos A. M. asmens duomenys vykdomajame dokumente nurodyti teisingi. Pareiškėjas antstolės J. J. veiksmus skundžia formaliu pagrindu ir nebe pirmą kartą. 2007-07-26 pareiškėjas buvo pateikęs teismui skundą dėl antstolio veiksmų tuo pagrindu, kad 2002-10-22 išduotame vykdomajame rašte Nr. 2T-64/2002 nurodytas netikslus skolininko pavadinimas. Pareiškėjo skundus išnagrinėję teismai pasisakė apie vykdomojo rašto Nr. 2T-64/2002 turinio atitikimą CPK normoms, t. y. Varėnos rajono apylinkės teismas 2007-11-19 nutartyje ir Vilniaus apygardos teismas 2008-01-31 nutartyje konstatavo, kad ta aplinkybė, jog ne visiškai tiksliai nurodytas skolininko įmonės pavadinimas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad išieškojimas iš pareiškėjo vykdomas nepagrįstai, taip pat kad antstolio kompetencijai nepriskiriamas teismo priimtų procesinių dokumentų ir išduotų vykdomųjų raštų raštvedybos vertinimas, todėl antstolė, gavusi vykdyti vykdomąjį raštą, kuriame nurodytas skolininkas, privalo tokį dokumentą vykdyti. Nepaisant tokių teismo išvadų, pareiškėjas 2008-05-31 pateikė ieškinį antstolei J. J. dėl neteisėtai išieškotų sumų priteisimo, savo reikalavimų pagrindu nurodė tas pačias faktines aplinkybes, t. y. kad 2002-10-22 Lietuvos apeliacinio teismo išduotas vykdomasis dokumentas neatitinka CPK 648 str. reikalavimų, nes jame nenurodyti išieškotojo asmens kodas, skolininko, kaip juridinio asmens, registravimo kodas, banko rekvizitai, taip pat kad antstolė, gavusi tokį vykdomąjį dokumentą, nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti, ir jį neteisėtai priėmė vykdyti, nors privalėjo grąžinti vykdomąjį raštą Lietuvos apeliaciniam teismui ir vykdomąją bylą nutraukti. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2009-03-10 sprendimu pareiškėjo ieškinį atmetė kaip nepagrįstą, Vilniaus apygardos teismas 2009-09-15 nutartimi teismo sprendimą paliko nepakeistą. Teismai konstatavo, kad įsiteisėjusiomis teismų nutartimis nustatyta, jog antstolė pagrįstai ir teisėtai vykdo Baltarusijos Respublikos teismo sprendimu priteistą išieškojimą iš pareiškėjo ir kad aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, nereikia įrodinėti (CPK 182 str. 2 p.). Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo teiginiai, jog antstolė neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, yra teisiškai nepagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291 str., 510 str., 513 str.,

n u t a r i a :

pareiškėjo V. V. individualios paruošų įmonės „Vygis“ skundą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo V. V. individualios paruošų įmonės „Vygis“ 12,40 Lt (dvylika litų 40 centų) valstybės naudai už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 188659752, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Dėl šios nutarties per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Danguolė Urbanavičienė