Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2015-11-13][nuasmenintas nutarimas byloje][A2.2.-4498-972-2015].docx
Bylos nr.: A2.2.-4498-972/2015
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teismas: Klaipëdos miesto apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas 191008577 institucija/pareigūnas, surašęs ATP protokolą
Kategorijos:
Administracinių teisės pažeidimų bylos
Pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę (ATPK 45-50(8) straipsniai)
ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLOS
Bendrieji administracinės atsakomybės klausimai
Administracinių nuobaudų skyrimas
Pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę (ATPK 45-508 str.):
Smulkusis svetimo turto pagrobimas (ATPK 50 str.)
Administracinių teisės pažeidimų bylų procesas
Nutarimas administracinių teisės pažeidimų bylose

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4498-972/2015

Proceso Nr. 4-06-3-03917-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 15052476569

 

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

 

2015 m. lapkričio 9 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

 

n u s t a t ė:

 

R. D. 2015 m. spalio 17 d., apie 17:40 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios Taikos pr. 109, Klaipėdoje, prekybos salės pagrobė prekių, kurių vertė 26,07 Eur.

R. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

R. D. kaltė dėl jai inkriminuojamo pažeidimo padarymo, be jos pačios paaiškinimo, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), UAB „Palink“ įgaliotos atstovės pareiškimu (b. l. 6), prekių grąžinimo aktu (b. l. 7), apsaugos darbuotojo tarnybiniu pranešimu (b. l. 8), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 5). Tokia R. D. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda.

Byloje pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkusis svetimo turto pagrobimas, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę (pagrobti 3 vienetai „Pelliny Top“ kavos bendros 26,07 Eur vertės), į tai, kad žala nepadaryta, nes prekės buvo grąžintos į prekybą, į pažeidėjos asmenybę – ji penkis kartus bausta administracine tvarka pagal ATPK 50 straipsnį, turi tiek pat galiojančių nuobaudų, taip pat į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. D. paskyrus artimą ATPK 50 sankcijoje numatytos baudos vidurkiui baudą.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis,

 

n u t a r i a:

 

R. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 15052476569 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

 

  

 

 

Teisėja                                                                                                              Viktorija Teišerskienė


Paminėta tekste:
  • ATPK
  • ATPK 32 str. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės