KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,

Teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „M.“, M. Z., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja antstolė Raimonda Pauzienė (toliau – ir pareiškėja) pateikė teismui prašymą skirti uždarosios akcinės bendrovės „M.“ (toliau – ir UAB, suinteresuotas asmuo, skolininkė) vadovui M. Z. (toliau – ir suinteresuotas asmuo, skolininkės vadovas) 300,00 Eur baudą už kiekvieną antstolės patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną nuo jų išsiuntimo dienos iki įvykdymo.

2.       Prašyme nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš UAB „M.“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (toliau – VMI, ir išieškotoja). 2021 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė buvo įpareigota ne vėliau kaip iki 2021 m. lapkričio 17 d. pateikti informaciją apie turimą turtą. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo areštuotos esamos ir būsimos piniginės lėšos UAB „M.“ kasoje, skolininkė įpareigota kasoje esančias bei būsimas areštuotas lėšas arešto masto ribose pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Minėti patvarkymai buvo perduoti elektroninių ryšių priemonėmis skolininkės ir bendrovės vadovo el. pašto adresu. Patvarkymai nebuvo įvykdyti.

3.       Suinteresuotas asmuo M. Z. (suinteresuoto asmens UAB „M.“ vadovas) atsiliepime prašė pareiškimą atmesti. Nurodė, kas skolininkės veiksmuose nėra tyčios. Antstolės siųsti laiškai pateko į elektroninio pašto Spam skiltį; skolininkės vadovas netikrina elektroninių laiškų, kurie kaip nepatikimi patenka į šią laiškų kategoriją dėl jų įtartinumo.

4.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, prašė pareiškimą tenkinti.

5.       Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, informavus byloje dalyvaujančius asmenis 2022 m. vasario 3 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

6.       Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis antstolės kontoroje vykdomas 2021 m. gegužės 25 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos Sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš UAB „M.“ turto Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant vykdymo veiksmus 2021 m. birželio 30 d. taikytas UAB „M.“ nekilnojamojo turto areštas; priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas. 2021 m. lapkričio 6 d. priimtas Patvarkymas dėl piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje, arešto Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkė įpareigota pateikti apžiūrai kasos knygą; patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkę įpareigota per dešimt dienų bet ne vėliau kaip iki 2021 m. lapkričio 17 d. pateikti informaciją raštu apie turimą ilgalaikį, trumpalaikį turtą, trečiųjų asmenų turtinius įsipareigojimus, įmonės balansą, lėšas įmonės kasoje bei kredito įstaigose, valdomus vertybinius popierius, bei nurodyti turto buvimo vietą. Nurodyti patvarkymai skolininkei, skolininkės vadovui išsiųsti elektroniniu paštu.

7.       Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis, uždarosios akcinės bendrovės „M.“ vadovas yra M. Z.. 2021 m. lapkričio 6 d. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdyti. Suinteresuotas asmuo M. Z. atsiliepime nurodė, kad antstolės patvarkymai neįvykdyti, kadangi antstolės siųsti laiškai pateko į elektroninio pašto Spam skiltį, kurioje laiškai nėra tikrinami, todėl skolininkei apie patvarkymus nebuvo žinoma.

8.       CPK 605 straipsnis nustato, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000,00 eurų pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras;  straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka; gavus rašytinį proceso dalyvio prašymą, procesiniai dokumentai gali būti siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis

9.       Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). CPK 604 straipsnyje įtvirtintos procesinių dokumentų įteikimo prezumpcijos tikslas užkirsti kelią vykdymo proceso dalyvių piktnaudžiavimui, sąmoningai neatsiimant antstolio jiems siunčiamų dokumentų (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1855-803/2020).

10.       Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas vykdomas dėl mažesnės nei 1 000,00 Eur piniginės sumos (CPK 605 straipsnio 2 dalis). Juridinio asmenų registro duomenimis UAB „M.“ oficialus elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad būtent šiuo elektroninio pašto adresu buvo išsiųsti antstolės patvarkymai. Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai užvedus vykdomąją bylą skolininkei buvo siųsti ir registruotu laišku, kurie grįžo neįteikti, ir elektroniniu paštu. Būtent elektroniniu paštu skolininkė vykdomojoje byloje teikė prašymą dėl išieškomos sumos mokėjimo dalimis, taigi akivaizdu, kad suinteresuotam asmeniui apie vykdomąją bylą buvo žinoma. 2021 m. lapkričio 6 d. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo išsiųsti elektroninio paštu – (duomenys neskelbtini). Registro duomenys yra laikomi teisingais, kol nėra pakeisti, panaikinti ar nuginčyti. Taip pat skolininkas turi pareigą pranešti antstoliui apie duomenų, kur turi būti siunčiama korespondencija, pasikeitimą, tačiau tokie faktai vykdomojoje byloje nenustatyti. Suinteresuoto asmens argumentas, jog negavo patvarkymų, kadangi laiškas pateko į elektroninio pašto Spam skiltį, nesudaro pagrindo laikyti, jog vykdomosios bylos dokumentai jam įteikti netinkamai. Taip pat pažymėtina, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas imperatyviai numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis bylos vykdymo eiga. Todėl akivaizdu, jog žinodamas apie skolininkės atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus, suinteresuotas asmuo, būdamas skolininkės vadovu, turėjo pareigą ir galėjo pasidomėti vykdymo proceso eiga. Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie antstolės patvarkymus.

11.       Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

12.       Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkės vadovas patvarkymų negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių. Teismas neturi duomenų, kad ir dabar, žinodamas apie iškeltą bylą dėl baudos skyrimo, esant tebegaliojantiems antstolio patvarkymams – skolininkės vadovas būtų ėmęsis kokių nors jo įvykdymo veiksmų. Taip pat suinteresuotas asmuo nenurodė, jokių objektyvių priežasčių, trukdančių vykdyti antstolio patvarkymus. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad uždarosios akcinės bendrovės „M.“ vadovo M. Z. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojų teises, todėl antstolės prašymas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas.

13.       Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus ( CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

14.       Kaip jau nustatyta skolininkės vadovas antstolės patvarkymų neįvykdė, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis vadovas nėra baustas už antstolio patvarkymų nevykdymą. Todėl teismas vertina, kad maksimalios baudos skyrimas būtų neproporcingai didelis. Atsižvelgiant į tai, kad spręsdamas klausimą dėl konkretaus skirtinos baudos dydžio teismas nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais (ribojamas tik maksimalia suma) ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, uždarosios akcinės bendrovės „M.“ vadovui M. Z. skirtina vienkartinė 50,00 Eur bauda. Teismas vertina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio įtvirtintiems principams, yra pakankama paskatinti suinteresuotą asmenį vykdyti antstolės patvarkymus.

15.       Bauda išieškotina iš asmeninių M. Z. lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

16.       Išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

17.       Civiliniame procese skirtos baudos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą; įmokos kodas – 6800.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?291 straipsniais, 593 straipsniu, 616 straipsniu,

n u t a r i a :

antstolės Raimondo Pauzienės prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „M.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovui M. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur baudą už antstolės 2021 m. lapkričio 6 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini)  ir Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                           Edita Vitonė