Civilinė byla Nr. 2YT-6957-528/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02427-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.4.5.11

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Jurgitai Žilinskaitei, Ž. D., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas 2017-01-24 skundu, teisme gautu 2017-02-03, prašo pripažinti antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmus, kuriais ji pritaikė areštą V. K. priklausančiam automobiliui Mercedes Benz A 170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtais (b. l. 7-10). Pareiškėjo skundas grindžiamas tuo, kad: 2015-11-21 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, Ž. D. už skolą perrašė pareiškėjui automobilį Mercedes Benz A 170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nors tuo automobiliu toliau naudojosi; 2016-07-10 už kelių eismo taisyklių pažeidimą automobilis pagal priverstinio nuvežimo aktą buvo nuvežtas į ilgalaikio saugojimo aikštelę, o už jo atsiėmimą pareiškėjas sumokėjo 610,00 Eur; teismo nutartis dėl turto konfiskavimo buvo priimta Ž. D. atžvilgiu, tačiau arešto pritaikymo dieną minėta transporto priemonė jai jau nebepriklausė; antstolė neteisėtai pritaikė areštą V. K. nuosavybei, o taikydama areštą, nesiaiškino aplinkybių dėl skirtingai nurodytų automobilio numerių – areštą taikė automobiliui su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nors teismo nutartimi buvo konfiskuotas automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)

Antstolė J. Žilinskaitė 2017-02-02 patvarkyme dėl skundo nurodo, kad: vykdo Kauno apylinkės teismo 2015-11-19 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės Mercedes Benz A 170 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai; vykdydama minėtą nutarimą ir vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcija, 2016-05-11 areštavo minėtą transporto priemonę, o V. K. paskyrė areštuoto turto saugotoju; vykdomojoje byloje buvo nustatyta, kad V. K. ginčo transporto priemonę pardavė L. J., todėl priimtas patvarkymas, kuriuo L. J. įpareigotas areštuotą konfiskuotiną transporto priemonę pristatyti VMI (b. l. 4-6).

Suinteresuoti asmenys Ž. D. ir VMI atsiliepimų į skundą nepateikė.

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017-02-14 paskelbiant pranešimą (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, b. l. 26).

Skundas atmestinas.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad: 2016-02-02 antstolė J. Žilinskaitė priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą – 2015-11-19 Kauno apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2016-01-06 Kauno apygardos teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas, ir kuriuo nutarta skirti pripažintai padarius administracinius teisės pažeidimus Ž. D. baudas su transporto priemonės Mercedes Benz A 170 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu (vykd. b. l. 2-9, 13); 2016-05-11 antstolė J. Žilinskaitė areštavo kelių transporto priemonę Mercedes Benz A170 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas V. K., ir patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai informavo Ž. D., o V. K. išsiuntė turto arešto aktą (vykd. b. l. 29-33); 2016-12-13 antstolės J. Žilinskaitės patvarkymu Ž. D. įpareigota pateikti informaciją apie transporto priemonės Mercedes Benz A170 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietą, pateikti jos registracijos ir draudimo dokumentus bei iki 2016-12-31 pristatyti minėtą transporto priemonę išieškotojai VMI (vykd. b. l. 44); 2015-11-21 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi Ž. D. pardavė V. K. transporto priemonę Mercedes Benz A 170 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 45); 2016-12-02 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi V. K. pardavė transporto priemonę Mercedes Benz A 170 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), L. J. (vykd. b. l. 50); 2016-12-27 antstolės J.Žilinskaitės patvarkymu V. K. įpareigotas pateikti informaciją apie transporto priemonės Mercedes Benz A170 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietą, pateikti jos registracijos ir draudimo dokumentus (vykd. b. l. 53); gavus iš V. K. informaciją, antstolė J. Žilinskaitė 2016-12-29 patvarkymu įpareigojo L. J. pristatyti transporto priemonę Mercedes Benz A170 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojai VMI (vykd. b. l. 56-58); 2017-01-19 antstolės J. Žilinskaitės patvarkymu Nr. S17-3513 L. J. atstovui nurodyta nedelsiant vykdyti 2016-12-29 patvarkymą dėl įpareigojimo pristatyti transporto priemonę bei informuoti antstolę apie patvarkymo įvykdymą (vykd. b. l. 69).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. K. prašo pripažinti neteisėtais antstolės J.Žilinskaitės veiksmus, kuriais ji pritaikė areštą V. K. priklausančiam automobiliui Mercedes Benz A170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes: arešto metu transporto priemonė priklausė V. K., kuris apie areštą nieko nežinojo; buvo nurodytas kitoks areštuotos transporto priemonės numeris; antstolė netikrino aplinkybių ar gali priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, o antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per 3 darbo dienas patikrina ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmas pradėti (CPK 586 straipsnio 1 dalis, 651 straipsnis). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose nurodytų kliūčių, kuriai bent vienai esant, vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas negalimas, o antstolis atsisako priimti bei vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

Nuosavybės teisė gali būti įgyjama konfiskuojant ar kitu būdu už pažeidimus paimant pagal įstatymą daiktus (turtą) (CK 4.47 straipsnio 10 punktas). Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintas valstybės turto įgijimo būdas – perimant teismo sprendimu konfiskuojamą turtą. Šiuo atveju Kauno apylinkės teismas 2015-11-19 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimą, kuriuo Ž. D. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus ir skyrė jai administracines nuobaudas – baudą bei transporto priemonės Mercedes Benz A 170, CDI valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, o šis teismo nutarimas įsiteisėjo 2016-01-06, apeliacinės instancijos teismui priėmus nutartį dėl Kauno apylinkės teismo 2015-11-19 nutarimo. Taigi, šiuo atveju teisės į konfiskuotiną transporto priemonę nuo 2016-01-06 perėjo valstybei.

Kauno apylinkės teismo 2015-11-19 priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pateikimo vykdyti antstolei metu galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) numatė, kad konfiskuojamas gali būti turtas, kuris priklauso ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir kitiems asmenims, jeigu tas turtas buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, todėl tai, kad transporto priemonė buvo perleista pareiškėjui, nepanaikina galiojančio teismo priimto nutarimo tą turtą konfiskuoti – priverstinai neatlygintinai perduoti valstybės nuosavybėn, juolab, kad nutarimo dėl konfiskavimo priėmimo metu ginčo transporto priemonė nuosavybės teise priklausė pažeidėjai Ž. D. (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 26 straipsnis). Pažymėtina, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis tarp V. K. ir Ž. D. sudaryta 2015-11-21, t. y. per Kauno apylinkės teismo priimto nutarimo apskundimo terminą, o transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis tarp V. K. ir L. J. buvo sudaryta 2016-12-02 – kai nuosavybės teisės į konfiskuotiną transporto priemonę perėjo valstybei, o ir ginčo transporto priemonė tuo metu buvo areštuota.

Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, bet tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007). Šiuo atveju antstolei buvo pateiktas vykdyti įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016-02-02 patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolė nurodė patikrinusi ir nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, be to, ir pareiškėjas V. K. tokių kliūčių savo skunde nenurodė, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 177, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į formuojamą kasacinio teismo praktiką, pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas antstolio kompetencijai nepriskiriamas, taip pat antstolė neturi pareigos vertinti ir pasisakyti dėl 2015-11-21 ir 2016-12-02 sudarytų sandorių teisėtumo, kurių objektu yra ginčo transporto priemonė. Tai, kad Ž. D., dalyvavusi teismo posėdyje ir žinojusi apie 2015-11-19 Kauno apylinkės teismo nutarimą, kuriuo nuspręsta konfiskuoti ginčo transporto priemonę, šią priemonę 2015-11-21 pardavė V. K., nekeičia teismo nutarimo esmės ir nestabdo jo vykdymo. Taip pat vykdymo veiksmams atlikti neturėjo jokios įtakos ir transporto priemonės valstybinio numerio pasikeitimai, nes transporto priemonės identifikavimui esminę reikšmę turi unikalus transporto priemonės VIN kodas, pagal kurį vykdoma paieška.

Perduodamo valstybei turto realizavimą reglamentuojantis CPK 692 straipsnis nustato, kad teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą antstolis perduoda realizuoti Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenumato kitaip, o Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-11-14 įsakymu Nr. 1R-265, 28 punktas numato, jog antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl jame nurodyto turto konfiskavimo,  ne vėliau kaip per 10 darbo dienų konfiskuotą turtą areštuoja ir turto arešto aktą su kitais susijusiais su turto konfiskavimu dokumentais perduoda Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus ir pritaikė areštą konfiskuotam automobiliui Mercedes Benz A170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris arešto metu nuosavybės teise jau priklausė pareiškėjui V. K., todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjo V. K. 2017-01-24 skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų, teisme gautą 2017-02-03.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                      Virginija Baškienė