(S)

2010 m. spalio 21 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:

prokurorei Odetai Gruodienei,

kaltinamųjų gynėjui adv. Jonui Algimantui Pakarkliui,

kaltinamojo K.L. atstovei pagal įstatymą D. L.,

kaltinamojo U. L. atstovei pagal įstatymą R. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

                     K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 8 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas,

                     U. L., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 8^e klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas,

                     kaltinami nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

                     Kaltinamieji K. L. ir U. L. 2010 m. liepos 25 d. apie 20.30 val., veikdami bendrininkų grupe, pro langą įsibrovė į AB ,,Dastros medis“ priklausančias administracines patalpas, esančias Kupiškio r. Aleksandrijos k., iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, AB ,,Dastros medis“ priklausantį, turtą: 400 Lt vertės plastikinį langą, 700 Lt vertės metalines duris, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti AB „Dastros medis“ darbininko.                 Kaltinamasis K. L. padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai bei parodė, jog 2010 m. liepos 25 d. su U. L. iš AB „Dastros medis“ pastato, įsibrovę pro langą, norėjo pavogti plastikinį langą bei duris. Langą buvo išėmę, duris bandė išimti, tačiau nepavyko. U. L. dar buvo viduje, jis lauke, kai juos pamatė, todėl jie pabėgo. Vagystę padaryti sumanė jis ir pasiūlė U. L.. Su savimi turėjo iš U. L. močiutės pasiėmę laužtuvą. Vogė, nes norėjo pinigų. Dėl to, ką padarė, gailisi.

                     Kaltinamasis U. L. taip pat kaltu prisipažino visiškai bei parodė, jog 2010 m. liepos 25 d. jam K. L. pasiūlė apvogti pastatą bei pardavus pavogtus daiktus, gauti pinigų. Jis sutiko. Abu su K.L. įlindo į pastato vidų, ten laužtuvo pagalba išėmė langą, bandė išimti duris, kai juos pamatė D. V.. Jie išsigandę pabėgo. Supranta, jog nusikalto, gailisi, teigia, jog ateityje nebenusikals.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

         Iš liudytojo D. V. apklausos protokolo (b.l.13-14) matyti, jog  2010 m. liepos 25 d. apie 20.30 val. būdamas kieme išgirdo, jog kažkas kažką daužo AB „Dastros medis“ priklausančiame pastate, todėl nusprendė nueiti pasižiūrėti. Beeidamas link pastato pamatė nuo pastato nubėgančius du jaunuolius. Vieną jis iš jų atpažino kaip K. L., kuris gyvena prie pat AB „Dastros medis“ administracinio pastato. Jiems bėgant jis jų paklausė, ką daro. K. L. jam atsakė necenzūriniu žodžiu ir nubėgo. Apie tai, ką matė, informavo policiją. Tik atvažiavus policijai pastato durys pačios iškrito. Apžiūrėjus antrąjį pastato aukštą rado išimtą vieną plastikinį langą, kuris buvo padėtas ant žemės.

         Iš liudytojo V. L. apklausos protokolo (b.l. 15-16) matyti, jog   2010 m. liepos 26 d. ryte atėjęs į darbą sužinojo, kad iš AB „Dastros medis“ priklausančio administracinio pastato, esančio Kupiškio r. Aleksandrijos k., buvo išimta - plastikinis langas bei geltonos metalinės paradinės durys. Atvykęs į šį AB „Dastros medis“  administracinį pastatą jį apžiūrėjo. Pastebėjo, kad pastato antrame aukšte yra išimtas langas. Priėjęs prie lango pamatė, kad plastikinis langas išmontuotas. Pirmame aukšte pamatė, kad išimtos paradinės geltonos spalvos, metalinės durys, t.y. išimti montavimo kronšteinai ir durys atremtos prie sienos koridoriuje. Išmontuotą plastikinį langą bei paradines duris, kad jų niekas nebepaimtų, atvežė ir sudėjo į AB „Dastros medis“ priklausantį sandėlį.

         Iš pareiškimo (b.l. 3) matyti, jog AB „Dastros medis“ 2010-07-28 kreipėsi į policiją, nurodė, jog 2010-07-25 iš jų pastato, esančio Aleksandrijos k., Kupiškio r., pasikėsinta pavogti 400 Lt vertės plastikinis langas, 700 Lt vertės durys. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 4-8) matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – dviejų aukštų pastatas, esantis Kupiškio r. Aleksandrijos k., apžiūros metu konstatuota, jog įėjimo durų į pastatą nėra, ant staktos likusios putoplasto likučiai; antrame aukšte, koridoriaus gale, kairėje pusėje, rytinėje sienoje yra lango anga, joje nėra lango rėmo su stiklu, likę putoplasto likučiai; pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 17) matyti, jog AB „Dastros medis“ direktoriaus pavaduotojas V. L. policijos pareigūnams savo iniciatyva pateikė metalines duris bei plastikinį langą. Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 18-19) matyti, jog durys ir langas apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei grąžinti AB „Dastros medis“ (b.l. 20). Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad K. L. (b.l. 37-40) bei U. L. (b.l. 60-63) patvirtino savo parodymus vietoje, kaip ir kur jie pasikėsino padaryti vagystę. 

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su LR BPK 20 str., jie laikytini įrodymais.

                     Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji U. L. ir K. L., veikdami bendrininkų grupe, pro langą įsibrovė į patalpą – AB „Dastros medis“ administracines patalpas, iš kurio pasikėsino pagrobti 1100 Lt vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ne dėl nuo jų priklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti kitų asmenų ir išsigandę pabėgo, todėl jų veika pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe.

K. U. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam K.L. už padarytą nusikalstamą veiką atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, mokosi, mokymosi įstaigos, kurioje mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, atstovės pagal įstatymą D. L. charakterizuojamas teigiamai, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, 2010 m. sausio 28 d. Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros nutarimu atleistas LR BK 93 str. pagrindais už apysunkės veikos padarymą. Taip pat atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį: padaryta apysunkė nusikalstama veika, nukreipta į svetimą nuosavybę, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, pasikėsinta pagrobti 1100 Lt vertės turto. K. L. buvo šios veikos iniciatorius. Yra viena K.L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti. Įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už šios nusikalstamos veikos padarymą skirti laisvės apribojimo bausmę, nustatant tam tikrus įpareigojimus, susijusius su buvimu namuose bei mokymusi. Laisvės apribojimo bausmės dydį, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, parinkti mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kaltinamasis U. L. nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, mokosi, baudžiamąjį įstatymą pažeidžia pirmą kartą, padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, jis nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nors mokymosi įstaigos charkterizuojamas gan neigiamai, tačiau kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikaltimą, pažadėjo įstatymo nepažeisti. Jo atstovė pagal įstatymą R. L. teigia, kad jos sūnus išvadas padarė, todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandą bei esant pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, remiantis  LR BK 93 str. 1 d. 3 p., U. L. yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už šios nusikalstamos veikos padarymą. Remiantis LR BK 93 str. 2 d., kaltinamajam yra skiriamos LR BK 82 str. 1 d. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį, požiūrį į padarytą nusikaltimą, jo amžių bei socialinę brandą, remiantis LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., kaltinamajam tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Remiantis LR BPK 103 str. 6 p., 105 str., iš kaltinamųjų K.L. ir U. L. išieškoma valstybei po 8 Lt proceso ( pašto ) išlaidų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str.,  teismas

n u s p r e n d ž i a :

K. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį kiekvieną dieną nuo 21 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslą bei neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti K.L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

U. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės bei baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindais). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą penkiems (5) mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 21 val. iki 6 val. būti savo savo namuose, tęsti mokslą ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 20 (dvidešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šias valandas išdirbti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti U. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išieškoti iš K. L. ir U. L. valstybei po 8 Lt (aštuonis litus) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

          Teisėjas                                        parašas                             Virginijus Skaraitis