Administracinio nusižengimo byla

                               Nr. II-40-737/2022

                               Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01808-2021-4                                          

 (S)

                          Procesinio sprendimo kategorijos: .3;21.9.10.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. sausio 21 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,

sekretoriaujant Rasai Šaltienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., dalyvaujant jo atstovei advokatei R. L.,

nedalyvaujant institucijos ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste ir – Institucijos) atstovui,

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom“, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimo Nr. 20 -ANR_N-15131-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 21146025669 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK) 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-15131-2021 dėl administracinio nusižengimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 21146025669, M. S. nubaustas 950 eurų bauda, bei taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. spalio 2 d. 10 val. 15 min.  Jonavos rajono sav., Jonavoje, J. Ralio gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,48 prom. girtumo laipsnis,

Skundu M. S. prašo pakeisti 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nuobaudą sušvelninant – panaikinti taikytą administracinę poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą iki sprendimo priėmimo momento šioje byloje, t.y. kuo trumpesniam laikotarpiui.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad institucija priėmusi nutarimą pareiškėjo skundo dalies dėl prašymo taikyti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas net nenagrinėjo, dėl atsisakymo taikyti pareiškėjui švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nepasisakė ir nepateikė absoliučiai jokių motyvų šioje dalyje, dėl ko toks nutarimas negali būti laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pareiškėjas patvirtina, kad jis sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau pareiškėjo įsitikinimu, institucija paskyrusi nuobaudą nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, kadangi skirdama administracinę nuobaudą visiškai neatsižvelgė į aplinkybes, kuriomis remiantis yra pagrindas taikyti ANK 34 str. 6 d. ir paskirti pareiškėjui švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas. Visų pirma, pareiškėjas akcentuoja, jog jis neginčija padaryto administracinio nusižengimo ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Pareiškėjas taip pat supranta, kad jo padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Be abejo, skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Pareiškėjas pažymi, kad nagrinėjamos bylos kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog minėtą vairavimo dieną pareiškėjas alkoholio vartojęs nebuvo, jį vartojo vakarykščiai, apsvaigęs nesijautė, jautėsi gerai, net neįtarė, kad jo iškvepiamame ore gali būti nustatyta neleistina vairavimui alkoholio koncentracija. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo veiksmuose nebuvo piktybiškumo, kadangi prie automobilio vairo sėdo ne tik ką pavartojęs alkoholio, tačiau kitą dieną. Pareiškėjas patikina, kad jeigu bent kokius apsvaigimo požymius būtų jautęs, prie vairo tikrai nebūtų sėdęs. Prieš pažeidimo padarymą, sėsdamas vairuoti automobilį jis jautėsi visiškai blaivus ir buvo įsitikinęs, kad gali vairuoti. Pažymi, kad nustatytas neblaivumo laipsnis tik labai nežymiai viršijo leistiną alkoholio koncentracijos organizme ribą, jis vartojo nedidelį kiekį alkoholio ne vairavimo dieną, todėl sąžiningai galėjo klysti vertindamas savo organizmo būklę. Akcentuoja, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas neprašo jo visiškai atleisti nuo atsakomybės, tačiau prašo teismo įvertinti objektyvių aplinkybių visumą, kuri, jo nuomone, sudaro pagrindą teigti, jog šiuo metu jam paskirta nuobauda neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.

Teismo posėdžio metu M. S. nurodė, kad prieš pažeidimo dieną, vakare vartojo alaus, ryte jautėsi labai gerai, į Jonavą važiavo darytis testo dėl darbo. Jautėsi gerai ir drąsiai važiavo, nemanė, kad alkoholio matuoklio duomenys gali parodyti jo neblaivumą. Sustabdžius policijai ir patikrinus blaivumą, buvo nustatyta leistiną normą viršijantys girtumo laipsnis. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo, nes kasdien kartu su žmona važiuoja į darbą Vilniuje, dirba toje pačioje įmonėje. Be teisės vairuoti transporto priemones gali prarasti darbą.  Dabar kolega veža iki darbo. Žmona automobilio nevairuoja, nes neturi teisių vairuoti transporto priemones. Baudą sumokėjo. Jei būtų ryte vartojęs alkoholį ar būtų jautęsis neblaivus tikrai nebūtų sėdęs prie vairo. Važiuojant ir matant policijos pareigūnus jautėsi drąsiai, nes nesijautė neblaivus. Ateityje bus atidesnis, daugiau niekada taip nesielgs, nes tai yra didelė klaida.

Teismo posėdžio metu M. S. atstovė advokatė R. L. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildė, kad pareiškėjas dėl pažeidimo labai galisi, supranta kad padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių nes kėlė pavojų eismo dalyviams, tiek savo tiek aplinkinių sveikatai ir gyvybei. Šiuo atveju yra eilė faktinių aplinkybių, dėl kurių galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies t. y. pareiškėjas kaltę pripažino, leistina alkoholio norma viršyta nežymiai, neginčija ANK pažeidimo, nuoširdžiai bendradarbiavo su pareigūnais, savo poelgį vertina, kaip pavojinga visuomenei ir kitiems eismo dalyviams veika, pareiškėjas piktybiškai nesielgė, nusižengimą padarė dėl pasitikėjimo, kad jis neviršys leistinos alkoholio normos, pareiškėjas nėra sistemingas ir piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas, teisė vairuoti transporto priemones atimta pirmą sykį, kas leidžia daryti išvada, kad pareiškėjas yra atsakingas vairuotojas. Taip pat prašoma atsižvelgti, kad teisė vairuoti yra reikalinga dėl darbo funkcijų atlikimo. Kaip minėjo pareiškėjas darbas yra Vilniuje jie gyvena Kaišiadorių r., tam pačiame darbe dirba su žmona, kuri neturi teisės vairuoti transporto priemones. Šiuo metu pareiškėją į darbą veža kolega, tačiau dėl nenumatytų aplinkybių, kolega gali ateityje negalėti nuvežti į darbą, dėl ko pareiškėjas su žmona neturės, kaip nuvykti į dabą. Todėl atsižvelgiant į visas aplinkybes, taip pat į tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, savo poelgį vertina kritiškai, kaltę pripažino ir išgyveno. Prašo teismo padaryti išvadas, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skundą tenkinti, pagal teismo įsitikinimą priimti vieną iš alternatyvių prašymų - panaikinti taikytą administracinę poveikio priemonę atėmimą teisės vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą iki sprendimo priėmimo momento šioje byloje, t. y. kuo trumpesniam laikotarpiui.

Kauno apskrities VPK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, Institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Taip pat pažymi, kad asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis yra formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Apeliantas pateikdamas save kaip išskirtinai, teigiamai charakterizuojančią asmenybę turėjo suprasti, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucija sutinka su skunde nurodytais argumentais, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas nepasisakė dalyje dėl skunde nurodytų aplinkybių, dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, neskiriant specialiosios teisės atėmimo. Tačiau atkreipia dėmesį, kad skiriant administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėn. ir 12 mėn. draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, buvo įvertintos būtent skunde pateiktos asmenį apibūdinančios aplinkybės ir paskirtas minimaliausias terminas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus prašymus, todėl vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo prašo skundo netenkinti ir palikti Kauno apskr. VPK pareigūno priimtą nutarimą nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyti iš pateikto skundo, nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą.

 M. S. nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemonėmis – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių ir mano, kad yra pakankamas pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirtą nuobaudą sušvelninti – panaikinti taikytą administracinę poveikio priemonę atėmimą teisės vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą iki sprendimo priėmimo momento šioje byloje, t. y. kuo trumpesniam laikotarpiui.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad <...> Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą M. S. paskirta nežymiai didesnė bauda nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, t. y. 950,00 Eur dydžio bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam 12 mėnesių terminui.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto straipsnio seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.  Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-11-303/2018).

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismui sprendžiant ar yra pagrindas taikyti pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgtina į visumą administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, kurių pagrindu priimtas nutarimas, rašytinius ir bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis.

Nustatyta, kad administracinį nusižengimą, už kurį Nutarimu paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, pareiškėjas padarė būdamas nebaustas administracine tvarka (b. l. 97 - 99), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (M. S. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi). Visų šių aplinkybių visuma, turinti reikšmės sprendžiant nuobaudos dydžio klausimą, buvo tinkamai įvertinta, pareiškėjui paskiriant nežymiai didesnę nei minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą baudą bei minimalų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai laikotarpį. Tačiau šios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tai lemia, jog tokio pobūdžio bylose iškilus klausimui dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, būtina ypatingai atidžiai išanalizuoti visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes.

Įstatymai numato, kada asmuo gali vairuoti transporto priemones vartojus alkoholio jei tai neviršija nustatytos ribos. Kiekvienas vairuotojas, vartojęs alkoholio turi savarankiškai įvertinti savo galimybę vairuoti, galimą girtumo laipsnį. Skunde pareiškėjas teigia, kad nesijautė apsvaigęs, jautėsi gerai, neįtarė, kad jo iškvėptame ore gali būti nustatyta neleistina alkoholio koncentracija, alkoholį jis buvo vartojęs tik iš vakaro, ryte alkoholio nevartojo. Iš nutarimo ir protokolo matyti, kad įvertinus paklaidą, M. S. buvo nustatytas 0,47 promilių girtumas, kuris nežymiai viršija leistiną normą. Vertinti padarytą nusižengimą kaip palankią aplinkybę švelnesnės nuobaudos skyrimo kontekste nėra jokio teisinio pagrindo. M. S. iš vakaro vartojęs alkoholio, neįvertinęs galimybės ryte būti neblaiviu, sėsdamas už vairo, elgėsi neatsakingai, taip elgdamasis privalėjo numatyti ir kilsiančias pasekmes, gresiančią atsakomybę, todėl jo patiriami nepatogumai dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės už padarytą nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, yra jo paties elgesio pasekmė.

Pateikta teigiamai M. S. asmenybę charakterizuojanti charakteristika, gailestis dėl padaryto nusižengimo, administracinių nuobaudų neturėjimas, paskirtos 950 Eur baudos sumokėjimas (b. l. 42), lengvinančios aplinkybės nustatymas bei sunkinančių aplinkybių nebuvimas, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir dar labiau švelninti paskirtos nuobaudos, ar administracinio poveikio priemonės, kai pastaroji ir taip paskirta minimali. Teigiama asmenybės charakteristika neturi viršenybės lyginant su viešuoju interesu, kuris reikalauja, kad asmenys, vairavę transporto priemones neblaivūs, būtų traukiami už tai atsakomybėn ir dėl to patirtų įvairius suvaržymus. Šiuo atveju nustatant minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą buvo pakankamai atsižvelgta į pareiškėjo interesus.

Pareiškėjas akcentuoja teisės vairuoti transporto priemonę turėjimo svarbą, nes su sutuoktinę važinėja į darbą kitame mieste. Teigė, kad be teisės vairuoti transporto priemonės jam su sutuoktine sudėtinga nuvykti į darbą, kuris nuo gyvenamosios vietos nutolęs 65 km. atstumu (b. l. 44), o negalint nuvykti, jie abu prarastų darbą. Sutuoktinė nėra įgijusi teisės vairuoti. Važinėti į darbą autobusu ar traukiniu nėra galimybės, nes pareiškėjas gyvena kaimo vietovėje, kur tarpmiestinis transportas nevažiuoja. Praradus darbą pareiškėjo šeima liktų be pragyvenimo šaltinio. Šiuo metu į darbą pavežėja kolega, bet jie yra visiškai nuo jo priklausomi, jam, negalint pavežėti, nenuvyktų į darbą. Taip pat nurodo, kad kaimo vietovėje susirasti darbą yra praktiškai neįmanoma, dėl ko ir šiuos darbus pareiškėjo šeima susirado Vilniaus mieste. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas atsižvelgia, kad jos nėra naujos – visos jos egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, tačiau, kaip matyti, nebuvo pakankamos priversti pareiškėją elgtis atsakingai ir kritiškai vertinti savo galimybes vairuoti transporto priemonę, todėl jis, darydamas nusižengimą, turi prisiimti ir neigiamų pasekmių kilimo riziką.

Negalėjimas vairuoti, papildomi įpareigojimai, suvaržymai, pareiškėjui sukelia nepatogumus ir sunkumus, tačiau visi jie yra laikytini suprantama natūraliai atsiradusia paties pareiškėjo padaryto nusižengimo pasekme. Be to, pats teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra neterminuotas – pasibaigus nustatytam laikui pareiškėjas turės galimybę šią teisę susigrąžinti įstatyme nustatyta tvarka.  

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, o pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, švelninant paskirtą administracinio poveikio priemonę ar ją panaikinant.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, laikytina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15131-2021 priimtas įvertinus visus administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktus įrodymus, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistu, o M. S. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo M. S. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-15131-2021 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 21146025669, kuriuo M. S. nubaustas už pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalies padarymą 950 eurų bauda, bei taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos patvirtintos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                  Jūratė Petraškienė