Pranešėja D. Martinavičienė                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-1533-370/2012

Teisėja R. B.                                                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-01800-2009-1)

Procesinio sprendimo kategorija 75.8; 78.2.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko, Irmos Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-448-255/2012 pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui R. J. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų bei atsakovo priešieškinį ieškovei dėl kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų AB DnB NORD bankas, bei ieškovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-13 sprendimo.

Teisėjų kolegija

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė ieškiniu teismo prašė iškeldinti atsakovą iš jai nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad šis butas jai priklauso asmeninės nuosavybės teise pagal 2002-07-22 pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovė su atsakovu nuo 2002 metų iki 2008 metų kartu gyveno šiame bute. Dėl atsakovo nuolat prieš ją naudojamo smurto ieškovė buvo priversta išsikelti iš buto ir iki šiol į jį sugrįžti bei juo naudotis negali, nes atsakovas pakeitė buto durų spyną. Atsakovas, neteisėtai naudodamasis ieškovei priklausančiu gyvenamuoju būstu, pažeidžia ieškovės kaip turto savininkės teises į nuosavybę

Atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti jam nuosavybės teisę į ½ dalį buto (duomenys neskelbtini), bei butui priklausantį ūkinį pastatą, nustačius jo dalį nuosavybėje priteisti jam iš ieškovės 49 000 Lt kompensaciją už jam priklausančią turto dalį. Nurodė, kad butas yra bendra jo ir ieškovės nuosavybė, nes buvo įsigytas iš bendrų lėšų gyvenant faktinėje santuokoje – buto įsigijimui buvo panaudoti atsakovo tėvų padovanoti 25 000 Lt. Be to, ieškovė buto įsigijimui ėmė paskolą iš banko. Butas įsigytas už 32 000 Lt, likę pinigai buvo panaudoti buto renovacijai, baldams, buitinei technikai bei bendro ūkio vedimui. Atsakovas pats butą remontavo. Išsikelti iš buto sutiko – nurodė, kad bute nebegyvena, ieškovė tai žino, nes jai atiduoti buto raktai. Bylos nagrinėjimo metu savo reikalavimo dėl dalinės nuosavybės teisės pripažinimo atsisakė.

Ieškovė su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad butą įsigijo iš asmeninių lėšų – iš atsakovo pagal notaro patvirtintą 2002-07-22 paskolos sutartį pasiskolino 25 000 Lt ir iš banko AB DnB Nord pagal 2002-07-26 kredito sutartį pasiskolino 22 000 Lt. Mama 2007-03-14 jai padovanojo 50 000 Lt, todėl anksčiau termino grąžino paskolą bankui ir iš likusių lėšų atliko buto remontą, įsigijo baldus ir visą buitinę techniką. Atsakovo pajamos iki 2007 metų buvo labai mažos ir jų pakako tik minimaliems jo paties poreikiams patenkinti, nuo 2008 metų atsakovas visai jokių pajamų neturėjo ir buvo ieškovės išlaikomas. Atsakovas prie buto išlaikymo ir paskolos bankui grąžinimo neprisidėjo, tik neatlygintinai naudojosi jai priklausančia gyvenamąja patalpa. Paskolos suteikimas nesuteikia atsakovui teisės pripažinti jam dalį nuosavybės. Be to, atsakovo nurodyta buto rinkos vertė (148 000 Lt) nepagrįsta jokiais įrodymais.

Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas nesutiko su atsakovo reikalavimu dėl nuosavybės teisės į ½ dalį buto pripažinimo. Nurodė, kad kreditavimo sandoriui užtikrinti ieškovės butas yra įkeistas bankui, negrąžintos skolos dalis yra 32 730,08 EUR, kreditas suteiktas iki 2037-01-31. Dalies bankui įkeisto nekilnojamojo turto perleidimas trečiajam asmeniui apribotų banko galimybes patenkinti skolinį reikalavimą iš bankui įkeisto turto.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-13 sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priešieškinį – iš dalies: iškeldino atsakovą su jam priklausančiais daiktais iš ieškovės vardu įregistruoto buto (duomenys neskelbtini), bei šiam butui priklausančio ūkinio pastato dalies; atsakovui iš ieškovės priteisė 26 862,16 Lt dydžio kompensaciją. Nutraukė bylos dalį dėl atsakovo reikalavimo pripažinti dalinę nuosavybę į butą ir butui priklausančią ūkinio pastato dalį. Iš atsakovo ieškovei priteisė 2 808 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš abiejų šalių priteisė po 43,30 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas konstatavo, kad ieškovas įrodė, jog prisidėjo prie ieškovės buto pirkimo 25 000 Lt, kuriuos įformino paskolos sutartimi, 5 000 Lt skyrė ieškovės įmokai už automobilį, 2 899 Lt sumokėjo UAB „Ūkio banko lizingas“ už skalbyklę, be to, 2 642,60 Lt skola UAB „Šiaulių banko lizingas“ iš atsakovo išieškoma priverstinai. Ši bendra suma ir sudaro atsakovui priteistiną turto dalį: viso 35 541 Lt. Kadangi atsakovas nurodė, jog išeidamas iš namų jis pasiėmė šaldytuvą, televizorių, kompiuterį, namų kiną, džiovyklę, kurių bendra vertė 8 678,84 Lt, šia suma mažintina kompensacija ir iš viso atsakovui iš ieškovės priteistina 26 862,16 Lt dydžio kompensacija.

Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti sumažinant priteistą kompensaciją iki 15 437,09 Lt. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad 2006-12-22 atsakovas su UAB „Šiaulių banko lizingas“ sudarė pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. PL-9-3250/ST/BIS3204, pagal kurią jam buvo suteiktas 3 000 Lt kreditas su nurodytu 103 Lt mėnesiniu mokėjimu. Visą šią sumą į atsakovo sąskaitą, esančią AB „Šiaulių bankas“ periodiškai pervedinėjo ieškovė, nurodydama mokėjimo paskirtį – J. BIS kortelės papildymas. Iš viso ieškovė į atsakovo sąskaitą pervedė 4 100,26 Lt, t. y. didesnę sumą, nei iš jo išieškojo antstolis, todėl nebuvo jokio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas prie bendrosios dalinės nuosavybės prisidėjo 2 642 Lt suma. Taip pat atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad skalbimo mašiną šalys įsigijo iš ieškovės lėšų, todėl ir šia suma mažintina atsakovo kompensacijos dalis. Be to, teismas sprendime nurodydamas atsakovo išvežtų daiktų vertę, neteisingai nurodė išvežto televizoriaus kainą. Ieškovas išsivežė televizorių „LG“, kurio kaina 5 999 Lt pirkimo kaina + 1 034 Lt bendras pabrangimas ir palūkanos, o teismas sprendime nurodė kito mažesnio televizoriaus – „Philips“ – kainą (1 149 Lt). Kad pastarasis televizorius liko bute, patvirtina antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Pats atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad norėtų pasiimti televizorių „Philips“. Taigi atsakovo iš namų išvežtų daiktų vertė – 14 562,91 Lt. Todėl atsakovui iš ieškovės priteistina kompensacijos suma mažintina 11 425,07 Lt – nuo 26 862,16 Lt iki 15 437,09 Lt.

Atsakovas atsiliepime prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teisme ginčo dėl 3 000 Lt iš UAB „Šiaulių banko lizingas“ kredito nebuvo ir ieškovė apeliacine tvarka nebeturi teisės ginčyti šios sutarties aplinkybių. Be to, šio turto nebėra ir jis nėra įtrauktinas į dalijamo turto sąrašą. Atsakovas taip pat nereiškia pretenzijų, kad ieškovė gyveno iš atsakovo lėšų (valgė, rengėsi, tenkino įvairius savo poreikius). Tais pačiais argumentais atmestini ir apeliantės argumentai dėl skalbyklės. Atsakovas jau pirmosios instancijos teisme sutiko, kad ieškovei liktų televizorius „LG“, o atsakovas pasiimtų „Philips“. Teismas, skaičiuodamas priteistinos kompensacijos dydį, įvertino, kad 1 149 Lt kainos mažasis televizorius „Philips“ atitenka atsakovui. Atsakovė televizorių „LG“ gali atsiimti bet kada. Dėl televizorių nėra jokio ginčo, ieškovė formaliais pagrindais skundžia teismo sprendimą ir taip vilkina sprendimo įsiteisėjimą. Apeliantas pažymi, kad ieškovės butas buvo nupirktas už 32 000 Lt, iš kurių 25 000 Lt buvo atsakovo, visą remontą atsakovas darė savo rankomis ir kartais padedamas draugų, todėl atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas tikrai atsakovui priteisė ne per didelę sumą.

Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas atsiliepime nurodė, kad suinteresuotumo bylos baigtimi nebeturi, kadangi atsakovas atsisakė reikalavimo pripažinti jam nuosavybės teisę į ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto dalį.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliaciniu skundu ieškovė ginčija tik iš jos atsakovui priteistos kompensacijos dydį. Apeliacinės instancijos teismas su ieškovės argumentais sutinka tik iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovui priteistinos kompensacijos dydžio rėmėsi aplinkybe, kad iš atsakovo priverstinai išieškoma 2 642,60 Lt skola kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“ (t. 2, b. l. 54–56). Tačiau teismo sprendime pats teismas taip pat nurodė, kad ieškovė pateikė banko kortele atliktų operacijų išrašą (t. 1, b. l. 91–129), iš kurio matyti, kad į sąskaitą buvo pervedamas ieškovės atlyginimas, <…> iš šios sąskaitos mokėti kreditai, komunaliniai mokesčiai, pildyta atsakovo sąskaita ir kt. Apie šį ieškovės padengtą kreditą teismui baigiamosiose kalbose nurodė ir ieškovės atstovė (t. 3, b. l. 27 antra pusė). Byloje esant rašytiniams įrodymams ir šalies paaiškinimams, teismui nebuvo teisinio pagrindo iš atsakovo išieškoma kredito suma didinti jam priteistinos kompensacijos (CPK 178 str.).

Taip pat, nors byloje yra įrodymai, kad ieškovas sumokėjo 2 899 Lt už skalbimo mašiną, tačiau atsakovas teismo posėdžio metu pats pripažino, kad skalbyklė pirkta už ieškovės pinigus (t. 3, b. l. 24).

Atsakovo atsiliepimo argumentai, jog jis nereiškia pretenzijų, kad ieškovė gyveno iš atsakovo lėšų, būtent ir atmestinas todėl, kad nėra pagrindo ieškovės sąskaita didinti atsakovui priteistinos kompensacijos sumos, jam neįrodžius teikto materialinio išlaikymo ieškovės maistui, rūbams, kitiems poreikiams ir net nepareiškus dėl to pretenzijų. Be to, pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus ir liudytojų parodymus nustatė, kad ieškovės indėlis į bendros nuosavybės sukūrimą (didesnis uždarbis, kreditų gavimą ir jų grąžinimas iš asmeninių lėšų bei motinos dovanotų pinigų, įmokų mokėjimas už atsakovo sudarytas lizingo sutartis), yra žymiai didesnis.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais televizorių klausimu. Pirmosios instancijos teismas nekonkretizavo, kurį televizorių, spręsdamas dėl kompensacijos dydžio, įkainojo 1 149 Lt. Apeliantei pateikus paaiškinimus, kad 1 149 Lt kainuoja mažesnis televizorius „Philips“ ir atsakovui neprieštaraujant pasiimti būtent jį, ieškovė įpareigotina atsakovui perduoti 1 149 Lt vertės televizorių „Philips“, o atsakovas įpareigotinas ieškovei perduoti 7 148 Lt televizorių „LG“ (CPK 272 str.).

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas sumažinant atsakovui priteistiną kompensaciją iki 21 320,56 Lt (26 862,16 – 2 642,60 – 2 899) ir įpareigojant šalis apsikeisti televizoriais (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai šalims perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.).

Ieškovė pirmosios instancijos teisme sumokėjo 128 Lt žyminį mokestį (t. 1, b. l. 4), 400 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimą (t. 2, b. l. 22) ir 2 700 Lt už teisinę pagalbą (t. 2, b. l. 23, 131–133), taip pat 128 Lt žyminį mokestį už pirmą apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 109). Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 3 356 Lt.

Atsakovas už priešieškinį sumokėjo 500 Lt žyminį mokestį, likusios žyminio mokesčio dalies (1 720 Lt) mokėjimas atidėtas (t. 1, b. l. 39, 46). Taip pat atsakovas sumokėjo 250 Lt už turto vertinimą (t. 1, b. l. 173). Kadangi patenkinta ~30 proc. priešieškinio reikalavimų, tokią dalį atsakovo išlaidų privalo atlyginti ieškovė (CPK 93 str. 2 d.). Taigi iš ieškovės priteistina 225 Lt (30 proc. nuo 750 Lt) faktiškai patirtų bylinėjimosi išlaidų atsakovui, 516 Lt žyminio mokesčio valstybei (30 proc. nuo atidėtos 1 720 Lt žyminio mokesčio sumos). Likusi atidėto žyminio mokesčio suma (1 204 Lt) priteistina valstybei iš atsakovo.

Ieškovė sumokėjo 343 Lt už antrąjį apeliacinį skundą (t. 3, b. l. 55). Kadangi patenkinta ~50 proc. apeliacinio skundo, 171,50 Lt žyminio mokesčio ieškovei turi atlyginti atsakovas (CPK 93 str. 3 d).

Atlikus šalių bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš atsakovo 3 302,50 Lt priteistina ieškovei ir 1 024 Lt atidėto žyminio mokesčio valstybei, o iš ieškovės – 750 Lt atidėto žyminio mokesčio valstybei.

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333, 371 str.,

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

ieškinį patenkinti visiškai.

Iškeldinti R. J. su jam priklausančiais daiktais iš A. B. vardu įregistruoto buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiam butui priklausančio ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti R. J. 21 320,56 Lt dydžio kompensaciją iš A. B..

Įpareigoti ieškovę A. B. per dvi savaites nuo šios nutarties priėmimo dienos perduoti atsakovui R. J. 1 149 Lt vertės televizorių „Philips“.

Įpareigoti atsakovą R. J. per dvi savaites nuo šios nutarties priėmimo dienos perduoti ieškovei A. B. 7 148 Lt vertės televizorių „LG“.

Bylos dalį dėl R. J. reikalavimo pripažinti jam nuosavybės teisę į ½ buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiam butui priklausančio ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, nutraukti.

Priteisti iš R. J. 3 302,50 Lt bylinėjimosi išlaidų A. B., 1 024 Lt žyminio mokesčio ir 43 Lt pašto išlaidų valstybei.

Priteisti iš A. B. 750 Lt žyminio mokesčio ir 43 Lt pašto išlaidų valstybei.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                  Danguolė Martinavičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                                  Alvydas Žerlauskas

                                                                                                                Irma Čuchraj