Civilinė byla Nr. 2-2665/2011
Procesinio sprendimo kategorija: 126.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Termoįranga“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria atsakovui iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-952-71/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kignas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Termoįranga“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Kignas“ 2011 m. gegužės 17 d. ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, prašydamas atsakovui UAB „Termoįranga“ iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Idėjų rinka“. Ieškovas nurodė, kad 2011 m. kovo 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Kotesa“ perleido jam reikalavimo teisę į atsakovą, kilusią iš atsakovo ir UAB ,,Kotesa“ 2009 m. sausio 5 d. sudarytos sutarties dėl apsauginės signalizacijos įrengimo. Ieškinio padavimo metu atsakovo skola buvo 6 274,72 Lt sumai. Ieškovas pažymėjo, kad Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jis pranešė atsakovui apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pabrėžė, kad skola yra gana didelė, neapmokama beveik dvejus metus, atsakovas nereaguoja į pranešimus, todėl mano, jog atsakovas yra nepajėgus grąžinti skolos, apie jo turimą turtą nėra žinių, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas yra nemokus.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi iškėlė UAB „Termoįranga“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Idėjų rinka“.
Teismas pažymėjo, jog ieškovas UAB „Kignas“ bankroto bylos iškėlimą atsakovui UAB „Termoįranga“ grindė šios įmonės nemokumu. Atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, skolininkų ir kreditorių sąrašus bei įmonės finansine atskaitomybę. Iš pateikto pareiškimo ir jo priedų teismas nustatė, kad atsakovas nevykdo įsipareigojimų. Atsižvelgdamas į teismų praktiką, teismas nurodė, kad atsakovo veiksmai – duomenų, kurie yra svarbūs, nustatant įmonės turtinę padėtį ir vertinant įmonės mokumą (nemokumą) nepateikimas yra vertintinas kaip sąmoningas įmonės blogos turtinės padėties ir nemokumo slėpimas, siekiant išvengti bankroto bylos iškėlimo. Remdamasis šiomis aplinkybėmis ir nustatęs, kad pagrindų, įpareigojančių atsisakyti iškelti bankroto bylą nėra, teismas padarė išvadą, kad yra ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas pagrindas atsakovui iškelti bankroto bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Termoįranga“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir atmesti ieškovo UAB ,,Kignas“ pareiškimą iškelti bankroto bylą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teigia, kad apie keliamą bankroto bylą sužinojo tik 2011 m. rugsėjo 14 d. Pažymi, jog faktiškai įmonės buveinė yra (duomenys neskelbtini), tuo tarpu įmonės registracijos adresu – (duomenys neskelbtini), Šiauliai yra tik nebaigtas statyti pastatas, todėl niekas negalėjo priimti procesinių dokumentų. Mano, jog bankroto administratorius turėjo galimybę nustatyti galimą atsakovo buveinę, t. y. atlikti paiešką internete. Teigia, kad 2011 liepos 11 d. sumokėjo 4 784,81 Lt skolą UAB „Kotesa“.
2. Teigia, kad tik gavęs skundžiamą nutartį, sužinojo apie anksčiau nežinomą kreditorių UAB ,,Kignas“ ir išsiaiškino apie UAB „Kotesa“ ir UAB „Kignas“ 2011 m. kovo 29 d. reikalavimo perleidimo sutartį. Sekančią dieną po nutarties gavimo sumokėjo ieškovui skolos likutį – palūkanas, teismo bei advokato išlaidas. Todėl šiai dienai nėra skolingi UAB „Kignas“.
3. Šiai dienai atsakovas neturi pradelstų kreditorinių įsipareigojimų, kurie sudarytų sąlygas UAB „Termoįranga“ pripažinti nemokia. Pažymi, jog minėtus faktus patvirtina duomenys iš VMI, VSDFV, UAB „Kignas“ pažyma bei aiškinamasis raštas. Apelianto teigimu, 2011 m. I pusmečio balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita įrodo įmonės mokumą. Iš balanso duomenų matyti, jog įmonės turtą sudaro 913 174 Lt, o pradelsti įsipareigojimai – 413 545 Lt, o pelno (nuostolių) ataskaita įrodo, jog įmonė dirbo pelningai.
Ieškovas UAB „Kignas“ atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo atmesti skundą ir nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, jog atskirasis skundas buvo paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą, todėl turėtų būti atmestas. Pabrėžia, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu adresu ir pats atsakovas turėjo pareigą pranešti kreditoriams apie buveinės vietos pakeitimą. Be to, dokumentai buvo paskelbti viešai, t.y. įteikti tinkamai, tačiau per nustatytą terminą atsakovas teismo įpareigojimų neįvykdė.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK nustatytas taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Įmonių bankroto įstatymas (CPK 1 str. 1 d.). Įmonių bankroto įstatymo normos yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokūs. Sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo (nekėlimo), kiekvienu atveju yra svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.
Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje. Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.
Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiškinamasis raštas ir kiti įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai). Svarbu ir tai, kad teismas pasisakytų dėl įmonės nemokumo bankroto bylos iškėlimo metu. Tam reikalinga įvertinti įmonės finansinę būklę ne tik praeityje buvusiu laikotarpiu, apie kurį teismui yra pateikti įrodymai, bet ir įmonės finansinės būklės pokyčius iki bankroto bylos iškėlimo. Tik taip bus pasiektas bankroto proceso tikslas – pašalinti iš apyvartos tik nemokius rinkos dalyvius ir išsaugoti tuos rinkos dalyvius, kurie turėjo laikinų finansinių sunkumų.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsakovui UAB ,,Termoįranga“ bankroto bylą iškėlė tuo pagrindu, kad įmonė yra nemoki. Skundžiama nutartimi įmonės nemokumą teismas konstatavo remdamasis tuo, jog atsakovas nevykdė teismo įpareigojimo pateikti duomenis, kurie yra svarbūs nustatant įmonės turtinę padėtį ir tokie atsakovo veiksmai vertinami kaip sąmoningas atsakovo įmonės blogos turtinės padėties ir nemokumo slėpimas, siekiant išvengti bankroto bylos iškėlimo.
Tuo tarpu pagal formuojamą teismų praktiką, tai, kad teismas, nustatydamas atsakovo nemokumo aplinkybę, ex officio nesurenka reikiamų duomenų apie atsakovo finansinę padėtį ir įmonės nemokumą sieja su neesminę reikšmę turinčiais įrodymais, tačiau ne su įmonės pradelstų įsipareigojimų suma ir turimu įmonės turtu, vertinama kaip pagrindas konstatuoti, kad teismas neišsiaiškino aplinkybių, susijusių su įmonės mokumu. Todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neįvertino reikšmingų bylos aplinkybių, susijusių su atsakovo finansiniais duomenimis, taip pat nenustatė pradelstų įsipareigojimų dydžio bei jo santykio su atsakovo turimu turtu, o šie kriterijai yra lemiami, konstatuojant įmonės nemokumą (ĮBĮ 9 str. 1 d., 5 d.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas su atskiruoju skundu teismui pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus – 2011 metų I pusmečio balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, kuriuo atsakovas grindė teiginį apie įmonės mokumą (89 b. l.). Iš šio balanso matyti, kad į atsakovo įmonės balansą įrašyto ilgalaikio turto vertė 2011 m. birželio 30 d. buvo 878 005 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 413 545 Lt. Iš atsakovo pateiktos 2011 m. pirmo pusmečio pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovas ir šiais finansiniais metais ir 2010 metais dirbo pelningai (90 b. l.). Atskirajame skunde atsakovas teigia, kad su ieškovu jis atsiskaitė iki iš karto po skundžiamos nutarties įteikimo ir jokių pradelstų įsipareigojimų jis neturi (87-88 b. l.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad nors priimant skundžiamą nutartį duomenų apie kitus įmonės kreditorius, išskyrus ieškovą, nebuvo, tačiau iš byloje vėliau gautų dokumentų matyti, kad atsakovas turi ir kitų įsipareigojimų: 203 551,41 Lt dydžio įsiskolinimą UAB „Baltic metal centre“; 6 482,64 Lt skolą Šiaulių miesto savivaldybės biudžetui; antstolis T. U. vykdo išieškojimą iš atsakovo išieškotojo UAB „BTA draudimas“ naudai; 42 205,68 Lt dydžio įsiskolinimą „Swedbank lizingas“, UAB (110-112, 113-114, 116-119, 120-121 b. l.). Kadangi šie duomenys nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė, nenustatė atsakovo mokumo (nemokumo) neįskaitant skolos ieškovui. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita už 2011 metus I pusmetį – yra sudaryti ir patvirtinti paties atsakovo, todėl turėtų būti vertinama, ar tokie duomenys atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus. Tik išsamiai išnagrinėjus visus reikšmingus bylai atsakovo finansinę padėtį atspindinčius duomenis, galima nustatyti realią atsakovo turimo turto vertę ir jos santykį su pradelstais įsipareigojimais kreditoriams. Atitinkamai Šiaulių apygardos teismas, 2011 m. birželio 16 d. spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą, pagal byloje esančius duomenis, negalėjo objektyviai vadovautis aplinkybėmis, paaiškėjusiomis po bankroto bylos iškėlimo, kai tuo tarpu nustatyti duomenys gali turėti esminės įtakos šio klausimo išsprendimui.
Esant tokioms aplinkybėms, kai atsakovo nemokumo klausimą sprendęs pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino įmonės tikrosios finansinės padėties ir nenustatė jos pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydžio, turimo turto vertės, o apeliacinės instancijos teisme pagal esamus įrodymus negalima iš esmės išspręsti šio klausimo, yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ĮBĮ 2 str. 8 d., 10 str. 8 d., CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, jog apeliantas praleido terminą atskirajam skundui paduoti, tačiau teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas, 2011 m. rugsėjo 22 d. rezoliucija išsprendęs atskirojo skundo priėmimo klausimą, kartu išsprendė ir termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo klausimą.
Dėl kitų atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamo klausimo išsprendimui.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl bankroto bylos UAB „Termoįranga“ iškėlimo Šiaulių apygardos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjai Vytas Milius
Nijolė Piškinaitė
Donatas Šernas