Baudžiamoji byla Nr. 1-711-814/2021

Teisminio proceso Nr. 1-03-8-00011-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1;  1.1.7.2.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 15 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,

sekretoriaujant L. B.,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorui A. B.,

kaltinamajam J. P.,

nedalyvaujant nukentėjusiajam G. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

J. P.

Kaltinamasis J. P., apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu, kaltu prisipažino pilnai. Paaiškino, kad jis tarnauja Lietuvos kariuomenėje mechanizuoto pėstininkų batalione. 2020 m. rugpjūčio mėnesį tinklalapyje www.skelbiu.lt paskelbė, jog už 50 eurų sumą parduoda žieminį karinį miegmaišį. Nukentėjusiajam G. G. pardavė miegmaišį už 50 Eur, kurį prie Megos parduotuvės perdavė nukentėjusiojo draugui. Tada nukentėjusysis G. G. jo paprašė paklausti, ar yra galimybė įsigyti dar vieną miegmaišį. Jam tuo metu labai reikėjo pinigų, todėl jis pasakė,  kad parduoda žieminį karinį miegmaišį, kurio neturėjo. Nurodė miegmaišio kainą 50-60 eurų. Galvojo gavęs už miegmaišį pinigus vėliau grąžinti nukentėjusiajam. Su nukentėjusiuoju iš pradžių kalbėjo apie vieną miegmaišį, o kai jis užsiminė, kad ir jo draugui reikia, nurodė, kad parduoda du karinius miegmaišius „(duomenys neskelbtini)“, kurių neturėjo. Toliau bendraujant su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis užsiminė, jog jam reikia ir kitokios kariškos ekipuotės. Tada jis pasakė, kad gali gauti tai, ko jis nori. Jis pasiūlė nukentėjusiajam pirkti vėjo neperpučiamas striukes „(duomenys neskelbtini)“ po 50 eurų už kiekvieną, dvi neperšlampančias striukes „(duomenys neskelbtini)“ senesnio modelio už 55 eurus, naujesnio modelio striukes už 75 eurus. Nukentėjusiajam nurodė padaryti perlaidą per „Perlo“ terminalą. Jis nukentėjusiajam pažadėjo, kad gavęs pinigus, kai kurias prekes išsiųs per „Omniva“ paštomatą, o užsakęs kitas prekes, išsiūs vėliau. Nukentėjusysis jam pervedė pinigus per 4-5 kartus. Jis iš nukentėjusiojo gavo perlaidą 330 eurų sumai. Parduodamų daiktų, kuriuos nurodė nukentėjusiajam jis neturėjo. Su nukentėjusiuoju bendravo, nukentėjusysis laukė įsigytų daiktų,  tačiau jis tempė laiką, sakydamas, kad ne kokia situacija ir daiktų dar negavo. Per tą laiką jis stengėsi surinkti pinigus ir nukentėjusiajam sugrąžinti. Vėliau nukentėjusiajam pasakė, kad jam nepavyko šių daiktų užsakyti, žadėjo grąžinti pinigus. Nukentėjusysis prašė grąžinti pinigus, nurodydamas, kad šių daiktų jam nebereikia. Civilinį ieškinį 335 Eur nukentėjusiajam atlygino pilnai. Savo poelgį vertina blogai, supranta, kad neatsakingai pasielgė. Teismui pažada, kad tai pirmas ir paskutinis kartas, kai jis teisiamųjų suole. Nusikaltimų darymo metu buvo sunki jo finansinė padėtis, turėjo skolų. Prieš tris metus sudaužė svetimą automobilį, reikėjo už jį grąžinti pinigus. Pasirašė vekselį, įsiskolino greitiesiems kreditams. Nuo šeimos ir artimųjų tai nuslėpė. Tikėjosi pats savo jėgomis susitvarkysiu, bet nepavyko. Jei teismas skirtų viešuosius darbus, sutiktų juos atlikti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek prokurorui neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo J. P. kaltė ir faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės be visiško kaltinamojo prisipažinimo, įrodytos BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbtais įrodymais:

2020 m. rugsėjo 14 d. G. G. protokolu – pareiškimu nustatyta, kad 2020 metais rugpjūčio mėnesį radęs skelbimą internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt apie parduodamą įvairią karinę ekipuotę, pardavėjui J. P. pervedė: 2020 m. rugpjūčio 21 d. - 50 Eur, 2020 m. rugpjūčio 28 d. - 150 Eur ir 2020 m. rugpjūčio 29 d. - 130 Eur. Bendrai už įvairius daiktus pervedė 330 Eur, tačiau perkamų daiktų negavo (1 t., b. l. 16-18);

liudytojas G. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt pastebėjo skelbimą, apie parduodamą vasarinį miegmaišį (duomenys neskelbtini)  už 45 Eur. Skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini)  jis parašė trumpąją žinutę pardavėjui, klausdamas ar vis dar turi miegmaišį. Vėliau paskambinęs tuo numeriu su atsiliepusiu vyriškiu susitarė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 18 val. Kaune prie prekybos centro Mega jo draugas iš pardavėjo paims miegmaišį bei paduos šiam pinigus. 2020 m. rugpjūčio 16 dienos vakare jis iš draugo pasiėmė jam nupirktą vasarinį miegmaišį. 2020 m. rugpjūčio 20 d. pardavėjas jam parašė trumpąją žinutę ir pasiūlė už 55 Eur pirkti žieminį miegmaišį, kurio pats nenaudoja. Trumposiomis žinutėmis pardavėjas 2020 m. rugpjūčio 21 d. pasiūlė už perkamą žieminį miegmaišį jam pinigus pervesti per „Perlo“ terminalą, nurodydamas perlaidos gavėjo duomenis - J. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis 2020 m. rugpjūčio 21 d. J. P. pervedė per „Perlo“ terminalą 50 Eur. Tarėsi, kad kažkaip susitiks ir perduos jam nupirktą miegmaišį. Vėliau pardavėjas pažadėjo nupirktą miegmaišį išsiųsti per paštomatą, tačiau 2020 m. rugpjūčio 22 d. parašė, kad nepavyko išsiųsti, nes visos dėžutės buvo užimtos. Jie susirašinėjo iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. Tada jis pardavėjo užklausė, ar šis turi parduoti dar vieną žieminį miegmaišį, neperšlampamas striukes. Pardavėjas atsakė, kad miegmaišio kaina 55 Eur, o XXL dydžio neperpučiamas striukes gali užsakyti ir jos būtų po savaitės. Sutarė kainą už miegmaišį 50 Eur, o už neperpučiamas striukes po 50 Eur. 2020 m. rugpjūčio 28 d. Jis per „Perlo“ terminalą padarė du pervedimus, 100 Eur ir 50 Eur, vėl nurodydamas gavėju - J. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas nurodė, kad visus daiktus jam persiųs per Omnivos paštomatą. Susirašinėjimo metu sutarė, kad jam pardavėjas parduos dar dvi neperšlampamas striukes, vadinamas gorteksais. Sutarė, kad jų kainos bus 55 Eur, ir 75 Eur. 2020 m. rugpjūčio 29 d. jis per „Perlo“ terminalą nurodydamas gavėju J. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 130 Eur dviem pavedimais - 100 Eur ir 30 Eur. Po to jie vis dar susirašinėjo žinutėmis, pardavėjas žadėjo, kad artimiausiu metu viską atsiųs, tačiau nieko neatsiuntė. Skambinant telefono numeriu (duomenys neskelbtini) pardavėjas neatsiliepdavo ir neperskambindavo. Su pardavėju susirašinėjo trumposiomis žinutėmis ir per programėlę “ (duomenys neskelbtini)” (1 t., b. l. 33-34). G. G. papildomos apklausos metu paaiškino, kad pilnai tvirtina ankstesnius parodymus ir papildomai paaiškina, kad jam padaryta 335 eurų turtinė žala - 300 eurų pervesti J. P. per Perlo terminalą, 5 eurai sumokėti už padarytas penkias pinigų perlaidas - nėra atlyginta. Reiškia civilinį ieškinį 335 eurų sumai (1 t., b. l. 37-38). 2020 m. lapkričio 6 d. G. G. byloje pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, pareikštas 335 eurų civilinis ieškinys (1 t., b. l. 39, 40).

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad elektroniniu laišku G. G. pateikė susirašinėjimo su J. P. MS žinutėmis ir Viber programėle kopijas - keturiasdešimt septynias mobiliojo telefono ekrano kopijas ir dvi fotonuotraukas po du perlaidų grynaisiais pinigais siuntimo J. P. kvitus kiekvienoje (1 t., b. l. 66-85).

Liudytojas I. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. važiavo nuo pajūrio į namus ir Facebook tinkle pamatė pažįstamo G. G. žinutę, kad reikalinga iš Kauno paimti siuntinį ir atvežti į Vilnių. Jis draugui parašė, kad gali tai padaryti. Tada I. J. paskambino vyriškis ir jie susitarė susitikti Kaune prie įėjimo į prekybos centrą „Mega“ toje vietoje, kur yra akvariumas. Jie susitiko apie 20.50 val. Vyriškis jam padavė miegmaišį, o šis jam sumokėjo 40 Eur. Vyriškis buvo apie 25 metų amžiaus, apie 180 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, atvyko automobiliu Audi A4, sedanu. Susitikimas buvo trumpas - vyriškis jam padavė miegmaišį, o šis jam padavė pinigus ir jie išsivaikščiojo. Apie paimtą miegmaišį jis pranešė G. G. ir tos pačios dienos vakare jį jam perdavė (1 t., b. l. 59-60).

2020 m. lapkričio 16 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti G. G. pateikti penki UAB „P. F.“ perlaidų J. P. grynaisiais pinigais siuntimo kvitai bei susirašinėjimo su J. P. SMS žinutėmis ir Viber programėle kopijos - keturiasdešimt septynios mobiliojo telefono ekrano kopijos ir dvi fotonuotraukos po du perlaidų grynaisiais pinigais siuntimo kvitus kiekvienoje (1 t., b. l. 86-102).

UAB „P. F.“ 2020 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. PF-P-2020-254 nustatyta, kad G. G. grynųjų pinigų perlaida J. P., kodu 15987241569587, atsiimta 2020 m. rugpjūčio 21 d. 15:36:44 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 115).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, jog J. P. sukčiavimo būdu užvaldė nukentėjusiojo turtą, pasitvirtino.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiškai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotą veiką ir paaiškino jos padarymo aplinkybes, t. y. kad jam labai reikėjo pinigų, nes tuo metu buvo sunki jo materialinė padėtis, todėl jis sugalvojo apgaule užvaldyti svetimus pinigus, o būtent jis į internetinį pirkimų - pardavimų portalą įdėjo skelbimus apie neva jo parduodamus daiktus, tačiau realiai tų daiktų neturėjo. Apgaule gavęs pinigus iš nukentėjusiojo, juos pasiėmė daiktų per siuntų tarnybą nukentėjusiajam neišsiuntė. Jo apgaulė pasireiškė pirkėjo suklaidinimu, pranešant jam netikrą informaciją apie galimybę įgyti daiktus jo nurodytu būdu. Sukčiavimas yra baigtas, nes pinigų savininkas pervedė pinigines lėšas kaltinamajam, ir taip jis įgijo realią galimybę pinigais disponuoti. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai: nukentėjusiojo, liudytojo nuoseklūs parodymai ikiteisminio tyrimo metu gautos informacijos duomenys, apžiūros protokolai, daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolai, ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

BK 182 straipsnyje numatytą sukčiavimą kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą (pagal BK 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė viršija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma).

Įvertinus išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis J. P. padarė nusikalstamą veiką dėl sukčiavimo G. G. atžvilgiu. Kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neketindamas vykdyti susitarimo su nukentėjusiuoju, išsiųsti jam prekes, už kurias jis buvo pervedęs pinigus kaltinamajam per „Perlo“ terminalą, pateikdamas neteisingą informaciją, sukčiavimo būdu užvaldė nukentėjusiojo pinigus, kurių vertė viršija 5 MGL ir neviršija 250 MGL.

J. P.

Bausmės skyrimas

J. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Tiriant J. P. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje neteistas, iki nusikalstamos veikos padarymo nebaustas administracine tvarka, paskutinį kartą baustas 2017 m. gruodžio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį įspėjimu (1 t., b. l. 141-146), VšĮ Jonavos poliklinikoje psichiatrinio gydymo įskaitoje, priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neįrašytas, nesigydė (1 t., b. l. 149). J. P. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, yra jauno amžiaus, dirba ir turi tikslą gyventi dorą gyvenimą, padarė tinkamas išvadas, teismas mano, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslai už jauno žmogaus padaryta? nusikalstama? veika? turi būti orientuojami ne vien į nubaudima?, bet ir į teigiama? poveiki? jo asmenybei, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam sutinkant, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai, nustatant bausmės dydį artimą vidurkiui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui ir neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys 

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. G. pareiškė civilinį ieškinį 335 Eur dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 165).

Bylos duomenimis, kaltinamasis J. P. savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę 335 eurų žalą (pavedimo išrašas, 2 t., b. l. 9-10). Byla šioje dalyje nutrauktina.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktų ir proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 15 valandų visuomenės labui (iš viso 90 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir J. P. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 15 valandų visuomenės labui (iš viso 60 valandų).

Bylą pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. G. civilinį ieškinį dėl 335 eurų turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja                                                                  Lina Šafronienė