Civilinė byla Nr. e2-65-979/2021

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00674-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.8.10; 3.2.6.1; 3.2.6.5

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 12 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė,

sekretoriaujant Audronei Liudvinavičienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei R. T.,

atsakovo UAB „Saulakalnis“ atstovui advokato padėjėjui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui UAB „Saulakalnis“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, UAB „Vent Deux“ dėl subsidijos grąžinimo, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ieškinio reikalavimai ir argumentai

1.       ieškovė Užimtumo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (iki reorganizacijos Alytaus teritorinė darbo birža) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Saulakalnis“ 13 880,25 Eur negrąžintų subsidijos lėšų, 896,66 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Ieškinio reikalavimai grindžiami tuo, kad :

2.1. 2017-05-02 su atsakove UAB „Saulakalnis“ sudaryta Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartis Nr. VUIA-90 ir 2017-11-22 pakeitimas Nr. VUIA-326 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu finansuotas vietinių užimtumo iniciatyvų projekto „Uždarosios necirkuliacinės žuvų auginimo sistemos „Saulakalnio žuvis“ sukūrimas“ (toliau - Projektas) įgyvendinimas skiriant 27 760,49 Eur subsidiją dviem kvalifikuotoms žuvininkystės įmonės darbininkų darbo vietoms įsteigti trejų metų laikotarpiui. Sutarties įsipareigojimų vykdymas užtikrintas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje laidavimo raštu SĮLD Nr. 118767 ir draudimo polisu/liudijimu SĮLD Nr. 118767. Subsidija išmokėta dalimis 2017-05-11 8 328,15 Eur ir 2017-12-11 19 432,34 Eur. Darbo vietos įsteigtos 2017-12-05, adresu: (duomenys neskelbtini);

2.2. Vykdant vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo priežiūrą 2018-06-07, 2018-08-10, 2018-09-20 atlikti patikrinimai projekto įgyvendinimo vietoje, nustatyti sutartinių įsipareigojimų pažeidimai (patikrinimo aktai 2018-06-11 Nr. VD-239, 2018-08-14 Nr. VD-338(9.5.), 2018-09-20 Nr. VD-435), atsakovė UAB „Saulakanis“ įspėta (2018-06-29 Nr. VD-272(9.13). Nustatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pažeidimai iš esmės pašalinti iki 2018-09-20.

2.3. Reaguojant į gautą informaciją, kad įdarbintas asmuo V. J. nuo 2019-03-08 nepatenka į darbo vietą ir negali atlikti pagal darbo sutartį numatytų funkcijų, 2019-05-10 atliktas neplaninis patikrinimas. Konstatuota, kad nebuvo sudarytos sąlygų patikrinti VUI projekto įgyvendinimą vietoje, t. y. darbo vietų įsteigimo adresu: (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.13. p.), vietinio užimtumo iniciatyvos (toliau – VUI) projekto įgyvendinimo apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iki metinės finansinės atskaitomybės patvirtinimo įtrauktų į apskaitą ir saugomų atskirai nuo įmonės veiklos dokumentų (Sutarties 1.16. p.)., ilgalaikio materialaus turto, kuris įgytas steigiant darbo vietas, buvimą pas subsidijos gavėją (Sutarties 1.19.1., 1,19.3. p.), reikalavimo be Užimtumo tarnybos sutikimo nekeisti įdarbinto asmens darbo vietos ar darbo funkcijų, nenustatyti ne viso darbo laiko arba ne visos darbo savaitės, kaip tai nurodyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 146 straipsnyje, jeigu to nebuvo numatyta VUI Projekto paraiškoje paramai gauti, išskyrus Užimtumo rėmimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1,2 ir 3 punktuose nurodytų asmenų, kurie dėl sveikatos būklės gali dirbti ne visą darbo dieną ar ne visą darbo savaitę, įdarbinimo atveju (Sutarties 1.19.2. punktas). 2019-07-04 atliktas pakartotinis neplaninis patikrinimas, konstatuota, kad nebuvo sudarytos sąlygos atlikti VUI projekto įgyvendinimą vietoje. 2019-07-05 surašytas tarnybinis pranešimas, rekomenduota kreiptis į subsidijos gavėją dėl subsidijos grąžinimo. Nustatyta, kad nuo 2019-07-25 įsteigtose darbo vietose nedirba nė vienas darbuotojas. 2019-07-23 atsakovei pateikta pretenzija dėl subsidijos grąžinimo. Atsakovė į pretenziją nereagavo, subsidijos negražino, todėl 2019-10-15 kreiptasi į AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje dėl reikalavimo išmokėti 50 proc. suteiktos subsidijos dalies – 13 880,25 Eur.

2.4. Atsakovė tinkamai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų pagal VUI projektą „Uždarosios recirkuliacinės žuvų auginimo sistemos „Saulakalnio žuvis“ sukūrimas“, apie svarbias neįvykdymo priežastis neinformavo, tuo pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl privalo gražinti išmokėtos subsidijos 50 proc. dalį – 13 880,25 Eur (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str., Sutarties 6 p.), sumokėti 896,99 Eur dydžio paskaičiuotus delspinigius (CK 6.71, 6.72 str., Sutarties 7 p.) bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str.1d.).

3.       Ieškovės atstovė R. T. teismo posėdžio metu pareikštus ieškinio reikalavimus prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ginčas kilęs dėl tinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Pateikti dokumentai patvirtina, kad, nors atsakovė, gavusi subsidiją pagal VUI projektą, įsteigė dvi darbo vietas, tačiau nesugebėjo įvykdyti kitų sutartinių įsipareigojimų. Nuo projekto įgyvendinimo pradžios atsakovė susidūrė su sunkumais, ne kartą patikrinimų metu fiksuoti pažeidimai dėl vykdomos ar dalinai nevykdomos veiklos. Pirmieji pažeidimai nustatyti 2018-06-07, vėliau 2018-08-10 patikrinimų metu, kurie 2018-09-20 patikrinimo metu konstatuoti, kad iš esmės pašalinti. Ieškovės darbuotojams 2019-05-10 ir 2019-07-04 nebuvo sudarytos sąlygos patikrinti projekto įgyvendinimo vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), o būtent, kad pastato, kuriame galimai turėjo būti vykti darbas, durys buvo užrakintos, į įsteigtas darbo vietas įdarbintų darbuotojų nebuvo. Patikrinimai atlikti vadovaujantis bendru Priemonių patikrinimų atlikimo tvarkos aprašu, patvirtintu Užimtumo tarnybos direktoriaus 2017-09-07 įsakymu Nr. V-497. Planinis patikrinimas 2019-05-10 inicijuotas patikrinti 2019-03-08 į įsteigtą darbo vietą įdarbinto asmens – V. J., žodinio nusiskundimo aplinkybes, atitinkamai 2019-07-04 neplaninis patikrinimas. Apie 2019-05-10, 2019-07-04 patikrinimus atsakovės atstovai informuoti, tačiau nedalyvavo. Galimybių patekti į patalpas nesudarė. Patikrinimo aktai siųsti atsakovės atstovams, pretenzijų negauta. Pateiktas tarnybinis pranešimas dėl nustatytų pažeidimų, rekomenduojant kreiptis į subsidijos gavėją dėl subsidijos grąžinimo. Be kita ko, paaiškėjo, kad vienam iš į įsteigtą darbo vietą įdarbintų asmenų – V. J., pagal sudarytą darbo sutartį nebuvo suteiktas darbas, ji negalėjo patekti į patalpas ir dirbti darbo, nors darbo užmokestį gavo, t. y. tiesiogiai iš įmonės atstovo S. I. grynais. Atsakovas neįrodė, kad projekto įgyvendinimo vietoje buvo sudarytos sąlygos atlikti patikrinimus, be kita ko, nepateikė įrodymų, patvirtinančių faktines aplinkybes, kad patikrinimo atlikimo metu tuo metu įsteigtose darbo vietose darbuotojai dirbo užrakintose patalpose, dėl veikiančios įrangos keliamo garso ir/ar kitų aplinkybių (klausomo radio, poilsio pertraukėlės) galėjo negirdėti ieškovės darbuotojų. Patalpų rakinimo poreikis, specialių apsaugos priemonių dėvėjimas patalpose dėl vykdomo projekto nėra pagrįstas nei Projekto paraiškos, nei Sutarties sąlygomis. Informacijos apie darbuotojų darbo laiko grafiką ir/ar galimus pakeitimus neteikė. Pagal Projektą įsteigtas nuo 2017-12-05 darbo vietas atsakovė įsipareigojo išsaugoti trejus metus. Įsteigtose darbo vietose darbuotojų kaita buvo didelė, darbo ieškantys asmenys įdarbinti į įsteigtas darbo vietas buvo siunčiami (įdarbinti 6 asmenys per visą laikotarpį), apie atleidimus informacija buvo teikiama. Nustatyta, kad įdarbinti į įsteigtas darbo vietas darbuotojai buvo atleisti 2019 m. birželio ir liepos mėn., toliau veikla pagal Projektą nebuvo vykdoma. Nustatytas Sutarties 1.13 punkto pažeidimas yra esminis, pakankamas pripažinti sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir reikalauti subsidijos grąžinimo pagal Sutarties 6.1.4. punktą. Duomenų apie realizuotą produkciją nebuvo pateikta. Aplinkybė, kad buvo išmokėta draudimo išmoka, t. y. grąžinta 50 proc. subsidijos sumos, patvirtina atsakovės netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą, todėl privalo grąžinti likusią išmokėtos subsidijos sumą ir pagal sutartį paskaičiuotus delspinigius. Paaiškėjo, kad veikla, siekiant išsaugoti įsteigtas darbo vietas, buvo tik imituojama, SODROS duomenimis asmenys dirbo ir darbo užmokestis mokėtas, tačiau darbo vietoje darbas nesuteiktas ir darbas neatliekamas, juolab, vienam iš įdarbintų asmenų suteiktos nemokamos atostogos. Pažymėjo, kad atsakovės Projekto paraiška atitiko keliamus reikalavimus. Atsakovė yra verslo siekiantis juridinis asmuo, prisiimdamas sutartinius įsipareigojimus, turi įvertinti veiklos riziką. Ieškovės skirta parama nėra ir negali būti skiriama įmonės komercinei veiklai pagerinti. Atsakovės elgesys tiek vykdant sutartinius įsipareigojimus, tiek teisminiame procese nėra sąžiningas. Akcentavo atsakovės atstovų pozicijos nenuoseklumą dėl reikalavimo grąžinti subsidijos dalį, pirminis pasiūlymas dėl taikos sutarties pasirašymo bylos nagrinėjimo metu preliminariai buvo pripažįstant ieškinį išdėstyti mokėjimus nebuvo patvirtintas ieškovės dėl išdėstymo termino nepriimtinumo.

II. Atsakovo reikalavimai ir argumentai

4.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, todėl prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nesutikimą su pareikštais ieškinio reikalavimais grindė tuo, kad:

4.1. pareikštas ieškinys neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų (CPK 135 str.), kadangi nėra aiškiai įvardytas faktinis ieškinio pagrindas, t. y. konkrečios aplinkybės, kurių pagrindu konstatuota, kad sutartiniai įsipareigojimai pagal Sutartį nevykdyti. Tinkamai nenustačius faktinių aplinkybių, ribojamas atsakovės galimybės atsikirsti, tinkamai pritaikyti teisės normas bei teisingai išspręsti ginčą (CK 1.136 straipsnis).

4.2. atsakovės pagal Projektą veikla susijusi su padidinta rizika. Siekiant apsisaugoti nuo pašalinių nepageidaujamų asmenų, galimos taršos, virusų, afrikinio kiaulių maro, pašalinių asmenų patekimas į patalpas ribojamas. Asmenys įleidžiami tik atitinkantys tam tikrus Lietuvos Respublikos teisės aktų ir įmonės vidinių aktų reikalavimus, turintys specialiąją aprangą ir sveikatos patikros dokumentus.

4.3. sutartiniai įsipareigojimai vykdyti tinkamai – įranga įsigyta, darbo vietos įsteigtos, ieškovės siųsti asmenys (bedarbiai) buvo įdarbinti. Duomenų, apie atsakovės neteisėtus veiksmus, nepateikta. Aplinkybės, kad ieškovės įgalioti asmenys neplaninio patikrinimo metu galimai du kartus nepateko į patalpas, padidintos rizikos objektą, nėra pakankamos pripažinti sutartinių įsipareigojimų pažeidimą ir reikalauti grąžinti pagal Sutartį išmokėtą 50 proc. subsidijos dalies sumą.

5.       Atsakovės atstovas advokato padėjėjas V. K. teismo posėdžio metu prašė ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Papildomai paaiškino, kad pagal pareikštus reikalavimus ir nurodytas faktines aplinkybes nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Įmonė yra veikianti, darbuotojai įdarbinami, produkcija realizuojama, subsidija panaudota pagal paskirtį, sutartis vykdoma, veikla nebuvo iminuotajama. Paaiškėjo, kad Projekto įgyvendinimo metu nuolat keitėsi ieškovės siunčiami įdarbinti asmenys (bedarbiai). Nebeturint pasiūlyti darbui atlikti tinkamų įdarbinamų asmenų, pareiškiamos pretenzijos ir atliekami patikrinimai, juolab, kaltinimai nesudarant sąlygų patikrinti Projekto įgyvendinimo vietoje. Aplinkybė, kad draudimas išmokėjo pusę gautos subsidijos sumos ieškovei, savaime nėra pagrindas pripažinti ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Paaiškėjo, kad draudimo išmoka buvo išmokėta be papildomo draudiminio tyrimo. Pateiktuose patikrinimų aktuose konstatuota, kad Projekto įgyvendinimui skirta įranga buvo Projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini), įdarbinti asmenys dirbo. Ieškovės darbuotojai bendravo su atsakovės atstovais, buvo teikiama informacija, dokumentai, bendradarbiaujama. Apie 2019-05-10 patikrinimą informuotas atsakovės atstovas S. I. siekė suderinti ir/ar perkelti planuojamo patikrinimo laiką, tačiau kategoriškai buvo atsisakyta. Vien tai, kad ieškovės atstovai nepateko į Projekto įgyvendinimo patalpą, neįrodo, kad nebuvo sudarytos sąlygos patikrinti Projekto įgyvendinimą vietoje. Patalpos rakinamos, viduje yra įrangos keliamas triukšmas. Patikrinimai nebuvo filmuoti ir/ar kitokiu būdu fiksuotas konkretus atvykimo laikas ir/ar patalpos.

III. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų,

reikalavimai ir argumentai

6.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atsiliepimo į pareikštą ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė. Bylos nagrinėjime atstovas nedalyvavo, į bylą pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad pagal ieškovės pretenziją ir sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartį SĮLD 118767 išmokėjo 13 880,25 Eur išmoką dėl atsakovės įsipareigojimų pagal Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį Nr. VUIA-90 nevykdymo. Atsakovei UAB „Saulakalnis“ bei laiduotojai UAB „Vent Deux“ 2020-10-27 pateikta pretenzija dėl draudimo išmokos grąžinimo. Atsakovė UAB „Saulakalnis“ į pretenziją nereagavo, UAB „Vent Deux“ atsisakė išmoką grąžinti, todėl draudimo išmokos grąžinimo bus reikalaujama teismine tvarka. Nagrinėjamas ginčas dėl likusios subsidijos dalies grąžinimo iš esmės neturės tiesioginės įtakos bendrovės teisės ir pareigoms, tačiau svarbus tuo aspektu, kad teismui konstatavus atsakovės UAB“ Saulakalnis“ galimai netinkamą subsidijos suteikimo sąlygų įgyvendinimą, UAB „Saulakalnis“ ir UAB „Vent Deux“ faktiškai prarastų galimybę įrodinėti draudimo išmokos išmokėjimo ieškovei nepagrįstumą.

7.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB Vent Deux“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

IV.        Liudytojais, teismo posėdyje apklaustų asmenų, parodymai

8.       Liudytoju teismo posėdyje apklaustas S. I., buvęs UAB „Saulakalnis“ darbuotojas, atsakingas už projekto pagal Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį Nr. VUIA-90 įgyvendinimą ir vykdymą, paaiškino, kad dalyvavo rengiant ir vykdant projektą, priimant darbuotojus, kurie buvo siunčiami Užimtumo tarnybos. Patalpas įmonė turtėjo, jas pritaikė pagal projektą finansuojamai veiklai. Darbuotojų pagrindinėms funkcijoms atlikti (užtikrinti vandens lygį, temperatūrą ir maitinimą) iš esmės nebuvo reikalinga nuolat būti darbo vietoje nuo 8 val. iki 17 val. Pagal susitarimą buvo dirbama ir atvykstama į vietą 9-10 val. ir 16-18 val., be kita ko, šeštadienį. Darbuotojai dažnai keitėsi, buvo atsiųsti 5-6 darbuotojai. Užimtumo tarnyba tikrino nekartą vykdomą projektą, atsakingi darbuotojai lankėsi veiklos vietoje, prieš tai susiderinus atvykimo laiką, pastabų dėl vykdymo nebuvo. Po kiek laiko Užimtumo tarnybai pasiskundė viena darbuotoja, kuri ilgą laiką nesirodė darbe. Buvo pasakyta, kad dėl pravaikštų atleis ir nesumokės pinigų. Susiklostė konfliktinė situacija. Prasidėjo neplaniniai patikrinimai, apie tai vieną kartą informavo, bandė susisiekti dėl tinkamo laiko suderinimo, tačiau nesileido į kalbas. Pagal dokumentus matyti, kad apklausė pašalinius asmenis ir pripažino, kad veikla nevyksta. Darbuotojai patalpose dirba iš vidaus užsirakinę, kad dėl saugumo bei siekiant palaikyti žuvims augti tinkamą temperatūrą. Darbuotojai turėjo raktą nuo patalpų, apie tai dokumentuose nėra nurodyta. Tikėtina, kad atvykusių Užimtumo tarnybos darbuotojų negirdėjo. Pagal projektą veikla buvo vykdoma, realizuota apie 4-5 tonos produkcijos (mailiaus). Pretenzija buvo teikiama dėl reikalavimo grąžinti subsidiją, bendravo įmonės vadovė ir ankstesnis įmonės advokatas, draudimui siuntė dokumentus.

9.       Liudytoja teismo posėdyje apklausta V. J., įdarbinta pagal Užimtumo tarnybos siuntimą UAB „Saulakalnis“ laikotarpiu nuo 2019-03-07 iki 2019-06-28 kaip kvalifikuota žuvininkystės įmonės (ūkio) darbininkė, darbo vieta: (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad bendravo su S. I. darbo reikalais UAB „Saulakalnis“. Pagal darbo sutartį nurodyto darbo iš esmės nedirbo. S. I. iš karto po to, kai Užimtumo tarnyba atsiuntė dirbti darbo pagal projektą parodė patalpas, trumpai papasakojo apie vykdomą projektą ir darbo pobūdį, kad reikės prižiūrėti augaliukus, papildomų ir ypatingų sąlygų darbui nebuvo. Nurodė, kad dar nėra tinkamas oras pradėti darbus. Skambučio nesulaukė, pati skambindavo, tačiau S. I. ne visada atsiliepdavo, sakydavo, kad perskambins, dar ne laikas. Ne kartą buvo atvykusi iki darbo vietos, tačiau nieko nerasdavo. Žadėjo darbą apie du mėnesius, tikėjosi ir laukė. Po kiek laiko kilo abejones, kreipėsi į Užimtumo tarnybą pasitikslinti dėl darbo, buvo paaiškinta, kad pagal Sodros duomenis yra įdarbinta. S. I. tik praėjus 2-3 savaitėms po pirmo susitikimo atvežė pasirašyti darbo sutartį ir neva atlyginimą, per kelis susitikimus (duomenys neskelbtini) prie „Aibės“ parduotuvės, viso galėjo būti 4-5 kartai, atsiskaitė grynais pinigais po 150-200 Eur, sunkiai atsimena kiek, galėjo būti bendrai apie 550 Eur. Pradėjus domėtis dėl paties darbo, S. I. pradėjo grasinti, kad atleis už pravaikštas ir nieko nesumokės, galiausiai nuvyko į Užimtumo tarnybą ir apšmeižė. Paskutinį kartą susitikus, darbo sutarties neužpildė, liepė tik pasirašyti daug dokumentų. Apie tai, kur tiksliai pasirašinėjo, detaliai nesidomėjo, suprato, kad dėl atleidimo. Viskas tęsėsi apie tris mėnesius, atleido birželio mėnesį. Norėjo kuo greičiau viską susitvarkyti ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje. Apie viską papasakojo Užimtumo tarnybos darbuotojams, bendravo su R. M..

10.       Liudytoja teisme posėdyje apklausta R. M., dirbanti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klientų aptarnavimo departamente vyr. specialiste, nurodė, kad pagal kompetenciją prižiūri darbo vietų steigimo priemones, tame tarpe vietinių užimtumo iniciatyvų projektus. UAB „Saulakalnis“ projekto įgyvendinimo metu tvarkė dokumentus. Parengiamieji projekto įgyvendinimo darbai įmonėje vyko sklandžiai, buvo teikiami reikalingi dokumentai ir įmonės ataskaitos. Prasidėjus darbo vietų įsteigimui, atsirado tam tikrų nesklandumų, kai įsteigtose darbo vietose įdarbinti asmenys buvo ilgalaikėse nemokamose atostogose. Be kita ko, 2019 m. kovo-balandžio mėn. bendradarbė D. L. nukreipė į įsteigtą darbo vietą įdarbintą V. J., kuri kreipėsi dėl abejonių darbo UAB „Saulakalnis“. Informavo, kad nevykdo jokių pagal darbo sutartį funkcijų, jai nereikia eiti į darbą, jeigu atvyksta, negali patekti į darbo vietą, t. y. patalpas. Pateikta buvo tik žodinė informacija vietoje, vėliau telefonu informuodavo apie vėlesnius nesklandumus. Rašytinio kreipimosi ir skundo nebuvo. Po šios informacijos pradėtos patikrinimo procedūros, kadangi kilo įtarimų apie įsteigtų darbo vietų panaikinimą, asmenų nebesiuntė Užimtumo tarnyba, pati įmonė nesikreipė. Pagal kompetenciją bendrauja tik su įmonėmis, įdarbintų asmenų kontrolė neįeina. Pirminiame patikrinimuose iki darbo vietų įsteigimo buvo rasta planuota įsigyti įranga. Vėlesniame patikrinime, po paaiškėjusios informacijos apie ilgalaikes nemokamas įdarbinto asmens atostogas, darbuotojų vietoje nebuvo, dalyvavęs įmonės atstovas S. I. nurodė, kad tarpusavio sutarimu darbuotoja atvyksta atlikti darbinių funkcijų tada, kad reikia. Po patikrinimo pateikė būtinus įmonės vadovės patvirtintus dokumentus, įtarimų dėl veiklos nekilo.

11.       Liudytoja teismo posėdyje apklausta L. V., dirbanti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Priemonių įgyvendinimo priežiūros skyriaus vedėja, paaiškino, kad dalyvavo atliekant 2019 m. liepos mėn. UAB „Saulakalnis“ patikrinimą ir surašė tarnybinį pranešimą, kad iš esmės subsidijos gavėjas nesudarė sąlygų patikrinti projekto įgyvendinimo vietoje, pasiūlant inicijuoti subsidijos grąžinimą. Neplaninio patikrinimo tikslas buvo įsitikinti, ar pašalinti ankstesnio patikrinimo metu nustatyti pažeidimai, t. y. įsitikinti, kad pagal Užimtumo tarnybos finansuojamą projektą vykdoma veikla bei dirbamas darbas įsteigtose darbo vietose. SODROS duomenimis tuo metu įmonėje įsteigtose darbo vietose dirbo du asmenys (moteris ir vyras). Projekto vykdymo vietoje jokių darbuotojų nesutiko, įmonės atstovai nebuvo informuoti apie neplaninį patikrinimą. Pastato dešinėje pusėje su UAB „Saulakalnis“ nesusiję tretieji asmenys vykdė savarankišką veiklą - želdinių auginimą. Kitoje – pastato kairėje pusėje turėjo būti vykdoma UAB „Saulakalnis“ veikla pagal projektą. Durys buvo praviros, tamsoje matėsi tik talpos (kubilai), darbuotojų nebuvo, veiklos požymių nesimatė. Pareigos vizualiai fiksuoti neturi, patikrinimo akte fiksuoja pagal kompetenciją nustatytus (nenustatytus) duomenis.

12.       Liudytoju teismo posėdyje apklaustas V. M., dirbantis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, iki 2020 m. spalio mėn. Priemonių įgyvendinimo priežiūros skyriaus vyr. specialistu, paaiškino, kad 2019 m. dalyvavo atliekant UAB „Saulakalnis“ neplaninį patikrinimą dėl subsidijos gavėjo sutartinių įsipareigojimų vykdymo vietoje. Iki vykimo į veiklos vykdymo vietą buvo susipažinta su projekto dokumentais, patikrinta informacija apie dirbančius (įdarbintus) asmenis, buvo informuota įmonės vadovai dėl numatytos patikrinimo vietoje datos ir laiko, pretenzijų nereiškė. Įmonės atstovas – asmuo pavarde „I.“ perskambino, įsakmiai nurodydamas, kad negalės dalyvauti ir pateikti įmonės dokumentų, todėl turėtų būti pakeistas patikrinimo laikas ir data. Tikslas - patikrinti veiklos vykdymą vietoje, vadovų dalyvavimas nėra būtinas, suplanuotas neplaninis patikrinimas atliktas nekeičiant laiko ir datos. Nurodytą dieną vietoje buvo lankytasi du kartus, darbo pradžioje ir po pietų, į patalpas patekti nepavyko, darbuotojų nesutiko. Pakartotinis apsilankymas nebuvo planuotas. Dėl techninių kliūčių (nuleido mašinos padangą) teko užtrukti Alytuje, todėl nuspręsta apsilankyti pakartotinai. Per langus matėsi patalpų viduje padrikai išmėtyta įranga, patalpos viduje akivaizdžiai apleistos ir nenaudojamos, veiklos požymių nenustatyta. Vietinis gyventojas paaiškino, kad veikla nevyksta, žmonių nebūna. Matė dalyje patalpų vykdomą veiklą – želdinių auginimą, nesusijusią su subsidijos gavėju UAB „Saulakalnis“. Konstatavo, kad nebuvo sudarytos sąlygos atlikti patikrinimą. Aktas buvo persiųstas įmonei.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkintinas.

V. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės,

jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

13.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-05-02 ginčo šalys sudarė dvišalę Sutartį, (pakeitimas 2017-11-22 Nr. VUIA-326). Ieškovė įsipareigojo atsakovei skirti 27 760,49 Eur subsidiją projektui Projektas (Sutarties I skyrius, 2.1, punktas), atsakovė įsipareigojo įsteigti 2 (dvi) kvalifikuotų žuvininkystės (ūkio) darbininkų darbo vietas (Sutarties 1.1 punktas), įsteigtų darbo vietų nepanaikinti 3 metus nuo įsteigimo (Sutarties 1.6 punktas), be kita ko, sudaryti darbo biržai (po reorganizacijos Užimtumo tarnybai – toliau UT) patikrinti projekto įgyvendinimą vietoje (Sutarties 1.13 punktas). Tuo atveju, jeigu nesudaro sąlygų darbo biržai (UT) atlikti darbo vietos steigimo patikrą vietoje, atsakovė įsipareigojo – per 15 darbo dienų grąžinti subsidiją, laiku negrąžinus subsidijos, mokėti 0,02 proc. dydžio negrąžintų projektui įgyvendinti suteiktų paramos lėšų delspinigius (Sutarties 6.1.4., 7 punktai). Pagal 2017-04-26 draudimo liudijimą/polisą Nr. SĮLD118767 Sutarties įgyvendinimo užtikrinimui išduotas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atstovaujamo filialo Lietuvoje laidavimo draudimo garanto raštas (draudimo suma – 13 880,25 Eur, draudimo laikotarpis 2017-04-28 iki 2020-12-13).

14.       Atsakovei išmokėta subsidijos 27 760,49 Eur suma: atitinkamai 2017-05-11 8 328,17 Eur, 2017-12-11 19 432,34 Eur (atsiskaitomosios sąskaitos išrašas); nuo 2017-12-01 įsteigtose darbo vietose įdarbinti ieškovės rekomenduoti darbo ieškantys asmenys (2017-12-05 Projekto darbo vietų steigimo darbų atlikimo aktas Nr. VDD-3068(9.13).

15.       2019-05-10 neplaninio patikrinimo metu pagal kontrolinį klausimyną Nr. BT-1121 nustatyta, kad subsidijos gavėjas veiklą vykdo pažeidžiant UĮ, jį įgyvendinančių teisės aktų ir/ar DVS/SUR/VUI sutarties reikalavimus: 1) nesilaiko 3 darbo dienų termino pranešti UT Kauno klientų aptarnavimo departamento Alytaus skyriui apie darbo sutarties nutraukimą su į įsteigtą (pritaikytą) darbo vietą įdarbintu asmeniu (Aprašo 3.1.1.1p., 161p., VUI Sutarties 1.4 p.); 2) nesudarė sąlygų atlikti projekto įgyvendinimo patikrinimą vietoje (VUI sutarties 1.13p.); 3) galimai pakeistos įdarbintų asmenų darbo vietos ir funkcijos bei darbo laikas arba veikla visai nevykdoma (Aprašo 159.2 p., VUI sutarties 1.19.2. p.).

16.       2019-07-04 neplaninio patikrinimo metu pagal aktą Nr. VD-1500 nustatyta, kad subsidijos gavėjas nesilaiko 2017-05-02 VUI projekto įgyvendinimo sutarties Nr. VUAI-90, o būtent , nesudaro sąlygų patikrinti projekto įgyvendinimo vietoje (VUI sutarties 1.13 p.).

17.       2019-07-05 tarnybiniu pranešimu Nr. Tp-1273 rekomenduota inicijuoti subsidijos pagal 2017-05-02 VUI projekto įgyvendinimo sutartį Nr. VUAI-90 grąžinimą.

18.       2019-07-23 išsiųsta pretenzija Nr. SD (19.2)-(19.2.60E) atsakovei apie Sutarties nutraukimą ir reikalavimas grąžinti 27 760,49 Eur subsidiją. Atsakovei geranoriškai nevykdant reikalavimo, 2019-10-15 reikalavimu Nr. SD(19.2)-1244 kreiptasi į AAS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl subsidijos 50 proc. dalies pagal užtikrinimo laidavimo draudimo raštą SĮLD Nr. 118767 grąžinimo. 2019-12-31 ieškovei išmokėta 13 880,33 Eur, todėl dėl likusios negrąžintos subsidijos dalies – 13 880,25 Eur sumos, delspinigių ir palūkanų priteisimo kreiptasi į teismą.

Dėl tinkamos teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo

19.       CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Kartu pažymėtina ir tai, kad ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo procesinės tvarkos, jo formos ir turinio reikalavimų.

20.       Teismui pareiškiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnio 1 dalis). Ieškinyje, be kita ko, turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), taip pat ieškinio dalykas, tai yra ieškovo materialinis teisinis reikalavimas atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas įstatymo leidėjo yra siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą dėl to, kad būtent ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be kurių teismo procesas taptų neįmanomas. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo formulavimas kartu yra būtina atsakovo procesinių teisių užtikrinimo garantija bei būtina rungimosi ir šalių lygiateisiškumo principų įgyvendinimo sąlyga, nes tik žinodamas, kokiu pagrindu ir kokio materialinio teisinio rezultato siekia ieškovas, atsakovas gali tinkamai atsiliepti į pareikštą ieškinį.

21.       Atsakovo teigimu, teismui pateikti ieškovės procesiniai dokumentai - ieškinys, atitinkamai dublikas, iš esmės neatitiko įstatymo keliamų reikalavimų, o būtent, nebuvo aiškiai įvardytas faktinis ieškinio pagrindas, t. y. konkrečios aplinkybės, kurių pagrindu konstatuota, kad sutartiniai įsipareigojimai pagal Sutartį nevykdyti.

22.       Pažymėtina, kad byloje esančių ieškovės procesinių dokumentų (ieškinio, dublikas) turinys bei pateikti dėstomas faktines aplinkybes pagrindžiantys priedai (2017-02-08 paraiška Projekto įgyvendinimo subsidijai gauti, 2017-05-02 Projekto įgyvendinimo sutartis Nr. VUIA-90 su 2017-11-22 pakeitimu Nr. VUIA-326, Patikrinimo aktai: 2017-12-05 Nr. VDD-3068(9.13), 2018-06-11 Nr. VD-239, 2018-08-14 Nr. VD-338(9.5.), 2018-09-20 Nr. 435, 2019-05-10 Nr. BT-1121, 2019-07-04 Nr. VD-1500, 2019-07-23 Pretenzija Nr. SD(19.2)-(19.2.60E) ir kiti) iš esmės buvo pakankami atsakovei pateikti atsikirtimus tiek atsiliepime, tiek triplike, tiek teismo posėdyje atstovui teikiant paaiškinimus į pareikštus reikalavimus. Vien tai, kad viena iš šalių nesutinka su reikalavimo pagrindą pagrindžiančiomis aplinkybėmis, nėra pagrindas spręsti dėl pareikšto procesinio dokumento neatitikimo įstatymo keliamiems reikalavimams (CPK 111, 115, 135, 138 straipsniai). Pažymėtina, kad šalies atsikirtimai (nesutikimas) turi būti grindžiamas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 42, 177-178 straipsniai), tuo tarpu, reikalavimų pagrįstumo klausimas sprendžiamas bylą nagrinėjant iš esmės. Pažymėtina, kad pateikti ginčo šalių procesiniai dokumentai rengiantis bylos nagrinėjimui buvo pakankami apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas – sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir sutartinės atsakomybės taikymą (pareiga grąžinti suteiktą subsidiją bei mokėti delspinigius), juolab, pereiti iš pasirengimo bylos nagrinėjimui paruošiamaisiais dokumentais į teisminio nagrinėjimo stadiją (CPK 225 straipsnio 7 punktas, 227, 232 straipsniai).

Dėl Projekto įgyvendinimo sutarties tinkamų įsipareigojimų vykdymo ir sutartinės atsakomybės taikymo

23.       Ginčas tarp šalių kilo dėl 2017 m. gegužės 5 d. Vietinių užimtumo iniciatyvos projekto įgyvendinimo sutarties Nr. VUIA-90 (2017-11-22 pakeitimas Nr. VUIA-326) tinkamo įsipareigojimų vykdymo (nevykdymo).

24.       Bendrosios nuostatos įtvirtina, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnyje). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59, 6.189 straipsniai). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžiamas sutarties įvykdymo terminas (CK 6.63, 6.205 straipsniai). Sutartinei atsakomybei taikyti svarbu nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas, nurodytas CK 6.246-6.249 straipsniuose – neteisėtą veiką (veikimą ar neveikimą), priežastinį ryšį, kaltę bei nuostolius. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl jos nereikia įrodinėti. Kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį bei nuostolius (žalą), privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis).

25.       Ginčo atveju Sutartis yra sudaryta tarp valstybinės institucijos (ieškovės), kurios pagrindinė funkcija yra socialinė – rūpintis aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimu steigiant naujas darbo vietas atskirose savivaldybių (seniūnijų) teritorijose bedarbiams neterminuotai įdarbinti, telkiant vietos bendruomenės ir socialinių partnerių pastangas didinti gyventojų užimtumą. Lėšos šiems tikslams įgyvendinti skiriamos pasirašant projektus pagal skirtingas vietinių užimtumo iniciatyvų programas (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymo Nr. A1-499 „Dėl Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“). Įstatymu bei poįstatyminių aktų nuostatomis (Užimtumo rėmimo įstatymo/Užimtumo įstatymo (toliau – URĮ/UĮ) nuostatomis ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348  (toliau – Aprašas)) nustatyti lėšų naudojimo rėmai, atsispindintys standartinėse sutarties sąlygose, kurių nei valstybės institucijos (ieškovo) darbuotojai, nei asmenys įsipareigojantys įsteigti darbo vietas (atsakovė), negali keisti arba dėl jų vesti kokias nors iki sutartines derybas, atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą bei kitos sutarčių sąlygos yra apibrėžtos URĮ /UĮ ir Aprašu.

26.       Ieškovė reikalavimą grąžinti dalį išmokėtos subsidijos nutraukus vienašališkai Projekto Sutartį grindžia sutarties pažeidimu iš atsakovės pusės. Ieškovė remiasi Sutarties 6 punkto nuostatomis, numatančiomis atsakovės pareigą grąžinti subsidiją, jeigu nesudaro sąlygų darbo biržai (UT) atlikti darbo vietos steigimo patikrą vietoje (Sutarties 6.1.4. punktas, UĮ 44 straipsnio 6 dalies 5 punktas). Tai, kad atsakovė nesudarė sąlygų patikrinti projekto įgyvendinimo vietoje (darbo vietų įsteigimo vietoje) patikrinimo, laiko esmine aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti atsakovei sutartinę atsakomybę.

27.       Vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnyje. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (1 dalis). Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nurodytais atvejais (5 dalis). Jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-306/2012; 2014 sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-114/2014; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-596-313/2015).

28.       Pagal Sutarties 11 punktą vienašališkas nutraukimas galimas, jeigu nustatoma, kad kita šalis nevykdo Sutartyje numatytų įsipareigojimų, įspėjus įsipareigojimų nevykdančią šalį prieš 10 dienų. Savo įsipareigojimus turinti vykdyti šalis gali taip pat sustabdyti jų įvykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių. 

29.       Nagrinėjamu atveju, sutartinių įsipareigojimų nevykdymas siejamas su Sutarties 1.13 punkte įtvirtintu atsakovės, kaip subsidijos gavėjos, įsipareigojimo nevykdymu, t. y. nesudarymu sąlygų užimtumo tarnybos darbuotojams patikrinti projekto įgyvendinimo vietoje. Pagal pateiktus dokumentus ieškovės darbuotojams sąlygos patikrinti Projekto įgyvendinimą vietoje – (duomenys neskelbtini), nebuvo sudarytos 2019-05-10 ir 2019-07-04. Duomenų, kad patikrinimai atlikti pažeidžiant Pavyzdinį priemonių patikrinimų atlikimo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos darbo biržos (po reorganizacijos UT) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. V-497, nėra. Patikrinimus 2019-05-10 ir 2019-07-01 pavesti atlikti ieškovės darbuotojai – V. M., L. V. liudytojais apklausti teismo posėdyje patvirtino, kad projekto patikrinimo įgyvendinimo vietoje nebuvo sudarytos sąlygos patekti į patalpas, kuriose galimai turėjo būti vykdoma veikla pagal Projektą, įdarbintų į įsteigtas darbo vietas asmenų nebuvo, juolab, matytas patalpų vaizdas (išmėtyta įranga (talpos), patalpų vidus apleistas, durys nerakinamos, akivaizdžiai nenaudojamas) kėlė abejones dėl faktiškai vykdomos veiklos.

30.       Atsakovės teigimu, kad 2019-05-10 ir 2019-07-04 patikrinimų metu Projekto įgyvendinimo vietoje įsteigtose darbo vietose asmenys dirbo užrakintose patalpose, todėl galimai negirdėjo ir negalėjo sudaryti sąlygų patikrinti projekto įgyvendinimo vietoje. Liudytoju apklaustas teismo posėdyje už Projekto įgyvendinimą atsakingas atsakovės atstovas S. I. akcentavo patalpų rakinimo poreikį dėl įgyvendinamo projekto specifiškumo padidintos rizikos aspektu (tinkamos temperatūros išlaikymo, apsaugos nuo pašalinių asmenų). Nurodytoms aplinkybėms dėl faktinio darbuotojų buvimo įsteigtose darbo vietose patikrinimų metu bei poreikio rakinti patalpas faktinio darbo metu įrodymai nebuvo pateikti, kitomis įrodinėjimo priemonėmis atsakovė neįrodinėjo, juolab, bylos nagrinėjimo metu iš esmės nepasitvirtino (CPK 42, 178, 185 straipsniai). Pagal byloje esančius SODROS duomenis 2019-05-10 patikrinimo metu į įteigtas darbo vietas buvo įdarbinti du darbuotojai - nuo 2019-03-08 V. J., nuo 2018-06-14 V. E.. Pagal 2017-02-08 paraišką Projekto subsidijai gauti darbo laiko rėžimas: įprastas – 40 val. per savaitę, 6 darbo dienos per savaitę, trukmė: 4 dienos – po 7 val. ir 2 dienos – po 12 val., darbo laiko grafikas: pirmadieniais – ketvirtadieniais po 7 val. (6 lentelė), penktadieniais - šeštadieniais po 6 val. (7 lentelė), įdarbintiems asmenims darbo laikas apibrėžiamas darbo sutartyse nurodant konkrečias darbo dienas ir valandas. Pagal V. J. 2019-03-07 darbo sutartį Nr. 11 40 val per savaitę pagal grafiką, taikant suminę darbo laiko apskaitą (Sutarties 4 punktas). Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. J. patvirtino, kad faktinėje darbo vietoje darbo sutartyje nurodytomis sąlygomis ir laiku nedirbo, darbas nebuvo suteiktas, darbo funkcijų neatlikinėjo, į patalpas nepateko. Vertinant byloje esančių rašytinių įrodymų kontekste, pagrindo, abejoti šios liudytojos parodymų objektyvumu, nėra, yra nuoseklūs, išsamūs ir pakankamai detalūs laiko aspektu (CK 185 straipsnis).

31.       Atkreiptinas dėmesys, kad 2019-07-23 pretenzijoje Nr. SD(19.2)-(19.2.60E) dėl įpareigojimo grąžinti subsidiją konstatuota, kad be Sutarties 1.13. punkto pažeidimo atsakovė padarė ir kitus Projekto įgyvendinimo sutarties įsipareigojimų, numatytų Sutarties 1.16., 1.17., 1.19.1, 1.19.3., 1.19.2. punktuose, Aprašo 3.4.1.2. punkte, pažeidimus, o būtent, nesudarė sąlygų patikrinti: 1) ar subsidijos gavėjas VUI projekto įgyvendinimo apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus iki metinės finansinės atskaitomybės patvirtinimo įtraukė į apskaitą ir saugo atskirai nuo įmonės veiklos dokumentų; 2) ar ilgalaikis materialusis turtas, kurį subsidijos gavėjas įsigijo steigdamas darbo vietą (-as), yra pas subsidijos gavėją (neparduotas, neįkeistas, neišnuomotas, nedovanotas ar kitaip perleistas kitiems juridiniams a fiziniams asmenims, ar kitaip nesuvaržytos teisės į ilgalaikį materialųjį turtą, ar neišvežtas už Lietuvos Respublikos ribų; 3) ar subsidijos gavėjas laikosi reikalavimo nuo darbo vietos įsteigimo dienos be UT sutikimo nenustatyti įdarbintas asmeniui ne visą darbo laiką arba ne visą darbo savaitę (DK 146 str.), jeigu tai nebuvo numatyta paraiškoje subsidijai gauti (netaikoma neįgaliųjų, kuriems nustatytas iki 55 proc. darbingumo lygis, kurie dėl sveikatos būklės gali dirbti ne visą darbo dieną ar darbo savaitę); 4) ar subsidijos gavėjas laikosi reikalavimo nuo darbo vietos įsteigimo dienos be teritorinės darbo biržos sutikimo keisti įdarbinto asmens darbovietės ar darbo funkcijų; 5) ar subsidijos gavėjas, patvirtinus metinę finansinę atskaitomybę VUI projekto įgyvendinimo apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus saugo, laikantis LR dokumentų ir archyvų įstatymo nustatytos tvarkos; 6) ar į įsteigtą darbo vietą įdarbinto asmens darbo sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais visas jam priklausantis darbo užmokestis buvo nemokamas daugiau kaip du mėnesius iš eilės. Konstatuotas atsakovės neveikimas (nepakankamas veikimas) vykdant Projekto įgyvendinimo sutartinius įsipareigojimus (ne vienkartinių projekto vykdymo pažeidimų fiksavimas, gauto į įsteigtą vietą įdarbinto asmens skundas, galimi darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, veiklos fiktyvumas ir/ar teisėtumas), neabejotinai galėjo kelti pagrįstų abejonių dėl pasitikėjimo ir gebėjimo vykdyti įsipareigojimus ateityje. Pagal Projekto įgyvendinimo sutarties esmę tinkamas sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, kadangi Projektas įgyvendinamas naudojant viešuosius finansus (valstybės biudžeto ir/ar ES fondų lėšas), siekiant socialinių tikslų – aktyvios darbo rinkos priemonių įgyvendinimo ir nedarbo lygio mažinimo, todėl svarbus tiek racionalius paskirstymas, tiek efektyvus panaudojimas.

32.       Įvertinus visumoje, nustatytos aplinkybės leidžia pripažinti, kad atsakovės Projekto įgyvendinimo Sutarties įsipareigojimų pažeidimas buvo ne formalus, priešingai esminis, juolab, pakankamas pagrindas ieškovei vienašališkai nutraukti sutartį bei kreiptis su pretenzija dėl subsidijos grąžinimo CK 6.205, 6.217 straipsniai, UĮ 44 straipsnis, Sutarties 1.16 punktas, 6, 11 punktai).

33.       Pagal CK 6.222 straipsnio 1 dalį nutraukus sutartį, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį. Be kita ko, ieškovės teisė reikalauti subsidijos grąžinimo įtvirtinta specialiuosiuose teisės aktuose (UĮ 44 straipsnio 6 dalies 5 punktas, Sutarties 6 punktas, Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 156.5 punktas).

34.       Atsižvelgiant į tai, kad subsidijos 50 proc. reikalaujamos grąžinti sumos pagal užtikrinimo laidavimo draudimo raštą SĮLD Nr. 118767 grąžino trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, AAS „Baltic Insurance Company“, nesant byloje įrodymų, kad atsakovė, neįvykdžiusi Sutartimi sulygtų įsipareigojimų, grąžino suteiktos subsidijos likusią dalį - 13 880,25 Eur sumą (CPK 178 straipsnis), ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.189, 6.205 straipsniai, 6.222 straipsnio 1 dalis).

35.       Jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui netesybas (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai) bei sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

36.       Nagrinėjamu atveju Sutarties 7 punktu šalys susitarė, kad subsidijos gavėjas, laiku negrąžinęs paramos lėšų privalo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius. Ieškovės teigimu pareiga mokėti atsakovei mokėti delspinigius atsirado nuo 2019-08-08, pasibaigus 15 darbo dienų terminui po 2019-07-23 pretenzijos atsakovei dėl subsidijos lėšų grąžinimo Nr. SD(19.2)-(19.2.60E) išsiuntimo. Pagal pateiktą skaičiavimą paskaičiuoti delspinigiai už paskutinius šešis mėnesius iki ieškinio pareiškimo taikant 0,02 proc. normą sudaro 896,66 Eur, t. y. 793,95 Eur už 143 kalendorines dienas nuo 27 760,49 Eur (už laikotarpį iki 2019-12-31, kai draudimo bendrovė išmokėjo 50 proc. subsidijos – 13 880,25 Eur) ir 102,71 Eur už 37 kalendorines dienas nuo 13 880,25 Eur sumos. Atsakovė laikėsi nuosekliai pozicijos, kad ieškinys nepagrįstas, atsikirtimų dėl delspinigių bei abejonių dėl pateikto skaičiavimo pagrįstumo neteikė (CPK 13, 178 straipsniai). Nagrinėjamos bylos aspektu pagrindo spręsti, kad šalių sutartas delspinigių dydis – 0,02 proc. yra neprotingas, akivaizdžiai per didelis, nėra. Įvertinus, ginčo santykių pobūdį, aplinkybę, kad atsakovas yra verslo siekiantis juridinis asmuo, juolab, tai, jog delspinigių dydis atitinka teismų nustatytą kreditoriaus minimalių nuostolių, kurių nereikia įrodinėti, dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002; 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-687/2016; kt.). Tokiu būdu, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

37.       Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas iš atsakovį priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. kovo 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

38.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 332,47 Eur žyminio mokesčio (((13 880,25 Eur+ 896,66 Eur) x 3 proc.) x 75 proc.))).

39.       Ieškinį tenkinus visiškai, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai neatlyginamos, todėl jų pagrįstumas ir būtinumas nevertinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

40.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 13,86 Eur, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 13,86 Eur. Viso iš atsakovės valstybės naudai priteistina 346,33 Eur (332,47 Eur +13,86 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (j. a. k. 190766619) iš atsakovės UAB „Saulakalnis“ (į. k. 303010344) 13 880,25 Eur (trylika tūkstančių aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų 25 centus) negrąžintas subsidijos lėšas, 896,66 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 66 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. kovo 23 d., dienos už priteistą sumą (14 776,91 Eur) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės UAB „Saulakalnis“ 346,33 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt šešių eurų 33 centus) bylinėjimosi išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                                                 Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė