Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-4219-982/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03514-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. liepos 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1302 str., 123 str. 5 d.,

n u s t a t ė :

2015 m. balandžio 28 d., 13.00 val., (duomenys neskelbtini), V. K. vairavo transporto priemonę Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis, t.y. 2,25 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą,, taip pat automobilis neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi. Paaiškino, kad vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, kurią įsigijo iš N. B. 2015 m. balandžio mėn. viduryje. Transporto priemonės teisės aktų nustatyta tvarka neperregistravo. Automobilio registracijos dokumentai yra G. K. vardu. 

ATPK 1302 str., 123 str. 5 d., pažeidimų faktą ir V. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. 1. 1, 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. K. nustatytas 2,25 promilės neblaivumas (b. 1. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2015-06-11 (b. 1. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. 1. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. 1. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. 1. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. K. administracine tvarka baustas ir turi galiojančių nuobaudų (b. 1. 13-17).

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 3 d. ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog V. K. 2015-02-27 Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Nutarimas yra įsiteisėjęs, todėl V. K. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., 123 str. 5 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad asmuo dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jam nustatytas net 2.25 promilės neblaivumas, kuris yra artimas sunkaus girtumo ribai. Automobilį vairavo tokiu metu ir tokioje vietoje, kur eismas yra itin intensyvus ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nebuvo apgadintas kitiems asmenis priklausantis turtas, ar sutrikdyta eismo dalyvių sveikata. Be to, šį pažeidimą padarė neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Vos prieš du mėnesius iki šių pažeidimų padarymo, t.y. 2015 m. vasario 27 d., jam buvo paskirta administracinė nuobauda, už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tačiau jis ir vėl ryžosi vairuoti būdamas neblaivus. Praeityje asmuo taip pat yra ne kartą baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keletas iš jų buvo šiukštūs. Už Kelių eismo taisyklių pažeidimus V. K. teisės vairuoti transporto priemones buvo netekęs net 88 mėnesiams. Be to paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Šios aplinkybės ypatingai neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, rodo jo neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių paisymą, jo nepateisinamą abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui, taip pat ir tai, kad ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, mano, kad griežčiausia administracinė nuobauda-administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, bus adekvati ir proporcinga nuobauda V. K. padarytam pažeidimui ir leis pasiekti ATPK 20 str. numatytus nuobaudos tikslus – nubausti pažeidėją ir auklėti jį, kad jis nedarytų teisės pažeidimų. ATPK 29 str. numatytų pagrindų, dėl kurių administracinis areštas būtų negalimas, byloje nėra.   

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 29 str., 30 str., 31 str., 123 str. 5 d., 1302 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė :

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., 123 str. 5 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                           Darius Urbonas