Civilinė byla Nr. e2S-841-779/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06332-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. birželio 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (pareiškėjo) UAB „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. K., antstolis R. K., antstolis V. M., antstolis G. J., UAB „Interbesta“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „EDS INVEST“, UAB „LITESKO“ filialas „Druskininkų šiluma“, AB „KLAIPĖDOS VANDUO“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, ir
n u s t at ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas UAB „Emilė“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio D. K. 2020 m. vasario 11 d. patvarkymą Nr. S-20-174-3065 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142.
2. Pareiškėjas nurodė, kad patvarkymu buvo pažeista išieškojimo iš hipotekos sandoriu įkeisto turto pardavimo iš varžytynių eilė. Pareiškėjo turtas gali būti parduotas tik tada, kai bus realizuotas prieš tai nurodytas kitiems savininkams, įkeitusiems savo turtą, priklausantis turtas ir tik tuo atveju, jeigu kito turto realizavimo nepakaks skolai pagal paskolos sutartį padengti. Be to, patvarkymu turtas realizuojamas už nepagrįstai mažą kainą. Patvarkymu paskelbtose varžytynėse parduodamo turto vertė ženkliai viršija skolos vertę.
3. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame teismo prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame teismo prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti pareiškėjui baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, paskyrė pareiškėjui UAB „Emilė“ 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
6. Teismas nurodė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto ir antstolio 2020-01-20 patvarkymu įkainoto turto (11 vnt.) bendra rinkos vertė yra 810 800 Eur (UAB „Negrita“ 2020-01-08 ekspertizės aktas Nr. 20-01-08A), o paskesnėje eilėje esančio pareiškėjo turto (1 vnt.) – 2 200 000 Eur (UAB „Negrita“ 2019-12-31 ekspertizės aktas Nr. 19-12-31A). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomojoje byloje suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ naudai išieškoma skolos suma sudaro daugiau kaip 1,658 mln. Eur. Taigi, vien tik UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeistų 810 800 Eur vertės 11 butų nepakakę 1,658 mln. Eur skolai išieškoti. Kadangi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 11 butų (810 800 Eur vertės) realizavimo nepakanka visai skolai padengti, teismas padarė išvadą, kad antstolis vienu metu vykdomojoje byloje pagrįstai realizuoja taip pat pareiškėjui priklausantį įkeistą turtą. Tokiu būdu nėra pažeidžiamos jokios nuostatos, o įgyvendinama CK 4.194 str. 2 d.
7. Teismas vertino, kad pareiškėjui priklausantis turtas vykdymo procese yra įkainotas laikantis turto įkainojimo procedūras reglamentuojančių teisės aktų nuostatų (CPK 681-682 str.). Pareiškėjo turtas vykdymo proceso metu buvo įvertintas UAB „Negrita“ 2019-12-31 ekspertizės aktu Nr. 19-12-31A. Ši ekspertizės išvada, atitinka visus jai keliamus reikalavimus, joje yra visi ekspertizės aktui reikalingi duomenys, visos dalys, pateikti eksperto turto įvertinimui reikalingi išsamūs paaiškinimai, nurodyti objektyvūs duomenys, remiantis kuriais padarytos išvados.
8. Teismas sprendė, kad pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą nėra ir pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstą.
9. Teismas nurodė, kad pareiškėjas UAB „Emilė“ akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, pareiškėjo teikiamų skundų kiekis yra didelis, o prašymai dažnai dubliuojasi, teikiami pakarotinai analogiškais pagrindais. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. e2YT-47160-545/2016, 2YT-37134-1064/2017, e2YT-15958-235/2018, 2YT-36667-631/2018, e2VP-41284-465/2019 konstatuota, jog UAB „Emilė“ piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
10. Teismas nurodė, kad įžvelgiamas pakartotinis pareiškėjo piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, trukdymas antstoliui per kuo įmanoma trumpesnį terminą įvykdyti išieškojimą, taip pažeidžiant ir išieškotojo interesus. Dėl minėtų priežasčių UAB „Emilė“ skyrė baudą. Įvertinęs pakartotinį pareiškėjo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, dideles vykdomosiose bylose išieškomas sumas, bei tai, jog pareiškėjui bauda skiriama ne pirmą kartą, teismas nutarė, jog UAB „Emilė“ turi būti paskirta vienkartinė 5 000 Eur dydžio bauda.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį ir patenkinti visus pareiškėjo skundo prašymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Teismas netinkamai aiškino CK 4.183 str. 3 d. nuostatas – iš pareiškėjo turto negali būti išieškoma iki tol, kol nebuvo išieškota iš pirmiau išieškojimo eilėje esančio turto. Visų pirma privalo būti realizuojamas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeistas turtas. Tuo tarpu pareiškėjo turto realizavimo eilė yra dvylikta. Taigi, vykdant vykdomąsias bylas visų pirma turi būti išieškoma iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto ir, nepakakus šio turto – dvyliktąja eile galėjo būti išieškoma iš pareiškėjo įkeisto Turto. Antstolis, ignoruodamas Hipotekos sandoryje nustatytą išieškojimo iš turto eiliškumą, nusprendė išieškojimą vykdyti ne iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto, tačiau iš pareiškėjo turto.
10.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad vykdomosiose bylose apskritai buvo neužtikrintas sąžiningas ir objektyvus turto įvertinimo procesas. Pareiškėjo kartu su skundu pateiktas alternatyvus vertinimas, be kita ko, turėjo patvirtinti, kad vykdomosiose bylose turto vertės nustatymo procesas, net ir atsižvelgiant į tai, kad vertinimą atliko turto vertintojas Ekspertizės aktu, kelia rimtų abejonių dėl turto vertės nustatymo objektyvumo.
10.3. Pareiškėjas naudojosi įstatymo jam suteikta teise pagal paskirtį – pareiškėjas skundą pateikė aiškiai manydamas, kad vykdomojoje byloje antstolis nepagrįstai vykdo išieškojimą iš būtent pareiškėjo turto, taip pažeisdamas išieškojimo iš turto eiliškumą, o taip pat galimai realizuodamas turtą už kainą, kuri yra ženkliai žemesnė nei turto vertė. Taigi, pareiškėjas savo skundu nesiekė kaip nors piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ir įgyvendino savo konstitucinę teisę į nuosavybę gynybą teismo būdu.
2. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai atmetė pareiškėjos UAB „Emilė“ skundą.
11.2. Vien per 2020 metų tris mėnesius pareiškėjas jau pateikė keturis skundus dėl antstolio veiksmų ir šešis prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, visi prašymai buvo atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. e2YT-47160-545/2016, 2YT-37134-1064/2017, e2YT-15958-235/2018, 2YT36667-631/2018, e2VP-41284-465/2019 konstatuota, jog UAB „Emilė“ piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Šiuo metu iškelta dar viena civilinė byla pagal pareiškėjų UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio D. K. veiksmų civilinėje byloje Nr. E2YT-13429-599/2020. Taigi, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu, jog teismas nepagrįstai paskyrė pareiškėjai baudą remiantis CPK 95 str.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest” pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad ginčijama nutartimi teismas netinkamai aiškino CK 4.183 str. 3 d. nuostatas – neva išieškojimas iš pareiškėjo įkeisto turto negali būti atliekamas iki tol, kol nėra išieškota iš pirmiau išieškojimo eilėje esančio UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto turto. Kadangi pagal vykdomosios bylos medžiagą yra objektyviai nustatyta, kad vien tik UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeistų 0,8108 mln. Eur vertės 11 butų tikrai nepakaks 1,658 mln. Eur skolai išieškoti, pareiškėjo apskųstu antstolio 2020 m. vasario 11 d. patvarkymu pagrįstai pripažinta, kad yra neišvengiamas išieškojimas iš pareiškėjui priklausančio turto adresu Ateities g. 10, Vilnius, bei pagrįstai paskelbtos šio turto varžytynės.
12.2. Pareiškėjas viso proceso metu sąmoningai klaidino teismą (iš esmės siekdamas tik kuo ilgesnį laiko tarpą vilkinti pareiškėjo įkeisto turto išvaržymo procesą), nurodydamas, kad pareiškėjui priklausantis turtas realizuojamas už pernelyg mažą kainą. Pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, taip pat ir atskirojo skundo argumentai, nurodyti aukščiau, buvo grindžiami į bylą paties pareiškėjo užsakymu UAB „Cre pro“ atlikta ir pateikta konsultacine išvada (kuri beje surašyta po antstolio skundžiamo patvarkymo priėmimo, ir kuri tikrai negali retrospektyviai pagrįsti antstolio veiksmų neteisėtumo), kuri neatitinka objektyviam įrodymui keliamų reikalavimų. Pareiškėjas sąmoningai klaidina teismą, nurodydamas, kad į bylą pateikė UAB „Cre pro“ parengtą turto vertinimo ataskaitą, nors pateikė tik informacinio pobūdžio dokumentą, kuris vadinasi „Konsultacija apie galimą rinkos kainą 20/02-11Kl“, ir kuris neatitinka turto vertinimo ataskaitai keliamų reikalavimų, numatytų Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme, ir kartu neatitinka objektyviam įrodymui keliamų reikalavimų.
12.3. Pareiškėjas pagrįstai ir teisingai pripažintas piktnaudžiaujančiu procesu, o už sistemingą piktnaudžiavimą pareiškėjui pagrįstai skirta bauda.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
5. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, apelianto 2020-06-10 pateikti rašytiniai paaiškinimai nepriimami.
6. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
7. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis D. K. 2018-01-02 patvarkymu reg. Nr. S-18-174-49 priėmė vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. 2016-06-29 atliktas vykdomąjį įrašą Nr. 5546 (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141). 2018-01-02 patvarkymu reg. Nr. S-18-174-46 antstolis priėmė vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. 2016-06-29 atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 5548 (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03142).
8. Antstolio 2019-09-27 patvarkymu reg. Nr. S-19-174-13922, nuspręsta nukreipti išieškojimą pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. 2016-06-29 atliktus vykdomuosius įrašus Nr. 5546 ir 5548 į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančius butus su bendro naudojimo patalpomis, esančius adresu Vilkpėdės g. 2A-1, Vilkpėdės g. 2A-7, Vilkpėdės g. 2A-8, Vilkpėdės g. 2A-9, Vilkpėdės g. 2A-10, Vilkpėdės g. 2A-11, Vilkpėdės g. 2A-12, Vilkpėdės g. 2A-13, Vilkpėdės g. 2A-14, Vilkpėdės g. 2A-17 ir Vilkpėdės g. 2A-19, Vilniuje, o taip pat į pareiškėjui UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausantį gamybinį pastatą su vaistinės patalpomis, kurio unikalus Nr. 1099-0031-2170, ir nuomos teisę į valstybinės žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 0.6634 ha, unikalus Nr. 4400-2744-1201, adresu Ateities g. 10, Vilnius; skirti šiam turtui rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kurią pavesti atlikti UAB „Negrita”, JAR kodas 121968389, buveinės adresas Trakų g. 16-13, Vilnius.
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-41284-465/2019 netenkintas pareiškėjo UAB „Emilė“ 2019-11-14 pareiškimas dėl eksperto nušalinimo ir už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėjui skirta 700 Eur bauda. Vilniaus apygardos teismo 2020-01-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-228-619/2020 netenkintas UAB „Emilė“ atskirasis skundas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-41284-465/2019 palikta nepakeista.
10. Antstolio 2019-09-27 patvarkymu reg. Nr. S-19-174-13922 vykdymo procese paskirta ekspertinė įstaiga UAB „Negrita“ 2020-01-09 atliko pareiškėjo 2019-09-26 turto arešto aktu reg. Nr. S-19-174-13915 areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę bei parengė ekspertizės aktą Nr. 19-12-31A. Antstolio 2019-09-27 patvarkymu reg. Nr. S-19-174-13922 vykdymo procese paskirta ekspertinė įstaiga UAB „Negrita“ 2020-01-08 atliko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019-09-26 turto arešto aktu reg. Nr. S-19-174-13915 areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę bei parengė ekspertizės aktą Nr. 20-01-08A.
11. Antstolio 2020-01-20 patvarkymu reg. Nr. S-20-174-1293 nuspręsta vadovautis aukščiau nurodytais ekspertizės aktais ir aptariamą areštuotą turtą įkainoti eksperto nustatyta turto verte.
12. 2020-02-11 priimtas antstolio patvarkymas reg. Nr. S-20-174-3065, kuriuo paskelbtos pareiškėjo turto – gamybinio pastato su vaistinės patalpomis, unikalus Nr. 1099-0031-2170, esantį Ateities g. 10, Vilniuje, pirmosios varžytynes, nustatant, kad pradinė šio turto pardavimo kaina – 1 760 000 Eur.
13. Prie antstolio D. K. vykdomo išieškojimo iš pareiškėjo turto prisijungė antstolis G. J. (v.b. Nr. 0091/17/00481; III-ios eilės išieškotojas AB „KLAIPĖDOS VANDUO“ – 2020-02-12 patvarkymas reg. Nr. S-20-91-3021), antstolis V. M. (v.b. Nr. 0013/17/01341, 0013/19/00590; III-ios eilės išieškotojas Vilniaus miesto savivaldybės administracija – 2020-02-12 patvarkymas reg. Nr. S-20-13-1798) ir antstolis R. K. (v.b. Nr. 0055/18/01124; III-ios eilės išieškotojas UAB „LITESKO“ filialas „Druskininkų šiluma“ – 2020-02-13 patvarkymas reg. Nr. S-20-55-2841) (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 368-375).
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, nurodydamas, kad teismas neįvertino, jog pareiškėjo turtą antstolis įkainojo netinkamai, be pagrindo nusprendė pardavinėti pareiškėjo turtą, nors šis pagal eiliškumą turėjo būti pardavinėjamas dvylikta eile.
Dėl antstolio veiksmų nustatant pareiškėjo turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kainą
15. Pareiškėjas teigia, kad antstolis nepagrįstai vadovavosi UAB „Negrita“ 2020-01-09 ekspertizės aktu Nr. 19-12-31A priimdamas skundžiamą patvarkymą, nes jo užsakymu UAB „CRE Pro“ parengtoje turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad aukščiau nurodytas turtas vertas 2 681 000 Eur, kai tuo tarpu UAB „Negrita“ turtą įvertino 2 200 000 Eur suma.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dokumentas, kuriuo remiasi pareiškėjas: UAB „Cre Pro“ 2020-02-18 Konsultacija apie galimą rinkos kainą Nr. 20/02-11KI buvo parengta ne materialaus suinteresuotumo vykdomosios bylos rezultatu neturinčio asmens, tačiau tokį suinteresuotumą turinčios vykdomosios bylos šalies – pareiškėjo, užsakymu. Šioje konsultacijoje nurodoma, kad šis dokumentas neatitinka nustatytų turto vertinimo dokumentų turinio ir formos, nėra turto vertinimo dokumentas, o yra tik informacinio konsultacinio pobūdžio dokumentas, skirtas užsakovui; faktiška turto kaina gali skirtis nuo apskaičiuotosios priklausomai nuo rinkos sąlygų, kitų kainai reikšmingų veiksnių. Nėra duomenų ir apie tai, kad turto kaina būtų nustatyta apžiūrėjus turtą faktiškai, įvertinus jo visas individualias savybes ir ypatumus.
17. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad aptartame UAB „Cre Pro“ parengtame dokumente nurodyta pareiškėjo turto rinkos vertė neatspindi realios šiuo metu egzistuojančios pareiškėjo įkeisto turto rinkos vertės, turto rinkos vertė nustatyta tik informaciniu, tačiau ne turto pardavimo tikslu, o pažymose nurodyta informacija negali būti laikoma turto vertinimu Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo prasme.
18. Be to, UAB „Negrita“ 2020-01-09 Ekspertizės aktas Nr. 19-12-31A yra akivaizdžiai išsamesnis nei pareiškėjo užsakymu UAB „Cre Pro“ surašyta konsultacija, jame nustatytos aplinkybės ir pasirinktas turto vertinimo būdas yra motyvuoti, jis parengtas aprašant bei įvertinant individualias turto savybes, pagrindžiant turto rinkos vertės apskaičiavimo metu gautą sumą, vadovaujantis turto vertinimą reglamentuojančiais aktais. Turto vertintojui UAB „Negrita“ atliekant ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, turto rinkos vertę nustatinėjo savo srities profesionalas, turintis specialiųjų žinių ir atitinkamą kvalifikaciją, laikydamasis turto vertinimo principų (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 5, 8-9 str.) kitų turto vertinimą reglamentuojančių teisės aktų bei metodikų reikalavimų, pagrįsdamas turto vertinimo metodo pasirinkimą (Ekspertizės akto 4, 7-8 lape nurodomas išsamus teisės aktų, bei kitų šaltinių, kuriais buvo vadovautasi atliekant pareiškėjo turto vertinimą, sąrašas, pagrįstas turto vertinimo metodo pasirinkimas).
19. Remiantis išdėstytu, vien pareiškėjo pateiktoje konsultacijoje nurodyta pareiškėjo įkeisto turto rinkos vertės neleidžia daryti išvados, kad UAB „Negrita“ 2020-01-09 Ekspertizės akte Nr. 19-12-31A nurodyta pareiškėjo įkeisto turto kaina nustatyta netinkamai ir antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą ekspertizės metu nustatyta turto rinkos vertę vadovavosi nepagrįstai. Pareiškėjas nepateikė į bylą patikimų įrodymų, leidžiančių suabejoti 2020-01-09 Ekspertizės akte Nr. 19-12-31A nustatytos pareiškėjo įkeisto turto vertės pagrįstumu bei tikslumu (CPK 178 str.).
20. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą ir vadovaudamasis ekspertizės metu nustatyta turto rinkos verte, neatliko neteisėtų veiksmų pareiškėjo atžvilgiu.
Dėl turto pardavimo eiliškumo laikymosi
21. Pareiškėjo manymu, pareiškėjo turtas gali būti parduotas tik tada, kai bus realizuotas prieš tai nurodytas kitiems savininkams, įkeitusiems savo turtą, priklausantis turtas ir tik tuo atveju, jeigu kito turto realizavimo nepakaks skolai pagal paskolos sutartį padengti.
22. CK 4.183 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendroji hipoteka – kelių atskiriems savininkams priklausančių nekilnojamųjų daiktų įkeitimas norint apsaugoti vieną skolinį įsipareigojimą. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, bendrosios hipotekos sutartyje turi būti nurodyta įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilė.
23. Nagrinėjamu atveju hipotekos sandorio, kurio pagrindu vėliau buvo išduotas vykdomasis įrašas ir pradėtas išieškojimas pareiškėjo atžvilgiu, 9 punkte buvo įtvirtinta, kad aukščiau aptartas pareiškėjo turtas parduodamas 12 eile.
24. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto ir antstolio 2020-01-20 patvarkymu įkainoto turto (11 vnt.) bendra rinkos vertė yra 810 800 Eur (UAB „Negrita“ 2020-01-08 ekspertizės aktas Nr. 20-01-08A), o vėlesnėje eilėje esančio pareiškėjo turto (1 vnt.) – 2 200 000 Eur (UAB „Negrita“ 2019-12-31 ekspertizės aktas Nr. 19-12-31A). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomojoje byloje suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST naudai išieškoma skolos suma sudaro 1 658 000 Eur. Taigi, vien tik UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeistų vienuolikos 810 800 Eur vertės nekilnojamojo turto objektų, akivaizdu, butų nepakakę pareiškėjo 1 658 000 Eur dydžio skolai išieškoti.
25. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., 3 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant tokiai situacijai, kai ankstesne eile iš varžytynių parduotinų turto objektų vertės nepakako skolai išieškoti, antstolis pagrįstai, siekdamas efektyvaus ir operatyvaus skolos išieškojimo proceso, pradėjo sekančio eilėje nurodyto objekto pardavimo iš varžytynių procedūrą.
26. Pažymėtina ir tai, kad prie antstolio D. K. vykdomo išieškojimo iš UAB pareiškėjo prisijungė antstolis G. J. (v.b. Nr. 0091/17/00481; III-ios eilės išieškotojas AB „KLAIPĖDOS VANDUO“ – 2020-02-12 patvarkymas reg. Nr. S-20-91-3021), antstolis V. M. (v.b. Nr. 0013/17/01341, 0013/19/00590; III-ios eilės išieškotojas Vilniaus miesto savivaldybės administracija – 2020-02-12 patvarkymas reg. Nr. S-20-13-1798) ir antstolis R. K. (v.b. Nr. 0055/18/01124; III-ios eilės išieškotojas UAB „LITESKO“ filialas „Druskininkų šiluma“ – 2020-02-13 patvarkymas reg. Nr. S-20-55-2841).
27. Prisijungimas prie išieškojimo yra veiksmas, kuriuo antstolis prisijungia prie išieškojimo, vykdomo kito antstolio, iš to paties skolininko turto (CPK 759 str. 1 d.), taigi, šiuo atveju iš aptarto pareiškėjo turto bus vykdomas išieškojimas ne tik minėtoje antstolio D. K. vykdomojoje byloje, tačiau ir aukščiau nurodytose kitų antstolių vykdomosiose bylose, dėl ko skolų suma, kuri turės būtų apmokėta iš aptarto pareiškėjo turto, dar padidėjo.
28. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė šias bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir neatliko neteisėtų veiksmų pareiškėjo atžvilgiu.
Dėl piktnaudžiavimo teise
29. Pirmosios instancijos eismas už piktnaudžiavimą teise skyrė pareiškėjui 5 000 Eur baudą, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas UAB „Emilė“ akivaizdžiai pareiškėjo teikiamų skundų kiekis yra didelis, o prašymai dažnai dubliuojasi, teikiami pakarotinai analogiškais pagrindais; vien per 2020 metų tris mėnesius pareiškėjas jau pateikė keturis skundus dėl antstolio veiksmų ir šešis prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, visi prašymai buvo atmesti; Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. e2YT-47160-545/2016, 2YT-37134-1064/2017, e2YT-15958-235/2018, 2YT-36667-631/2018, e2VP-41284-465/2019 konstatuota, jog UAB „Emilė“ piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
30. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodė, kad jis skundu nesiekė piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ir įgyvendino savo konstitucinę teisę į nuosavybės gynybą teismo būdu.
31. Vadovaujantis CPK 95 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
32. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2019 m. iki šiol jau yra pateikęs 8 skundus dėl antstolio veiksmų ir tiek pat prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, siekdamas sustabdyti jo atžvilgiu atliekamus išieškojimo veiksmus.
33. Įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. e2YT-47160-545/2016, 2YT-37134-1064/2017, e2YT-15958-235/2018, 2YT-36667-631/2018, e2VP-41284-465/2019 konstatuotas pareiškėjo piktnaudžiavimas teise, skirta 700 Eur bauda.
34. Pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kodėl jo elgesys nuolatos teikiant skundus dėl antstolio veiksmų, prašant stabdyti vykdymo veiksmus, tokiu būdu sudarant kliūtis efektyviam ir operatyviam išieškojimo procesui, neturėtų būti pripažintas piktnaudžiavimu teise. Iš prašymo matyti, kad pareiškėjas supranta savo veiksmų pasekmes, tačiau nuolat teikia skundus dėl antstolio veiksmų ir prašo teismo stabdyti išieškojimo veiksmus. Svarbių priežasčių, kodėl jam paskirta bauda turėtų būti panaikinta ar sumažinta, nenurodė (CPK 178 str.).
35. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tokiais veiksmais antstoliui trukdoma per kuo įmanoma trumpesnį terminą įvykdyti išieškojimą, taip pažeidžiant ir išieškotojo interesus. Įvertinus pakartotinį pareiškėjo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, dideles vykdomosiose bylose išieškomas sumas, bei tai, jog pareiškėjui bauda skiriama ne pirmą kartą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pagrįstas pareiškėjui skirtinos baudos dydis už pakartotinį piktnaudžiavimą teise sudaro 2 000 Eur, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl pareiškėjui skirtos baudos dydžio (kuria paskirta 5 000 Eur bauda) keistina, nustatant, kad pareiškėjui skirtina 2 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą teise.
36. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties dalis dėl baudos pareiškėjui UAB „Emilė“ paskyrimo keistina, nurodant, kad pareiškėjui skirtina 2 000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties dalį dėl baudos pareiškėjui UAB „Emilė“ paskyrimo, nurodant, kad pareiškėjui skirtina 2 000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėja Inga Staknienė