Civilinė byla Nr. e2-706-661/17

Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00701-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 2.6.1.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,

sekretoriaujant Martai Dundzytei,

dalyvaujant ieškovo N. M. atstovui advokatui G. B.,

atsakovo UAB Medicinos bankas atstovui R. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. M. ieškinį atsakovui UAB Medicinos bankas, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: Žemės ūkio paskolų garantijų fondas, UAB, notarė J. Š., Robertas Antstolis Vasiliauskas (antstolis), dėl vienašališko sutarties nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovas kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu prašydamas; 1) pripažinti atsakovo UAB Medicinos Bankas vienašalį 2007 m. rugsėjo mėn. 06 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_45297 nutraukimą neteisėtu bei įpareigoti UAB Medicinos Bankas vykdyti Kredito sutartį; 2) pripažinti negaliojančia 2009 11 19 Trišalę sutartį tarp UAB Medicinos Bankas, N. M., ir dėl bankroto išregistruotos UAB Largija nuo jos sudarymo momento, kaip prieštaraujančia CK 1.91 str., arba kitais pagrindais; 3) pripažinti negaliojančiais papildomus susitarimus prie Kredito sutarties Nr. 4, 5, 6, 7 dalyje dėl N. M. priskaičiuoto nepagrįsto 130 000 Eur įsiskolinimo, nuo jos sudarymo momento kaip prieštaraujančius CK 1.91 str., arba kitais pagrindais bei pripažinti negaliojančiu 2016-04-22 vykdomąjį raštą Nr. JŠ-4676 ir vykdomąjį raštą JŠ-4679; 4) priteisti iš UAB Medicinos Bankas, turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad 2006 12 06 Nacionalinė mokėjimo agentūra prie žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) ir ūkininkas N. M. sudarė Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos srities „kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ paramos sutartį Nr. BPD 2004 – EZUOGF – 4.4.5-03-05/0/0038 (toliau – Paramos sutartis).
3. Pagal šią sutartį, ūkininkas N. M., kaip projekto “Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime“ Nr. BPD 2004 – EZUOGF – 4.4.5-03-05/0/0038 (toliau – Projektas) vykdytojas, įsipareigojo įgyvendinti projektą, nepažeisdamas paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir LR teisės aktų reikalavimų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu. NMA įsipareigojo vykdyti projekto įgyvendinimo priežiūrą, įvertinti N. M. pateiktos mokėjimo prašymus, ir, jei su mokėjimo prašymais pateikti dokumentai ir duomenys atitinka visus reikalavimus, yra išmokama parama Projekto vystymui – verslui skatinti.
4. Iš VĮ Registrų Centras nekilnojamojo turto išrašų matyti, kad su Projektu susiję statybos darbai N. M. lėšomis buvo pradėti vykdyti dar 2005 m. – t.y., Nikronių kaime esantys poilsio namai (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pradėti statyti dar 2005 m., o šalia esantys nuotekų šalinimo tinklai, artezinis gręžinys pradėtas įrenginėti 2007 m., t.y., N. M. laikantis NMA nustatytos tvarkos (kvietimo pateikti pasiūlymus 9.4 p.). nustatytas sąlygas, teikti Žemės ūkio ministerijai paraiškas dėl lėšų pervedimo Pareiškėjui (N. M.) tuo N. M. už suteiktą kreditą pagal Kredito sutartį pilnai įgyvendinant pirmojo etapo Projekto darbus.
5. Žemės sklypas, ant kurio buvo numatytas įgyvendinti Projektas, N. M. ir N. M. buvo įgytas dar 2001 10 12 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 1-4076 ir 2003 11 19 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-4229, o jo vertė su esančiais priklausiniais, dar prieš N. M., laiduojant UAB KIM Service, II Auksinis drakonas, N. M. ir N. M. sudarant su UAB „Medicinos bankas“ (toliau – Bankas) 2007-09-06 sudarant Kredito sutartį Nr. LOAN_45207 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, toliau – Kredito sutartis), pagal pateikiamus duomenis – hipotekos lakštus, buvusi: Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 55 000 Lt (atitinka 15929,10 Eur); Pastatas (poilsio namas), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 87 000 Lt (atitinka 25 196,94 Eur); Pastatas (poilsio namas), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 72 000 Lt (atitinka 20 852,64 Eur); Pastatas (poilsio namas), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 86 000 Lt (atitinka 24907,32 Eur). Viso Projekto vertė (N. M. investuotų lėšų suma) iki Kredito sutarties sudarymo – 300 000 Lt (atitinka 86 886 Eur).
6. NMA 2009 06 26 raštu nusprendė nutraukti 2006 12 06 Paramos sutartį. Tačiau 2014 08 12 LVAT nutartimi Civ. b. Nr. A756-916/2014 ji buvo atnaujinta.
7. 2009 m. Papildomu susitarimu Nr. 4 Bankas suteikė papildomą 272 555 Eur tikslinį kreditą baigiamiesiems Projekto darbams, už kurį 60 proc. suma garantavo UAB “Žemės ūkio paskolų garantijos fondas“, susitarimo 2.7.6 p., ir, pasinaudodamas savo dominuojančia padėtimi N. M. atžvilgiu privertė N. M. pasirašyti trišalę sutartį (toliau – Trišalė sutartis) su UAB  „Largija“ (toliau – rangovas arba BUAB „Largija“), kuri šiuo metu yra jau bankrutavusi ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. BUAB „Largija“ baigiamųjų darbų taip ir neatliko, o jai sumokėta 272 555 Eur,. O šią sumą Bankas N. M. įtraukė į pagrindinę skolą.
8. Kredito sutartis sudaryta 2006-12-06 Paramos sutarties Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-03-05/0/0038 pagrindu, pagal kurią N. M. kartu su Banku įsipareigojo įgyvendinti Projektą, ką patvirtina ir pati Kredito paskirtis – Projekto įgyvendinimas, turizmo komplekso statyba ir įrengimas (Kredito Sutarties 2.3 p.), o papildomu susitarimu Nr. 4 dar ši suma padidinta baigiamiesiems Projekto darbams, kuriuos atlikus pagal Paramos sutartį turėjusi būti išmokėta antra paramos dalis – iki 329 071,00 Lt šioms Projekto vykdytojo investicijoms (išlaidoms, sąnaudoms) kompensuoti (3.1.2 p.):
9. Kredito sutartis su Banku buvo pasirašyta jau po Paramos sutarties sudarymo, atitinkamai, Bankas žinojo apie vystomą Projektą, dėl ko ir suteikė N. M. tikslinį kreditą, skirtą Projekto įgyvendinimui. Antroji Paramos dalis (329 071, 00 Lt) dėl Banko kaltės nėra išmokėta, dėl ko Projektas iki šios dienos nėra baigtas.
10. Projekto užbaigimo darbams  Bankas inicijavo tiek trišalės statybų darbų patikros paslaugų sutarties sudarymą, tiek Bankui primygtinai reikalaujant Ieškovą sudaryti trišalę rangos sutartį. Banko žodžiais tariant, su neva patikima įmone BUAB  „Largija“. N. M. apie BUAB Largija nieko nežinojo, domėjosi kitų įmonių, baigiamuosius darbus galinčių atlikti daugmaž už tą pačią kainą, pasiūlymais, tačiau Bankas, įspėdamas N. M., jog galintis bet kada nutraukti Kredito sutartį (dėstoma žemiau), būdamas stipresnėje ekonominėje padėtyje, privertė N. M. sudaryti Trišalę sutartį (kaip neatsiejamą Kredito sutarties 2009 10 08 Papildomo susitarimo Nr. 4 dalį). 2009-11-19 Trišalę sutartį sudarė Bankas, N. M. ir BUAB „Largija“. Trišalė sutartis buvo sudaryta veikiant Banko, kaip ekonomiškai stipresnės šalies prieš N. M., spaudimui, Bankui motyvuojant neva tai būtinybę dėl baigiamųjų darbų sutartį sudaryti būtent su BUAB „Largija“. Susiklosčius tokiomis aplinkybėmis, Banko spaudimo veikiamas Ieškovas neturėjo kitos išeities, kaip tik pasirašyti Trišalę sutartį dėl rangos darbų su Banko primygtinai siūloma įmone – UAB „Largija“. N. M. neturėjęs kitos išeities, kaip tik pasirašyti Trišalę sutartį – jos nepasirašius, Bankas N. M. įspėjo nutrauksiantis Kredito sutartį ir pareikalausiantis grąžinti 637 000 Eur kreditą, palūkanas dar Projektui nesant įgyvendintam ir negavus visos paramos sumos iš NMA pagal Paramos sutartį – dominuojančioje pozicijoje esantis Bankas tokią teisę neva turintis pagal Kredito sutarties nuostatas. Iš Kredito sutarties matyti, jog Bankas, kaip stipresnioji sutarties šalis, Kredito sutartyje nėra aptaręs, jog Kreditas bus pradėtas grąžinti tik pabaigus Projektą – tokios derybos vyko tik žodžiu. O teisė nutraukti sutartį buvo įtvirtinta Kredito sutarties 7.5 p., kuria, kaip patvirtina bylos duomenys, Bankas pasinaudojo 2006 m. vasario 9 d.
11. Atsakovas UAB „Medicinos bankas“  pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Bankas nurodė:
12. Banko ir Skolininko (ieškovo) sudaryta Kredito sutartimi Skolininkas įsipareigojo iš Banko gautas kredito lėšas panaudoti pagal Kredito sutartyje nurodytą tikslinę paskirtį bei tinkamai vykdyti finansines prievoles Bankui, t. y. laiku pagal sutartą kredito grąžinimo grafiką atlikti dalinius kredito grąžinimo mokėjimus, ir kiekvieną mėnesį mokėti palūkanas už gautą kredito sumą (Kredito sutarties punktai Nr. 1.1,2.6., 6.2).
13. CK 6.59 str. nustatytas imperatyvus draudimas vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Ieškovas nepateikė į bylą įrodymų apie tai, kad jis būtų sudaręs su Banku susitarimą dėl šių Kredito sutarties sąlygų negaliojimo. Bankui nežinoma apie tokį susitarimą. Nesant Banko ir Skolininko susitarimo dėl Kredito sutartyje sulygtų Skolininko įsipareigojimų vykdymo tvarkos ir terminų pakeitimų, Skolininko teiginiai apie kitokias negu Kredito sutartyje nurodytas sąlygas laikytinas vienašališku Skolininko atsisakymu vykdyti prievolę ir bandymu vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Tokie vienašališki Skolininko veiksmai yra neteisėtas ir neturi galios Kredito sutarties sąlygų galiojimui.
14. Galiojant Banko ir Skolininko sudarytai Kredito sutarčiai 2015 07 15 pasibaigė prie Kredito sutarties Banko ir Skolininko 2014 10 15 sudarytu Papildomu susitarimu Nr. 10 Skolininkui suteiktas paskutinysis kredito grąžinimo prievolės vykdymo atidėjimo terminas. Vadovaujantis šio susitarimu pakeistu kredito grąžinimo grafiku nuo 2015 07 16 atsirado Skolininko pareiga kiekvieną mėnesį grąžinti Bankui 5 000 EUR kredito dalį.
15. Ieškovas tinkamai nevykdė šių pareigų. Bankas 2015 08 13, 2015 10 08 ir 2016 01 06 raštais informavo Skolininką apie Kredito sutarties pažeidimus (2016 09 26 Atsiliepimo priedas Nr. 7). Kaip matyti iš pridėtų dokumentų Ieškovo pradelsta skola: 2015 08 13 buvo 5 291,99 EUR; 2015 10 08 - 16 231,87 EUR; o 2016 01 06 - 32 708,13 EUR. Procesiniuose dokumentuose Ieškovas neginčija, kad 2015 metais tinkamai nemokėjo Bankui Kredito sutartyje nurodytų einamųjų mokėjimų (kredito dalies ir einamųjų palūkanų).
16. Net ir gavęs minėtus Banko pranešimus Ieškovas nepašalino Kredito sutarties pažeidimų. 2016 02 09 dienai Ieškovas buvo pradelsęs pagal Kredito sutartį grąžinti 34 785,54 EUR kredito ir sumokėti 2 855,94 EUR palūkanų, kartu su mokėtinais delspinigiais bendra Ieškovo pradelsta skola pagal Kredito sutartį 2016 02 09 buvo 38 134,48 EUR (Priedas Nr. 1). Nuo 2015 07 16 prasidėjęs Kredito sutarties pažeidimas 2016 02 09 dienai tęsėsi daugiau negu 7 mėnesius iš eilės. Atsižvelgdamas į tai Bankas priėmė sprendimą ginti savo pažeidžiamas teises nutraukdamas Kredito sutartį ir pareikalaudamas kredito grąžinimo prieš terminą. Šis Banko sprendimas išreikštas 2016 02 09 pranešimu Ieškovui apie vienašališką Kredito sutarties nutraukimą nuo 2016 02 23 (2016 09 26 Atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 8).
17. Banko 2016 02 09 pranešimu Kredito sutartis nutraukta vadovaujantis Kredito sutarties 7.5 punkte nustatytu pagrindu, kuris suteikia Bankui teisę vienašališkai nutraukti Kredito sutartį, kai kredito gavėjas ilgiau kaip 60 dienų negrąžina kredito dalies ir (ar) nemoka palūkanų ir (ar) nemoka kitų pagal Kredito sutartį mokėtinų sumų. 
18. Kadangi Skolininkas nuo 2015 07 16 nevykdė esminių savo įsipareigojimų, Bankas pagrįstai ir teisėtai pasinaudojo savo teisių gynimo priemone nuo 2016 02 23 nutraukdamas Kredito sutartį (2016 09 26 Atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 8).
19. Prieš Kredito sutarties nutraukimą, Bankas, atsižvelgdamas į Ieškovo prašymą, 2015 07 21 Skolininkui pateikė Kredito sutarties pakeitimo projektą, kuris leistų išdėstyti Ieškovo įsipareigojimų vykdymą papildomu terminu (2016 09 26 Atsiliepimo priedas Nr. 6). Tačiau Skolininkas šia galimybe nepasinaudojo.
20. Skolininkas buvo tinkamai informuotas apie gręsianti ir atliktą Kredito sutarties nutraukimą (2016 09 26 Atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 7 - 8). Banko pranešimuose tiek apie gręsiantį Kredito sutarties nutraukimą, tiek apie Kredito sutarties nutraukimą aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti laiku neįvykdyti Skolininko įsipareigojimai sumokėti pradelstas įmokas bei išdėstytas suprantamas įspėjimas apie ketinimą svarstyti Kredito sutarties nutraukimą prieš terminą bei Kredito sutarties nutraukimą. Tačiau pats Skolininkas nesiėmė veiksmų, kad išvengtų Kredito sutarties nutraukimo.
21. Nors Ieškovas 2015 m. liepos mėnesį žadėjo, kad vykdys Kredito sutartį, kai gaus paramą iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, tačiau 2015 m. rudenį Ieškovo gauta daugiau negu 250 000 EUR viršijanti parama nebuvo panaudota Ieškovo pradelstos skolos Bankui dengimui.
22. Banką ir Ieškovą sieja tik kreditavimo santykiai pagal Kredito sutartį, o Ieškovą ir Paslaugų teikėją UAB Largija siejo tik atlygintinių paslaugų teisiniai santykiai pagal 2009 11 19 Statybų patikros sutartį.
23. Teismas 2017-02-23 protokoline nutartimi iš bylos pašalino UAB „KIM Servise“, IĮ „Auksinis drakonas“, A. L., A. B., I. B., R. A., D. A., L. M., L. M..

Ieškinys netenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

24. Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB Medicinos bankas (toliau tekste - „atsakovas“) 2007-09-06 kredito sutartimi Nr. LOAN_45297 (toliau tekste 2007-09-06 kredito sutartis Nr. LOAN_45297 su visais vėlesniais papildomais susitarimais - “kredito sutartis“, priedas Nr. 3) suteikė ieškovui N. M. 637 000 EUR dydžio kreditą. 2009-10-12 papildomu susitarimu Nr. 4 N. M. ir atsakovas susitarė dėl papildomo 272 555 EUR dydžio kredito išdavimo, numatant galutinį kredito grąžinimo terminą 2016-11-16. 2011-07-20 papildomu susitarimu Nr. 7 galutinis kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2019-10-16. Už paimtą kreditą N. M. įsipareigojo mokėti kredito sutartyje numatytas palūkanas (kredito sutarties 2.2 punktas), taip pat 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos (kredito sutarties 2.9 punktas, pakeistas 2011-07-20 papildomu susitarimu Nr. 7, ir kredito sutarties 6.4.2 punktas).
25. Už N. M. 2007-09-06 laidavimo sutartimi Nr. LS-F-07-65 (toliau tekste - „laidavimo sutartis“) laidavo atsakovė N. M. (priedas Nr. 4), 2009-10-12 laidavimo sutartimi Nr. LOAN_45297 laidavo atsakovas IĮ „Auksinis drakonas“ (priedas Nr. 5), 2011-07-20 laidavimo sutartimi Nr. LOAN_45297 laidavo atsakovas UAB „Kim servise“ (priedas Nr. 6), kurie įsipareigojo solidariai atsakyti atsakovui už ieškovą N. M. savo turtu tokia pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas N. M., jeigu N. M. neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal Kredito sutartį (laidavimo sutarčių 2.1 p., 3.1-3.3 p.).
26. Suteikto kredito grąžinimas taip pat buvo užtikrintas nekilnojamojo turto, nuosavybės teise priklausančio N. M. ir N. M., hipoteka pagal 2007-09-06 hipotekos lakštą (hipotekos identifikavimo kodas 01120070025090, priedas Nr. 7) ir hipoteka pagal 2007-11-12 hipotekos lakštą (hipotekos identifikavimo kodas 01120070032120, priedas Nr. 8).
27. Atsakovas vienašališkai nutraukė kredito sutartį 2016-02-23 (priedas Nr. 9), dėl to, jog ieškovas ją netinkamai vykdė ir pareikalavo ne vėliau kaip kredito sutarties nutraukimo dieną, grąžinti ieškovui visą skolą - negrąžintą kredito likutį, sumokėti iki nutraukimo dienos priskaičiuotas palūkanas, delspinigius ir kitas mokėtinas sumas, tačiau N. M. skolos ieškovui negrąžino.
28. Atsakovui  2016-02-25 raštu pareikalavus (priedas Nr. 10), prievolių už ieškovą N. M. neįvykdė ir tretieji asmenys N. M., UAB „Kim servise“, IĮ „Auksinis drakonas“.
29. Skola atsakovui  pagal kredito sutartį 2016-03-01 sudarė 1 108 904,26 EUR (priedas Nr. 11), iš kurios: 897 303,20 EUR yra negrąžintas kreditas; 201 821.47 EUR priskaičiuotos ir nesumokėtos palūkanos; 9 779.59 EUR priskaičiuoti ir nesumokėti delspinigiai.
30. Teismas, vertindamas įrodymus šioje byloje remiasi pridėta Vilniaus apygardos teismo civiline byla e2-512-661/2017, iš kurios buvo išskirta bylos dalis pagal N. M. ieškinį.

Teisiniai argumentai

Dėl vienašalio kredito sutarties nutraukimo

31. Ieškovas nesutinka, kad padarė esminį Kredito sutarties pažeidimą. Teismo vertinimu, Kredito sutarties nutraukimas atitiko CK 6.217 str. 2 d. išdėstytus esminio sutarties nutraukimo kriterijus. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, analizuojant CK 6.217 str. 2 d. įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, pirma, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimą. Trečia, sprendžiant ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas likti sutartinuose santykiuose yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis Nr. 3K-7-297/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015).
32. Pagal Kredito sutarties 6.3 punktą, ieškovas (skolininkas) prisiėmė riziką, kad suėjus kredito, palūkanų ar kitų mokėjimų terminui, Skolininko sąskaitoje bus pakankamai lėšų mokėjimams atlikti. Pagal Kredito sutarties 7.5 punktą, ieškovas (skolininkas) prisiėmė riziką, kad nevykdant Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ar paaiškėjus konkrečioms aplinkybėms, leidžiančioms manyti, kad Skolininkas neįvykdys prisiimtų įsipareigojimų, ar pablogėjus jo finansinei būklei, ar esant kitoms kredito sutartyse nurodytoms aplinkybėms, Bankas įgyja teisę nutraukti Kredito sutartį.
33. Bankas  motyvuotai pagrindė, kad Kredito sutartis nutraukimo teisėtumą pagrindžia ne tik Banko ir Skolininko sutartas Kredito sutarties 7.5 punktas, bet taip pat CK 6.217 str. Bylos medžiaga ir ieškovo (skolininko) teiginiai apie tai, kad jis mano, kad jam nekilo pareiga vykdyti sutartinių įsipareigojimų iki Kaimo turizmo kompleksas bus užbaigtas, įrodo, kad Kredito sutarties nutraukimas Banko atliktas ne formaliai dėl atskiro ir/ar pavienio Kredito sutarties pažeidimo, bet esant ir tebesitęsiant sistemingam ir ilgalaikiam pažeidimui.
34. Papildomų susitarimų prie Kredito sutarties turinys, Banko pranešimai Skolininkui apie nevykdomus įsipareigojimų (2016 09 26 Atsiliepimo priedas Nr. 5) ir Skolininko prašymai Bankui dėl Kredito sutarties vykdymo ir papildomo kredito išdavimo (2016 09 26 Atsiliepimo priedas Nr. 4), įrodo, kad Skolininkas sistemingai nevykdė Kredito sutartimi sulygtų sąlygų per visą jos galiojimo laikotarpį. Šie dokumentai taip pat įrodo, kad Kredito sutarties galiojimo metu Bankas tinkamai įvykdė savo pareigą bendradarbiauti su savo kontrahentu, suteikdamas Skolininkui daugybę prievolių vykdymo nuolaidų, išduodamas papildomą kredito sumą bei išnaudodamas visas Kredito sutarties išsaugojimo galimybes.
35. Kredito sutarties nutraukimo dieną Skolininkas savo įsipareigojimų vykdymą buvo pradelsęs ilgą laiką, atsisakęs nuo Banko nurodytos Kredito sutarties pakeitimo galimybės, gautos NMA paramos nepanaudojęs skoloms padengti, dėl to Bankas neturėjo pagrindo tikėtis, kad Skolininkas yra pasirengęs ir pajėgus vykdyti Kredito sutartį. Egzistuojant akivaizdžiai Kredito sutarties neįvykdymo rizikai bei tolimesniam skolos augimui, Bankas, kaip finansų įstaiga, privalėjo imtis priemonių šiai rizikai valdyti. Kadangi įstatymai imperatyviai reikalauja, kad finansų įstaiga valdytų turimą kredito riziką bei imtųsi aktyvių veiksmų jai mažinti, nutraukdamas Kredito sutartį Bankas tinkamai įvykdė pareigą iš savo įsipareigojimų laiku nevykdančių klientų reikalauti kreditą grąžinti prieš terminą, bei realizuoti turimas kredito grąžinimo užtikrinimo priemones. Tokiu atveju ieškovo ieškinys šiuo pagrindu yra netenkintinas.

Dėl pripažinimo  negaliojančia 2009 11 19 Trišalę Statybų patikros sutartį tarp UAB Medicinos Bankas, N. M., ir UAB Largija

36. Ieškovas prašo ginčo trišale sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento, kaip prieštaraujančia CK 1.91 str., nes sandoris sudarytas esant ekonominiam spaudimui, arba kitais pagrindais.
37. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tam, jog būtų galima pripažinti sandorį sudarytu dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, būtina šių sąlygų visuma: 1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį; 2) grasino ekonominiais pagrindais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesąžiningų veiksmų; 3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sąlygomis; 4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebūtų sudarytas. Kreditoriaus veiksmai, kuriais jis siekia teisėtomis priemonėmis apsaugoti savo interesus ar apsiginti nuo teisių pažeidimo, teisėti iš sutarties kylantys reikalavimai bei sutartyje numatyti jų nevykdymo padariniai, tokie kaip siūlymas skolininkui suteikti papildomas prievolės įvykdymo garantijas, kreipimasis į teismą dėl prievolės vykdymo, negali būti vertinami kaip ekonominis spaudimas ar realus grasinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. K. v. Danske Bank A/S, bylos Nr. 3K-3-258/2011; 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. K., N. K. v. Danske Bank A/S, bylos Nr. 3K-3-482/2012, kt.).
38. Nagrinėjamu atveju ieškovo ginčijama Statybų patikros sutartimi jis pavedė Paslaugos teikėjui Banko naudai atlikti Kaimo turizmo komplekso statybos darbų patikrą. Sutartis sudaryta tam, kad Skolininkas galėtų įrodyti Bankui, jog atliko darbus, kurių apmokėjimui prašomas papildomas kreditas.
39. 2009 10 12 Papildomo susitarimo Nr. 4 punktu Nr. 1.5 Bankas ir ieškovas susitarė, kad Bankas išduos jam papildomą kreditą, tik jeigu jis įvykdys visas Kredito sutarties 4.1. punkto sąlygas ir, taip pat Bankui priimtina įmonė, vykdanti statybos darbų priežiūrą, išduos pritarimą dėl kredito lėšų panaudojimo pagal paskirtį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kredito sutarties ir jos papildomų susitarimų istorijos, šios papildomo kredito išmokėjimo sąlygos įvykdymui ir buvo sudaryta Statybų patikros sutartis. Šia sutartimi Skolininkas įgijo garantijas, kad Skolininko pateiktas prašymas dėl papildomo kredito išmokėjimo atskiriems statybos darbus vykdantiems subjektams, pagal Statybų priežiūros sutartį patikrintas ir patvirtintas Paslaugos teikėjo, Banko bus laikomas pagrįstu papildomam kreditui suteikti.
40. Statybų patikros sutartimi nei Bankas, nei Paslaugos teikėjas neprisiėmė pareigų dėl Skolininko vykdymo Kaimo turizmo komplekso statybų darbų organizavimo arba atlikimo. Statybų patikros sutarties preambulėje aiškiai įvardinta, kad statybas vykdo Skolininkas, Bankas pagal šią sutartį yra tik patikros gavėjas, jo ketinimai yra - finansuoti Skolininko vykdomas statybas (2016 09 26 Atsiliepimo priedas Nr.1).
41. Statybų patikros sutartimi Paslaugos teikėjas įsipareigojo Skolininkui suteikti tik paslaugas, susijusias su Skolininko vykdomų Kaimo turizmo komplekso statybų patikra. Visos Paslaugos teikėjo pagal sutartį tiektinos paslaugos nurodytos Statybų patikros sutarties 1 straipsnyje. Šalia kitų sutartyje nurodytų veiksmų - Paslaugos teikėjo paslaugos apėmė: a) skolininko vykdomų statybos darbų atitikimo suderintiems statybos darbų etapams, eiliškumui bei statybos darbų kainoms (pagal pridėtą priedą) kontrolę (Sutarties 1.1.3 punktas); ir b) ieškovo pateikiamų mokėjimo pavedimų rangovams ar tiekėjams, jų atitikimo suderintoms statybos darbų kainoms (pagal pridėtą priedą) realaus darbų atlikimo tikrinimą ir/ar vizavimą (Sutarties 1.1.6 punktas). Statybų patikros sutartimi ieškovas  įsipareigojo už Paslaugos teikėjo paslaugas mokėti 8 500 LTL mėnesinį atlyginimą, kurio maksimali kaina negali viršyti 25 500 LTL (Sutarties 1.2 punktas). Sutartyje nenumatyta ir nebuvo atlikta kitokių mokėjimų Paslaugos teikėjui.
42. Tokiu atveju darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, jog Bankas ir Paslaugos teikėjas pasisavino dalį papildomos kredito sumos. Ieškovas nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (CPK 12, 176 str.). Kaip matyti iš banko pateiktų įrodymų visas ginčijamų Kredito sutarties pakeitimų pagrindu papildomas kreditas buvo išmokėtas ieškovui į jo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (2016 09 26 Atsiliepimo priedas Nr. 2). Didesnė šių lėšų dalis iš ieškovo banko sąskaitos buvo pervesta pagal ieškovo asmeniškai pateiktus prašymus dėl jo asmeniškai nurodytų asmenų sąskaitų apmokėjimo (2016 09 26 Atsiliepimo priedas Nr. 3).
43. Teismas remdamasis minėtais įrodymais sprendžia, jog ieškovo reikalavimas nepagrįstas ir atmestinas ir šiuo pagrindu.

Dėl Pripažinimo negaliojančiais papildomus susitarimus Nr. 4, 5, 6, 7, sudarytus prie 2007 09 06 Kredito sutarties Nr. LOAN_45297 dalyje dėl Skolininkui priskaičiuoto nepagrįsto 130 000 Eur įsiskolinimo .

44. Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais papildomus susitarimus prie Kredito sutarties Nr. 4, 5, 6, 7 dalyje dėl N. M. priskaičiuoto nepagrįsto 130 000 Eur įsiskolinimo nuo jos sudarymo momento kaip prieštaraujančius CK 1.91 str., arba kitais pagrindais.
45. Iš pateiktų atsakovo rašytinių įrodymų matyti, kad visi ieškovo ginčijami papildomi susitarimai prie Kredito sutarties buvo sudaryti ieškovo iniciatyva, Bankui tenkinus atitinkamus jo prašymus (2016 09 26 Atsiliepimo priedas Nr. 4).
46. Banko ir ieškovo prie Kredito sutarties sudarytais 2009 10 12 Papildomu susitarimu Nr.4, 2010 03 02 Papildomu susitarimu Nr.5, 2010 03 31 Papildomu susitarimu Nr.6 ir 2011 07 20 Papildomu susitarimu Nr.7 (toliau - Ginčijami Kredito sutarties pakeitimai), ieškovo asmeniniu prašymu Bankas sutiko jam suteikti papildomą 272 555 EUR kredito sumą, skirtą Kaimo turizmo komplekso baigiamiesiems statybos darbams ir įrengimui, bei pratęsti šios kredito sumos paėmimo terminus.
47. Ginčijamais Kredito sutarties pakeitimais Bankas išdavė ieškovo prašytą papildomą kredito sumą, kad jis užbaigtų savo vykdomas Kaimo turizmo komplekso statybas ir pradėtų jo eksploatavimą.
48. Kaip jau minėta šiame sprendime, ieškovo ginčijama Statybų patikros sutartimi jis pavedė Paslaugos teikėjui Banko naudai atlikti Kaimo turizmo komplekso statybos darbų patikrą. Sutartis sudaryta tam, kad ieškovas galėtų įrodyti Bankui, jog atliko darbus, kurių apmokėjimui prašomas papildomas kreditas.
49. Kaip matyti iš ginčo Kredito sutarties Banką ir ieškovą siejo išimtinai kreditavimo santykiai pagal Kredito sutartį. Tai įrodo Kredito sutarties sąlygos, kuriomis Bankas prisiėmė pareigą tik suteikti jam finansavimą ieškovo inicijuotam Kaimo turizmo komplekso vystymui (Kredito sutarties punktai Nr. 1.1, 2.3). Už Kaimo turizmo komplekso statybas ir išvystymą buvo ir liko asmeniškai atsakingas ieškovas. Ieškovas turėjo pareigą iš Banko gautas kredito lėšas panaudoti pagal Kredito sutartyje nurodytą tikslinę paskirtį bei tinkamai vykdyti finansines prievoles Bankui, t. y. laiku pagal sutarta kredito grąžinimo grafiką atlikti dalinius kredito grąžinimus, ir kiekvieną mėnesį mokėti palūkanas už gautą kredito sumą (Kredito sutarties punktai Nr. 1.1, 2.6., 6.2.).
50. Remiantis CK 6.877 straipsniu jeigu paskolos sutartis sudaryta nustatant joje sąlygą, kad paskolos gavėjas naudos paskolos sumą tam tikram tikslui (tikslinė paskola), tai paskolos gavėjas privalo užtikrinti paskolos davėjo galimybę kontroliuoti, kaip paskolos gavėjas naudoja paskolos sumą (1 d.). Jeigu paskolos gavėjas naudoja paskolos sumą ne pagal paskolos sutartyje nustatytą tikslinę paskirtį arba pažeidžia šio straipsnio 1 dalyje nustatytą sąlygą, paskolos davėjas turi teisę reikalauti, kad paskolos gavėjas grąžintų paskolos sumą prieš terminą ir sumokėtų palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (2 d.). Taigi, kredito panaudojimas pagal paskirtį yra išimtinai kredito gavėjo (Ieškovo) įsipareigojimas Bankui, tuo tarpu Bankas įgyja teise kontroliuoti lėšų panaudojimą. Į bylą pateiktais įrodymais grindžiami faktiniai duomenys bei ieškovo asmeniškai sudaryti bei vykdyti sandoriai įrodo, kad nei Bankas, nei Paslaugos teikėjas neprisiėmė pareigos vystyti ieškovo Kaimo turizmo komplekso. Kaimo turizmo komplekso sėkmė ir ieškovo galimybės vykdyti savo įsipareigojimus pagal Kredito sutartį buvo ir išliko asmenine ieškovo atsakomybe ir rizika. Todėl ieškovas privalo grąžinti Bankui visą papildomai suteikto kredito sumą, o ieškinio reikalavimas dėl ginčijamų Kredito sutarties pakeitimų susitarimų pripažinimo negaliojančiais ir ieškovo atleidimo nuo 130 000 Eur sumos mokėjimo yra netenkinamas.

Dėl vykdomųjų raštų teisėtumo

51. Ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiais 2016 04 22 vykdomuosius įrašus Nr.JŠ-.4676 ir Nr.JŠ- 4679 (toliau kartu - Vykdomieji įrašai).
52. Nuo 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojus papildytoms ir pakeistoms Civilinio kodekso IV knygos Hipotekos skyriaus nuostatoms, pasikeitė išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūra. Nustatyta, kad kreditorius, turintis teisę inicijuoti išieškojimo iš jo naudai sutartine hipoteka įkeisto turto procedūrą, gali gauti vykdomąjį dokumentą, kreipdamasis į notarą su prašymu dėl vykdomojo įrašo padarymo. Taigi buvo atsisakyta kreipimosi į hipotekos teisėją, nes teismai, įsigaliojus naujoms nuostatoms, nedalyvauja hipotekos (įkeitimo) registravimo ir priverstinio išieškojimo procese. Hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo tuo atveju, kai per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiradus kitiems hipotekos sandoryje nustatytiems pagrindams (CPK 4.192 straipsnio 1 dalis). Supaprastinta išieškojimo iš įkeisto turto tvarka (ne ginčo procedūrų visuma) įstatymų leidėjas siekė vieno iš svarbiausių tikslų – užtikrinti greitą ir koncentruotą privilegijuoto hipotekos kreditoriaus reikalavimo patenkinimą tais atvejais, kai įkeitimu užtikrintas reikalavimas dėl vienokių ar kitokių priežasčių nėra skolininko tinkamai įvykdomas arba nėra apskritai įvykdomas.
53. Remiantis nauju teisiniu reglamentavimu, notaras vykdomuosius įrašus išduoda vadovaudamasis CK 4.192 straipsniu, Notariato įstatymo 491 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr.1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos apraše nustatyta tvarka ir forma. Įsigaliojus įstatymo pakeitimams, notaras perėmė hipotekos teisėjo, kaip teisinį tyrimą atliekančio subjekto, funkcijas. Notaras nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisena (kaip to nedarė ir hipotekos teisėjas), tačiau pažymėtina, kad notaro funkcijos yra siauresnės apimties nei hipotekos teisėjo, nes notaras privalo atlikti tik ribotą teisinį tyrimą ir neturi tikrinti kitų, nei teisės aktuose nurodytų duomenų, jų atitikties (išskyrus atitiktį Hipotekos registro duomenims) ir už juos neatsako.
54. Notaras, gavęs hipotekos kreditoriaus prašymą išduoti vykdomąjį įrašą, turi patikrinti šiuos duomenis (CK 4.192 straipsnio 4 dalis, Notariato įstatymo 491 straipsnis, Aprašo 7 punktas): ar prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos kreditorius; ar šiame prašyme nurodyti duomenys atitinka nurodytus Hipotekos registre; ar pasibaigęs hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą, kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos sandoryje. Notaras tik nustatęs, kad prašyme yra visi Aprašo 6 punkte išvardyti duomenys, pateikti visi nurodyti dokumentai, duomenys atitinka Aprašo 7 punkto reikalavimus, bei prieš tai išsiuntęs skolininkui ir įkaito davėjui Apraše nurodyto turinio pranešimą, atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti (CK 4.192 straipsnio 4 dalis). Skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas, taip pat ieškinio padavimas nestabdo išieškojimo (notaro vykdomojo įrašo išdavimo) veiksmų (Aprašo 12 punktas; CK 4.1941 straipsnio 6 dalis). Atlikdami vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus rašytinį prašymą, notarai privalo vadovautis Aprašo 4 punktu, kuriame nustatyta, kad vykdomuosius įrašus notaras atlieka naudodamas vykdomojo įrašo formą (Aprašo priedas). Vykdomuoju įrašu notaras siūlo išieškoti iš skolininko per hipotekos (įkeitimo) sandoryje nustatytą terminą nesumokėtą skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis, taip pat netesybas ir (ar) nuostolius, jeigu hipoteka (įkeitimas) juos apima (Aprašo 15 punktas) (plačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 06 20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014).
55. Kaip matyti iš bylos medžiagos ginčijami vykdomieji įrašai atlikti laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos. Bankas kreipėsi į notarą dėl Vykdomųjų įrašų atlikimo siekdamas apginti savo pažeistas teises, po to, kai buvo priverstas nutraukti Kredito sutartį, t.y. atsiradus Kredito sutartyje, įkeitimo sandoriuose ir įstatyme numatytiems pagrindams. Be to, Bankas kreipėsi į notarą tik po to, kai Skolininkas bei jo laiduotojams atsisakė įvykdyti savo prievolę sumokėti Bankui visą kredito sumą, palūkanas ir netesybas.
56. Kadangi Kredito sutartis nutraukta teisėtai bei Bankui ginantis nuo Skolininko neteisėtų veiksmų ilgą laiką nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovo reikalavimas dėl Vykdomųjų raštų panaikinimo yra nepagrįstas.

Dėl bylos sustabdymo

57. Ieškovo atstovas teismo posėdyje prašė sustabdyti šią bylą, kol bus išnagrinėta administracinė byla pagal ieškovo skundą, paduotą Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinės bylos Nr. el-1480-821/2017.
58. Kaip matyti iš LITEKO sistemos, ieškovas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės mokėjimo agentūros, 692 027 EUR žalą ir bylinėjimosi išlaidas. Iš esmės skundžias grindžiamas tuo, kad žala patirta ir dėl to, jog buvo nutraukta Banko šioje byloje ginčijama Kredito sutartis.
59. CPK 163 straipsnis, 3 p. nustato, kad teismas privalo sustabdyti bylą jei kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, jog nurodytoje administracinėje byloje priimtas sprendimas neturės prejudicinės reikšmės sprendimui, priimtam šioje byloje, nes nurodytoje byloje ieškovas siekia prisiteisti žalą iš valstybės dėl nutraukto finansavimo jo vystomam projektui, kai tuo tarpu šioje byloje pagrindinis nagrinėjamas klausimas yra dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pagrįstumo. Todėl teismas netenkina ieškovo atstovo prašymo sustabdyti bylą, nurodytu pagrindu.

Dėl atsakovo argumento dėl žyminio mokesčio

60. Atsakovas nurodo, kad CPK 80 str. 1 d. nustatyta, kad už kiekvieną ieškinį turtiniuose ginčuose turi būti mokamas žyminis mokestis, apskaičiuotas nuo ieškinio sumos. Už ieškinį, kurio suma yra didesnė kaip 86 886 Eur suma - turi būti mokamas žyminis mokestis: 2 027 Eur plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios 86 886 Eur sumą.
61. Atsakovas nurodo, kad ieškovas pateikė du turtinius reikalavimus, vienu iš jų jis prašo pripažinti negaliojančiais papildomus susitarimus Nr. 4, 5, 6, 7, sudarytus prie 2007 09 06 Kredito sutarties Nr. LOAN_45297 dalyje dėl Skolininkui priskaičiuoto nepagrįsto 130 000 Eur įsiskolinimo, kitu - pripažinti negaliojančia 2009 11 19 Statybos darbų patikros sutartį. Šie reikalavimai yra turtiniai, kadangi jais prašoma pripažinti negaliojančiais 5 sandorius, panaikinti Skolininko prievolę dėl 130 000 Eur kredito grąžinimo ir taikyti restituciją 2009 11 19 Statybos darbų patikros sutarties. Už visų ieškinio reikalavimų pareiškimą ieškovas sumokėjo 144 EUR žyminį mokestį, kuris neatitinka CPK 80 str. 1 d. reikalavimų.
62. LR CPK 80 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) yra mokamas 144 eurų žyminis mokestis. Sutarties modifikavimui bendrąja prasme priskirtinas jos pakeitimas, tačiau fiksuoto dydžio žyminis mokestis taikomas tik tiems reikalavimams dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.), kurie nesukelia turtinio pobūdžio pasekmių, t. y. kai ieškiniu nereikalaujama modifikuoti sutartį taip, kad jos modifikavimu būtų pakeistos šalių tarpusavio turtinės prievolės (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-15/2013, 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2602/2013).
63. Tai gi, pirmasis ieškovo ieškinio reikalavimas pripažinti Kredito sutarties Nr. LOAN_45297 nutraukimą neteisėtu nekeičia šalių tarpusavio turtinių prievolių, kadangi ieškovo pareiga grąžinti atsakovui negrąžintą kredito dalį išlieka, šiuo siekiama išsaugoti sutartinius kreditavimo santykius, dėl ko šis reikalavimas yra apmokestinamas 144 eurų žyminiu mokesčiu. Antrasis ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančia sutartį tarp UAB Medicinos Bankas, N. M., ir UAB Largija nuo jos sudarymo momento, kaip prieštaraujančia CK 1.91 str., taip pat nekeičia šalių tarpusavio turtinių prievolių, kadangi ši sutartis jokių turtinių prievolių šalims nesukėlė, atsiskaitymų jos pagrindu taip pat atlikta nebuvo, dėl ko šis reikalavimas yra apmokestinamas 144 eurų žyminiu mokesčiu. Trečiasis ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiais papildomus susitarimus prie Kredito sutarties Nr. 4, 5, 6, 7 dalyje dėl N. M. priskaičiuoto nepagrįsto 130 000 Eur įsiskolinimo, nuo jos sudarymo momento kaip prieštaraujančius CK 1.91 str. akivaizdu, kad keičia šalių tarpusavio turtines prievoles, nes patenkinus šį ieškovo reikalavimą, jis išvengtų prievolės mokėti 130 000 eurų įsiskolinimą atsakovui, dėl ko šis reikalavimas pareikštas elektroninių ryšių priemonėmis yra apmokestinamas 1844 eurų žyminiu mokesčiu. Tai gi, viso ieškovas už pareikštą ieškinį turėjo sumokėti 144+144+1844 eurų žyminio mokesčio. Kadangi ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo tik 144 eurus žyminio mokesčio, likusi neapmokėta žyminio mokesčio dalis – 1988 eurų, atmetus ieškinį priteistina iš ieškovo valstybės naudai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

64. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas UAB „Medicinos bankas“ pateikė teismui duomenis apie šioje byloje patirtas 1890 eurų bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl šio, iš ieškovo N. M. atsakovo UAB „Medicinos bankas“ naudai priteistinos 1890 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270str. str., teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškovo N. M. ieškinį atmesti.

Iš ieškovo N. M. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Medicinos bankas“ į.k. 112027077, naudai priteistinos 1890 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Iš ieškovo N. M. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteistini 1988 eurai trūkstamo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant  apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos  teismą.

Teisėjas                                                        Alvydas Barkauskas