Civilinė byla Nr. e2-651-454/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15221-2015-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.9.1.; 2.5.1.3.6.;
2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1.(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 4 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūrtas Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Būsto valda“ įgaliotai atstovei R. R., nedalyvaujant atsakovei N. U. (L.), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovei N. U. (L.) dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Būsto valda“ pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės N. U. (L.) 520,40 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (27-28 b.l.).
Ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas ir administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), Kaune. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas Nr. 19 ieškovės administruojamame daugiabutyje. Skola 520,40 Eur už paslaugas susidarė nuo 2014-03-01 iki 2015-06-30. Atsakovė privalo susimokėti susidariusį įsiskolinimą bei procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovė N. U. (L.) pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad sutinka, jog ieškovei yra skolinga, tačiau ji skolą moka antstolei (16 b.l.).
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta asmeniškai, pasirašytinai (34 b.l.), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, spręstina, kad atsakovė neatvyko į teismą be svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 25 Kauno miesto Eigulių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr. 53-10-13, 2012 m. lapkričio 25 d. Susitarimo Nr. 53-10-55 „Dėl 2008 m. lapkričio 25 d. Kauno miesto Eigulių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-13 pratęsimo“, 2012 m. gruodžio 31 įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos pagrindu buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovei N. U. (L.) nuosavybės teise priklauso butas, esantis Kauno m. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė suteikė administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name ((duomenys neskelbtini), Kaune), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jai, taip pat, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), Kaune, namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (CK 4.82 str. 3 d.). Tačiau atsakovė savo pareigos nevykdė, todėl laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. susidarė 520,40 Eur skola, ką patvirtina ieškovės pateiktas apyvartos žiniaraštis.
Byloje nenustatyta, kad atsakovė ginčytu pareigą mokėti už ieškovės suteiktas paslaugas ar prašomos priteisti sumos pagrįstumą, todėl teismas šių aplinkybių atžvilgiu plačiau nepasisako. Atsakovė byloje yra nurodžius, kad ieškovei moka skolą dalimis, tačiau skolą moka antstolei ir pateikė vietinio mokėjimo nurodymus (17-24 b.l.). Iš ieškovės atstovės paaiškinimų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad 2014 m. balandžio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje L2-10760-920/2014 priėmė teismo įsakymą ir iš N. U. priteisė UAB „Būsto valda“ naudai skolą. Šio procesinio dokumento pagrindu 2014- m. gegužės 23 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas. Duomenų, kad vykdomasis dokumentas būtų įvykdytas ir grąžintas į bylą nėra, todėl tikėtina, kad, kaip paaiškino ieškovės atstovė, atsakovė antstolei moka priteistą įsiskolinimą. Ieškovė savo ieškinio reikalavimams pagrįsti pateikė į bylą buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, apyvartos žiniaraštį. Iš pateikto į bylą įrodymo dėl susidariusios skolos nustatyta, kad atsakovė už butą nuo 2014 m. kovo mėnesio nėra sumokėjusi nei vieno mokėjimo ir iki 2015 m. birželio mėnesio susidariusi skola 520,40 Eur, kurią ieškovė ir prašo priteisti.
Ieškovė, kaip gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja patalpų naudotojų mėnesinius mokesčius už namo bendrosios nuosavybes administravimą, eksploatacines išlaidas, kaupiamąsias lėšas remontui bei komunalines paslaugas. Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
Civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai) lemia bylos nagrinėjimą ir jo ribas teisme. Laisvos savo teisėmis disponuoti ir lygiavertės šalys rungiasi siekdamos teismui įrodyti tam tikrų aplinkybių buvimą ar nebuvimą, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Šių principų turinys reiškia, kad besikreipiantis į teismą ar nuo pareikšto ieškinio besiginantis subjektas, pats pasirenka ir apsisprendžia, kokiu būdu ir kokia apimtimi gins savo teisę ar ginsis nuo reiškiamo ieškinio. Pačios šalys savo procesiniais veiksmais nustato bylos nagrinėjimo ribas. Teismas byloje keliamus klausimus ir prašymus išnagrinėja jų reikalavimų ribose, o šių ribų laikymasis ir jų neperžengimas laiduoja teismo nešališkumo realizavimą. Kiekviena šalis nurodytoms aplinkybėms pagrįsti pateikia leistinus ir su nagrinėjama byla susijusius įrodymus (CPK 176 straipsnis). Pats teismas įrodymus savo iniciatyva renka tik įstatyme numatytais atvejais – nedispozityvinėse bylose.
Atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovės pateikti argumentai nepaneigė atsakovės prievolės atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas. Todėl ieškovė teisėtai ir pagrįstai prašo iš atsakovės priteisti 520,40 Eur įsiskolinimą (CK 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str.).
Po bylos iškėlimo skaičiuojamos procesinės palūkanos. LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistina 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (520,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2015-08-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas – ieškovei iš atsakovo priteistina 520,40 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.210 str.).
Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio, 72,60 Eur už teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Teismo patirtos pašto išlaidos yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ji iš atsakovės valstybei nepriteistina (CPK 96 str. 6 d.).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str.
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės N. U. (L.) (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 520,40 Eur (penki šimtai dvidešimt Eur, 40 ct) skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta 2015-08-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur, 00 ct) žyminio mokesčio, 72,60 Eur (septyniasdešimt du Eur, 60 ct) už teisinę pagalbą ieškovo UAB „Būsto valda“ (į.k. 132125543, buveinė: Chemijos g. 11, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“) naudai.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Artūras Šafronas